Суперзумы рулез, а остальные - suxx.

Floyd> Форумы Balancer`а / Image view - fiks-2.JPG -
Floyd> Форумы Balancer`а / Image view - 50_2.jpg -
Floyd> Форумы Balancer`а / Image view - fiks.JPG -

Я бы такое не показывал, людям попавшим на фото может быть неприятно. Чистое ИМХО.

Sheradenin> Я бы такое не показывал, людям попавшим на фото может быть неприятно. Чистое ИМХО.

большинство просило оригиналы. находя через соцсети
а вот размножать ссылки и вправду не стоит.

зы я с обсно пощу фото только на основании того что снимаемые персоны фотграфиями довольны. просто фоток несколько поболее.

Sheradenin> Я бы такое не показывал, людям попавшим на фото может быть неприятно. Чистое ИМХО.

Я бы такое не снимал.

Floyd> Я бы такое не снимал.

конечно-фапать на дурочку на модель в студии оно приятней-тепло-сухо и мухи не кусают(с)

сразу не заметил:

stas27> "Учитесь читать" (с) Никита.

Герметизированный байонет защищает объектив от проникновения пыли и влаги.

 

лопата, да.
Это ни в коем случае не попытка понуть лежачего или там мерянье мпх-это просто указание на то что процитирован откровенный бред в контексте дискуссии о пылезащищённости объектива.

iodaruk> сразу не заметил:
stas27>> "Учитесь читать" (с) Никита.
iodaruk> лопата, да.
iodaruk> Это ни в коем случае не попытка понуть лежачего или там мерянье мпх-это просто указание на то что процитирован откровенный бред в контексте дискуссии о пылезащищённости объектива.

Ну так будут какие-то факты, доказывающие "пылесосность кропнутого 28-300", или продолжается сосание пальца?

P.s. Кстати, поздравляю - Вы, кажется, начинаете читать копи-паст в постах, Вам адресованным. Этак скоро и до даваемых линков дело дойдет

stas27> Ну так будут какие-то факты, доказывающие "пылесосность кропнутого 28-300", или продолжается сосание пальца?


а я не писал что он пылесос.

я писал что элька-металическая и герметична. а это-обычная пластмаска. а ваш батъхёрт мне не понятен.
точнее понятен, поэтму и не вижу смысла продолжать.

зы можно сколько угождно рвать тельник и считать пластмаску лучше металлического корпуса. вопросы веры-в церкви.

stas27>> Ну так будут какие-то факты, доказывающие "пылесосность кропнутого 28-300", или продолжается сосание пальца?
iodaruk> а я не писал что он пылесос.
Ай-яй-яй! Ну врать-то надо так, чтоб был хоть какой-то шанс, чтобы Вам поверили:

28-300Л от кэнона металлическая и пылевлагозащищённая. то есть гвозди им забивать конечо не стоит, но это не пластмаска-пылесос.

 

iodaruk> я писал что элька-металическая и герметична. а это-обычная пластмаска.
Я правильно понял, что из неоспоримых преимуществ 2.5 куевого Кэнона против 1 куевого Никона остались только вес, материал корпуса и, возможно, несколько бОльшая "погодозащищённость"?

iodaruk> зы можно сколько угождно рвать тельник и считать пластмаску лучше металлического корпуса. вопросы веры-в церкви.

А что лично Вам нужно в объективе? Ну кроме веса, конечно.

stas27> Ай-яй-яй! Ну врать-то надо так,

вырвано из контекста.
все обычные объективы, в которых не принято специальных(дорогостоящих) мер по герметизации так ии иначе имеют проблемы с пылью и конденсатом.
будете оспаривать? или вам нужно каждый раз писать полностью фразу без отрыва от конеткста? а не хотите личным примером показать? чтоб каждая строчка не допускала двойного толкования никак и нигде?

stas27> Я правильно понял, что из неоспоримых преимуществ 2.5 куевого Кэнона против 1 куевого Никона остались только вес, материал корпуса и, возможно, несколько бОльшая "погодозащищённость"?

ну вообщето разрешение по всему кадру, стабильность этого разрешения по кадру диафрагме и фокусным-а нетолько на какойто конкретной дырке на конкретном фокусном в центре кадра-это то что вы проигнорировали.
что касается материала корпуса-то не вижу смысла обсуждать. можете доказывать что пластмаска лучше легче и технологичней-то потери пульса. моё мнение при этом не изменится.

stas27> А что лично Вам нужно в объективе? Ну кроме веса, конечно.

мне(среди прочего) нужен уневрасльный мастеркей для репортажки как жанра/стиля/способа съёмки. субж на полном кадре это оно.
что касется веса-дискомфорта от пары-тройки килограмм я не испытываю.

Сергей-4030> Майкл, в фотофоруме не знать, что такое MTF - это даже от тебя я не ожидал.

А вы знаете что такое?

تابع انتقال مدولاسیون

с чего это не знание англоязычных аббривеатур является демонстрацией чего либо?

а не технодрочер случаем? а то похоже-детитшки+наукообразные мтфе с дишовым гиперзумом.

iodaruk> с чего это не знание англоязычных аббривеатур является демонстрацией чего либо?
С того что как бы немного затруднительно купить современный объектив с кириллическими аббревиатурами

iodaruk> а не технодрочер случаем?
есть тут такое - "мне(среди прочего) нужен уневрасльный мастеркей для репортажки как жанра/стиля/способа съёмки. субж на полном кадре это оно."

Sheradenin> С того что как бы немного затруднительно купить современный объектив с кириллическими аббревиатурами

а какая связь фирмы производителя объектива и терминологии из физики? или термин-передаточная функция вдруг не имеет русскоязычного написания? сколько человек знает его название на русском? или выучиди-крокозябер-mtf-и всё-гуру?

сколько из присутвующих проштудировало хотябы один талмуд по цифровым систем виденья? а?

Sheradenin> есть тут такое - "мне(среди прочего) нужен уневрасльный мастеркей для репортажки как жанра/стиля/способа съёмки. субж на полном кадре это оно."

ну если выбор фокусного стал технодрочерством, то что тогда есть изучение абстрактных аббривеатур и козыряние ими-страшно представить...

стыдитесь(с)

Сергей-4030>> Майкл, в фотофоруме не знать, что такое MTF - это даже от тебя я не ожидал.
iodaruk> А вы знаете что такое?
iodaruk> تابع انتقال مدولاسیون
iodaruk> с чего это не знание англоязычных аббривеатур является демонстрацией чего либо?
iodaruk> а не технодрочер случаем? а то похоже-детитшки+наукообразные мтфе с дишовым гиперзумом.

В общем, Майкл, мое мнение будет такое - я тобой общаться я более в этих форумах не намерен.

stas27>> Ай-яй-яй! Ну врать-то надо так,
iodaruk> вырвано из контекста.
Опять врёте. Приведена полная Ваша фраза, дана ссылка на полный пост.
iodaruk> все обычные объективы, в которых не принято специальных(дорогостоящих) мер по герметизации так ии иначе имеют проблемы с пылью и конденсатом.
Так что, Вы утверждаете, что "металлические объективы" герметизированы, и не имеют "проблем с конденсацией и пылью"? Доказывайте. Ибо герметичных объективов не делает никто - уж казалось бы убер инженеру это надо понимать .

Заодно можно читать до просветления хоть это: Antartica 2007 – What Worked? What Didn't

Изумительно надёжные профессиональные камеры и объективы "не боятся" мороси&nbsp[показать]

iodaruk> будете оспаривать? или вам нужно каждый раз писать полностью фразу без отрыва от конеткста? а не хотите личным примером показать? чтоб каждая строчка не допускала двойного толкования никак и нигде?
Да, нужно. Ибо около 52% Ваших постов понять просто невозможно - от орфографии до бессмыселенных словосочетаний. Для примера- последний абзац Вашего поста ниже.
iodaruk> stas27> Я правильно понял, что из неоспоримых преимуществ 2.5 куевого Кэнона против 1 куевого Никона остались только вес, материал корпуса и, возможно, несколько бОльшая "погодозащищённость"?
iodaruk> ну вообщето разрешение по всему кадру,
У Кэнона хуже разрешение в пределах ДХ (АПС) кропа на коротком конце, и хуже разрешение по всему кадру на длинном конце. И это на примерно одинаковых по разрешению камерах, как я указал. Дешёвый пластмассовый пылесос Никкора уделает Кэнон во всём диапазоне на том же Д800 за счёт бОльшего разрешения сенсора.
iodaruk> стабильность этого разрешения по кадру диафрагме и фокусным-а нетолько на какойто конкретной дырке на конкретном фокусном в центре кадра-это то что вы проигнорировали.
Данные (и экспериментальные, и расчётные приведены). Данные, доказывающие обратное - в студию.
iodaruk> что касается материала корпуса-то не вижу смысла обсуждать. можете доказывать что пластмаска лучше легче и технологичней-то потери пульса. моё мнение при этом не изменится.
"Если факты противоречат моему мнению - тем хуже для фактов". Знаем, таких много .
stas27>> А что лично Вам нужно в объективе? Ну кроме веса, конечно.
iodaruk> мне(среди прочего) нужен уневрасльный мастеркей для репортажки как жанра/стиля/способа съёмки. субж на полном кадре это оно.
Что такое "универсальный мастеркей"? Совершенно бессмысленный набор слов. Повторяю - данные приведены - пластмассовый пылесос имеет лучшее разрешение и при этом в два раза легче, в 2.5 раза дешевле.
iodaruk> что касется веса-дискомфорта от пары-тройки килограмм я не испытываю.
Ну конечно, кто бы сомневался . "На форумах писать - не мешки ворочать".

...
Сергей-4030> В общем, Майкл, мое мнение будет такое - я тобой общаться я более в этих форумах не намерен.

Я себе это говорил уже раз десять, но, увы, агрессивное распространение безграмотных мифов, осложнённое нежеланием учиться и зашкаливающим ЧСВ, всегда действует на меня как красная тряпка на быка . Слаб человек...

Сергей-4030>> Майкл, в фотофоруме не знать, что такое MTF - это даже от тебя я не ожидал.
iodaruk> А вы знаете что такое?
iodaruk> تابع انتقال مدولاسیون
Ну если для Вас латиница и/или английский как для всех остальных арабский, то ОЧЕНЬ многое с Вами становится ясным

Сергей-4030>> Но это еще чо, ты бы видел, чем я на трассах лыжных снимал - умер бы со стыда.
Клапауций> АК-47, переделанный в пинхол-камеру?

Идея хорошая, но чего-то я не подумал об этом. Так что не, просто банальным суперзумом. Пластиковым. Ни тебе в центре разрешения, ни по бокам. Отстой всякий - в "Радостях" только что запостил.

Floyd>> Что даст лучший результат при съемки с рук на длинном конце (более 200), стабилизатор/нормальная выдержка или высокое ISO/короткая выдержка? Условия съемок - ясный или облачный день.
ahs> В солнечный день стаб не нужен на любой светочувствительности (в диапазоне матриц) и диафрагме (ни один зум не жмет максимальную диафрагму меньше 6,3 ) т.к. выдержки будут очень короткими. Вечером под облаками с рук - конечно же стаб нужен. Для видеосъемки нужен всегда (если поддерживается тушкой).

Как итог, стаб необходим и причина тому хреновое качество объективов. Т.е. практически любой бюджетный телезум на длинном конце имеет хреновое разрешение + высокое ISO и результат совсем не радует глаз. Не, конечно на крупных планах оно ничего, сойдет, но если приходится кадрировать то ужас. В общем диафрагму приходится поджимать и без штатива уже снимать невозможно