Т-62 против "Абрамса"

 
1 10 11 12 13 14 15 16
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

>у При "сильной" эскалации танки будут гореть прямо на площадках хранения - ЯО рулит... Глубокое имхо - смысла сейчас в сохранении танков для "3-4 волны" нет. Даже 2-ой волны не будет...Алексей Маслов на тот же вопрос приводит другие данные: «В настоящее время на вооружении Сухопутных войск находится около 12 тыс. танков различных модификаций, начиная с Т-55 и завершая Т-90».


Он имеПри сильной эскалации этих танков там уже не будет л ввиду только войска но никак ЦБРТ и БХВТ– если только Ядрен где было сосредоточено свыше 11 тыс. ед.

>ая война не начнетЭти данные никак не вяжутся с заявлением заместителя начальника ГАБТУ генерал-лейтенант
ся внезапно, то бишь именно с нападения при помощи ЯО и то тогда Т-62 будет куда легче восстановить.а
>КНо уже в 2006 году Алексей Маслов на тот же вопрос приводит другие данные: «В настоящее время на вооружении Сухопутных войск находится около 12 тыс. танков различных модификаций, начиная с Т-55 и завершая Т-90».овалева, что ежегодная естественная убыль бронетехники в войсках составляет около 250–300 единиц.

Ghjcnj ghbyznj ghjuhfvvf frnbdyjuj bcgjkmpjdf
Просто принято программа активного использования устаревших образц

овОн имел ввиду только войска но никак ЦБРТ и БХВТ где было сосредоточено свыше 11 тыс. техники в качестве УБГ без из востановления
восстановления+ БТВТ это не только танкиед.
, а
к>уЭти данные никак не вяжутся с заявлением заместителя начальника ГАБТУ генерал-лейтенанта Ковалева, что ежегодная естественная убыль бронетехники в войсках составляет около 250–300 единиц.ча другой техники коей в РА не меньше 60 тыс. ед.
(только гусеничной), а ведь кроме того к БТВТ относиться существеное существенноеколичсство различныз средств ПСТОиРх, так что на этом ф

оне убыль в 200-300 ед в год не так трагична.
Просто принято программа активного использования устаревших образцов техники в качестве УБГ без из .


>По поводу разунификации танков Т-72, Т-80, Т-90 войсковые ремонвосстановления т+ БТВТ это не только танки, а куча другой техники коей в РА не меньше 60 тыс. ники выявили, что только полтора десятка гаечных ключей этих машин одинаковы.
ед.
:)(только гусеничной), а ведь кроме того к БТВТ относиться Очень смешно я бы даже сказал мальнбкая ье. Из ЗИПа Т-64 к Т-62 7 посущественное дколичсство различныходит не менее 30-40 %
. Сам состах средств ПСТОиРв, так что на этом фоне убыль в 200-300 едлял заявкусравнивал комплектовки.

>Из трех этих танков, имеющих р. в год не так трагична.а


зли>чПо поводу разунификации танков Т-72, Т-80, Т-90 войсковые ремонтники выявили, что только полтора десятка гаечных ключей этих машин одинаковы.ные боевые повреждения, невозможно отремонтировать одну машину, используя детали и узлы двух других.

После того как мы планомерно

гро Очень смешно я бы дажеос нападения при помощи ЯО и то тогда Т-62 будет куда легче востановить.восстановить

 Поддерживать огромную армаду танков доставшихся в наследство от СССР в боеготовом состоянии ИМХО никчему.



А кто её поддерживает в СССР только одних таков было за сотню тысяч.
 
LT Bredonosec #07.01.2007 08:00
+
-
edit
 
TT>> Так тут тоже много чего скаали. К сожалению войны танкисты не жалуют нас своим вниманием...
MIKLE> по опыту иба-шного форума нужна отдельная песочница с отдельным модератором из числа "своих". с ибашниками случилась трагедия(какой то форум не то ёкнулся, не то замодерили их там) и они как пчёлы, всем роем в наш серпентарий и залетели. с танкистами такого пока небыло. будет-организуем.
С авиа.ру, если склероз не изменяет
yarblc> да...давайте выясним где они обитают и за ддосим
вообще-то там есть и нормальных людей, и даже весьма компетентных, так ша, совершенно лишняя идея ;)
>А кто её поддерживает в СССР только одних таков было за сотню тысяч.
- Вобще-то, насколько помню, к развалу вместе со всеми запасами около 70 тыс. Танков.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

TT

паникёр

☠☠☠
TT>>> Так тут тоже много чего скаали. К сожалению войны танкисты не жалуют нас своим вниманием...
MIKLE>> по опыту иба-шного форума нужна отдельная песочница с отдельным модератором из числа "своих". с ибашниками случилась трагедия(какой то форум не то ёкнулся, не то замодерили их там) и они как пчёлы, всем роем в наш серпентарий и залетели. с танкистами такого пока небыло. будет-организуем.
Bredonosec> С авиа.ру, если склероз не изменяет


Дык я про танкистов! Ну типа чтоб они сюда всем ро... тьфу, всей толпой :) Дык нету нигде кучей, так шорятся несколько человеков по отдельности. :)
 
RU Фрегат #09.01.2007 06:42
+
-
edit
 

Фрегат

втянувшийся

Bredonosec> - Вобще-то, насколько помню, к развалу вместе со всеми запасами около 70 тыс. Танков.

Вопрос: нужно ли было реально такое количество танков, и в каких объёмах танки выпускались у вероятных противников СССР?
Рождённый ползать--летать не может, но может заползти очень высоко  
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Вопрос: нужно ли было реально такое количество танков
 


Что значит нужно ли? В рамках какой доктрины?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
RU вантох #10.01.2007 16:37
+
-
edit
 

вантох

опытный

Фрегат> Вопрос: нужно ли было реально такое количество танков, и в каких объёмах танки выпускались у вероятных противников СССР?

Вторая мировая показала СССР что танков много не бывает, к тому же производили расчеты исходя из соотношения производственных мощностей ОВД и НАТО, принималось что экономика НАТО в разы мощнее. Поэтому требовался запас и готовых и производственных резервов. По танкам соотношение от 1 к 1,5 до 1 к 4 в пользу СССР


МФИТ / РЕФОРМА ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА / ВОЕННЫЙ ВЕСТНИК / КОСОВО И КОНТРОЛЬ НАД ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ

Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
12.01.2007 13:31, kirill111: +1: за понимание :)
RU вантох #01.02.2007 00:19
+
-
edit
 

вантох

опытный

Вот интересно, командирские башенки на танках похоже отмирают? На тех же Т-54,62 итд они какие-то притопленные, вроде как и обзор не круговой. Не то что у Т34-85 и других военных - заметные такие блямбы . У Меркавы тоже вроде не видать...
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

У Лео вроде есть.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
RU вантох #02.02.2007 00:09
+
-
edit
 

вантох

опытный

У М-60 целая "командирская башня" а у Абрамса тоже вкруговую похоже обзора из башенки нет. Наверное решили что приборная дальность важнее глаз командира. Или слишком давно не воевали?
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Так Меркавы самые воюющие танки (если не считать наших)...
 
RU Фрегат #03.02.2007 05:44
+
-
edit
 

Фрегат

втянувшийся

Значит, у нас была стратегия установить численный перевес в танках? А какая доктрина была на Западе? Почему они не стремились к танковому паритету?
Рождённый ползать--летать не может, но может заползти очень высоко  
+
-
edit
 

Dark_Ray

опытный

а у них в моде было ковровое бомбометание ну и тактическое ядерное оружие конечно (с) гоблин :) они атомные мины на территории фрг закапывали. ну если мне не изменяет память, где то проскакивало что в случае атаки варшавским блоком нато в европе, выход к ла маншу мы себе обеспечивали.
Любитель нюков  
RU вантох #03.02.2007 15:09
+
-
edit
 

вантох

опытный

Cannon> Так Меркавы самые воюющие танки (если не считать наших)...
Ну с тех войн воспоминания - в основном командир высовывался из люка с биноклем.
Может плотность огня позволяла.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
RU вантох #03.02.2007 15:15
+
-
edit
 

вантох

опытный

Фрегат> Значит, у нас была стратегия установить численный перевес в танках? А какая доктрина была на Западе? Почему они не стремились к танковому паритету?
Упирали на авиацию. Противотанковых вертолетов и ПТУР вообще было больше, но самое главное - давить с воздуха пути и базы снабжения. Как в июне 41го. Навал массой только танков сам по себе не решает по опыту войны.
Вдобавок много боеготовых танков - очень дорого. Далеко не все наши танковые части были обучены на уровне ГСВГ. У Костенко есть соотношение обслуги на один танк. На Западе оно было гораздо выше.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Фрегат> Значит, у нас была стратегия установить численный перевес в танках? А какая доктрина была на Западе? Почему они не стремились к танковому паритету?

Паритет был.
Во первых в НАТО, уже в мирное время, было достаточно противотанковых средств для всех танков ОВД.
Во вторых, если бы происходило развёртывание промышленности на военный режим, то промышленность США дала бы 80 тыс танков в год, остальных членов НАТО ещё 35 тыс. Итого 115 тыс новейших танков. СССР мог построить 40 тыс, остальные участники ОВД ешё 10 тыс. танков, Итого 50 тыс.
Получалось, что НАТО фактически сравнивается с ОВД в численности танкового парка, но получает более чем двукратное превосходство в современных танках. Кроме того, НАТО имеет превосходство в противотанковых средствах в несколько раз, ударной авиации (с учётом ударных вертолётов, раза в 3), транспортных средствах и численности войск (вернее, населения, в 2 раза)
 
+
-
edit
 

master

втянувшийся

115мм против лба современных ОБТ непригодна и не точна на больших дистанциях

Все зависит от снаряда. Тигры (II мировая) пробивали 57-мм орудиями, но подкалиберным снарядом.
 
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Бяка> ... Кроме того, НАТО имеет превосходство в противотанковых средствах в несколько раз, ударной авиации (с учётом ударных вертолётов, раза в 3), транспортных средствах и численности войск (вернее, населения, в 2 раза)
Я бы уточнил, что это всё верно ДО применения ядрёных средств....
 
RU Бердыш #08.02.2007 19:32
+
-
edit
 
Cannon> Да всяко лучше Т-34-85 по совокупности качеств. Не оспариваете ? :D
Cannon> А с точки зрения численности Т-62 что-то несколько более 200 танков М-60 - это просто детский сад :D

Всё познаётся в сравнении )))Это Т-62 по сравнению с Т-54/55 по численности детский сад.Да и по поводу Лео 1 и М-60 не всё так плохо.И служит их поди до сих пор не мало.
 

NCD

опытный

Бяка> Во вторых, если бы происходило развёртывание промышленности на военный режим, то промышленность США дала бы 80 тыс танков в год, остальных членов НАТО ещё 35 тыс. Итого 115 тыс новейших танков. СССР мог построить 40 тыс, остальные участники ОВД ешё 10 тыс. танков, Итого 50 тыс.

80 ТЫСЯЧ ТАНКОВ В ГОД ?

Вы вообще думайте, что пишете.

"...18 апреля 1991 г. газета «Красная звезда» провела редакционный «круглый стол» под названием «Броня и люди», посвятив его танкам и танкостроению....генерал-полковник В.Гордиенко вообще оправдывал численное превосходство СССР в танках над странами НАТО огромными мобилизационными мощностями Запада....При мобилизационном развертывании (в течение полугода) промышленность США способна строить по 50 тыс. танков в год. Мощность Западной Европы — 25 тысяч...."

"....50 тыс. танков в год, и выход американской промышленности на полную мобмощность в течение полугода. Именно такие оценки ..... давало ГРУ в вышедшем в 1975 г. труде «Военный потенциал США» под редакцией начальника Генштаба маршала В.Куликова...."

"...19 июля 1991 г. за подписью председателя нашего Госкомитета генерал-полковника Константина Кобеца была направлена...... докладная записка президенту Б.Ельцину "О необходимости международных переговоров по ограничению мобилизационной подготовки экономики и сопоставлению мобилизационных потенциалов государств и блоков"...."

Выдержки:

"...Главным обоснованием всей существующей системы мобилизационной подготовки в СССР является необходимость уравновешивания якобы имеющихся в США и других странах Запада огромных резервных мощностей. Так, советский Генштаб утверждает, что США уже после шестимесячного мобилизационного развертывания могут произвести 50 тыс. танков, а страны Западной Европы — еще 25 тыс. танков в год. В действительности США, например, могут произвести не более 1 800 танков в год, и то не ранее, чем через два года после начала мобилизации. Аналогичным образом (ЗАЧАСТУЮ В ДЕСЯТКИ РАЗ ) Генштаб завышает мобилизационные мощности Запада и по большинству других традиционных видов вооружения (самолеты, артиллерийские системы, боеприпасы)......"

"...Я решил воспользоваться случаем для проверки своих выводов и спросил генерала Пауэлла, знает ли он, что советский Генштаб считает, что США могут в случае войны выйти на уровень производства 50 тыс. танков в год после шести месяцев мобилизации.

Пауэлл был явно потрясен моим вопросом. Ударив себя по лбу, он воскликнул: «Невероятно! Это же безумие! Да мы и одной тысячи танков произвести не сможем!».

По поводу встречи с Пауэллом и его реакции на генштабовские оценки американских мобмощностей по танкам генерал Кобец также направил докладную Б.Ельцину...."


Статья Шлыкова.
Виталий Васильевич Шлыков — эксперт МФИТ, член Совета по внешней и оборонной политике, советник генерального директора ОАО «Объединенные машиностроительные заводы»; ранее — заместитель председателя Госкомитета РФ по оборонным вопросам.

А про натовских союзников, производящих 35 000 танков в год - это еще смешнее.
Союзники за последние 60 лет столько не произвели.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> ... Кроме того, НАТО имеет превосходство в противотанковых средствах в несколько раз, ударной авиации (с учётом ударных вертолётов, раза в 3), транспортных средствах и численности войск (вернее, населения, в 2 раза)
pokos> Я бы уточнил, что это всё верно ДО применения ядрёных средств....

Так и ядрёных средств у НАТО больше.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

Бяка>>> ... Кроме того, НАТО имеет превосходство в противотанковых средствах в несколько раз, ударной авиации (с учётом ударных вертолётов, раза в 3), транспортных средствах и численности войск (вернее, населения, в 2 раза)
pokos>> Я бы уточнил, что это всё верно ДО применения ядрёных средств....
Бяка> Так и ядрёных средств у НАТО больше.
А площади - меньше. ;)
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Во вторых, если бы происходило развёртывание промышленности на военный режим, то промышленность США дала бы 80 тыс танков в год, остальных членов НАТО ещё 35 тыс. Итого 115 тыс новейших танков. СССР мог построить 40 тыс, остальные участники ОВД ешё 10 тыс. танков, Итого 50 тыс.
NCD> 80 ТЫСЯЧ ТАНКОВ В ГОД ?
NCD> Вы вообще думайте, что пишете.
NCD> "...18 апреля 1991 г. газета «Красная звезда» провела редакционный «круглый стол» под названием «Броня и люди», посвятив его танкам и танкостроению....генерал-полковник В.Гордиенко вообще оправдывал численное превосходство СССР в танках над странами НАТО огромными мобилизационными мощностями Запада....При мобилизационном развертывании (в течение полугода) промышленность США способна строить по 50 тыс. танков в год. Мощность Западной Европы — 25 тысяч...."


Круклый стол - это круто. Куда там генштабам.

NCD> "....50 тыс. танков в год, и выход американской промышленности на полную мобмощность в течение полугода. Именно такие оценки ..... давало ГРУ в вышедшем в 1975 г. труде «Военный потенциал США» под редакцией начальника Генштаба маршала В.Куликова...."

В 80-х началось производство М-1. Пришлось новые мощности в строй вводить. Вот и подросли общие мощности.Мобилизационный потенциал - это святая корова, которая никогда особо не раскрывается. Но я слышал именно те цыфры, что озвучил.

NCD> "...19 июля 1991 г. за подписью председателя нашего Госкомитета генерал-полковника Константина Кобеца была направлена...... докладная записка президенту Б.Ельцину "О необходимости международных переговоров по ограничению мобилизационной подготовки экономики и сопоставлению мобилизационных потенциалов государств и блоков"...."
NCD> Выдержки:
NCD> "...Главным обоснованием всей существующей системы мобилизационной подготовки в СССР является необходимость уравновешивания якобы имеющихся в США и других странах Запада огромных резервных мощностей. Так, советский Генштаб утверждает, что США уже после шестимесячного мобилизационного развертывания могут произвести 50 тыс. танков, а страны Западной Европы — еще 25 тыс. танков в год. В действительности США, например, могут произвести не более 1 800 танков в год, и то не ранее, чем через два года после начала мобилизации.

Самому не смешно? Через 2 года смогут произвести не более 1800 танков в год.


NCD> А про натовских союзников, производящих 35 000 танков в год - это еще смешнее.
NCD> Союзники за последние 60 лет столько не произвели.

Так и СССР не производил в мирное время 40тыс танков в год. А страны ОВД-10 тыс.

Наверно подсчитали наличие оборудования и его возможности, с учётом 3 сменной работы и 7-и дневной рабочей недели в 4 раза повышается производство и без привлечения непрофильных подрядчиков. Дальше всё зависит от мощностей металлообрабатывающих предприятий. А мощностей электронных хватает с избытком (не в СССР и России)
 
UA Harkonnen #10.02.2007 01:37
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Как весело тут стало!
He who controls the spice controls the Universe ------------------ За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!  

hsm

опытный

Фрегат> Значит, у нас была стратегия установить численный перевес в танках? А какая доктрина была на Западе? Почему они не стремились к танковому паритету?
А миропонимание Союза мало поменялось с 1940 года. Что характерно - почти с теми-же последствиями и почти в том-же месте что и в 1941 году.
 
1 10 11 12 13 14 15 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru