Эволюция "человека разумного" в "человека цифрового"

Aaz>> Если бы сети не было, то человек вынужден был бы свои комплексы как-то преодолевать ....
Wyvern-2> ...или полностью идти на дно. Как чаще всего и бывало.
Wyvern-2> Ник

На самом деле в там вааще разврат полный - впервые человек получил возможность создавать такие миры, где он вне зависимости от его данных в реале будет и нужным, и востребованным, и даже популярным. Нах тогда реальность? И что тогда среда обитания, если можно просто создать ту, где тебе комфортно?

Aaz>> Кгхм... Развитие земледелия привело к возделыванию не только пшеницы, но и конопли.
Tico> И ведь всегда ж так, а? Бяда!
Ну, почти всегда... Однако же никто не кричит "да ну ее на куй, эту пшеницу - будем сеять исключительно коноплю, и исключительно ею питаться!".
А вот когда это начинают декларировать (как в случае с реальностью и виртуальностью) - вот это уже, ИМХО, "бяда"...

Tico> На самом деле в там вааще разврат полный - впервые человек получил возможность создавать такие миры, где он вне зависимости от его данных в реале будет и нужным, и востребованным, и даже популярным. Нах тогда реальность? И что тогда среда обитания, если можно просто создать ту, где тебе комфортно?

М-да, очередной эскапизм...

Tico> ...впервые человек получил возможность создавать такие миры, где он вне зависимости от его данных в реале будет и нужным, и востребованным, и даже популярным. Нах тогда реальность? И что тогда среда обитания, если можно просто создать ту, где тебе комфортно?
Да ничего особо страшного - такой человек вымрет, "как лошади Пржевальского" (с), и свои ущербные по болезненной реакции на виртуальность гены никому не передаст...

Aaz>> Если бы сети не было, то человек вынужден был бы свои комплексы как-то преодолевать ....
Wyvern-2> ...или полностью идти на дно. Как чаще всего и бывало.
Ну, насчет "чаще всего" - мне статистика неизвестна... Значительное количество людей, будучи брошены в воду, все же начинают плыть - пусть хотя бы "по-собачьи".
Однако же виртуальность может быть спасательным кругом для такой ситуации - и вовсе не обязательно превращать ее в "лягушатник" глубиной 1 метр, в котором можно "комфортно" пробултыхаться всю жизнь...

Aaz, а Вы сами себе не противоречите случайно?

Aaz> такой человек вымрет, "как лошади Пржевальского"

Aaz> Однако же виртуальность может быть спасательным кругом для такой ситуации

Tico> Aaz, а Вы сами себе не противоречите случайно?
Aaz>> такой человек вымрет, "как лошади Пржевальского"
Aaz>> Однако же виртуальность может быть спасательным кругом для такой ситуации
Нет. Ибо спасательный круг есть вещь ВРЕМЕННАЯ - и не следует путать его с Летучим Голландцем...
Некоторые тренировки в вирте могут помочь человеку чувствовать себя свободнее в общении, но все это имеет смысл только тогда, когда эти навыки переносятся в реал.

Нет, ребята, на самом деле все упирается в одно - насколько полно вирт сможет удовлетворить потребности человека, и больше ни во что.
Потребности же человеков далеко не так многообразны, как принято о них думать.
"Скажите, Шура, что вам нужно для полного счастья?"(с)
Помните как Шура мучительно думал?

Условно говоря, когда по получаемым ощущениям виртуальный секс не так уж будет отличаться от реального...вообщем весь вопрос только в одном - насколько мощный "сигнал" на все органы чувств может быть подан. У меня есть некоторые сомнения, что это возможно, но если возможно - разницы не будет никакой. Все разговоры о "онанизме" полностью потеряют смысл.

Tico>> ...впервые человек получил возможность создавать такие миры, где он вне зависимости от его данных в реале будет и нужным, и востребованным, и даже популярным. Нах тогда реальность? И что тогда среда обитания, если можно просто создать ту, где тебе комфортно?
Aaz> Да ничего особо страшного - такой человек вымрет, "как лошади Пржевальского" (с), и свои ущербные по болезненной реакции на виртуальность гены никому не передаст...

Да, я тоже думаю, что талибы наследуют мир..
Если останется, что наследовать.

Олмер> Нет, ребята, на самом деле все упирается в одно - насколько полно вирт сможет удовлетворить потребности человека, и больше ни во что.
Угу, вот только есть еще "потребность ЧЕЛОВЕЧЕСТВА". Называется "сохранение вида"...

Олмер> Все разговоры о "онанизме" полностью потеряют смысл.
??? С какого перепугу они "потеряют смысл"? Действие остается тем же, невзирая на то, чем оно производится: кулаком, резиновой бабой или компьютером...

Олмер>> Нет, ребята, на самом деле все упирается в одно - насколько полно вирт сможет удовлетворить потребности человека, и больше ни во что.
Aaz> Угу, вот только есть еще "потребность ЧЕЛОВЕЧЕСТВА". Называется "сохранение вида"...

Это не потребность человека. Потребность человека - продлить себя. Легко обманывается, см. ниже


Олмер>> Все разговоры о "онанизме" полностью потеряют смысл.
Aaz> ??? С какого перепугу они "потеряют смысл"? Действие остается тем же, невзирая на то, чем оно производится: кулаком, резиновой бабой или компьютером...

...Или с сексом в презервативе..:P

Олмер> ...Или с сексом в презервативе..:P
а) Он таки иногда рвется...
б) Перейти от этого к "нормальному сексу" все же проще, чем в случае, описанном в дневнике 6-классника: "Вчера впервые попробовал женщину. Ха-ха. Жалкая пародия на онанизм..."

И это не только потребность человека, но и общества. Рано или поздно многие страны придут к экономическим методам стимулирования рождаемости, а вот киберонанисты из этого процесса выпадут...

они будут зашибать неплохие бабки в банках спермы

john5r> они будут зашибать неплохие бабки в банках спермы
Не-а... Брать не будут - генетическая предрасположенность к компьютерной зависимости.

Aaz> И это не только потребность человека, но и общества. Рано или поздно многие страны придут к экономическим методам стимулирования рождаемости, а вот киберонанисты из этого процесса выпадут...

все будет радикальнее - сколько нужно будет государству
людей - столько их в инкубаторах и наделают

Tico>AidarM, ИМХО, Вы атакуете не ту ветряную мельницу
Тпрру, Росинант, этот добрый сэр желает указать нам, где прячется самый злой великан!

>Думаете, это:
Tico> Это, наверное, технологическое перевоплощение ноосферы, следующая стадия её развития, когда она из набора продуктов человеческого разума превращается в полноценную среду обитания "человека цифрового", используя биосферу и геосферу исключительно как источник ресурсов.
>неверно? Но это уже сегодня во многом верно. Иначе бы Вы сейчас бегали с копьём за мамонтами, а не стучали по клаве .
Я, конечно, по клаве стучу, однако тот, кто делал для меня эту клаву и все остальное, разбирался не с чьими-то голимыми фантазиями и багами кода, а с реальными вещами - физикой твердого тела там, электродинамикой и т.д. и т.п. К счастью, и по сей день в данной Вселенной есть, чем заняться. А не зарываться в фантазии, как в цель жизни. Человек!=человек цифровой, если ==, то это кастрация какая-то. Раз мы уходим в виртуальность, это значит, мы и смысл жизни туда же "погружаем". Предлагаю новое ругательство - посылать в технологическую сингулярность.

>Исключительно в качестве придиразма - конечно существует... где-то там. А мы тут при чём? Мы-то в нём не живём.
Ах, не в нем? А в чем живет наш мир, в котором мы живем? Вопрос перестает быть идиотским, если во внешний мир достоверно есть доступ.

>Мы живём в виртуальной реальности, которая существует исключительно у нас в головах, как продукт реакции нашего мозга на внешние раздражители.
А как насчет множества и качества этих самых раздражителей, ммм? Под этим пренебрежительным словом вся собака и зарыта.

>Причём в каждой голове эта виртуальная реальность - своя .
Ну и что?

>Каждый человек живёт у себя в голове.
Не только. Рекомендую "Морской волк" Джека Лондона, и кино тоже. Там Волк Ларсен весьма доходчиво объясняет, в частности, что Хэмп живет вовсе не в своей голове. Не весь, по крайней мере. Существенно не весь. Так, знаете, раздражение устроил.

>А кто спорит? . Вот только рукотворный мир сегодня уже давно стал полноправной частью мира реального - не менее, чем амазонские джунгли.
Только вот рукотворить получается по внешним законам.

>И он не менее интересен для исследований.
Категорически несогласный. Интересна в нем только та часть, к-рая не предусмотренно (для творивших) возникла. И возникла она именно от того, что есть дополнительные факторы, строго внешние, нерукотворные. Тупо: человек сделал себе металлический топор, да не знал, что нехорошо бить топором из урана урановому доспеху. Наиболее рукотворная вещь ИМХО математика, но и там интересные вещи возникают тогда, когда чел начинает развивать модель по законам логики. А они только сформулированы человеком на чел. языке, а вовсе не заданы им для нашей Вселенной. В коей они, тем не менее, работают.

>А виртуальный - продолжение рукотворного.
Именно так.

>Пока что он, конечно, победнее - но это дело времени.
Он качественно беднее по определению.

>В "Матрице" было много бреда, но также была одна очень здравая мысль: "То, что мы называем реальностью - не более чем электрические импульсы, интерпретируемые нашим мозгом". Вы не согласны?
Да пускай он называет то, что хочет тем, чем хочет.
Зацените: "реальность - не более чем электрические импульсы". А что такое электрические импульсы? Они, выходит, сверхреальны? Раз они формируют реальность (по бредящему)? Ну так вот, бредящему я бы посоветовал не переобозначать слово "реальность", а оставить ему значение той области, где эти импульсы генерируются. А если он будет возникать, мол, эта область пуста (солипсист типа), то можно в порядке эксперимента предложить ему применить к нему тот же метод Волка Ларсена. Да и вам должно быть интересно: являетесь вы порождением его воображения, или нет. Ларсен тут рулит.

Далее: этот чел нихрена не понимает (я тоже), как именно устроен и работает чел. мозг. Достоверно этот девайс не исследован. Кстати, мозг, выходит, тоже есть нечто помимо реальности? Типа вот мозг, а вот реальность - импульсы для интерпретации.

>В таком виде это конечно беллетристика . Но в принципе - а почему нет? А как Разум сегодня использует биосферу? Не как ресурс? Он что, живёт с ней? Это как - в одном хлеву? Или на одной грядке?
С чего бы это заменили реальность ("весь реальный мир, включая людей и животных") на биосферу?

Tico, мой тебе совет как старшего товарища
Не пытайся спорить о ценностях виртуального мира с человеком ДО того, как внимательно прочтешь его девиз

Ник

AidarM> Он качественно беднее по определению.

100%
Причём это множества разной мощности Мир - континуум, виртуалка - нет.
Другой вопрос, что для отдельно взятого человека это может и не представлять никакой разницы

AidarM> Предлагаю новое ругательство - посылать в технологическую сингулярность.
А какой смысл посылать туда человека, только что прибывшего из Чуйской долины?

Fakir> Другой вопрос, что для отдельно взятого человека это может и не представлять никакой разницы
Да вопрос тот же самый: несмотря на огромное количество "читающих" исключительно комиксы, литература не умерла...

Прочёл пока только 3 страницы, возможно, уже многое из того, что скажу, обсуждалось, тем не менее...

Tico> Хокинг говорит, и при этом я с ним совершенно согласен , что человечество подошло к определённому порогу в своей эволюции. Человечество накопило огромное, невообразимое количество информации на небиологических носителях. Но чем больше информации становится, тем меньшими по сравнению становятся способности людей эту информацию использовать, в силу физиологических ограничений. Что значит использовать? Значит обрабатывать, анализировать, и принимать решения на основе этого анализа. Пропускная способность человека и его аналитические способности просто неспособны справится с обьёмом поступающей информации.

Когда потребовалось забить мамонта, человек не стал вирусом, и не стал тираннозавром, он стал собираться в стаи и охотиться с помощью камней.

Когда потребовалось копать канавы, он не стал выращивать копательные органы, а изобрёл лопату, а потом - экскаватор.

...

Думаю, будущее не за прямым подключением человеческого мозга к потоку информации. Хотя это не исключено, но это фактор вторичный. Это то же самое, что превращение рук в копья. Но зачем превращать в копья руки, когда копьё можно взять в имеющуюся руку?

По-моему, будут развиваться системы дэйта-мейнинга. Пусть информационные системы сами извлекают ключевую информацию. Я каждый день не перестаю вспоминать девиз IBM - "Машина должна работать. Человек - думать". Эту фразу можно поставить, наверное, девизом XXI века. Зачем превращать человека в компьютер, если компьютер всё равно с обработкой информации будет справляться лучше? Что толку с увеличения скорости ввода информации в мозг, если он уже сейчас не справляется с её обработкой. Не из-за ограниченности входных каналов, а из-за ограничений мощности.

А вот если весь этот мутный поток данных инфосферы профильтровать по заданным параметрам, обработать, извлечь, преобразовать и подать фильтрат - тут и способностей мозга хватит, и даже имеющихся интерфейсов.

...

Конечно, прикольно иметь GPS в мозгу. Но зачем, если задача знания своих координат - лишь частный элемент общей задачи, скажем, достижения заданной точки в заданное время. Но, извините, уже имеющиеся навигационные системы могут тебе сказать "Перестройся в левый ряд... через 300 метров - поверни налево". Каждый день почти такое слышу (коллега на работе подрабатывает как раз разработкой навигационной системы). А для ввода такой информации по уши хватит даже слухового канала. Навесим ещё очки с голографической проекцией и нарисуем маршрут поверх рельефа - вообще будет шоколадно. Зачем импланты-то совать?

Так что цифровая эволюция будет без сомнения. Но не в виде материальном. А в информационном. Человек потому и оторвался от природы, что стал развивать не физиологические особенности, а инструменты. Это более мощный, как показала практика, путь.

...

Вот где реально, по большому счёту могут пригодиться импланты? (кроме упомянутых случаев лечения уродств, травм и т.п.) Ну, положим, у военных. Да, классно, когда истребитель будет управляться силой мысли человека... Но, извините, это опять "построение трёхэтажной соломенной хижины, самой большой в деревне". Зачем нашему суперу вообще управлять самолётом? Компьютер это сделает сам. Быстрее, эффективнее. Высаживание человека из машины - уже началось. Следующий этап будет - устранение человека от дистанционного тактического управления. Со временем неизбежно и устранение от выбора стратегии. Наша сила даже не в умении решать задачи. А в умении их ставить. У нас есть свобода выбора. Мы можем полагать себе цели.

Вот давайте и заниматься этим

AidarM>> Он качественно беднее по определению.
Fakir> 100%
Fakir> Причём это множества разной мощности Мир - континуум, виртуалка - нет.
Fakir> Другой вопрос, что для отдельно взятого человека это может и не представлять никакой разницы

Кто сказал, что мир континуум?

А что, есть возражения?
Реальный мир вмещает в себя (в качестве ма-аленькой части) множество действительных чисел, которое является континуумом

Блин, нет времени на длинные постинги, просто катастрофа

А на "американо-лунную" дыру его не трать ;P
Нефиг, панимашь, бисером разбрасываться