john5r
инфо
инструменты
TEvg
lau
pokos
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101551-metamg220sd.jpg)
Международное право мертво?
Теги:
по поводу созревания - историки в один голос говорят о том, что корень Второй мировой войны и немецкого реваншизма - в Версальском договоре. действия Великобритании/Франции в 30е годы по сравнению с этим вторичны. Влияние их на курс Германии на агрессивную войну малозначительно.
Бердыш> Угу.Только интересно за танками то мотопехота на чём шкандыбала???А полевые телефоны??А продовольствие наконец??.Легко говорить 60 лет спустя.
Не переживай. Ленд-Лиз в основном пришел в 44-45-м. И телефоны мы бы сами сделали. Просто амеры согласились их нам давать. Так же как пороха для РС.
Немцы были разбиты под Сталинградом и Курском практически без Ленд-Лиза.
Не переживай. Ленд-Лиз в основном пришел в 44-45-м. И телефоны мы бы сами сделали. Просто амеры согласились их нам давать. Так же как пороха для РС.
Немцы были разбиты под Сталинградом и Курском практически без Ленд-Лиза.
john5r> по поводу созревания - историки в один голос говорят о том, что корень Второй мировой войны и немецкого реваншизма - в Версальском договоре.
Так, а его-то кто Германии навязал? Всё те же.
john5r>действия Великобритании/Франции в 30е годы по сравнению с этим вторичны. Влияние их на курс Германии на агрессивную войну малозначительно.
Может быть. Но они, как-никак, позволили Германии восстановить военную мощь. А потом Мюнхен и т. д.
Так, а его-то кто Германии навязал? Всё те же.
john5r>действия Великобритании/Франции в 30е годы по сравнению с этим вторичны. Влияние их на курс Германии на агрессивную войну малозначительно.
Может быть. Но они, как-никак, позволили Германии восстановить военную мощь. А потом Мюнхен и т. д.
>в Версальском договоре. действия Великобритании/Франции в 30е годы по сравнению с этим вторичны. Влияние их на курс Германии на агрессивную войну малозначительно.
ВД подписали не кто-то, а Англия и Франция. И они же своими действиями толкали Германию к войне.
ВД подписали не кто-то, а Англия и Франция. И они же своими действиями толкали Германию к войне.
TEvg> Победили бы и без союзников. Не надо переоценивать ленд-лиз. Он сэкономил годик и 2-3 миллиона жертв, но и только.
Тевг ты сначала роди эти 2-3 миллиона, вырастьи и воспитай, а потом делай глубокомысленные заявления.
Тевг ты сначала роди эти 2-3 миллиона, вырастьи и воспитай, а потом делай глубокомысленные заявления.
>Тевг ты сначала роди эти 2-3 миллиона, вырастьи и воспитай, а потом делай глубокомысленные заявления.
Роль союзников для СССР была важна, но она вовсе не была РЕШАЮЩЕЙ. Ферштеен? Вот если бы США выступила с Гитлером против нас, то да, не выстояли бы.
Роль союзников для СССР была важна, но она вовсе не была РЕШАЮЩЕЙ. Ферштеен? Вот если бы США выступила с Гитлером против нас, то да, не выстояли бы.
Ну вот видишь - на чьей стороне было США, тот и выиграл бы. Сам все и сказал. Значит решающая роль за США.
>>Тевг ты сначала роди эти 2-3 миллиона, вырастьи и воспитай, а потом делай глубокомысленные заявления.
TEvg> Роль союзников для СССР была важна, но она вовсе не была РЕШАЮЩЕЙ. Ферштеен? Вот если бы США выступила с Гитлером против нас, то да, не выстояли бы.
Согласен с Тевг! Ленд -линз никакой роли не играл.Сталин брал этот ленд линз,только ради того ,чтобы США были номинально союзниками нам.Ленд - линзом мы помогали не столько себе,сколько США.Л.П.Берия просил И.В.Сталина закончить войну уже в 1943 году и настаивал на этом,уже в 1943 году у России была возможность победить Гитлера и без ленд -линза.Но Сталин так увлекся перепиской с Черчиллем и Рузвельтом,что решил затянуть войну в их интересах.
TEvg> Роль союзников для СССР была важна, но она вовсе не была РЕШАЮЩЕЙ. Ферштеен? Вот если бы США выступила с Гитлером против нас, то да, не выстояли бы.
Согласен с Тевг! Ленд -линз никакой роли не играл.Сталин брал этот ленд линз,только ради того ,чтобы США были номинально союзниками нам.Ленд - линзом мы помогали не столько себе,сколько США.Л.П.Берия просил И.В.Сталина закончить войну уже в 1943 году и настаивал на этом,уже в 1943 году у России была возможность победить Гитлера и без ленд -линза.Но Сталин так увлекся перепиской с Черчиллем и Рузвельтом,что решил затянуть войну в их интересах.
john5r>> по поводу созревания - историки в один голос говорят о том, что корень Второй мировой войны и немецкого реваншизма - в Версальском договоре.
А.Н.> Так, а его-то кто Германии навязал? Всё те же.
его навязали победившие в войне. Уж в то время (в 1919 году) даже концепции санитарного кордона придумать не успели, не говоря о том, чтобы сокрушить Советский Союз (которого тогда еще не было) руками Германии.
john5r>>действия Великобритании/Франции в 30е годы по сравнению с этим вторичны. Влияние их на курс Германии на агрессивную войну малозначительно.
А.Н.> Может быть. Но они, как-никак, позволили Германии восстановить военную мощь. А потом Мюнхен и т. д.
Германия сама себе все позволила. Потому что Великобритания и Франция были не готовы к войне в 30-е. например, на airwar.ru читал, что начнись война в момент Мюнхенского соглашения (если бы Великобьритания и Франция уперлись) то основным истребителем RAF был бы Глостер Гаунтлет. Но это так, частности.
они были не готовы к каким-то решительным действиям в ответ на односторонний выход Германии из-под ограничений Версаля. Что они - оккупировали бы ее в 1935м? Да французы в тот момент занимались внутриполитической грызней, а у англии банально не было достаточно штыков, чтобы дать Германии команду "место"
А.Н.> Так, а его-то кто Германии навязал? Всё те же.
его навязали победившие в войне. Уж в то время (в 1919 году) даже концепции санитарного кордона придумать не успели, не говоря о том, чтобы сокрушить Советский Союз (которого тогда еще не было) руками Германии.
john5r>>действия Великобритании/Франции в 30е годы по сравнению с этим вторичны. Влияние их на курс Германии на агрессивную войну малозначительно.
А.Н.> Может быть. Но они, как-никак, позволили Германии восстановить военную мощь. А потом Мюнхен и т. д.
Германия сама себе все позволила. Потому что Великобритания и Франция были не готовы к войне в 30-е. например, на airwar.ru читал, что начнись война в момент Мюнхенского соглашения (если бы Великобьритания и Франция уперлись) то основным истребителем RAF был бы Глостер Гаунтлет. Но это так, частности.
они были не готовы к каким-то решительным действиям в ответ на односторонний выход Германии из-под ограничений Версаля. Что они - оккупировали бы ее в 1935м? Да французы в тот момент занимались внутриполитической грызней, а у англии банально не было достаточно штыков, чтобы дать Германии команду "место"
Barbarossa> Ну вот видишь - на чьей стороне было США, тот и выиграл бы. Сам все и сказал. Значит решающая роль за США.
А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
lau> уже в 1943 году у России была возможность победить Гитлера и без ленд -линза.Но Сталин так увлекся перепиской с Черчиллем и Рузвельтом,что решил затянуть войну в их интересах.
гы, типа Берия просил Сталина сдаться и закончить войну в 1943м? оригинально...
("что надо чтобы воссоединить Битлз? - Две пули" - навеяло по какой-то подсознательной аналогии)
гы, типа Берия просил Сталина сдаться и закончить войну в 1943м? оригинально...
("что надо чтобы воссоединить Битлз? - Две пули" - навеяло по какой-то подсознательной аналогии)
TEvg> Не переживай. Ленд-Лиз в основном пришел в 44-45-м. И телефоны мы бы сами сделали. Просто амеры согласились их нам давать. Так же как пороха для РС.
TEvg> Немцы были разбиты под Сталинградом и Курском практически без Ленд-Лиза.
См выше.А что до Сталинграда и Курска там тоже без союзников не обошлось.А СССР вообще мог всё делать)))Только чего то не делал....И пришлось за золото у америкосов брать)))
TEvg> Немцы были разбиты под Сталинградом и Курском практически без Ленд-Лиза.
См выше.А что до Сталинграда и Курска там тоже без союзников не обошлось.А СССР вообще мог всё делать)))Только чего то не делал....И пришлось за золото у америкосов брать)))
Barbarossa>> Ну вот видишь - на чьей стороне было США, тот и выиграл бы. Сам все и сказал. Значит решающая роль за США.
А.Н.> А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
объединилась - аншлюс что ли?
тогда наш с вами диалог проходил бы по-немецки. И общались бы мы с вами о последних моделях краниометров и кто сколько этничяески нечистых выловил вокруг себя за последние пару часов.
(ЗЫ "В связи с сокращением случаев обнаружения этнически нечистых разрешается проводить мониторинг генеалогического древа вплоть до ДЕВЯТОГО колена для обнаружения вышеупомянутых индивидов")
А.Н.> А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
объединилась - аншлюс что ли?
тогда наш с вами диалог проходил бы по-немецки. И общались бы мы с вами о последних моделях краниометров и кто сколько этничяески нечистых выловил вокруг себя за последние пару часов.
(ЗЫ "В связи с сокращением случаев обнаружения этнически нечистых разрешается проводить мониторинг генеалогического древа вплоть до ДЕВЯТОГО колена для обнаружения вышеупомянутых индивидов")
john5r>>> по поводу созревания - историки в один голос говорят о том, что корень Второй мировой войны и немецкого реваншизма - в Версальском договоре.
А.Н.>> Так, а его-то кто Германии навязал? Всё те же.
john5r> его навязали победившие в войне. Уж в то время (в 1919 году) даже концепции санитарного кордона придумать не успели, не говоря о том, чтобы сокрушить Советский Союз (которого тогда еще не было) руками Германии.
Так речь идёт не о целях, а о последствиях договора. Наверное, он не был направлен против России. Но, тем не менее, привёл к реваншизму.
john5r> john5r>>действия Великобритании/Франции в 30е годы по сравнению с этим вторичны. Влияние их на курс Германии на агрессивную войну малозначительно.
А.Н.>> Может быть. Но они, как-никак, позволили Германии восстановить военную мощь. А потом Мюнхен и т. д.
john5r> Германия сама себе все позволила. Потому что Великобритания и Франция были не готовы к войне в 30-е. например, на airwar.ru читал, что начнись война в момент Мюнхенского соглашения (если бы Великобьритания и Франция уперлись) то основным истребителем RAF был бы Глостер Гаунтлет. Но это так, частности.
Так кто же им мешал готовиться раньше? Опять-таки — это анализ причин, а не следствий англо-французского попустительства.
john5r> они были не готовы к каким-то решительным действиям в ответ на односторонний выход Германии из-под ограничений Версаля. Что они - оккупировали бы ее в 1935м? Да французы в тот момент занимались внутриполитической грызней, а у англии банально не было достаточно штыков, чтобы дать Германии команду "место"
Аналогично — а кто в этом виноват?
А.Н.>> Так, а его-то кто Германии навязал? Всё те же.
john5r> его навязали победившие в войне. Уж в то время (в 1919 году) даже концепции санитарного кордона придумать не успели, не говоря о том, чтобы сокрушить Советский Союз (которого тогда еще не было) руками Германии.
Так речь идёт не о целях, а о последствиях договора. Наверное, он не был направлен против России. Но, тем не менее, привёл к реваншизму.
john5r> john5r>>действия Великобритании/Франции в 30е годы по сравнению с этим вторичны. Влияние их на курс Германии на агрессивную войну малозначительно.
А.Н.>> Может быть. Но они, как-никак, позволили Германии восстановить военную мощь. А потом Мюнхен и т. д.
john5r> Германия сама себе все позволила. Потому что Великобритания и Франция были не готовы к войне в 30-е. например, на airwar.ru читал, что начнись война в момент Мюнхенского соглашения (если бы Великобьритания и Франция уперлись) то основным истребителем RAF был бы Глостер Гаунтлет. Но это так, частности.
Так кто же им мешал готовиться раньше? Опять-таки — это анализ причин, а не следствий англо-французского попустительства.
john5r> они были не готовы к каким-то решительным действиям в ответ на односторонний выход Германии из-под ограничений Версаля. Что они - оккупировали бы ее в 1935м? Да французы в тот момент занимались внутриполитической грызней, а у англии банально не было достаточно штыков, чтобы дать Германии команду "место"
Аналогично — а кто в этом виноват?
Barbarossa>>> Ну вот видишь - на чьей стороне было США, тот и выиграл бы. Сам все и сказал. Значит решающая роль за США.
А.Н.>> А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
john5r> объединилась - аншлюс что ли?
Нет — просто военный союз.
john5r> тогда наш с вами диалог проходил бы по-немецки. И общались бы мы с вами о последних моделях краниометров и кто сколько этничяески нечистых выловил вокруг себя за последние пару часов.
john5r> (ЗЫ "В связи с сокращением случаев обнаружения этнически нечистых разрешается проводить мониторинг генеалогического древа вплоть до ДЕВЯТОГО колена для обнаружения вышеупомянутых индивидов")
А.Н.>> А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
john5r> объединилась - аншлюс что ли?
Нет — просто военный союз.
john5r> тогда наш с вами диалог проходил бы по-немецки. И общались бы мы с вами о последних моделях краниометров и кто сколько этничяески нечистых выловил вокруг себя за последние пару часов.
john5r> (ЗЫ "В связи с сокращением случаев обнаружения этнически нечистых разрешается проводить мониторинг генеалогического древа вплоть до ДЕВЯТОГО колена для обнаружения вышеупомянутых индивидов")
>А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
Тогда бы нас не остановил никто. Никакие США.
>См выше.А что до Сталинграда и Курска там тоже без союзников не обошлось.
Да ну? Ах да, они же нам PQ-17 послали, да и тот утонул вовремя.
Читал мемуары немецкого летчика, так по его словам америкосовская техника преобладала только в районе Мурманска. Уже под Ленинградом в небе летали в основном Як-9 и Ла-5.
>А СССР вообще мог всё делать)))Только чего то не делал.
Мог и делал. А попутно еще у амеров брал что давали. Чтоб больше было.
Тогда бы нас не остановил никто. Никакие США.
>См выше.А что до Сталинграда и Курска там тоже без союзников не обошлось.
Да ну? Ах да, они же нам PQ-17 послали, да и тот утонул вовремя.
Читал мемуары немецкого летчика, так по его словам америкосовская техника преобладала только в районе Мурманска. Уже под Ленинградом в небе летали в основном Як-9 и Ла-5.
>А СССР вообще мог всё делать)))Только чего то не делал.
Мог и делал. А попутно еще у амеров брал что давали. Чтоб больше было.
>Ну вот видишь - на чьей стороне было США, тот и выиграл бы. Сам все и сказал. Значит решающая роль за США.
Выиграл тот на чьей стороне был СССР.
Выиграл тот на чьей стороне был СССР.
виноваты чертовы либералы
Первая мировая война была явлением настолько выходящим за рамки всего пережитого ранее, что в вероятность второго глобального конфликта не верили. Опять же Лигу Наций создали, над 14 пунктами Вудро Вильсона слезу смахнули и подумали что вот построим новы й справедливый мировой порядок основанный на консенсусе и заживем...
откуда взялись Вашингтонский договор и Лондонские 1930 и 36го ? от нежелания воевать и готовиться к войне. главное было сохранять статус-кво победившие/побежденные и не ввязываться.
то есть можно говорить "будущие союзники СССР по Второй мировой войне виноваты в ее начале"
но как-то связывать этот факт с военной помощью, оказанной Советскому Союзу я не вижу никакой возможности.
что, по-твоему, они таким образом вину искупали? на нулевой баланс выходили из глубокой ямы негатива?
Первая мировая война была явлением настолько выходящим за рамки всего пережитого ранее, что в вероятность второго глобального конфликта не верили. Опять же Лигу Наций создали, над 14 пунктами Вудро Вильсона слезу смахнули и подумали что вот построим новы й справедливый мировой порядок основанный на консенсусе и заживем...
откуда взялись Вашингтонский договор и Лондонские 1930 и 36го ? от нежелания воевать и готовиться к войне. главное было сохранять статус-кво победившие/побежденные и не ввязываться.
то есть можно говорить "будущие союзники СССР по Второй мировой войне виноваты в ее начале"
но как-то связывать этот факт с военной помощью, оказанной Советскому Союзу я не вижу никакой возможности.
что, по-твоему, они таким образом вину искупали? на нулевой баланс выходили из глубокой ямы негатива?
lau>> уже в 1943 году у России была возможность победить Гитлера и без ленд -линза.Но Сталин так увлекся перепиской с Черчиллем и Рузвельтом,что решил затянуть войну в их интересах.
john5r> гы, типа Берия просил Сталина сдаться и закончить войну в 1943м? оригинально...
Он,Л.П.Берия ,никогда никого не просил сдаваться,не мути воду в ступе!Если не знаешь.
У СССР уже в 1943 году были все шансы победить Германию и правильно Л.П.Берия Сталину советовал,что надо быстрее окончить с войной,потому что Германия уже начала разработку ядерного оружия и об этом знал коварный Черчилль.В интересах СССР было как можно быстрее завершить войну,пока Германия не обрела ядерное оружие.Россия и так еле успела разгромить Германию к маю 1945 года - еще на один месяц позже и в Германии уже было бы ядерное оружие.Поэтому Сталин отдал приказ срочно во что бы то ни стало брать Берлин в конце войны,потому что тянуть со всякими ленд -линзами и заокеанской помощью было смерти подобно.
P.S.Вот только что пришло в голову.Если бы Сталин послушался бы Л.П.Берия и окончил войну уже в 1943 году,то не было бы переселения чеченцев и других народов в 1944 году в Казахстан!!!
john5r> ("что надо чтобы воссоединить Битлз? - Две пули" - навеяло по какой-то подсознательной аналогии)
Что то твое подсознание замутнено "Битлз" ом.Прочисть свое подсознание.
john5r> гы, типа Берия просил Сталина сдаться и закончить войну в 1943м? оригинально...
Он,Л.П.Берия ,никогда никого не просил сдаваться,не мути воду в ступе!Если не знаешь.
У СССР уже в 1943 году были все шансы победить Германию и правильно Л.П.Берия Сталину советовал,что надо быстрее окончить с войной,потому что Германия уже начала разработку ядерного оружия и об этом знал коварный Черчилль.В интересах СССР было как можно быстрее завершить войну,пока Германия не обрела ядерное оружие.Россия и так еле успела разгромить Германию к маю 1945 года - еще на один месяц позже и в Германии уже было бы ядерное оружие.Поэтому Сталин отдал приказ срочно во что бы то ни стало брать Берлин в конце войны,потому что тянуть со всякими ленд -линзами и заокеанской помощью было смерти подобно.
P.S.Вот только что пришло в голову.Если бы Сталин послушался бы Л.П.Берия и окончил войну уже в 1943 году,то не было бы переселения чеченцев и других народов в 1944 году в Казахстан!!!
john5r> ("что надо чтобы воссоединить Битлз? - Две пули" - навеяло по какой-то подсознательной аналогии)
Что то твое подсознание замутнено "Битлз" ом.Прочисть свое подсознание.
Это сообщение редактировалось 15.01.2007 в 14:38
TEvg> Да ну? Ах да, они же нам PQ-17 послали, да и тот утонул вовремя.
через северную Аталнтику морскими конвоями в СССР было доставлено около 10% всех поставок по ленд-лизу.
через северную Аталнтику морскими конвоями в СССР было доставлено около 10% всех поставок по ленд-лизу.
lau> Согласен с Тевг! Ленд -линз никакой роли не играл.Сталин брал этот ленд линз,только ради того ,чтобы США были номинально союзниками нам.Ленд - линзом мы помогали не столько себе,сколько США.Л.П.Берия просил И.В.Сталина закончить войну уже в 1943 году и настаивал на этом,уже в 1943 году у России была возможность победить Гитлера и без ленд -линза.Но Сталин так увлекся перепиской с Черчиллем и Рузвельтом,что решил затянуть войну в их интересах.
Тогда он втройне вроаг, поскольку гробил русских в интересах Черчилля.
Тогда он втройне вроаг, поскольку гробил русских в интересах Черчилля.
>>Ну вот видишь - на чьей стороне было США, тот и выиграл бы. Сам все и сказал. Значит решающая роль за США.
TEvg> Выиграл тот на чьей стороне был СССР.
Значит СССР воевал за чужие иинтересы???
TEvg> Выиграл тот на чьей стороне был СССР.
Значит СССР воевал за чужие иинтересы???
Barbarossa>> Ну вот видишь - на чьей стороне было США, тот и выиграл бы. Сам все и сказал. Значит решающая роль за США.
А.Н.> А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
Мир пошел бы другим путем, я вообще всегда был за союз с Германией.
Если бы в ПМВ РИ и Германская империя были союзниками, то ВМВ просто не было бы.
P.S. Про любимых патриётами сербов - во время крымской войны они занимали враждебную РИ позицию. Они были на стороне австрии.
А.Н.> А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
Мир пошел бы другим путем, я вообще всегда был за союз с Германией.
Если бы в ПМВ РИ и Германская империя были союзниками, то ВМВ просто не было бы.
P.S. Про любимых патриётами сербов - во время крымской войны они занимали враждебную РИ позицию. Они были на стороне австрии.
Barbarossa> Значит СССР воевал за чужие иинтересы???
Танки Красной Армии до сих пор отмечены ацкой пентаграммой, поэтому понятно, за чьи интересы она воевала и воюет.
Танки Красной Армии до сих пор отмечены ацкой пентаграммой, поэтому понятно, за чьи интересы она воевала и воюет.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
если бы Российская Империя не вписалась бы за Сербию и Бельгию в Восточной Пруссии то план Шлиффена как был задуман так бы и осуществился - берем Париж особо не напрягаясь, потом разворачиваемся и уделываем русских один на один, да еще и с австрийцами (Италия тоже может не выходила бы из Тройственного Союза, раз ветер в эту сторону дует)
и усе. Жил бы я щас в замечательном немецком городе Санкт-Петербурге.
и усе. Жил бы я щас в замечательном немецком городе Санкт-Петербурге.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 12.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
