-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101551-metamg220sd.jpg)
Международное право мертво?
Теги:
TEvg
B-36 вполне мог перехватываться ЗУР. В-36 мог перехватываться реактивными истребителями.
В случае войны США против СССР+Германия, США пришлось бы тратить гораздо больше ресурсов на войну, отнимая их у атомной программы.
СССР+Германии нужно было бы тратить гораздо меньше ресурсов на обычные вооружения т.к. бить морду друг-дружке было не нужно.
Совместная атомная программа могла лишь немного уступать американской, плюс русская разведка. Германия превосходила всех по созданию баллистических ракет т.е. средств доставки.
При ведении войны Германией+СССР возможно было создание атомной бомбы к 1947 году. МБР к 1947 году. США в лучшем случае создали бы бомбу к 1945 году.
В случае войны США против СССР+Германия, США пришлось бы тратить гораздо больше ресурсов на войну, отнимая их у атомной программы.
СССР+Германии нужно было бы тратить гораздо меньше ресурсов на обычные вооружения т.к. бить морду друг-дружке было не нужно.
Совместная атомная программа могла лишь немного уступать американской, плюс русская разведка. Германия превосходила всех по созданию баллистических ракет т.е. средств доставки.
При ведении войны Германией+СССР возможно было создание атомной бомбы к 1947 году. МБР к 1947 году. США в лучшем случае создали бы бомбу к 1945 году.
инфо
инструменты
Barbarossa
У фашиков был самоль способный доставить атомную бомбу хотя бы до Британии и не быть перехваченным - He-177.
Бяка
john5r> Ta-152H смог бы по-твоему перехватить В-36?
Мог. Правда, не понятно, с какой вероятностью. Это же не ночной перехватчик.
Мог. Правда, не понятно, с какой вероятностью. Это же не ночной перехватчик.
Бяка>> Фактически, программа Б-29 отодвинула реализацию Б-36. Он оказался в то время не нужным. Но вместо 3000 Б-29 вполне смогли бы наклепать 1000 Б-36 до 45 года.
А.Н.> Каким образом? Разработку начали в мачале 41-го, первый полёт — авг. 46. Как бы удалось так ускорить разработку? Это же не модернизация, а полностью новый самолёт.
Ускорить они могли. Причём серьёзно. В-36 делали не спеша, в "режиме мирного времени"
А.Н.> Кроме того, вся программа производства к 49 году обошлась в 1 млрд долл. (половина стоимости Манхеттенского проекта), один самолёт первых серий стоил от 4,6 до 6,2 млн. Конечно, ради такого дела ничего не жалко, но найти лишние 5 - 6 млрд. долл. — всё равно проблема. Тем более, что ускорение программы удорожило бы её ещё сильнее.
Не слишком бы и удорожало. Во первых, не надо было бы Б-29 заниматься. Во вторых- не пришлось бы на ленд-лиз средства выделять (для англии и СССР)
Бяка>> После сброса первой же атомной бомбы, радиосвязь нарушается на несколько часов,
А.Н.> За счёт чего — ионосферных помех? Это зависит от мощности и высоты взрыва. При высотном, тем более ионосферном взрыве большой мощности — да. А при взрыве бомбы ок. 20 кт. на высоте неск. км. — вряд ли.
А историю этого явления, особенно в свете практического опыта после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, прочитать, выходит, лень.
А.Н.> А если из-за выхода из строя радиоаппаратуры, то, если резервная аппаратура надодится в бункере (или хотя бы металлич. ящике), то с ней ничего не будет.
А запасную атмосферу выпустить?
Бяка>> что не мешает бомбардировщикам следовать своим курсом, зато исключает возможности работы радаров и наведение истребителей по радио с земли.
А.Н.> Радары, может, и выйдут из строя. А радио-то почему?
А.Н.> Да и вообще, это что-то слишком уж массированная атака. И это явно не 45 год. А позже и истребители были бы другие.
Даже в 1950 г не было истребителей, способных эффективно бороться с Б-36 на высотах выше 12 км.
А.Н.> Каким образом? Разработку начали в мачале 41-го, первый полёт — авг. 46. Как бы удалось так ускорить разработку? Это же не модернизация, а полностью новый самолёт.
Ускорить они могли. Причём серьёзно. В-36 делали не спеша, в "режиме мирного времени"
А.Н.> Кроме того, вся программа производства к 49 году обошлась в 1 млрд долл. (половина стоимости Манхеттенского проекта), один самолёт первых серий стоил от 4,6 до 6,2 млн. Конечно, ради такого дела ничего не жалко, но найти лишние 5 - 6 млрд. долл. — всё равно проблема. Тем более, что ускорение программы удорожило бы её ещё сильнее.
Не слишком бы и удорожало. Во первых, не надо было бы Б-29 заниматься. Во вторых- не пришлось бы на ленд-лиз средства выделять (для англии и СССР)
Бяка>> После сброса первой же атомной бомбы, радиосвязь нарушается на несколько часов,
А.Н.> За счёт чего — ионосферных помех? Это зависит от мощности и высоты взрыва. При высотном, тем более ионосферном взрыве большой мощности — да. А при взрыве бомбы ок. 20 кт. на высоте неск. км. — вряд ли.
А историю этого явления, особенно в свете практического опыта после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, прочитать, выходит, лень.
А.Н.> А если из-за выхода из строя радиоаппаратуры, то, если резервная аппаратура надодится в бункере (или хотя бы металлич. ящике), то с ней ничего не будет.
А запасную атмосферу выпустить?
Бяка>> что не мешает бомбардировщикам следовать своим курсом, зато исключает возможности работы радаров и наведение истребителей по радио с земли.
А.Н.> Радары, может, и выйдут из строя. А радио-то почему?
А.Н.> Да и вообще, это что-то слишком уж массированная атака. И это явно не 45 год. А позже и истребители были бы другие.
Даже в 1950 г не было истребителей, способных эффективно бороться с Б-36 на высотах выше 12 км.
TEvg> B-36 вполне мог перехватываться ЗУР. В-36 мог перехватываться реактивными истребителями.
ЗУР как раз и отсутствовали (я рассматриваю период до 1950г)
А реактивные истребители тоже не очень могли. С такими целями они стали эффективно бороться, только получив РЛС и Ракеты воздух-воздух.
TEvg> В случае войны США против СССР+Германия, США пришлось бы тратить гораздо больше ресурсов на войну, отнимая их у атомной программы.
Не у атомной, а у программы помощи союзникам.
TEvg> СССР+Германии нужно было бы тратить гораздо меньше ресурсов на обычные вооружения т.к. бить морду друг-дружке было не нужно.
Заблуждаешся. Такие Союзники всегда боятся друг дружку больше всего на свете.
TEvg> Совместная атомная программа могла лишь немного уступать американской, плюс русская разведка. Германия превосходила всех по созданию баллистических ракет т.е. средств доставки.
Наоборот. После такого союза никаких совместных программ не могло быть.
TEvg> При ведении войны Германией+СССР возможно было создание атомной бомбы к 1947 году. МБР к 1947 году. США в лучшем случае создали бы бомбу к 1945 году.
Германские физики ошиблись с рассчётом крит. массы. Поэтому они бомбой и не занимались. Но, если бы они и не ошиблись, и бомбу к 47г. получили, то МБР им бы ничего не дала. Та бомба, которую можно было получить, имела 4,5 тн. веса. С учётом теплоизоляции (которую у нас сумели сделать через год, после первого успешного пуска МБР) это 6тн. Ракета А-10 могла иметь боевую часть не более 1тн. Это раз. Вероятность её успешного запуска была в районе 50% (максимум)- это два.
ЗУР как раз и отсутствовали (я рассматриваю период до 1950г)
А реактивные истребители тоже не очень могли. С такими целями они стали эффективно бороться, только получив РЛС и Ракеты воздух-воздух.
TEvg> В случае войны США против СССР+Германия, США пришлось бы тратить гораздо больше ресурсов на войну, отнимая их у атомной программы.
Не у атомной, а у программы помощи союзникам.
TEvg> СССР+Германии нужно было бы тратить гораздо меньше ресурсов на обычные вооружения т.к. бить морду друг-дружке было не нужно.
Заблуждаешся. Такие Союзники всегда боятся друг дружку больше всего на свете.
TEvg> Совместная атомная программа могла лишь немного уступать американской, плюс русская разведка. Германия превосходила всех по созданию баллистических ракет т.е. средств доставки.
Наоборот. После такого союза никаких совместных программ не могло быть.
TEvg> При ведении войны Германией+СССР возможно было создание атомной бомбы к 1947 году. МБР к 1947 году. США в лучшем случае создали бы бомбу к 1945 году.
Германские физики ошиблись с рассчётом крит. массы. Поэтому они бомбой и не занимались. Но, если бы они и не ошиблись, и бомбу к 47г. получили, то МБР им бы ничего не дала. Та бомба, которую можно было получить, имела 4,5 тн. веса. С учётом теплоизоляции (которую у нас сумели сделать через год, после первого успешного пуска МБР) это 6тн. Ракета А-10 могла иметь боевую часть не более 1тн. Это раз. Вероятность её успешного запуска была в районе 50% (максимум)- это два.
Бяка>>> Фактически, программа Б-29 отодвинула реализацию Б-36. Он оказался в то время не нужным. Но вместо 3000 Б-29 вполне смогли бы наклепать 1000 Б-36 до 45 года.
А.Н.>> Каким образом? Разработку начали в мачале 41-го, первый полёт — авг. 46. Как бы удалось так ускорить разработку? Это же не модернизация, а полностью новый самолёт.
Бяка> Ускорить они могли. Причём серьёзно. В-36 делали не спеша, в "режиме мирного времени"
Насколько? Даже если вдвое (считая до первого вылета), то он бы состоялся где-то к концу 43-го года. И как бы успели сделать 1000 штук к 45-му году?
А.Н.>> Кроме того, вся программа производства к 49 году обошлась в 1 млрд долл. (половина стоимости Манхеттенского проекта), один самолёт первых серий стоил от 4,6 до 6,2 млн. Конечно, ради такого дела ничего не жалко, но найти лишние 5 - 6 млрд. долл. — всё равно проблема. Тем более, что ускорение программы удорожило бы её ещё сильнее.
Бяка> Не слишком бы и удорожало. Во первых, не надо было бы Б-29 заниматься. Во вторых- не пришлось бы на ленд-лиз средства выделять (для англии и СССР)
Вот только СССР воевал бы не на стороне США, а против. Надо полагать, это потребовало бы бОльших расходов, чем ленд-лиз. И англ. промышленность была бы, хотя бы частично, использована Германией.
Бяка> Бяка>> После сброса первой же атомной бомбы, радиосвязь нарушается на несколько часов,
А.Н.>> За счёт чего — ионосферных помех? Это зависит от мощности и высоты взрыва. При высотном, тем более ионосферном взрыве большой мощности — да. А при взрыве бомбы ок. 20 кт. на высоте неск. км. — вряд ли.
Бяка> А историю этого явления, особенно в свете практического опыта после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, прочитать, выходит, лень.
Можно хотя бы ссылку? Кстати, к опыту именно Хиросимы и Нагасаки обращаться не обязательно — наземные и возд. взрывы проводили ещё более 15 лет.
А.Н.>> А если из-за выхода из строя радиоаппаратуры, то, если резервная аппаратура надодится в бункере (или хотя бы металлич. ящике), то с ней ничего не будет.
Бяка> А запасную атмосферу выпустить?
А как тогда бомбардировщики наводиться на цель будут, если ни радиокомпасы, ни радары работать не будут? Только по гарокомпасу и астронавигации?
Бяка> Бяка>> что не мешает бомбардировщикам следовать своим курсом, зато исключает возможности работы радаров и наведение истребителей по радио с земли.
А.Н.>> Радары, может, и выйдут из строя. А радио-то почему?
А.Н.>> Да и вообще, это что-то слишком уж массированная атака. И это явно не 45 год. А позже и истребители были бы другие.
Бяка> Даже в 1950 г не было истребителей, способных эффективно бороться с Б-36 на высотах выше 12 км.
Вообще-то, обычно сообщают другие данные.
А.Н.>> Каким образом? Разработку начали в мачале 41-го, первый полёт — авг. 46. Как бы удалось так ускорить разработку? Это же не модернизация, а полностью новый самолёт.
Бяка> Ускорить они могли. Причём серьёзно. В-36 делали не спеша, в "режиме мирного времени"
Насколько? Даже если вдвое (считая до первого вылета), то он бы состоялся где-то к концу 43-го года. И как бы успели сделать 1000 штук к 45-му году?
А.Н.>> Кроме того, вся программа производства к 49 году обошлась в 1 млрд долл. (половина стоимости Манхеттенского проекта), один самолёт первых серий стоил от 4,6 до 6,2 млн. Конечно, ради такого дела ничего не жалко, но найти лишние 5 - 6 млрд. долл. — всё равно проблема. Тем более, что ускорение программы удорожило бы её ещё сильнее.
Бяка> Не слишком бы и удорожало. Во первых, не надо было бы Б-29 заниматься. Во вторых- не пришлось бы на ленд-лиз средства выделять (для англии и СССР)
Вот только СССР воевал бы не на стороне США, а против. Надо полагать, это потребовало бы бОльших расходов, чем ленд-лиз. И англ. промышленность была бы, хотя бы частично, использована Германией.
Бяка> Бяка>> После сброса первой же атомной бомбы, радиосвязь нарушается на несколько часов,
А.Н.>> За счёт чего — ионосферных помех? Это зависит от мощности и высоты взрыва. При высотном, тем более ионосферном взрыве большой мощности — да. А при взрыве бомбы ок. 20 кт. на высоте неск. км. — вряд ли.
Бяка> А историю этого явления, особенно в свете практического опыта после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, прочитать, выходит, лень.
Можно хотя бы ссылку? Кстати, к опыту именно Хиросимы и Нагасаки обращаться не обязательно — наземные и возд. взрывы проводили ещё более 15 лет.
А.Н.>> А если из-за выхода из строя радиоаппаратуры, то, если резервная аппаратура надодится в бункере (или хотя бы металлич. ящике), то с ней ничего не будет.
Бяка> А запасную атмосферу выпустить?
А как тогда бомбардировщики наводиться на цель будут, если ни радиокомпасы, ни радары работать не будут? Только по гарокомпасу и астронавигации?
Бяка> Бяка>> что не мешает бомбардировщикам следовать своим курсом, зато исключает возможности работы радаров и наведение истребителей по радио с земли.
А.Н.>> Радары, может, и выйдут из строя. А радио-то почему?
А.Н.>> Да и вообще, это что-то слишком уж массированная атака. И это явно не 45 год. А позже и истребители были бы другие.
Бяка> Даже в 1950 г не было истребителей, способных эффективно бороться с Б-36 на высотах выше 12 км.
Вообще-то, обычно сообщают другие данные.
Бяка> ЗУР как раз и отсутствовали (я рассматриваю период до 1950г)
Погоди-погоди! Как отсутствовали? ГЕРМАНИЯ > Силы ПВО > Техника и вооружения
Погоди-погоди! Как отсутствовали? ГЕРМАНИЯ > Силы ПВО > Техника и вооружения
А.Н.> Насколько? Даже если вдвое (считая до первого вылета), то он бы состоялся где-то к концу 43-го года. И как бы успели сделать 1000 штук к 45-му году?
Б-29 стоил, примерно, в 3 раза дешевле. Наклепали их за тот же период 3 тыс. Так что, проблема не в серийном производстве.
А.Н.> Можно хотя бы ссылку? Кстати, к опыту именно Хиросимы и Нагасаки обращаться не обязательно — наземные и возд. взрывы проводили ещё более 15 лет.
Обязательно. Это же первые бомбы, причём, небольшой мощности. Они давали помехи, делавшие невозможной радиосвязь, в районе пары часов и радиусе пары сотен км. Более поздние взрывы были куда мощнее, и вырубали радиосвязь на тысячи километров.
А.Н.> А как тогда бомбардировщики наводиться на цель будут, если ни радиокомпасы, ни радары работать не будут? Только по гарокомпасу и астронавигации?
Астронавигация - точнейшая штука.
Б-29 стоил, примерно, в 3 раза дешевле. Наклепали их за тот же период 3 тыс. Так что, проблема не в серийном производстве.
А.Н.> Можно хотя бы ссылку? Кстати, к опыту именно Хиросимы и Нагасаки обращаться не обязательно — наземные и возд. взрывы проводили ещё более 15 лет.
Обязательно. Это же первые бомбы, причём, небольшой мощности. Они давали помехи, делавшие невозможной радиосвязь, в районе пары часов и радиусе пары сотен км. Более поздние взрывы были куда мощнее, и вырубали радиосвязь на тысячи километров.
А.Н.> А как тогда бомбардировщики наводиться на цель будут, если ни радиокомпасы, ни радары работать не будут? Только по гарокомпасу и астронавигации?
Астронавигация - точнейшая штука.
Бяка>> ЗУР как раз и отсутствовали (я рассматриваю период до 1950г)
Клапауций> Погоди-погоди! Как отсутствовали? ГЕРМАНИЯ > Силы ПВО > Техника и вооружения
Гладко было на бумаге. Реальная эффективные ЗРК появились только к середине 50-х. Проблема была не в механике, а в системах управления. Самая совершенная система немцев, "Вассерфаль" не дотягивала до эффективности зенитных пушек. Ручное наведение по двум лучам (с учётом точности локаторов тех времён), это как сегодня наводить ПТУР"Малютка" на вертолёт. Попасть можно, да вероятность низка.
Клапауций> Погоди-погоди! Как отсутствовали? ГЕРМАНИЯ > Силы ПВО > Техника и вооружения
Гладко было на бумаге. Реальная эффективные ЗРК появились только к середине 50-х. Проблема была не в механике, а в системах управления. Самая совершенная система немцев, "Вассерфаль" не дотягивала до эффективности зенитных пушек. Ручное наведение по двум лучам (с учётом точности локаторов тех времён), это как сегодня наводить ПТУР"Малютка" на вертолёт. Попасть можно, да вероятность низка.
А.Н.>> Насколько? Даже если вдвое (считая до первого вылета), то он бы состоялся где-то к концу 43-го года. И как бы успели сделать 1000 штук к 45-му году?
Бяка> Б-29 стоил, примерно, в 3 раза дешевле. Наклепали их за тот же период 3 тыс. Так что, проблема не в серийном производстве.
Так его разрабатывали с 38 года (опираясь на предшествующие проекты),взлетел в 42-м. Применяться стал с 44-го.
А Б-36 — во многом "предельный" самолёт. У него и позднее были проблемы с экстлуатацией и боеготовностью. Так что тут кач. отличие, а не только разница в стоимости в 3 раза.
А.Н.>> Можно хотя бы ссылку? Кстати, к опыту именно Хиросимы и Нагасаки обращаться не обязательно — наземные и возд. взрывы проводили ещё более 15 лет.
Бяка> Обязательно. Это же первые бомбы, причём, небольшой мощности. Они давали помехи, делавшие невозможной радиосвязь, в районе пары часов и радиусе пары сотен км. Более поздние взрывы были куда мощнее, и вырубали радиосвязь на тысячи километров.
Что, во всех диапазонах? Я только не понимаю, за счёт чего. Образовавшееся облако отражало радиоволны или само их излучало? Само — вряд ли, это десятки секунд, а не часы. Если отражало — тогда это могло мешать радиосвязи только через область взрыва. Забить ионосферу такой маломощный и низкий взрыв вряд ли мог.
А.Н.>> А как тогда бомбардировщики наводиться на цель будут, если ни радиокомпасы, ни радары работать не будут? Только по гарокомпасу и астронавигации?
Бяка> Астронавигация - точнейшая штука.
Теоретически да. До сотен метров. А реально, в воздухе, при болтанке, да ещё уклоняясь от истребителей... Кстати, в войну бомбардировщики союзников иногда не могли найти город (читал про такое). Летая из Англии. А тут через Атлантику.
Бяка> Б-29 стоил, примерно, в 3 раза дешевле. Наклепали их за тот же период 3 тыс. Так что, проблема не в серийном производстве.
Так его разрабатывали с 38 года (опираясь на предшествующие проекты),взлетел в 42-м. Применяться стал с 44-го.
А Б-36 — во многом "предельный" самолёт. У него и позднее были проблемы с экстлуатацией и боеготовностью. Так что тут кач. отличие, а не только разница в стоимости в 3 раза.
А.Н.>> Можно хотя бы ссылку? Кстати, к опыту именно Хиросимы и Нагасаки обращаться не обязательно — наземные и возд. взрывы проводили ещё более 15 лет.
Бяка> Обязательно. Это же первые бомбы, причём, небольшой мощности. Они давали помехи, делавшие невозможной радиосвязь, в районе пары часов и радиусе пары сотен км. Более поздние взрывы были куда мощнее, и вырубали радиосвязь на тысячи километров.
Что, во всех диапазонах? Я только не понимаю, за счёт чего. Образовавшееся облако отражало радиоволны или само их излучало? Само — вряд ли, это десятки секунд, а не часы. Если отражало — тогда это могло мешать радиосвязи только через область взрыва. Забить ионосферу такой маломощный и низкий взрыв вряд ли мог.
А.Н.>> А как тогда бомбардировщики наводиться на цель будут, если ни радиокомпасы, ни радары работать не будут? Только по гарокомпасу и астронавигации?
Бяка> Астронавигация - точнейшая штука.
Теоретически да. До сотен метров. А реально, в воздухе, при болтанке, да ещё уклоняясь от истребителей... Кстати, в войну бомбардировщики союзников иногда не могли найти город (читал про такое). Летая из Англии. А тут через Атлантику.
А.Н.> А Б-36 — во многом "предельный" самолёт. У него и позднее были проблемы с экстлуатацией и боеготовностью. Так что тут кач. отличие, а не только разница в стоимости в 3 раза.
Во всех источниках пишут, что с проектом не торопились, за неактуальностью.
Бяка>> Астронавигация - точнейшая штука.
А.Н.> Теоретически да. До сотен метров. А реально, в воздухе, при болтанке, да ещё уклоняясь от истребителей... Кстати, в войну бомбардировщики союзников иногда не могли найти город (читал про такое). Летая из Англии. А тут через Атлантику.
Не город они найти не могли, а цели в городе, из за облачности.
Во всех источниках пишут, что с проектом не торопились, за неактуальностью.
Бяка>> Астронавигация - точнейшая штука.
А.Н.> Теоретически да. До сотен метров. А реально, в воздухе, при болтанке, да ещё уклоняясь от истребителей... Кстати, в войну бомбардировщики союзников иногда не могли найти город (читал про такое). Летая из Англии. А тут через Атлантику.
Не город они найти не могли, а цели в городе, из за облачности.
А.Н.>> А Б-36 — во многом "предельный" самолёт. У него и позднее были проблемы с экстлуатацией и боеготовностью. Так что тут кач. отличие, а не только разница в стоимости в 3 раза.
Бяка> Во всех источниках пишут, что с проектом не торопились, за неактуальностью.
Есть какие-то минимальные сроки, сократить которые практич. невозможно ни при каких ассигнованиях. Реально от начала разработки до первого вылета прошло 5,5 лет. (Кстати, последний год вряд ли не торопились — с одной стороны, война кончилась, с другой — нужен был межконт. самолёт). Спрашивается, насколько можно было сократить этот срок? Даже если вдвое, то получается первый вылет в конце 43-го. А серийное пр-во когда?
Бяка> Бяка>> Астронавигация - точнейшая штука.
А.Н.>> Теоретически да. До сотен метров. А реально, в воздухе, при болтанке, да ещё уклоняясь от истребителей... Кстати, в войну бомбардировщики союзников иногда не могли найти город (читал про такое). Летая из Англии. А тут через Атлантику.
Бяка> Не город они найти не могли, а цели в городе, из за облачности.
Насколько я помню, не могли найти именно город.
Бяка> Во всех источниках пишут, что с проектом не торопились, за неактуальностью.
Есть какие-то минимальные сроки, сократить которые практич. невозможно ни при каких ассигнованиях. Реально от начала разработки до первого вылета прошло 5,5 лет. (Кстати, последний год вряд ли не торопились — с одной стороны, война кончилась, с другой — нужен был межконт. самолёт). Спрашивается, насколько можно было сократить этот срок? Даже если вдвое, то получается первый вылет в конце 43-го. А серийное пр-во когда?
Бяка> Бяка>> Астронавигация - точнейшая штука.
А.Н.>> Теоретически да. До сотен метров. А реально, в воздухе, при болтанке, да ещё уклоняясь от истребителей... Кстати, в войну бомбардировщики союзников иногда не могли найти город (читал про такое). Летая из Англии. А тут через Атлантику.
Бяка> Не город они найти не могли, а цели в городе, из за облачности.
Насколько я помню, не могли найти именно город.
А.Н.> Есть какие-то минимальные сроки, сократить которые практич. невозможно ни при каких ассигнованиях. Реально от начала разработки до первого вылета прошло 5,5 лет. (Кстати, последний год вряд ли не торопились — с одной стороны, война кончилась, с другой — нужен был межконт. самолёт). Спрашивается, насколько можно было сократить этот срок? Даже если вдвое, то получается первый вылет в конце 43-го. А серийное пр-во когда?
А серийное производство можно начинать не дожидаясь первого вылета. Так поступали, когда позарез необходимо. Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
Бяка>> Не город они найти не могли, а цели в городе, из за облачности.
А.Н.> Насколько я помню, не могли найти именно город.
Для этого они звёзды видеть не должны.
А серийное производство можно начинать не дожидаясь первого вылета. Так поступали, когда позарез необходимо. Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
Бяка>> Не город они найти не могли, а цели в городе, из за облачности.
А.Н.> Насколько я помню, не могли найти именно город.
Для этого они звёзды видеть не должны.
А.Н.>> Есть какие-то минимальные сроки, сократить которые практич. невозможно ни при каких ассигнованиях. Реально от начала разработки до первого вылета прошло 5,5 лет. (Кстати, последний год вряд ли не торопились — с одной стороны, война кончилась, с другой — нужен был межконт. самолёт). Спрашивается, насколько можно было сократить этот срок? Даже если вдвое, то получается первый вылет в конце 43-го. А серийное пр-во когда?
Бяка> А серийное производство можно начинать не дожидаясь первого вылета. Так поступали, когда позарез необходимо.
Это когда или просто модернизация, или, по крайней мере, не слишком новаторский самолёт. Или вообще копия (как Ту-4).
Бяка>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
Бяка> Бяка>> Не город они найти не могли, а цели в городе, из за облачности.
А.Н.>> Насколько я помню, не могли найти именно город.
Бяка> Для этого они звёзды видеть не должны.
Вроде по радиомаякам ориентироаались.
Бяка> А серийное производство можно начинать не дожидаясь первого вылета. Так поступали, когда позарез необходимо.
Это когда или просто модернизация, или, по крайней мере, не слишком новаторский самолёт. Или вообще копия (как Ту-4).
Бяка>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
Бяка> Бяка>> Не город они найти не могли, а цели в городе, из за облачности.
А.Н.>> Насколько я помню, не могли найти именно город.
Бяка> Для этого они звёзды видеть не должны.
Вроде по радиомаякам ориентироаались.
Бяка>> А серийное производство можно начинать не дожидаясь первого вылета. Так поступали, когда позарез необходимо.
А.Н.> Это когда или просто модернизация, или, по крайней мере, не слишком новаторский самолёт. Или вообще копия (как Ту-4).
В-36 не был "новаторским" самолётом. Он не вторгался в неизведанные области ни по аэродинамике, ни по другим параметрам. Только его размеры были необычно большие для самолётов, но не для летающих аппаратов. С точки зрения расчёта таких конструкций, небыло ничего неизвестного. А учитывая, что американцы имели опыт конструирования и строительства больших жёстких дирижаблей, у них имелся опыт в лёгких конструкциях большого размера.
Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
Бяка>>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
А.Н.> Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
"Предельный" - это журналистский штамп. К самолёту он не имел никакого отношения.
А.Н.> Это когда или просто модернизация, или, по крайней мере, не слишком новаторский самолёт. Или вообще копия (как Ту-4).
В-36 не был "новаторским" самолётом. Он не вторгался в неизведанные области ни по аэродинамике, ни по другим параметрам. Только его размеры были необычно большие для самолётов, но не для летающих аппаратов. С точки зрения расчёта таких конструкций, небыло ничего неизвестного. А учитывая, что американцы имели опыт конструирования и строительства больших жёстких дирижаблей, у них имелся опыт в лёгких конструкциях большого размера.
Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
Бяка>>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
А.Н.> Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
"Предельный" - это журналистский штамп. К самолёту он не имел никакого отношения.
Бяка>>> А серийное производство можно начинать не дожидаясь первого вылета. Так поступали, когда позарез необходимо.
А.Н.>> Это когда или просто модернизация, или, по крайней мере, не слишком новаторский самолёт. Или вообще копия (как Ту-4).
Бяка> В-36 не был "новаторским" самолётом. Он не вторгался в неизведанные области ни по аэродинамике, ни по другим параметрам.
По аэродинамике нет, но по прочности — полагаю, что да.
Бяка> Только его размеры были необычно большие для самолётов, но не для летающих аппаратов. С точки зрения расчёта таких конструкций, небыло ничего неизвестного. А учитывая, что американцы имели опыт конструирования и строительства больших жёстких дирижаблей, у них имелся опыт в лёгких конструкциях большого размера.
Неужели расчёт дирижабля — то же самое? Распределение нагрузок совсем другое.
Бяка> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Бяка> Бяка>>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
А.Н.>> Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
Бяка> "Предельный" - это журналистский штамп. К самолёту он не имел никакого отношения.
Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
А.Н.>> Это когда или просто модернизация, или, по крайней мере, не слишком новаторский самолёт. Или вообще копия (как Ту-4).
Бяка> В-36 не был "новаторским" самолётом. Он не вторгался в неизведанные области ни по аэродинамике, ни по другим параметрам.
По аэродинамике нет, но по прочности — полагаю, что да.
Бяка> Только его размеры были необычно большие для самолётов, но не для летающих аппаратов. С точки зрения расчёта таких конструкций, небыло ничего неизвестного. А учитывая, что американцы имели опыт конструирования и строительства больших жёстких дирижаблей, у них имелся опыт в лёгких конструкциях большого размера.
Неужели расчёт дирижабля — то же самое? Распределение нагрузок совсем другое.
Бяка> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Бяка> Бяка>>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
А.Н.>> Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
Бяка> "Предельный" - это журналистский штамп. К самолёту он не имел никакого отношения.
Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Бяка>> В-36 не был "новаторским" самолётом. Он не вторгался в неизведанные области ни по аэродинамике, ни по другим параметрам.
А.Н.> По аэродинамике нет, но по прочности — полагаю, что да.
Ни в коем случае. Расчёт прочности для данных условий полёта уже был формализован.
А.Н.> Неужели расчёт дирижабля — то же самое? Распределение нагрузок совсем другое.
Главное - правильно начертить эпюры. А к дирижаблю они относятся, или к конструкциям моста или самолёта - дело несущественное.
Бяка>> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
А.Н.> Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Обычно трудозатраты на производство опытного самолёта раз в 5 больше, чем на серийный. Там не такая уж большая разница в организации производства. Гораздо больше разница в организации снабжения.
Бяка>> Бяка>>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
А.Н.> А.Н.>> Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
Бяка>> "Предельный" - это журналистский штамп. К самолёту он не имел никакого отношения.
А.Н.> Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Всего в 2 раза больше по геометрическим размерам, чем серийный Б-17 или Б-24.
В начале 20-х Дорньё сделал летающую лодку размером не меньше, чем Б-36. Она летала в США. Так что, психологического шока быть не могло. Ведь летающий пример уже был.
А.Н.> По аэродинамике нет, но по прочности — полагаю, что да.
Ни в коем случае. Расчёт прочности для данных условий полёта уже был формализован.
А.Н.> Неужели расчёт дирижабля — то же самое? Распределение нагрузок совсем другое.
Главное - правильно начертить эпюры. А к дирижаблю они относятся, или к конструкциям моста или самолёта - дело несущественное.
Бяка>> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
А.Н.> Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Обычно трудозатраты на производство опытного самолёта раз в 5 больше, чем на серийный. Там не такая уж большая разница в организации производства. Гораздо больше разница в организации снабжения.
Бяка>> Бяка>>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
А.Н.> А.Н.>> Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
Бяка>> "Предельный" - это журналистский штамп. К самолёту он не имел никакого отношения.
А.Н.> Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Всего в 2 раза больше по геометрическим размерам, чем серийный Б-17 или Б-24.
В начале 20-х Дорньё сделал летающую лодку размером не меньше, чем Б-36. Она летала в США. Так что, психологического шока быть не могло. Ведь летающий пример уже был.
извините что встреваю - о какой лодке речь?
Do-X 1929 года? Dornier Do.X
48*40 и 70*50 это может и сравнимо, но никак не "не меньше"
начало 20-х тоже натяжечка...
прошу не обижаться за придирки
Do-X 1929 года? Dornier Do.X
48*40 и 70*50 это может и сравнимо, но никак не "не меньше"
начало 20-х тоже натяжечка...
прошу не обижаться за придирки
Бяка>>> В-36 не был "новаторским" самолётом. Он не вторгался в неизведанные области ни по аэродинамике, ни по другим параметрам.
А.Н.>> По аэродинамике нет, но по прочности — полагаю, что да.
Бяка> Ни в коем случае. Расчёт прочности для данных условий полёта уже был формализован.
Бяка> А.Н.> Неужели расчёт дирижабля — то же самое? Распределение нагрузок совсем другое.
Бяка> Главное - правильно начертить эпюры. А к дирижаблю они относятся, или к конструкциям моста или самолёта - дело несущественное.
Ну да. Начертить. А усталостные нагрузки? А аэроупругость?
Бяка> Бяка>> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
А.Н.>> Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Бяка> Обычно трудозатраты на производство опытного самолёта раз в 5 больше, чем на серийный.
Это к какому времени относится?
Бяка>Там не такая уж большая разница в организации производства. Гораздо больше разница в организации снабжения.
Бяка> Бяка>> Бяка>>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
А.Н.>> А.Н.>> Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
Бяка> Бяка>> "Предельный" - это журналистский штамп. К самолёту он не имел никакого отношения.
А.Н.>> Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Бяка> Всего в 2 раза больше по геометрическим размерам, чем серийный Б-17 или Б-24.
Всего???
Бяка> В начале 20-х Дорньё сделал летающую лодку размером не меньше, чем Б-36. Она летала в США. Так что, психологического шока быть не могло. Ведь летающий пример уже был.
А.Н.>> По аэродинамике нет, но по прочности — полагаю, что да.
Бяка> Ни в коем случае. Расчёт прочности для данных условий полёта уже был формализован.
Бяка> А.Н.> Неужели расчёт дирижабля — то же самое? Распределение нагрузок совсем другое.
Бяка> Главное - правильно начертить эпюры. А к дирижаблю они относятся, или к конструкциям моста или самолёта - дело несущественное.
Ну да. Начертить. А усталостные нагрузки? А аэроупругость?
Бяка> Бяка>> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
А.Н.>> Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Бяка> Обычно трудозатраты на производство опытного самолёта раз в 5 больше, чем на серийный.
Это к какому времени относится?
Бяка>Там не такая уж большая разница в организации производства. Гораздо больше разница в организации снабжения.
Бяка> Бяка>> Бяка>>Что касается разработки - вполне могли в 2 года уложиться.
А.Н.>> А.Н.>> Не знаю, не знаю. Б-36 — "предельный" самолёт, он требовал достаточно серьёзной доводки.
Бяка> Бяка>> "Предельный" - это журналистский штамп. К самолёту он не имел никакого отношения.
А.Н.>> Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Бяка> Всего в 2 раза больше по геометрическим размерам, чем серийный Б-17 или Б-24.
Всего???
Бяка> В начале 20-х Дорньё сделал летающую лодку размером не меньше, чем Б-36. Она летала в США. Так что, психологического шока быть не могло. Ведь летающий пример уже был.
john5r> извините что встреваю - о какой лодке речь?
john5r> Do-X 1929 года? Dornier Do.X
john5r> 48*40 и 70*50 это может и сравнимо, но никак не "не меньше"
john5r> начало 20-х тоже натяжечка...
john5r> прошу не обижаться за придирки
Я не обижаюсь. Просто Дорньё задумал строить эту лодку чуть ли не сразу после первой мировой. (я тут фильм художественно-документальеый про это смотрел). Чертежи начали чертиться уже в 1924г.
До-Х превосходил размерами всё ранее летавшее с теми же скоростями и высотами гораздо существеннее, чем планируемый Б-36.
john5r> Do-X 1929 года? Dornier Do.X
john5r> 48*40 и 70*50 это может и сравнимо, но никак не "не меньше"
john5r> начало 20-х тоже натяжечка...
john5r> прошу не обижаться за придирки
Я не обижаюсь. Просто Дорньё задумал строить эту лодку чуть ли не сразу после первой мировой. (я тут фильм художественно-документальеый про это смотрел). Чертежи начали чертиться уже в 1924г.
До-Х превосходил размерами всё ранее летавшее с теми же скоростями и высотами гораздо существеннее, чем планируемый Б-36.
когда американцы лицезрели Дорнье, уже был готов Junkers G-38, разве не так?
и итальянские Капрони немаленькие были. Так что Do-X один из немногих, но не уникум. (про советские конструкциии начала 30х вообще молчу)
ЗЫ как хорошо, когда Политический превращается в Авиационный
ЗЫЫ как плохо когда Авиационный превращается в Политический
ЗЫЫЫ на сегодня всем досвиданья
и итальянские Капрони немаленькие были. Так что Do-X один из немногих, но не уникум. (про советские конструкциии начала 30х вообще молчу)
ЗЫ как хорошо, когда Политический превращается в Авиационный
ЗЫЫ как плохо когда Авиационный превращается в Политический
ЗЫЫЫ на сегодня всем досвиданья
Бяка>> Главное - правильно начертить эпюры. А к дирижаблю они относятся, или к конструкциям моста или самолёта - дело несущественное.
А.Н.> Ну да. Начертить. А усталостные нагрузки? А аэроупругость?
Это не от размеров аппарата зависит, а от изученности явлений.
Бяка>> Бяка>> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
А.Н.> А.Н.>> Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Бяка>> Обычно трудозатраты на производство опытного самолёта раз в 5 больше, чем на серийный.
А.Н.> Это к какому времени относится?
Не изменилось почти ничего в области стапельных технологий. При производстве опытных самолётов применяют ту же технологию, что и в серийном производстве. А когда требуется самолёт в серию, то сразу готовится серийное производство, просто первая партия называется опытной. У нас так было при создании Су-24 (впоследний раз). Машина была нужна, поэтому сразу создавали серийную оснастку.
А.Н.> А.Н.>> Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Бяка>> Всего в 2 раза больше по геометрическим размерам, чем серийный Б-17 или Б-24.
А.Н.> Всего???
Хорошо, в 2,2 раза.
А.Н.> Ну да. Начертить. А усталостные нагрузки? А аэроупругость?
Это не от размеров аппарата зависит, а от изученности явлений.
Бяка>> Бяка>> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
А.Н.> А.Н.>> Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Бяка>> Обычно трудозатраты на производство опытного самолёта раз в 5 больше, чем на серийный.
А.Н.> Это к какому времени относится?
Не изменилось почти ничего в области стапельных технологий. При производстве опытных самолётов применяют ту же технологию, что и в серийном производстве. А когда требуется самолёт в серию, то сразу готовится серийное производство, просто первая партия называется опытной. У нас так было при создании Су-24 (впоследний раз). Машина была нужна, поэтому сразу создавали серийную оснастку.
А.Н.> А.Н.>> Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Бяка>> Всего в 2 раза больше по геометрическим размерам, чем серийный Б-17 или Б-24.
А.Н.> Всего???
Хорошо, в 2,2 раза.
Бяка>>> Главное - правильно начертить эпюры. А к дирижаблю они относятся, или к конструкциям моста или самолёта - дело несущественное.
А.Н.>> Ну да. Начертить. А усталостные нагрузки? А аэроупругость?
Бяка> Это не от размеров аппарата зависит, а от изученности явлений.
Характер явлений сильно зависит от масштаба.
Бяка> Бяка>> Бяка>> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
А.Н.>> А.Н.>> Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Бяка> Бяка>> Обычно трудозатраты на производство опытного самолёта раз в 5 больше, чем на серийный.
А.Н.>> Это к какому времени относится?
Бяка> Не изменилось почти ничего в области стапельных технологий. При производстве опытных самолётов применяют ту же технологию, что и в серийном производстве. А когда требуется самолёт в серию, то сразу готовится серийное производство, просто первая партия называется опытной. У нас так было при создании Су-24 (впоследний раз). Машина была нужна, поэтому сразу создавали серийную оснастку.
Насколько я помню, технологии могут заметно различаться. Например, Б-52 (вроде) делали на стапеле весом в 1000 тонн. Но для этого конфигурация самолёта должна быть определена окончательно.
А.Н.>> А.Н.>> Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Бяка> Бяка>> Всего в 2 раза больше по геометрическим размерам, чем серийный Б-17 или Б-24.
А.Н.>> Всего???
Бяка> Хорошо, в 2,2 раза.
Я не в том смысле спросил. Я имел в виду, что даже в 2 раза — это не "всего". И увеличение размаха крыльев и длины фюзеляжа в 1,6 раза — это тоже не "всего". Это новое качество.
И вообще — вопрос, можно ли было перепрыгнуть через Б-29 сразу к Б-36. Он, как-никак, взлетел на 4 года позже. Тогда это был немалый срок.
А.Н.>> Ну да. Начертить. А усталостные нагрузки? А аэроупругость?
Бяка> Это не от размеров аппарата зависит, а от изученности явлений.
Характер явлений сильно зависит от масштаба.
Бяка> Бяка>> Бяка>> Подготовка серийного производства - это не сложно, фактически это происходит с подготовкой опытного производства. Большая часть оснастки там общая.
А.Н.>> А.Н.>> Опытное пр-во — штучное. Каждый самолёт делают месяцы, а то и не один год. А тут 1000 штук в год?
Бяка> Бяка>> Обычно трудозатраты на производство опытного самолёта раз в 5 больше, чем на серийный.
А.Н.>> Это к какому времени относится?
Бяка> Не изменилось почти ничего в области стапельных технологий. При производстве опытных самолётов применяют ту же технологию, что и в серийном производстве. А когда требуется самолёт в серию, то сразу готовится серийное производство, просто первая партия называется опытной. У нас так было при создании Су-24 (впоследний раз). Машина была нужна, поэтому сразу создавали серийную оснастку.
Насколько я помню, технологии могут заметно различаться. Например, Б-52 (вроде) делали на стапеле весом в 1000 тонн. Но для этого конфигурация самолёта должна быть определена окончательно.
А.Н.>> А.Н.>> Почему журналистский? В данном случае предельный по размерам.
Бяка> Бяка>> Всего в 2 раза больше по геометрическим размерам, чем серийный Б-17 или Б-24.
А.Н.>> Всего???
Бяка> Хорошо, в 2,2 раза.
Я не в том смысле спросил. Я имел в виду, что даже в 2 раза — это не "всего". И увеличение размаха крыльев и длины фюзеляжа в 1,6 раза — это тоже не "всего". Это новое качество.
И вообще — вопрос, можно ли было перепрыгнуть через Б-29 сразу к Б-36. Он, как-никак, взлетел на 4 года позже. Тогда это был немалый срок.
А.Н.> А.Н.>> Ну да. Начертить. А усталостные нагрузки? А аэроупругость?
Бяка>> Это не от размеров аппарата зависит, а от изученности явлений.
А.Н.> Характер явлений сильно зависит от масштаба.
Главное, определить явление и его механизм. А уж изучить - это обыденность.
Вот, например, околозвуковые истребители со стреловидным крылом попортили немало крови конструкторам и пилотам. А при проектировании стреловидных бомбардировщиков таких проблем и не было. Решили на "моделях".
А.Н.> Насколько я помню, технологии могут заметно различаться. Например, Б-52 (вроде) делали на стапеле весом в 1000 тонн. Но для этого конфигурация самолёта должна быть определена окончательно.
Да не в стапеле дело. Стапель - штука, наподобие лесов в строительстве. Тот же Б-52 менялся в геометрии. А вот прессовка центроплана, несущих панелей и технология изготовления многих деталей - закладывается при проектировании и выполняется как на опытной модели, так и в серии.
А.Н.> Я не в том смысле спросил. Я имел в виду, что даже в 2 раза — это не "всего". И увеличение размаха крыльев и длины фюзеляжа в 1,6 раза — это тоже не "всего". Это новое качество.
Ничего нового. Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
А.Н.> И вообще — вопрос, можно ли было перепрыгнуть через Б-29 сразу к Б-36. Он, как-никак, взлетел на 4 года позже. Тогда это был немалый срок.
Можно. Машины работали на однотипных режимах, причём изученных. Строились при использовании подобного оборудования.
Бяка>> Это не от размеров аппарата зависит, а от изученности явлений.
А.Н.> Характер явлений сильно зависит от масштаба.
Главное, определить явление и его механизм. А уж изучить - это обыденность.
Вот, например, околозвуковые истребители со стреловидным крылом попортили немало крови конструкторам и пилотам. А при проектировании стреловидных бомбардировщиков таких проблем и не было. Решили на "моделях".
А.Н.> Насколько я помню, технологии могут заметно различаться. Например, Б-52 (вроде) делали на стапеле весом в 1000 тонн. Но для этого конфигурация самолёта должна быть определена окончательно.
Да не в стапеле дело. Стапель - штука, наподобие лесов в строительстве. Тот же Б-52 менялся в геометрии. А вот прессовка центроплана, несущих панелей и технология изготовления многих деталей - закладывается при проектировании и выполняется как на опытной модели, так и в серии.
А.Н.> Я не в том смысле спросил. Я имел в виду, что даже в 2 раза — это не "всего". И увеличение размаха крыльев и длины фюзеляжа в 1,6 раза — это тоже не "всего". Это новое качество.
Ничего нового. Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
А.Н.> И вообще — вопрос, можно ли было перепрыгнуть через Б-29 сразу к Б-36. Он, как-никак, взлетел на 4 года позже. Тогда это был немалый срок.
Можно. Машины работали на однотипных режимах, причём изученных. Строились при использовании подобного оборудования.
Бяка>Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
Щас придет Aaz, и того... Обидит за "закон куб-квадрат", кажется.
Щас придет Aaz, и того... Обидит за "закон куб-квадрат", кажется.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 12.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
