В.с.с.О.> Конкорд и Ту-144 для своего времени - огромный прогресс.
Прогресс - это что-то используемое и приносящие практическую пользу, к примеру современная стоимость авиабилета Москва-Новосибирск ниже цен ж/д.
Ни "Конкорд", ни Ту-144 пользы не приносили и умерли. Это объективная история.
В.с.с.О.> Ну-ну, успешно летают, безо всяких обоснований, долгих НИОКРов и т.п..
НИОКРы по многоразовым РН шли с 60гг. "Фалькон" с самого начала задумывалась и создавалась как многоразовая РН - еще в 1999 году, в DARPA. До первого запуска многоразового "Фалькон-9" блок 5 - 19 лет.
Это не долго, при создании нового поколения техники.
Но дорого, это да.
В.с.с.О.> С той частотой выходов - не проблема.
А не частота выходов такая в том числе по причине того, что кислородный баллон для каждого выхода надо привозить с Земли.
В.с.с.О.> Она вполне себе функционирует 20+ лет, в том числе и со спец оборудованием.
И аварийные АЭС порой вполне себе функционируют по 20+ лет. Просто потом в один не прекрасный день случается Фукусима.
В.с.с.О.> Нормальная система вентиляции, позволяющая функционировать всему.
Если ее ежедневно чистить. И натягивать в обитаемом объеме гибкие воздуховоды для вентиляции там, где стационарная система не обеспечивает вентиляцию.
В.с.с.О.> А там вообще есть искусственная тяжесть? А то эксперименты в космосе без невесомости - это какой-то оксюморон.
Да, центрифуги на МКС есть и эксперименты на них ведутся.
В.с.с.О.> А СБ сейчас безо всяких громоздких механизмов разворачиваются.
Да, за счет очень миниатюрных механизмов. За эту миниатюрность при потребной надежности эти механизмы и стоят во много раз дороже золота.
Полл>> Система хранения грузов на МКС - не универсальна, не масштабируема и не автоматизированна. Операции с ней занимают до половины рабочего времени экипажа.
В.с.с.О.> Ну и грузы на МКС не каждый день привозят.
Распаковка привезенных грузов и раскладка их по местам постоянного хранения занимает порой до месяца.
И до половины рабочего времени космонавтов это работа с системами хранения грузов.
Полл>> И туалеты на МКС, тут просто слов нет.
В.с.с.О.> Специфика невесомости же.
Выше был приведен "американский" список. Для нас он будет другим, и поскольку у нас невесомость другая, не американская, у наших туалетов проблемы с ней нет.
В.с.с.О.> Вообще там апробирование проводят. Например, СБ и защиту от радиации там уже испытывали.
Я говорю не про апробирование "вообще", а про апробирование конкретных технических решений по списку выше.
В.с.с.О.> Практические задачи есть и решаются.
Практическая задача чесания правого уха левой пяткой даже в случае ее успешного решения почему-то не вызовет гордости и радости за это величайшее свершение человеческого гения.
В.с.с.О.> Вот только чтобы на НОО продержаться дольше, нужно на борт взять больше топлива. А это - больше массы.
Или поставить СПД с удельным импульсом побольше. Поскольку нынешние малые СПД и ионники - очень несовершенны, и их УИ в разы меньше старших моделей.
В.с.с.О.> Ещё встают вопросы о том, откуда брать топливо для спутников - ксенона в год всего 66 тонн делают...
"Старлинки" используют криптон. Его в год производится 370 т и производство растет.
В.с.с.О.> Ещё мощные аккумуляторы, т.к. мощность передатчиков недурная, и их нужно запитывать даже в тени.
Мощность передатчиков низкоорбитальных спутников на несколько порядков меньше мощности передатчиков высокоорбитальных. Но да, аккумы чем лучше, тем лучше, с этим никто не спорит.
В.с.с.О.> Ещё мощные СБ, чтобы зарядить этот аккум в непродолжительный солнечный период.
Мощные СБ - у высокоорбитальных, на геостационаре.
В.с.с.О.> Массу Starlink V2 обещали порядка тонны, ЕМНИП.
Я не буду говорить "врали", я попрошу пруф.
В.с.с.О.> Ещё всякие дублирующие системы для свода с орбиты.
На низких орбитах свод с орбиты и затопление в атмосфере обеспечивается разворотом СБ поперек потока.
Часть маневрирования "Старлинков" по орбите - тоже.
В.с.с.О.> Межспутниковая связь с огромной пропускной способностью и дублированием тоже весит.
А у "Старлинка" ее нет. И судя по параллельному развитию "Иридиума" - и не будет. "Соты" - пространственные регионы "Старлинка" при необходимости будут работать через "Иридиум", который возьмет на себя межспутниковую связь.
В.с.с.О.> Ещё дилема - удешевление спутника путём увеличения массы или нет?
Увеличение массы спутника - это увеличение потребного запаса топлива при той же ХС для него, увеличение потребной мощности ДУ, в случае электроракетной ДУ - увеличение СБ и АКБ под него.
Все названые позиции - сами очень хорошо стоят.
В результате пойдя на удешевление спутника путем увеличения массы можно получить более тяжелый и в лучшем случае сравнимый по цене спутник.
В.с.с.О.> А также всякие солнцезащитные козырьки и броня, чтобы топливный бак не взрывался.
Найдешь названный конструктив на изображении "Старлинка"?
В.с.с.О.> Кстати, а когда там было под девять сотен в год? Слышал про примерно 100-150 пусков в год, без конкретной статистики.
Прошу прощения, это количество пусков за десятилетие. 1970-1979 - 909 пусков, 1980-89 - 954 пусков.
В год, соответственно, около 90 пусков в 70гг, и около 95 - в 80гг.
Полл>> Только летают эти АМС - по штуке в год. И погоды для отрасли не делают.
В.с.с.О.> Зато долетают, а не с чёрти знает какой попытки.
Для науки это прекрасно. А для отрасли сделать 4 АМС в год в четыре раза лучше, чем сделать 1 АМС в год.
В.с.с.О.> И погоду они отрасли делают в любом случае.
На сегодня платформу АМС делают на основе агрегатов и узлов от коммерческих КА.
Что-то, конечно, приходится добавлять несерийное, но как правило - оно несерийным и остается, и в отрасль обратно не возвращается.
В.с.с.О.> Кстати, кол-во КА требует больше пусков. Если Saturn V/Starship/Энергия запустят вязанку Starlink'ов, то им придётся потратить много времени и топлива, чтобы разойтись по нужным орбитам.
На геостационар сегодня коммерческие ИСЗ порой до года чапают. Не беря уж совсем тяжелый случай выхода на геостационар путем облета Луны.
Длительный срок жизни современных КА позволяет многое.
И он же требует достаточно большой запас ХС для поддержания орбиты - а значит, и запас ХС на выведение может быть достаточно большим.
В.с.с.О.> Недальновидный ход. СТрельба в ногу - всегда больно.
Подсказка из зала: посмотри историю "развития" атомной отрасли США за последние тридцать лет. Это на самом деле две отдельные истории: история гражданского реакторостроения и история производства атомного топлива. Но тесно связанные.
В качестве контрольного выстрела посмотри историю развития газового рынка в Европе.
В.с.с.О.> Да и за 40 лет там уже будет нефиговый износ.
При нормальной консервации жидкотопливным ракетам за 40 лет ничего не будет.
В.с.с.О.> При текущих темпах пуска у SpaceX, у них на одну новую РН приходится примерно 3 пуска.
На сегодня у "Спейсов" вторая ступень для каждого пуска новая, и движки, как я знаю, тоже в среднем живут пару полетов.
В.с.с.О.> Сферовакуумные многоразовые и одноразовые ракеты.
В.с.с.О.> Сложно сравнить какой-нить Falcon 9 и Venture-Star.
В чем проблема сравнить с "Союзом" и "СпейсШаттл"?
В.с.с.О.> А откуда пруф?
От Факира с нашего форума. По опыту моего уже двадцатилетного общения с ним - источник надежный.
В.с.с.О.> Если сделать SLS серийной, 2+ пуска в год, обещают до 800 лямов скинуть цену, за счёт того, что расходы, независящие от кол-ва запусков размазываются на несколько этих самых пусков.
Осталось найти потребные 300+ тонн ПН в год для этих запусков - и мы все сказочно разбогатеем!
В принципе, на "Протон" в период его расцвета находили и побольше, до 24 пусков в год.
Но терзают меня смутные сомнения, что оно не взлетит.
Полл>> Для понимания: цена у дешевого "Фалкона" за кг ПН - порядка 8,5К. То есть дороже, чем у "Протона-М".
В.с.с.О.> Для понимания, если бы Falcon 9 стоил по 8,5К за кг ПН - он был бы под 140 лямов.
Мы же тут про тяжелые РН говорили? Соответственно - "Фалькон-Хэви".
В.с.с.О.> По факту масса спутников на орбитах только растёт.
Конечно. С высоких орбит спутники много десятилетий спускаются, пока затопятся.
Если же говорить про выводимую ПН, то всемирная статистика выглядит так:
1950гг - 54 запуска,
1960гг - 986 запуска,
1970гг - 1233 запуска,
1980гг - 1193 запуска,
1990гг - 891 запуск,
2000гг - 662 запуска,
2010 гг - 890 запусков.
Ну и за два года 2020гг у нас 114 пусков, по 57 в год. То есть за десятилетие пока что рисуется что-то в районе 600-650 запусков.
При этом роста энергетики РН (массы выводимой ПН) с 80 гг фактически нет, а с учетом супертяжей 70гг - просто нет. В последние 20 лет наоборот растет процент легких и сверхлегких РН в общем количестве пусков.
То есть общая в масштабах мира выводимая за год на орбиту ПН - стабильно снижается.
В.с.с.О.> И где тут разница между "эволюционным" путём развития и "революционным"?
Во второй производной графика.
В.с.с.О.> Northrop Grumman сейчас делает спутник со спец капсулами-заменителями ДУ.
Что позволит еще меньше ПН выводить на орбиту.
В.с.с.О.> ЕМНИП, Зенит лишь в середине 80-х взлетел. А дальше крах СССР.
"Зенит" начали делать с 1975 года. Затем случилась программа "Энергия-Буран", которая по нанесенному нашей космонавтике урону вполне конкурирует с программой "Аполлон" в его уроне американской космонавтике. В результате первый полет - 1985, завершение испытаний - только 1989, причем с "особым мнением", довели движки по факту уже в ходе работ над РД-180.
И что самое печальное - по экономическим характеристикам "Зенит" в качестве РН среднего класса сразу, на старте поиграл "Союзу", отчего его дальнейшая судьба и стала такой, какой стала. В народном хозяйстве новую РН послали сразу и очень далеко.
В.с.с.О.> И это будет Р-7? НЁХ это будет.
У современного "Боинга" 737-800 с исходным 737 меньше, чем у рассматриваемой модернизации.
В.с.с.О.> Протон появился потому что были ПН, которые Р-7 тупо не поднимет.
Первые версии "Протона" выводили на орбиту 12 тонн, нынешняя версия Р-7, которая "Союз", выводит 14 тонн.
"Неведомая ЕХ" с шестью боковыми блоками на НК-33 имела стартовую массу 880 т и при центральном блоке с тем же НК-33 выводила бы на орбиту порядка 20 т, с третьей ступенью - около 25 т, с водородной третьей ступенью - 28 т.
В.с.с.О.> Смотрим COTS.
И что мы видим по результатам этой программы?
Что средства успешно освоены.
В.с.с.О.> И есть лишь одна серийная РН - Союз-2.
Ага. В трех вариантах: одноблочный Союз-2в, версия для Куру и версия для себя.
Но нам ни в коем разе нельзя развивать это семейство - ведь оно успешно во всех смыслах! Мы обязаны срочно сделать что-то полностью новое, ведь иначе мы так революцию не сделаем!!!