>Зависит от того кто писал.
Вот этого я и не понимаю. Ну, хоть кол на голове.
>Написал бы Леонтьев (небритая какашка) так же бы застремал написал бы Радзиховский поддержал бы его полностью.
Дык про то, какие какашки Леонтьев и Радзиховский, получается отдельная тема. А в этой говорится (напоминается) о замечательном российском журналисте В. Познере, методах его работы и отдельно упомянут факт, что за свою работу он награжден Президентом РФ. Так что есть о чем подумать.
>Скажете что я предвзят? Да. А как еще к этатакими какашкам, которые ни чем не отличаются от объектов своих нападок.
Про Леонтьева согласный, про Гоблина - нет.
>Через чур далекое сравнение.
Предельно далекое, но еще работающее.
>Исходя из Вашего пример приходим к выводу, что и Познер гуд. Да он гадина отбирает микрофоны, но ведь о проблемах говорит, народ слуХает, хрен с этим с его шалостями, ну фетишист он микрофонный...Че поделать,,,???/
Так у меня не получается такого вывода. Обычный телезритель, хоть вы, хоть я, хоть Гоблин, и ведущий программы (Познер, Сванидзе, Леонтьев, любая журноб..ь) находятся в принципиально неравных условиях.
Претензии ведь не к факту поднятия проблем. А к тому, что Познер прикидывается, будто дает возможность высказаться каждому приглашенному, играет на уважаемых многими именах приглашенных. И при этом пытается выдать явно натянутые "выводы" за как бы общий итог обсуждения этими уважаемыми людьми. Вот только обсуждения толком нет. В итоге
имеем обман, несоответствие заявленного содержимому. Более того, имеем оскорбление зрителя еще и формой ведения передачи. А народ слухает - так это и вы тоже. Вы надеетесь услышать обзор проблем и мнений вменяемых людей (приглашенных), а в итоге что? Продолжая мою аналогию, Познер "перевирает таблицу умножения" и мешает приглашенным "спецам-счетоводам" изложить правильную, а главное, мешает им успеть дать понять зрителю, что Познер врет. В итоге за счет авторитета серьезных, интересных приглашенных людей, привлекается аудитория, коей потом вливается познеровское г..но в мозг.
Есть ведь другие передачи, где изначально толкается только одна точка зрения. Ясен пень, такое мало кто смотрит. Кому интересно ублюдочное мнение какого-то журналюги, нихрена в предмете не разбирающегося, зато уже наклепавшего "гениальных" выводов-откровений? "Аналитики", мля. Но хотя бы познеровского обмана нету.
>Ибо он пользуется такими же методами. Гоблин сыскал себе славу, на якобы правильных переводах,
Сейчас, слава богу, часто на DVD есть звуковые дорожки. В халтурности многих переводов можно убедиться и самому, если английский позволяет. Можно на Базе спросить у тех, кто в американской среде живет, и при этом Гоблина не выносит - того же МД. ИМХО, он только подтвердит тезис Гоблина. Так что ИМХО "якобы" - это скорее всего только от ваших эмоций. Вот "смешные" переводы - они сильно на любителя, да.
>...славу этакого правильного чувака и от обзоров кино(ИМХО часто спорных),
Разумеется. Ну дык он и не говорит, что его мнение - оно же единственно правильное. Наоборот, не устает напоминать о том, что это его такое вот ХО.
>перешел к обзором политическим, но одно дело в кино ботадь, а другое дело политобзор, где выводы иногда не сходятся c желаемым, с внутренними установками и т.д., вот тут то и Гоблин перестает быть целкой (сорри дамы), становится как все политолухи и познеры и т.д.
Ни разу не видел передергиваний у Гоблина, равно как и не видел, чтобы он прикидывался эдаким демократом, дающим право высказаться каждому (А Познер якобы дает возможность высказаться всем, т. е. работа такая в идеале). И тем более, чтобы он вел программу с такими претензиями. Наоборот, с логикой у Гоблина ОК, и перевирания не засек. Но можно ссылку, где вы такое увидели?
>Теперь понятен мой месидж?
Слова знакомые, русские, кроме "мессидж".
В общем, со смысловым содержимым от Гоблина вы тоже согласились, я понял.