Когда, с моральной точки зрения, оправдано начинать войну?

israel> В целом вопрос должен называться " Когда, с моральной точки зрения, оправдано начинать войну и когда и какие территории оккупировать в ходе войны, в соотношении с тем, кем она начата."

israel>> В целом вопрос должен называться " Когда, с моральной точки зрения, оправдано начинать войну и когда и какие территории оккупировать в ходе войны, в соотношении с тем, кем она начата."

А с исторической точки зрения ответ имеется.
Когда противники приготовились к удару, тогда выгоднее ударить по приготовившемуся к удару (а не обороне). Всё равно, главное победа в неизбежной войне, а не название "агрессор" которое всё равно не заменяет сладость победы. Да и проигравшему, совсем не легче от того, что "агрессор" не он.
А территории надо захватить ровно столько, сколько сможешь. Самоограничениями тут лучше не заниматься. Правда, имеются ньюансы.

Бяка> А территории надо захватить ровно столько, сколько сможешь. Самоограничениями тут лучше не заниматься. Правда, имеются ньюансы.

Тут довольно много нюансов. Этнический (не всегда целессобразно присоединять или брать под контроль территорию с чуждым и враждебным населением), транспортный (если войска на новых территориях будет трудно снабжать и/или они могут быть отрезаны), внешнеполитический (есть опасность вызвать слишком большое недовольство в мире), и т. д.

C моральной точки зрения войну ВСЕГДА оправданно начинать.Либо они(мерзавцы) готовились напасть на нас и мы (миролюбивые такие)их опередили))))Ну а если уж ОНИ напали то тут сам Бог велел воевать...

История выплёвывает мораль и прочую шелуху.
Через тысячу лет безразлично будет на чьей стороне моральное право.
Примерно как мы сейчас восхищаемся походами Александра Македонского, величайшими битвами, масштабами войны, кровопролитностью...

Бердыш> C моральной точки зрения войну ВСЕГДА оправданно начинать.

Если только она не погубит твою же страну. А такое бывает, сплошь и рядом.

Бердыш>Либо они(мерзавцы) готовились напасть на нас и мы (миролюбивые такие)их опередили))))Ну а если уж ОНИ напали то тут сам Бог велел воевать...

Бердыш>> C моральной точки зрения войну ВСЕГДА оправданно начинать.
А.Н.> Если только она не погубит твою же страну. А такое бывает, сплошь и рядом.

Только с таким настроением войны не начинают))Все надеются на победу.

Бердыш>>> C моральной точки зрения войну ВСЕГДА оправданно начинать.
А.Н.>> Если только она не погубит твою же страну. А такое бывает, сплошь и рядом.
Бердыш> Только с таким настроением войны не начинают))Все надеются на победу.

Так надежда на победу должна основываться на более-менее точной оценке сил — своих и противника, а не на шапкозакидательстве.

А.Н.> Так надежда на победу должна основываться на более-менее точной оценке сил — своих и противника, а не на шапкозакидательстве.

Да я честно не думаю ,что были войны на основе шапкозакидательства...))Что то такие смутно помню...

А.Н.>> Так надежда на победу должна основываться на более-менее точной оценке сил — своих и противника, а не на шапкозакидательстве.
Бердыш> Да я честно не думаю ,что были войны на основе шапкозакидательства...))Что то такие смутно помню...

Ну, не совсем на шапкозакидательстве, но на переоценке собственных сил или недооценке сил противника — сколько угодно. Иногда с обеих сторон.

Вопрос весьма не простой. Ведь мораль бывает разная. Не только в разных эпохах, в разных культурах, а даже у каждого человека своя мораль. А уж у властей государства она и вовсе особая, иначе нельзя. Выработать единый критерий нельзя. Поэтому и ответ на этот вопрос прост - войну оправдано начинать (для тебя оправдано), если лично ты считаешь что это морально.
Для себя могу сказать, что, во-первых, это самооборона (в том числе и превентивный удар, а так же защита своих граждан за рубежом), защита действительно жизненно важных интересов России и те случаи, когда война предотвращает еще большее зло (принцип меньшего зла). Но в последнем случае надо быть очень осторожным. Например, американцы тоже втюхивали о борьбе со злом, когда лезли в Ирак, а в итоге все стало гораздо хуже.

А.Н.> Ну, не совсем на шапкозакидательстве, но на переоценке собственных сил или недооценке сил противника — сколько угодно. Иногда с обеих сторон.

А дело в том что это как задача со множеством неизвестных...очень много факторов...Что Шестидневную войну возьми ,что нынешнюю Иракскую компанию,что вторжение Македонского)))

НАЧИНАТЬ войну, ВСЕГДА — аморально. Потому, что сама война — аморальна (вернее — ВНЕ моральна). Но... Иногда — надо. Это как срать, мало моральное дело, но — нужно, причем — регулярно.
Причем, противоположная сторона (с которой воюешь) ВСЕГДА будет придерживаться — ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ точки зрения, особенно — проигравшая сторона.
Поэтому и НЕВОЗМОЖНО выработать "универсальный разрешитель", всегда надо смотреть — в контексте...

Минчук, еще раз соглашусь. Спасибо за точность По моему, это конец дискуссии.

Ропот> мы сейчас восхищаемся походами Александра Македонского, величайшими битвами, масштабами войны, кровопролитностью...

Кто это "мы"??? Говори только за себя.

ммм, вообщето в соседней ветке (откуда взята цитата Исраэля) говорили про Голанские высоты в Сирии, может вернемся к сабжу?

Dutch> ммм, вообщето в соседней ветке (откуда взята цитата Исраэля) говорили про Голанские высоты в Сирии, может вернемся к сабжу?
Можно... По моему мнению Голаны "в руках" Израиля — "залог мира", для ОБЕИХ сторон, ну, а, пока они были в сирийских "руках" — "плацдарм для агрессии". Кто хочет — может опровергать...

Вообще-то, прав, по-моему, Минчук. Обсуждать моральность войны - то же самое, что обсуждать моральность пожара.
Можно обсуждать моральность и нравственность тех, кто этот пожар допустил, можно - тех, кто в нем был. Но обсуждать моральность пожара, как явления?
На войне - как на войне. Или ты убьешь. Или тебя. Или твоя страна победит. Или твоей страны не станет.
Посмотрите на самураев Японской Империи - они не считали послевоенную Японию своей страной.

minchuk> Можно... По моему мнению Голаны "в руках" Израиля — "залог мира", для ОБЕИХ сторон, ну, а, пока они были в сирийских "руках" — "плацдарм для агрессии". Кто хочет — может опровергать...
"И я и я и я тогоже менния"
ето был больше вопрос ВиКонду, он их в суе упомянул, вот и хотелось бы посмотреть на его мысли по сабжу.