АМС А-11 и А-12 не взлетали с Луны

Еще один агумент в пользу отсутствия грунта от миссий А-11 и 12

Если посмотреть фото от А-11 и А-12, то на них нет объектов горизонта, то есть тогда еще не применяли "Задники" с последующей вставкой реальных фото снятых АМС на Луне.
Почему нет вставок?
Ответ очевиден - потому что АМС не взлетали, не привезли фотографий, нечего вставлять

А вот в поздних миссий полно фото со вставленными лунными "Задниками"

Вот примеры



Вот так делают задник

аФон+,

1. Начнём с того, что местность на фото не должен соответствовать Вашим фантазиям о наличии или отсутствии задников. Она должна соответствовать рельефу местности в месте посадки Аполло-11, и она ему полностью соответствует - сверьте с картой фотографий. Так что Вам опять не удалось найти в материалах НАСА ни одного доказательства афёры.

2. Остаётся вопрос, каким образом тогда на Землю попал настоящий лунный грунт в 1969. Тему о грунте Вы слили, так как никаких аргументов или доказательств его искусственного или хотя бы метеоритного происхождения Вам предоставить не удалось. Поэтому пока Вы таких доказательств не предоставите, мы будем доверять мнению учёных, работавших с грунтом и видевших его - а они ни капли не сомневаются в его лунном происхождении. Так что вопрос остаётся в силе.

Тико, я с чего вы взяли, что на Землю в 1969г вообще попадал какой-либо грунт?

никаких доказательств "лунности" лунного грунта просто не существует. Недавно была заметка о том, что "лунный" грунт очень схож с земным

вам Тико надо больше читать. может тогда поумнеете. хотя это вряд ли...

Y.A.> Тико, я с чего вы взяли, что на Землю в 1969г вообще попадал какой-либо грунт?

Хммм... Дайте подумать

Ну например, потому что десятки научных лабораторий со всего мира, в том числе из СССР, получили эти образцы для исследований и разбирали его чуть ли не на атомы. И ни разу ни в одной из них не усомнились в его происхождении.
Например, потому что по результатам исследования лунного грунта было написано несколько тысяч научных работ и статей в рецензируемых журналах, независимыми учёными из самых разных стран. И опять таки, никто из этих учёных не усомнился в том, что грунт - луннный.
Ещё потому, что результаты исследований лунного грунта вошли в учебники и энциклопедии всего мира, как по отдельности, так и в виде обобщённых новых знаний о Луне. Эти исследования и научные работы фактически составляют собой фундамент не только современной селенологии, но и всей современной планетологии вообще. Эти знания реально улучшили наше понимание Солнечной Системы и происходящих в ней процессов.
Ещё потому, что по лунным образцам было проведено несколько специальных межуднародных научных конференций (вроде как пять, но тут я могу ошибаться), опять таки с участием учёных из разных стран, в том числе из СССР. Число участников каждой из таких конференций - несколько сот человек. Опять таки ни один из участников конференций (все они - учёные и специалисты) не усомнился в подлинности предмета обсуждения.
Ну, и ещё потому, что лунный грунт подделать невозможно. Это просто невозможно - на Земле нет таких технологий. Можно симулировать отдельные характеристики, например, механические. И то приближённо. Весь комплекс характеристик подделать нельзя. Но для того чтобы понять это, надо читать не только Мухина .


Y.A.> никаких доказательств "лунности" лунного грунта просто не существует. Недавно была заметка о том, что "лунный" грунт очень схож с земным

Юрий, ну почему Вы решили, что Ваши бредни что-то значат или кого-то интересуют? Доказательств - вагон и маленькая тележка, для тех кто действительно интересуется. Есть сам грунт, и есть написанные по нему научные работы, принятые научным сообществом. Вам мало? Ну так это Ваши проблемы . С чего вдруг профессиональные учёные будут советоваться с профессиональным ламером
Вот Вы про эту работу слышали краем уха, но в её суть так и невьехали, неправда ли? И даже, как я понимаю, не пытались? Ну кто бы мог подумать...


Y.A.> вам Тико надо больше читать. может тогда поумнеете. хотя это вряд ли...

Я читал несколько специальных и общих работ по лунному грунту. Это в любом случае НАМНОГО больше, чем читали по предмету Вы . И потом, когда уму учит профессиональный пикировщик в лужу - это, конечно, забавно

Тико, с вами все ясно

попробуйте запомнить раз и навсегда, ЧТО НИКТО И НИКОГДА не изучал грунт на предмет "сомнений" или наоборот в его происхождении. изучают СВОЙСТВА грунта.


количество участников конференций и учебники стоят не более пяти столетий инквизиции и геоцентрической модели мира. за их отрицание даже сжигали на костре. А католическая церковь была пожалй круче НАСА

Y.A.> никаких доказательств "лунности" лунного грунта просто не существует.

Видите ли, доказывать общеизвестные факты нет необходимости. Напоминать какие факты считаются общеизвестными?

Y.A.> Недавно была заметка о том, что "лунный" грунт очень схож с земным

Не было такой заметки.

Y.A.> вам Тико надо больше читать. может тогда поумнеете. хотя это вряд ли...

А что вы читали о лунном грунте?

Y.A.> Тико, с вами все ясно

Естественно! И давно.

Y.A.> попробуйте запомнить раз и навсегда, ЧТО НИКТО И НИКОГДА не изучал грунт на предмет "сомнений" или наоборот в его происхождении. изучают СВОЙСТВА грунта.

С какой это дури ктото должен запоминать бредовое имхо невежественного дилетанта? Ну с какой?

Y.A.> количество участников конференций и учебники стоят не более пяти столетий инквизиции и геоцентрической модели мира.

Вы немножкуо путаете. Геоцентрическая система мира была опровергнута безупречными неоспоримыми фактами. А до этого она оставалась общеизвестным фактом.
Вот как только вы опровергните факт полёта на Луну так он перестанет быть общеизвестным фактом. А до тех пор остьанется. Так что опровергайте. Что ж вы не опровергаете?

Y.A.> за их отрицание даже сжигали на костре. А католическая церковь была пожалй круче НАСА

Ну счас времена иные. Видите: вас даже не банят.

аФон+> Еще один агумент в пользу отсутствия грунта от миссий А-11 и 12
аФон+> Если посмотреть фото от А-11 и А-12, то на них нет объектов горизонта, то есть тогда еще не применяли "Задники" с последующей вставкой реальных фото снятых АМС на Луне.
аФон+> Почему нет вставок?
аФон+> Ответ очевиден - потому что АМС не взлетали, не привезли фотографий, нечего вставлять

Вобщето считается более очевидным другой ответ: для первых посадок выбирали большие ровные пространства чтоб было где пристроиться на случай большого промаха. Причём о требованиях к месту посадки было объявлено задолго до Аполлона-8. Ии места для первых посадок были выбраны и объявлены ещё во времена Лунар Орбитеров.
Вы бы наверно сами первый кричали "Не верю!" если бы А-11 нырнул в ущелье между лунных гор?

видите ли Старый, вы говорите об общеПРИЗНАНЫХ точках зрения, а не общеИЗВЕСТНЫХ фактах.

Была общеПРИЗНАНАЯ точка зрения, что мир геоцентричен. Позднее это было опровергнуто. Были и другие ошибочные представления людей о мире.

Общеизвестными фактами, уважаемый Страый, являются постановления правительства, указы президента, законы, географические названия объектов и тому подобные общеизвестные ФАКТЫ.

Факты следует отличать от ТОЧЕК ЗРЕНИЯ. любые научные воззрения, в т.ч. исторические, физические и т.п. не являются общеизвестными фактами, а лишь общеПРИЗНАНЫМИ МНЕНИЯМИ.

Старый> Вы немножкуо путаете. Геоцентрическая система мира была опровергнута безупречными неоспоримыми фактами. А до этого она оставалась общеизвестным фактом.

Самое смешное, что она до сих пор не "опровергнута" - вопрос в выборе системы координат
Признано только, что "гелиоцентрическая" система удобнее, не более того
А метод "эпициклов" во многом является прототипом для самых современных "теорий движения Луны"
Теория Птолемея - не только "первая настоящая научная теория", она вполне полноценна как любая реальная наука, последующие теории отличает лишь "бОльшая точность" в описании реальности, а любые "лжетеории" отличает то, что они никогда не преуспевали в этом

А систематическая недооценка традиции и предшественников - это общая отличительная черта всех "революционеров", "опровергателей" и "разоблачителей", которые никогда никакую "историю" вперед не двигали, никакой "справедливости" не добивались и никаких реальных задач не решали, а всегда лишь паразитировали на прогрессе науки и человечества

Y.A.> Факты следует отличать от ТОЧЕК ЗРЕНИЯ. любые научные воззрения, в т.ч. исторические, физические и т.п. не являются общеизвестными фактами, а лишь общеПРИЗНАНЫМИ МНЕНИЯМИ.

Полёт американцев на Луну это не научное воззрение а историческое событие. Исторические события являются фактами а не воззрениями. Октябрьская революция, ВМВ, война за независимость США, достижение дна Марианской впадины и т.п. И будут оставаться общеизвестными фактами пока не будут опровергнуты.
Как можно вообще перепутать общеизвестный исторический факт с какимто научным воззрением? Вы опровергатели чтли все такие?

Что касается "научных воззрений" то в науке имеются общепризнаные теории. И их следует отличать от бредовых гипотез невежественных ламеров. Прошу особо отметить - ваши бредни о фальсификации это именно бредовые гипотезы глубоко невежественных ламеров.

Y.A.>> Факты следует отличать от ТОЧЕК ЗРЕНИЯ. любые научные воззрения, в т.ч. исторические, физические и т.п. не являются общеизвестными фактами, а лишь общеПРИЗНАНЫМИ МНЕНИЯМИ.
Старый> Полёт американцев на Луну это не научное воззрение а историческое событие. Исторические события являются фактами а не воззрениями. Октябрьская революция, ВМВ, война за независимость США, достижение дна Марианской впадины и т.п. И будут оставаться общеизвестными фактами пока не будут опровергнуты.
Старый> Как можно вообще перепутать общеизвестный исторический факт с какимто научным воззрением? Вы опровергатели чтли все такие?
Старый> Что касается "научных воззрений" то в науке имеются общепризнаные теории. И их следует отличать от бредовых гипотез невежественных ламеров. Прошу особо отметить - ваши бредни о фальсификации это именно бредовые гипотезы глубоко невежественных ламеров.

http://mobila-kz.conturov.net/items/...

Старый>> Что касается "научных воззрений" то в науке имеются общепризнаные теории. И их следует отличать от бредовых гипотез невежественных ламеров. Прошу особо отметить - ваши бредни о фальсификации это именно бредовые гипотезы глубоко невежественных ламеров.
аФон+> http://mobila-kz.conturov.net/items/...

Ой, а чего это вы так разволновались? Я спокоен как никогда. Я всего лишь изложил общеизвестный в науке принцип.
Вы расстроились увидлев слова "невежественный ламер"? Это типа на воре шапка горит?

Y.A.> Тико, с вами все ясно

Да уж взаимно

Y.A.> попробуйте запомнить раз и навсегда, ЧТО НИКТО И НИКОГДА не изучал грунт на предмет "сомнений" или наоборот в его происхождении. изучают СВОЙСТВА грунта.

Ох, умора с Вами, Юрий .
Вот скажите, ну что вы хотели нам показать этим своим пассажем, кроме того как продемонстрировать, в очередной раз, всю глубину и мрак Вашего ламеризма, а? Ну зачем? Ведь из этого Вашего высказывания ежу понятно, что Вы ни ухом, ни рылом в в свойствах реголита, и никогда ничего о нём не читали. Ну может, кроме мухинских бредней.
Юрий, ЕСТЕСТВЕННО, изучают СВОЙСТВА. И естественно, что эти свойства изучают глубоко и досконально. И уж что точно известно, уже очень-очень давно, что эти свойства настолько уникальны, что ни один нормальный учёный за 40 лет ни разу не заподозрил, что изучаемые ими образцы были каким-то образом сфабрикованы на Земле - хоть из метеоритов, хоть из чего-либо. И именно поэтому, когда селенологам задают прямой вопрос, они дают прямой и однозначный ответ - реголит сфабриковать невозможно. Вы думаете, им этот вопрос не задавали? Задавали, Юрий. И ответ был именно таким.
У Вас, ламера дремучего, есть какие-то проблемы и сомнения? Так Вы сначала выскажите их специалистам. Селенологам, например. И вот когда они к Вашему мнению прислушаются, мы тоже послушаем. Их, а не Вас. Вы же ни черта не знаете о реголите, иначе бы не пороли здесь ту чушь, которую порете.

Y.A.> количество участников конференций и учебники стоят не более пяти столетий инквизиции и геоцентрической модели мира. за их отрицание даже сжигали на костре. А католическая церковь была пожалй круче НАСА

1. Юрий, мне просто интересно - Вам нравится, что Вас сажают в лужу? Вы мазохист? Расскажите нам, кого там инквизиция сожгла за отрицание геоцентрической картины мира. А мы посмеёмся. Только не надо рассказывать о Бруно, его сожгли совсем не за это . А пока что Вы второй раз за один постинг умудрились спикировать в лужу

2. Юрий, понимаете, дело в том, что все те люди, которые меняли представление о мире и существующие парадигмы, а заодно большинство (если не все) разоблачители известных научных афёр были учёными А не дремучими ламерами Понимаете разницу между ими и вами? Вы возомнили себя Галилеем? Так Вы опять спикировали в лужу - Вы с ним и рядом не стояли .
В конце концов, я уже говорил, дело совсем не в том, что наука не лажается и не ошибается. Это происходит достаточно часто. Но те, которые корректируют ошибочные взгляды специалистов - они в свою очередь тоже специалисты, а не ламеры!
Можно, и даже логично, в оценке какого-то явления верить одним специалистам и не верить другим. Но в конце концов, Вы же предлагаете нам нечто совсем другое. Вы предлагаете нам, ни много ни мало, не верить специалистам вообще, а верить Вам и аФону - двум дремучим ламерам, и Мухину - опростоволосившемуся вруну. Ни фига ж себе, наглость! Вы всерьёз считаете, что Ваше ИМХО равноценно ИМХО специалистов по ракетно-космической технике и учёных-планетологов? Вы вообще представляете себе всю абсурдность и идиотичность Вашей позиции? Обьясните мне, умоляю Вас, этот экзистенциональный вопрос - на каких основаниях Вы предлагаете нам, на полном серьёзе, не верить учёным и специалистам, а вместо этого верить дремучим ламерам? На каких?

П.З.> Теория Птолемея - ...

В конце-концов, "гелиоцентрическую" систему отличает от "геоцентрической" лишь один-единственный "дополнительный факт" - подведение ряда основных "эпициклов" под общую основу, и один-единственный дополнительный вывод - возможность определения сидерического периода для всех остальных планет, кроме Луны и Солнца, у которых он определялся изначально

То есть, к "геоцентрической" системе была ДОБАВЛЕНА "новооткрытая закономерность", выражаемая через математическую зависимость

И после этого - да, возникла "смена парадигмы", оказалось удобнее "переписать" имеющиеся "формулы", приведя их к новым "независимым переменным", взамен старых, менее удобных

Но сами "формулы"-то остались теми же, которые были

Так что "коперниканская революция" ни в коей мере не была "разрушением" или тем паче "разоблачением" "ложной теории", а лишь её развитием и обогащением

И тот, кто МОГ это сделать уж никак не был "отрицателем", "опровергателем" или, тем более, "ламером"...

аФон+, Ваша идея, что для съёмки задников надо обязательно лететь на Луну - представляется довольно абсурдной.

Надеюсь, Вы не хотите сказать, что все планы на "лунных" задниках сняты с одной точки для каждой миссии. Но, поскольку планы задников сняты из самых разных точек и самых разных ракурсов, то встаёт вполне естественный вопрос, каким образом это могло быть сделано.

Тут нужна дистанционно управляемая система уровня "Лунохода". Но ведь ничего подобного у NASA в те времена не было.

Поэтому, гораздо логичнее предположить, что не съёмочную аппаратуру доставили на Луну, наоборот - "Луну" построили "на заднем дворе" студии.

Зачем бы тогда эту самую Луну (за несколько лет до начала съёмок сериала про Аполлон) миллиметр за миллиметром картографировали Орбитеры.

Думайте с использованием мозгов. Это проверенный способ, часто дающий хорошие результаты.

...

Димa.> аФон+, Ваша идея, что для съёмки задников надо обязательно лететь на Луну - представляется довольно абсурдной.
Димa.> Надеюсь, Вы не хотите сказать, что все планы на "лунных" задниках сняты с одной точки для каждой миссии. Но, поскольку планы задников сняты из самых разных точек и самых разных ракурсов, то встаёт вполне естественный вопрос, каким образом это могло быть сделано.
Димa.> Тут нужна дистанционно управляемая система уровня "Лунохода". Но ведь ничего подобного у NASA в те времена не было.

Боюсь что было, начиная с А-15. (задники начинаются с А-15)
Ведь их роввер разрабатывался и испытавался над ним работали лаборатории, не вижу оснований не поставить на него автомат управления и послать на Луну, ведь весит он всего 200 кг


Димa.> Поэтому, гораздо логичнее предположить, что не съёмочную аппаратуру доставили на Луну, наоборот - "Луну" построили "на заднем дворе" студии.
Димa.> Зачем бы тогда эту самую Луну (за несколько лет до начала съёмок сериала про Аполлон) миллиметр за миллиметром картографировали Орбитеры.
Димa.> Думайте с использованием мозгов. Это проверенный способ, часто дающий хорошие результаты.
Димa.> ...



Ой, не просто выявить схему, по которой на бали весь мир. Я не знаю, сомневаюсь.
У меня две равноценные версии
1. Задники настоящие, их снял луноход-роввер
2. Задников не было, были насыпаны холмы по фото с АМС, и были астронавты, ЛМ, ит.д. размером от куклы до настоящих

П.З.>> Теория Птолемея - ...
П.З.> В конце-концов, "гелиоцентрическую" систему отличает от "геоцентрической" лишь один-единственный "дополнительный факт" - подведение ряда основных "эпициклов" под общую основу, и один-единственный дополнительный вывод - возможность определения сидерического периода для всех остальных планет, кроме Луны и Солнца, у которых он определялся изначально
П.З.> То есть, к "геоцентрической" системе была ДОБАВЛЕНА "новооткрытая закономерность", выражаемая через математическую зависимость
П.З.> И после этого - да, возникла "смена парадигмы", оказалось удобнее "переписать" имеющиеся "формулы", приведя их к новым "независимым переменным", взамен старых, менее удобных
П.З.> Но сами "формулы"-то остались теми же, которые были
П.З.> Так что "коперниканская революция" ни в коей мере не была "разрушением" или тем паче "разоблачением" "ложной теории", а лишь её развитием и обогащением
П.З.> И тот, кто МОГ это сделать уж никак не был "отрицателем", "опровергателем" или, тем более, "ламером"...

Ну что Вы тут написали?
Ваша мысль умещается в два слова: новая теория должна предсказывать новые эффекты и устанавливать границы для старой теории, существовавшей до нее.

Итак. Что позволяет предсказать "новая теория" невысадки, какой новый эффект
Предсказывает, что Луну не дадут изучать камерами высокого разрешения. Это и есть новый эффект, предсказанный теорией. Он работает по сей день
Теперь о границах старой теории
Новая указывает, что старая верна в области пилотируемых облетов Луны.

А систематическая недооценка традиции и предшественников - это общая отличительная черта всех "революционеров", "опровергателей" и "разоблачителей", которые никогда никакую "историю" вперед не двигали, никакой "справедливости" не добивались и никаких реальных задач не решали, а всегда лишь паразитировали на прогрессе науки и человечества

 

Ух ты! Оказывается, науку двигают вперед те, кто соглаен со старой точкой зрения, а те, кто с ней не согласен (Эйнштейн например - дремучий ламер когда писал свою ТО) - тормозят.

Вы предлагаете нам, ни много ни мало, не верить специалистам вообще, а верить Вам и аФону - двум дремучим ламерам, и Мухину - опростоволосившемуся вруну.

 

Мухин очень обидится, если ему кто-то поверит. Мухин очень нелюбит верующих и огорчится, если узнает, что неаплодил еще. Верить сейчас ником нельзя, сейчас надо анализировать факты самостоятельно - к этому призывает Мухин.

И тот, кто МОГ это сделать уж никак не был "отрицателем", "опровергателем" или, тем более, "ламером"...

 

А вот Эйнштейн был ламером (никем в научном мире) и опровергателем Ньютона.
Вы уже запиались в команду Фролова?

аФон+> Ну что Вы тут написали?
аФон+> Ваша мысль умещается в два слова: новая теория должна предсказывать новые эффекты и устанавливать границы для старой теории, существовавшей до нее.

Геоцентрическая система новых эффектов не предсказывала
И даже, насколько помню, была по-первоначалу менее точной
Возможно (но точно я за это не берусь утверждать) была экономнее в плане вычислений

аФон+> Итак. Что позволяет предсказать "новая теория" невысадки, какой новый эффект
аФон+> Предсказывает, что Луну не дадут изучать камерами высокого разрешения. Это и есть новый эффект, предсказанный теорией. Он работает по сей день

На самам деле это то, что (лично меня) заставляло писать себя в ряды "сочувствующих"
Хотя я ни минуты не сомневался и не сомневаюсь в реальности высадок

аФон+> Теперь о границах старой теории
аФон+> Новая указывает, что старая верна в области пилотируемых облетов Луны.

Кроме этого "предсказания", которое технически может и несколько сложнее, но все же объясняется и в "классической парадигме", ничего иного за "новой парадигмой" нет

Зато она вводит миллион ненаблюдаемых сущностей, которые ничем и никем не подтверждаются и существуют только в ней

Я бы предпочел какую-нибудь иную, хотя бы и "конспирологическую" версию

Ну, хоть тот же "заговор в Девилле", к примеру

Ой, вы точно - не Энштейн. Энштейн не писал в бульварные газеты о своей теории. да у вас то и теории нет. Так, лай на Луну

Y> Ух ты! Оказывается, науку двигают вперед те, кто соглаен со старой точкой зрения, а те, кто с ней не согласен (Эйнштейн например - дремучий ламер когда писал свою ТО) - тормозят.

Те, кто эту самую "старую точку зрения" знают, может быть, даже лучше, чем все их современники
Эйнштейн ламером не был

Y> А вот Эйнштейн был ламером (никем в научном мире) и опровергателем Ньютона.

"А-афигеть! (С) Старый

P.V.> да у вас то и теории нет. Так, лай на Луну

Y> А вот Эйнштейн был ламером (никем в научном мире) и опровергателем Ньютона.

ДО "теории относительности" у Эйнштейна был целый ряд работ по классической статистической физике

И "ряд патентов", кстати
В области "фотодела"
Не говоря уже о полноценном классическом университетском образовании

аФон+>> Ну что Вы тут написали?
аФон+>> Ваша мысль умещается в два слова: новая теория должна предсказывать новые эффекты и устанавливать границы для старой теории, существовавшей до нее.
П.З.> Геоцентрическая система новых эффектов не предсказывала


Ну Вы даете!!!
Она перевернула представления, поставила Солнце в центр, а Землю столкнула с пьедестала - центр Вселенной


П.З.> Кроме этого "предсказания", которое технически может и несколько сложнее, но все же объясняется и в "классической парадигме", ничего иного за "новой парадигмой" нет
П.З.> Зато она вводит миллион ненаблюдаемых сущностей, которые ничем и никем не подтверждаются и существуют только в ней

Не вводятся никикие новые сущности, все сущности старые.