[image]

На броне или .......

Теги:армия
 
+
-
edit
 

Voennich

опытный

KRoN
>Хех. А АГС лучше
А вот за такое высказывание действующий командир роты мотострелков (ехал в отпуск из Чечни) ответил длинной очередью нецензурной брани которая касалась очень умных пинджаков и их стремлению стрелять из больших пушек да из зданий с бетонным полом..
   
+
-
edit
 

=KRoN=
Guest

гость
Гы. А я что-то говорил про бетонный пол и стрельбу из зданий? Он бы ещё стрельбу из РПГ из зданий прокомментировал :)
   

MIKLE

старожил
★☆
Вопрос. Чем АГС лучше нормального станкового пулемёта.
   

MIKLE

старожил
★☆
Ну зато он тяжелее, менее точен, большое подлётное время(видел хронику из чечни, невооружённым взглядом видно падающие гранаты, стрельба где-то на 1км, чуть дальше). На сколько он эффективнее? Не лучше ли КПВ с МДЗ, ну или аналог, расточеный до 20мм
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
MIKLE>Вопрос. Чем АГС лучше нормального станкового пулемёта.

Что больше - килограмм или метр?
   
+
-
edit
 

Voennich

опытный

varban
>Что больше - килограмм или метр?
Литр
   
+
-
edit
 

=KRoN=
Guest

гость
Дык, гранатомёт же. Осколочно-фугасное действие.
   

MIKLE

старожил
★☆
Ну у подствольника своя ниша, хотя и весьма узкая. На дальностях выше 100м(не в упор) проигрывают "винтовочным" гранатам по всем показателям, а уж про RAW(так кажется) вообще молчу.
Собственно к пулемётам. Если отвлечся от литров(что нелегко, понимаю :) ), то в чём же разница. Почему нельзя заменить АГС-ы чем-то типа НС-23(только ствол покороче, ДТ-побольше, а темп стрельбы поменьше), зато настильность получше, и БПС пожно пальнуть?
Если кратко: какова ниша АГС-ов в современной войне.
   
+
-
edit
 

=KRoN=
Guest

гость
Ну, хрен его знает. Но тогда точно то же самое можно сказать про подствольники к АК :) Однако ж - вовсю применяемы...
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Если кратко: какова ниша АГС-ов в современной войне.

Если кратко: все мечтают каждому солдату вручить по АГС'у :)
   
+
-
edit
 

Voennich

опытный

Nikita
>Если кратко: все мечтают каждому солдату вручить по АГС'у
это что за монструоиды а не солдаты ?
:terminator:
или всех напичкать стероидами и превратить в Шварцев ?
:-)
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>это что за монструоиды а не солдаты ?

Дык в этом и проблема :D
   
RU <Стрелок> #29.10.2002 11:04
+
-
edit
 
Нам когда-то говорили что АСГ хороши против атак людскими волнами.
Еще вроде американцы хорошо ими постреляли в заливе.
И по моему в отличие от пулемета он позволяет всетаки поражать и защещенного противника, да и боеприпасов надо по меньше. А стрелять проще чем из миномета, что пулемет, что АСГ.
С уважением Стрелок.
 
US Зверь #31.10.2002 01:21
+
-
edit
 

Зверь

опытный

А почему в БМП и прочих бронированных машинах нет перегородок или еше лучше сделать отдельне броневе капсулы:для механика-водителя, для стрелка и две для деесанта. Тогда братской могилой он уж точно не будет.
   

TT

паникёр

☠☠☠☠
Тогда тяжеляк быстро покинуть машину в случае ее поражения. И вообще БМП и БТР лучше делать на базе танка, т.е. их бронирование не должно быть намного ниже танкового. Вот и вся проблема.
   

MIKLE

старожил
★☆
2 TT/ Не всё так просто. Прблемы с подвижностью, стоимостью... При том, что даже танковое бронирование(а в БМП оно будет тоньше из-за большего забронированного объёма) не даёт гарантии.
   
US Зверь #01.11.2002 15:59
+
-
edit
 

Зверь

опытный

ТТ>Тогда тяжеляк быстро покинуть машину в случае ее поражения. И вообще БМП и БТР лучше делать на базе танка, т.е. их бронирование не должно быть намного ниже танкового. Вот и вся проблема.

Это тоже можно продумать, но и поражение машины полностью одним выстрелом станет почти невозможным. Бронировать сильнее всего водителя, поскольку первый выстрел скорее всего достанеца ему, чтобы обездвижить машину, потом стрелка, поскольку во время боя он машины не покидает.
   
US <flamegrape> #06.11.2002 02:35
+
-
edit
 
ТТ>>Тогда тяжеляк быстро покинуть машину в случае ее поражения. И вообще БМП и БТР лучше делать на базе танка, т.е. их бронирование не должно быть намного ниже танкового. Вот и вся проблема.

byt' na brone ili vnutri na "sovremmennih" bmp i btr ne imeet bol'shoy raznicy po vishe ukazannim prichinam. lutche na urale s bronirovannimi bortami i dnischem.

na baze tanka, kak btr-t, soglasen.

opyt'-taki dorogo, staroy tehniki navalom. nado ee ugrobit' vmeste s ekipazhami chtob potom dal'she otstupat nekuda bylo. pohozhe chto philosophia u komandirov takaya.

zachem bmp-4...
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
Противоминную защиту БТР и БМП на базе танка можно сделать не ниже чем у танка без проблем. Вес такого агрегата может быть 40-50 тонн. За счет отсутствия танковой башни и пушки корпус может быть немногим слабее танкового. После подрыва на чеченских сурогатных минах танк как правило подлежит восстановлению, а БТРам И БМП с экипажем и десантом кирдык. Цена слишком большой не будет. У танка как я понимаю в основном стоимость приходится на СУО, вооружение и т.п. , а не на корпус и двигатель машины. Вообщем стоимость такого агрегата будет не на много выше обычной БМП. Что касается БТР на базе грузовиков, как делают в ЮАР - не следует преувеличивать их противоминную устойчивость. На сколько я помню некоторые машины подобного типа отозвали из бывшей Югославии по причине больших потерь. При подрыве этих агрегатов где нибудь в Чечне будет скорее всего последствия примерно такоие же как и в случае с БТР и БМП, если не хуже.
   
US Зверь #08.11.2002 23:43
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Тяжелые БМП(аля Меркава)преобретают ряд недостатков, уже неплавают, инертна (больше времени на разгон и торможене) оставаясь приорететной целью (скопление пехоты под огнем противника- поскольку внутернний обьем обший). В свое время на коробли не только навешивали броню, но и раздели на отсеки, чтобы в случаи поражения одного не утонул весь корабль.
   

TT

паникёр

☠☠☠☠
Ага, у танка удельной мощности хватает, а у такого пепелаца не будет хватать? Кроме того боевые и транспортные машины можно делать разные, но макимально унифицированные. Что касается плавучести БМП и БТР, то не очень то и надо. Такова мировая тенденция - БМП в районе 40 тонн. Хотя часть техники должна быть способна преодолевать водные препядствия вплавь. В подразделениях и соединениях (дивизиях), я считаю, обычным грузовикам вообще нет места - только бронированные колесные и гусеничные машины. Можно и на базе грузовика, но лучше унифицированные с колесными БТР (или БТР унифицированные с грузовиками). :)
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US Зверь #13.11.2002 19:40
+
-
edit
 

Зверь

опытный

ТТ>Ага, у танка удельной мощности хватает, а у такого пепелаца не будет хватать? Кроме того боевые и транспортные машины можно делать разные, но макимально унифицированные. Что касается плавучести БМП и БТР, то не очень то и надо.

Может в Израеле, Средней Азии или Украине и не надо, а вот на Корельском перешейке черз каждый километр то озеро, то речка, то болото.

>Такова мировая тенденция - БМП в районе 40 тонн. Хотя часть техники должна быть способна преодолевать водные препядствия вплавь. В подразделениях и соединениях (дивизиях), я считаю, обычным грузовикам вообще нет места - только бронированные колесные и гусеничные машины. Можно и на базе грузовика, но лучше унифицированные с колесными БТР (или БТР унифицированные с грузовиками). :)

Напоминает историю с автомобилями. После каздой модификации движок на машине становиться мошнее, салон больше так что в конце концов машина переходит в другой класс (Тоёта Цорола, Ниссан Алтима и Максисима) и фирма создает новый автомобиль легкого класса (Тоёта Ечо). Так и здесь броню по толше, движок помошнее, а народ будет ездить на УАЗиках (БМП слишком большой тяжелый жрет как танк, а ничего поменьше нет) Может стоит изменить сам принцип устройства БТР/БМП.
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru