Лучшая противотанковая пушка ВМВ

Tamplier> Так не честно. А М-42 вообще выпустили больше всех, так давайте его лучшим орудием объявим. ЗИС 2 отличная штука, кто спорит. Только вот одна проблема-идет с танками десант, а нам кроме ЗИС-2 в ИПТАП еще другую артсистему нужно ставить. Потому что толкового ОФС нет.Вон на форуме РАС-40 дружно обругали за небольшое количество выпущенных к ним ОФС.
Ну все-таки главная угроа от немцев исходила в виде танков.Мне кажется в данном случае серьезным недостатком пт пушки это не является.Это у нас атаки танков, как правило, поддерживались большими массами пехоты, вот немцам об офс забывать дейтвительно не стоило.Главное использовать ЗИС-2 по назначению, комплектовать ими ИПТАПы, ну и расчеты к ним по-опытней, по возможности.
Tamplier> А теперь по поводу ЗИС-3: представим что вы обычный командир орудия где нибудь под Лысянкой в 43. И идут на вас танки супостата. Да еще ваше орудие их в лобовую проекцию не берет. А вы себя успокаиваете-ну и что, по статистике все равно большинство попаданий в борта приходится. А они гады все ближе и ближе...
Мне кажется ЗИС-3 была на своем.Не надо забывать, что это все-таки полевая пушка.Ее преимущества в том, что она легкая, технологичная.Ставим к пушкам менее опытные расчеты и пусть стреляют офс.Ну а если танки, то тут да, особо не повоюешь, как говорится:"Прощай, Родина!"Пушка дешевая, расчеты были неопытные, кто ж знал, что танки пойдут здесь, везде пт артиллерию не поставишь, зато сэкономили на ее изготовлении.Не забывайте так же о тактике применения артиллерии против танков, не можешь пробить лоб танка - стреляй в борт другого, сам погибнешь зато, выручишь соседа; соответсвенно должна быть выстроена система обороны, с учетом взаимного прикрытия. Артиллерия главный враг для танков, поскольку стреляет, как правило, первой.Немцы тоже не дураки: возможна разведка боем с их стороны, где они будут пытаться вскрыть позиции артиллерии, не подходя при этом близко и используя в первой линии тяжелые танки.В общем тут много всяких вариантов, оставляющих неплохие шансы для ЗИС-3.

U235> Мда, если Рапира гладкоствол, тогда точно сильно послевоенная. В войну таких технологий еще и на горизонте не было.
U235> Тогда голосую за нашу 57мм. Компактная, маневренная и очень злая. Такая, какой и должна быть настоящая пехотная ПТП. Немецкие 88мм, конечно круть немерянная по бронепробиваемостиЮ но уж слишком велики и дороги. Из немецких я, скорее, лучшей считаю их 75мм ПТО. Наиболее оптимальная из их пушек по критерию цена-эффективность

Да...Но по фугасикам она была никакая.... Как ПТО лучшая, а как универсал не очень, та же 45пятка ИМХО лучше. И в танк засунуть можно, и по пехоте с БТ пострелять. Вроде именно из-за слабых фугасов 57мм перестали ставить на т-34...Хотя такие танки отличились в 41-42.

Ну так требования к танковой пушке иные, чем к ПТП.

Андрей, я пойду даже дальше и скажу что ЗИС-3 шедевр среди дивизионных орудий.И с этим спорить просто невозможно. Признают это все, и если в бронетанковом спорят по поводу лучшего танка, то по ЗиС-3 не поспоришь. Она и технологичная, и надежная (говорят что были стволы, прошедшие всю войну и выдерживающие десятки тысяч выстрелов),с отличной баллистикой. НО... НО ОНА НЕ ПРОТИВОТАНКОВАЯ. И противотанковыми у нас были только соракапятки и ЗиС-2, причем первых выпустили 48 тысяч штук, а вторых 9 тысяч штук.
Вы абсолютно правильно пишите о поражении бортов соседних танков. Но вот типичная картина-идет первый эшелон четверок и Пантер (Тигры я не беру, перебор), а во втором Штаги и Хетцеры. Они вскрыли ваши позиции и неторопливо метров с 800 закидывают вас фугасными. А вам остается стойко умереть за Родину. И с такой дистанции вам даже борта не зацепить.
ЗЫ-Да и вообще из графика производства орудий СССР и Германии можно сказать, для кого танки были главной угрозой, а для кого лишь досадным недоразумением

А противотанковых снарядов к ЗИС-3 разве не было?

Были, только с бронепробиваемостью не ахти. Если не считать подкалиберных "катушек", в среднем 80 мы мы( БР-350а)

Tamplier> ...Тигры я не беру, перебор...
Бронепробиваемость ЗИС-2 - до 145 мм, правда такой снаряд был принят уже после войны. На фотографиях с послевоенной выставвке битой немецкой техники есть Королевский Тигр пораженный ЗИС-2. Вероятно на полигоне, но все равно впечатляет.

Tamplier> Так не честно. А М-42 вообще выпустили больше всех, так давайте его лучшим орудием объявим. ЗИС 2 отличная штука, кто спорит. Только вот одна проблема-идет с танками десант, а нам кроме ЗИС-2 в ИПТАП еще другую артсистему нужно ставить. Потому что толкового ОФС нет.Вон на форуме РАС-40 дружно обругали за небольшое количество выпущенных к ним ОФС.
Tamplier> А теперь по поводу ЗИС-3: представим что вы обычный командир орудия где нибудь под Лысянкой в 43. И идут на вас танки супостата. Да еще ваше орудие их в лобовую проекцию не берет. А вы себя успокаиваете-ну и что, по статистике все равно большинство попаданий в борта приходится. А они гады все ближе и ближе...

Это уже как сказать... Толково быть в борт всегда - фланговый огонь все всегда пытались вести.
А ЗИС-2 .


Tamplier> Нет, я лучше лишние 500 кг потаскаю. Все равно по массе легче чем жигули толкать. "Жить захочешь, еще не так раскорячишся"

Жигуль тонну весит.

Andrey_Kr> Ну все-таки главная угроа от немцев исходила в виде танков.
Срочно книги читать.

KILLO> Да...Но по фугасикам она была никакая.... Как ПТО лучшая, а как универсал не очень, та же 45пятка ИМХО лучше. И в танк засунуть можно, и по пехоте с БТ пострелять. Вроде именно из-за слабых фугасов 57мм перестали ставить на т-34...Хотя такие танки отличились в 41-42.



Т-34 истребитель перестали именно из-за плохой осколочности, но и избыточности, ф-34 итак справлялась отлично. + не хотели возится с малосерийным патроном.
Снабжение.

Andrey_Kr>> Ну все-таки главная угроа от немцев исходила в виде танков.
kirill111> Срочно книги читать.
А в чем собственно ошибка?

kirill111> Т-34 истребитель перестали именно из-за плохой осколочности, но и избыточности, ф-34 итак справлялась отлично. + не хотели возится с малосерийным патроном.
А кроме всего прочего, и самое думаю главное, с немецкими танками, для отстрела которых он был предназначен, ему довелось встретиться считанные разы (2-3 раза). Ввиду крайней малочисленности оных.
Былоб танков противника много - простилибы и малую фугасность и прочее. А патрон - стал-бы серийным. Так-же как Грабин, перед войной, разработал танковую пушку в 107мм, к счатью у немцев не оказалось танка ради которого ее стоило-бы принять на вооружение.

Именно. Танки с танками не воюют. За редкую встречу не хотели жетровать осуолочным действием.

Andrey_Kr>>> Ну все-таки главная угроа от немцев исходила в виде танков.
kirill111>> Срочно книги читать.
Andrey_Kr> А в чем собственно ошибка?

В том, что главаная угроза была от танков/пехоты/артиллерии/авиации. И именно от взаимодействия совершенного немцев между этими отраслями.

.

kirill111>> Именно. Танки с танками не воюют. За редкую встречу не хотели жетровать осуолочным действием.
Ну да, в отсутствие танков противника оставались одни недостатки. А вот еслиб танков противника было много - отличная и очень полезная была-бы машина. (Примерно как у немцев Пантера.)

Andrey_Kr>>>> Ну все-таки главная угроа от немцев исходила в виде танков.
kirill111> kirill111>> Срочно книги читать.
Andrey_Kr>> А в чем собственно ошибка?
kirill111> В том, что главаная угроза была от танков/пехоты/артиллерии/авиации. И именно от взаимодействия совершенного немцев между этими отраслями.
Я бы сказал, что все-таки основная угроза исходила от танков, точнее от танковых соединений, учитывая мастерство примения.А вот в танковых соединениях отличное взаимодействие танков\пехоты\артиллерии, ну и авиация отдельно.Естественно нельзя отрицать и общее взаимодейтвие.ИМХО степень угрозы от немцев можно было мерять по количеству танковых дивизий на участке фронта, если немцам удалось достич успеха на участке без танков, очень часто это свидетельствовало не о хорошем взаимодействии пехоты\артиллерии\авиации, а о том, что где-то на фланге нашей группировки уже прокатились танки.Ну а утверждение о малочисленности немецких танков не говорит о том, что они не могли представлять угрозы.

Не понял, чем вам не понравилась фраза о главной угрозе, в контексте обсуждения ЗИС-2.ЗИС-2 вооружались истребительные противотанковые полки, из этого делаем вывод, что правильно их применять на танкоопасных направлениях(понятное дело, что не всегда угадаешь), где и проявляется их основное преимущество - бронебойность, а учитывая соотношение пехоты с танками в наступлении у нас и у них, делаем вывод, что для нас малая эффективность офс не столь критична, как для немцев, т.е. ЗИС-2 была на своем месте.То же самое я сказал и о ЗИС-3: отличная пушка, только область применения другая, но при грамотной тактике и у ЗИС-3 были неплохие шансы против танков.

kirill111> А ЗИС-2 .
Да рулез ЗиС-2 против танков, согласен. Только если на график производства глянуть, то в 42-43 г их было то всего с гулькин хрен. А пик выпуска пришелся на 45 г, это когда войска насыщены СУ-100, Т-34-85,ИС-2.А на просторах Украины их, увы, не было. Так что не выгорит вам ЗиС-2 под Лысянкой.
Tamplier>> Нет, я лучше лишние 500 кг потаскаю. Все равно по массе легче чем жигули толкать. "Жить захочешь, еще не так раскорячишся"
kirill111> Жигуль тонну весит.
Согласен, уели. Виноват,дурак,исправлюсь. Сам таскать не буду, вызову конную упряжку.

Сама тема опроса флудоносная.

Про Шерманы и Матильды не лучше

Tamplier> Вы абсолютно правильно пишите о поражении бортов соседних танков. Но вот типичная картина-идет первый эшелон четверок и Пантер (Тигры я не беру, перебор), а во втором Штаги и Хетцеры. Они вскрыли ваши позиции и неторопливо метров с 800 закидывают вас фугасными. А вам остается стойко умереть за Родину. И с такой дистанции вам даже борта не зацепить.

Читал воспоминания одного артелериста про разработанную к середине войны тактику на этот случай:
На орудийной позиции отрывались узкие щели куда прятался весь расчёт. Выскакивали по одному - выскочил заряжающий - зарядил - спрятался, выскочил наводчик - навёл и тд.
Этот товарищ пишет что действуя таким образом их батарея месяцев за 8 потеряла несколько человек и несколько раз сменила матчасть

Tamplier>> Вы абсолютно правильно пишите о поражении бортов соседних танков. Но вот типичная картина-идет первый эшелон четверок и Пантер (Тигры я не беру, перебор), а во втором Штаги и Хетцеры. Они вскрыли ваши позиции и неторопливо метров с 800 закидывают вас фугасными. А вам остается стойко умереть за Родину. И с такой дистанции вам даже борта не зацепить.
Lob> Читал воспоминания одного артелериста про разработанную к середине войны тактику на этот случай:
Lob> На орудийной позиции отрывались узкие щели куда прятался весь расчёт. Выскакивали по одному - выскочил заряжающий - зарядил - спрятался, выскочил наводчик - навёл и тд.
Lob> Этот товарищ пишет что действуя таким образом их батарея месяцев за 8 потеряла несколько человек и несколько раз сменила матчасть

А результат?

Резултат? На высоте. 8 месяцев. Почти все живы, опыт у расчетов есть, а грамотный расчет - это поглавнее. Стало быть, танки нормально тоже бились.

Lob> На орудийной позиции отрывались узкие щели куда прятался весь расчёт. Выскакивали по одному - выскочил заряжающий - зарядил - спрятался, выскочил наводчик - навёл и тд.
Да, по этому поводу, и по поводу "танки с танками", на ВиФ обсуждалось, что были случаи, когда немецкие танки долбили по ПТП болванками, т.е. бронебойными вроде из-за того, что набирали боекомплет в расчете на борьбу с танками.

Вот тоже про тактику советских истребителей танков:

"Противотанковые пушки являются основным противником танков на восточном театре военных действий. Русские используют противотанковые орудия массово в обороне или продуманным подтягиванием их за атакующими, чтобы быстро ввести их в дело. Термин "Pakfront" не отражает полностью условия боя, с которыми столкнулся батальон, поскольку противник использовал это оружие сосредоточенным в так называемых Paknest (противотанковые гнезда. — А.И.) для достижения фланкирования на дальних дистанциях. Иногда Paknest состоял из 6-7 противотанковых пушек на окружности всего в 50-60 метров. Вследствие превосходной маскировки и использования местности - иногда колеса были сняты с орудий для уменьшения их высоты - русские легко добивались внезапного открытия огня на средних и коротких дистанциях. Пропуская двигающиеся в первом эшелоне танки, они старались открыть огонь нам во фланг"