США и дальше будут использовать кассетные бомбы

кщееш> вот это как раз я и понял.
кщееш> Вы такой же как арабы.

Нет. Так как для арабов часто важно именно уничтожение гражданского населения противника. Что для меня совершенно не представляет ценности. В этом вся разница.

кщееш:

Если угодно, вот ответ на ваши переживания. Вы сконструировали мораль под свой личный вкус. Так убивать можно, а вот так нельзя; из пулемёта поливать можно, а напалмом нельзя; тыщу кг взорвать можно, и тыщу по кг нельзя; тыщу по разу убить можно, а разом тыщу нельзя; людей в форме убивать можно, а людей без формы нельзя; детей с оружием можно, а детей без оружия нельзя; и тому подобное — сплошные "тонкие грани", а на самом деле просто "хочу чтобы было по-моему". А оно не будет и быть не может. Вот у вас кругом "я, я, я" в разных падежах. Даже если вы напряжётесь и захотите чтобы был всеобщий мир, чтобы никто никого не убивал, этого всё равно никогда не было и не будет. Всё что вы можете сделать по этому поводу — это не убивать самому. Это возможно.
Если же так получилось, что вы с оружием защищаете свой народ, то это не ради вашей чести/славы/выгоды/удовольствия, а исключительно для того, чтобы не убивали защищаемый вами народ. А уж какое оружие вам выдали — чемоданчик ядерный или лопату совковую — не ваша забота.

-А Ваша мораль "сконструирована" кем? Не Вами?
-Кто принимает решение за Вас? - не Вы сам?
-А Вы разве выступаете не от своего имени?
-Даже если предположить, что оружие не моя забота..-имею вопрос - моя ли забота цель? Тоже нет?

Вам очень удобно, должно быть.

Вот жаль не помню кто сказал.., что все грехи берет на себя, посылая военных убивать всех подряд - Я не верю в такое отпущение грехов, уважаемый AU, и жаль не помню что делал этот "тот-кто-так-сказал".

Вот вам народ, вот вам оружие, вот вам враг и не имейте в голове лишних мыслей - предлагаете Вы. Ну-ну.

Просто выполняя приказ - люди строили концентрационные лагеря и сжигали в них других людей - этим не досталось лопат и ядерных чемоданчиков.

Мне пришлось сидеть трое суток с оружием в ожидании приказа, который я не собирался выполнять.

И это Мой выбор. И Моя мораль. В Моем мире.

Когда приходится делать выбор - тогда и "конструируется" собственная мораль.

Чужая меня интересует только как информация. И в этой связи мне очень интересно - от имени кого Вы говорите про мораль вообще? В смысле в общем?
Или кем сконструирована Ваша?
Или подо что?

По крайней мере у меня есть наглость говорить "я так думаю" и не прикрываться расплывчатым "так заведено".

Я вот этого искренне не понимаю: чем одиночная бомба лучше кассетной?
Вот лично мне - абсолютно пофигу, убьют меня ножиком, пулей, кирпичом по голове или разорвет на кусочки роликами.

Можно, конечно, сказать что "роликами больнее"... но ведь тут раз на раз не придется...

"Гуманное оружие" - что за фигня?.. Я видел человека, которому челюсть арматуриной своротили - вот просто за "здорово живешь", просто не в то время не в том месте оказался...
Чем кассетная бомба лучше или хуже удачно подобранной арматурины?
Что нового она вносит в картинку?
Покалечить непричастного можно чем угодно, и пуля тут все еще вне конкуренции...

Вот именно. Татарин прав. Я видел, как орал и мучился человек, которому коленку из пулемета Калашникова рассадило. Пулемет - очень "негуманное" оружие.

Да более-менее очевидно. Арматурину надо применить сознательно для сворачивания цели. А кассетную бомбу — как в том анекдоте — купил ребёнку конструктор, сколько не пытались собирать разные вещи — всё выходит автомат Калашникова.

Mishka> Да более-менее очевидно. Арматурину надо применить сознательно для сворачивания цели. А кассетную бомбу — как в том анекдоте — купил ребёнку конструктор, сколько не пытались собирать разные вещи — всё выходит автомат Калашникова.
Да ведь речь-то - не о разнице между оружием и не-оружием, а о разнице между неким "гуманным оружием" и "негуманном оружием".
Вот объясни мне: какая разница в кассете ли осколочная бомба или это одиночный боеприпас?

Все равно если надо накрыть площадь, то площадь и накроют, и без разницы, чем ("ежли я чего решил, то выпью обязательно" (С)), а если не надо, то никто на одиночную цель посреди толпы кассету кидать не будет...
Это же оружие. Штука, сделанная с изначально строго антигуманной целью - убивать и калечить людей.

Убивать - насмерть.
Калечить - как получится.
И чем лучше это у оружия получается, тем оно эффективнее.
Какой тут, в попу, гуманизм, если у бомбы изначально цель - разрушить и убить?

2 Татарин

Не в том разница. Я бы предпочел чтобы кассетные боеприпасы развитые страны запретили вот почему:
-во Вьтнаме, емнип - первом месте, где они применялись по площадям, быстро выяснилось, что военные на позициях легко укрываются от них - эээ стесняюсь сказать, обычные люки на колодцы стали в тот момент дефицитом в некоторых областях СССР. Потому что шли они через Китай туда.
Смешная история, рассказанная мне участником кампании - моим дядей. Правда или нет. не знаю - дядя был мастер травить задорно и интересно.
Но суть от этого не меняется - кассетные бомбы, способны наносить значительный урон именно гражданскому населению.
В военном смысле они применяются для достаточно локальных задач.
Практика же показывает, что бороться с соблазном, применяя их по населенным пунктам - выше сил применяющих.

Плюс к тому - до 40% зарядов не взрывается. Местность становится как заминированная. Дети - основной контингент пострадавших после окончания боевых действий. А заряды, как Вы понимаете, находятся на покрытой площади массово.

Разминирование такой территории - сложная задача. В силу массовости и небольшого размера заряда. Требует значительно большего количества времени, чем ликвидация примененных стандартных неразорвавшихся авиабомб.

Кассетное оружие - прежде всего конечно, оружие, но запрет на него, был бы правильным движением. Хоть маленьким, но правильным.
Его нет. Это и печально.

Логика войны и логика жизни в ряде случаев никак не пересекаются.
Любой военный предпочтет, чтобы у него был весь арсенал оружия.
Любой гражданский, предпочтет, чтобы у военных был не весь арсенал.
Я - гражданский и в настоящий момент предпочел бы, чтобы военных кое в чем ограничивали, напоминая, что никакая цель не оправдывает любые средства.

Тем не менее, военные в США, России, Китае, Индии, Израиле и ряде других стран отказались и убедили свои гражданские правительства не участвовать в таких переговорах. То есть, все они будут продолжать иметь и при наличии военной целесообразности использовать такое оружие. А топик называется: "США и дальше будут использовать ...". С фактической стороны как-бы правильно - И США ТОЖЕ, в числе прочих, будут продолжать, а вонять-воняет. Дерьмецом. Типа: "В России родители-алкоголики и садисты будут проложать издеваться над детьми...". Да что говорить... все и так ясно, что аффтар из себя представляет. Моралист, бл@#ь.

Сыкундочку!
Кто у нас лидер? Россия штоль? Кто несет тяжкое бремя белого человека? Разве не Кондолиза Райс? Кто поучает мир как жить? Разве не римский папа с техаского ранчо?
Кто определяет что хорошо и что плохо? - разве не флот США?
Кто претендовал на ни много ни мало ведение цивилизации(!) по "истинному" пути чего-то там и процветания? - не моралисты Чейни с Вулфовицем и Арми - тьфу, как его этого здорового...Армитдж -во.


Кто, наконец, является основным применителем ЛЮБОГО оружия в мире? МД? АУ?

И часто единственным его применителем!?

PS/
Добрый совет:
Попробуйте помыться и скорей всего вонять перестанет.

PPS/
И завязывайте пытаться мне мелко нагадить.
Все равно проиграете.
Скажу почему:
Вы реагируете на факт и пытаетесь его трактовать. А я смотрю за процессом. И выводов, в отличие от Вас, не делаю либо до окончания процесса, либо до окончания значимого этапа.

Из одних Ваших попыток приписать мне то официальные должности, то работы на ФСБ, на ОРТ и прочего, совершенно понятно, что Вы не умеете складывать даже простые факты, если они не находятся в известной Вам среде, и не умеете совершенно делать выводов, если обьект воспринимается Вами с какой-либо эмоциональной окраской.

В своем нездоровом состоянии Вы дошли до того, что в принципе не в состоянии понимать ничего, написанного мной. Придумываете себе интонации и смыслы. Это все смешно, но мне Вас становится жаль - доведете себя до душевной болезни.

Вот уж ругаетесь, и опять полезли любимые "воняет" "дерьмецо" "какашки" и прочее из копрофилии. Читать это языковое бессилие не приятно. Особенно в свете назидательного тона, которым Вы пытаетесь разговаривать с "юношами".

Подумайте.
И в любом случае предлагаю на время прекратить наше с Вами, эмоционально окрашенное общение. Высказывайтесь по сабжу, а не по личности. Ибо сделать со мной все равно ничего не можете. Пусть даже я и есть - исчадие российского патриотического ада, и пусть именно я на ОРТ пишу тексты.

Хотите и дальше пытаться меня оскорблять- сделайте одолжение, но только не в контексте политического форума - идите в Персоналии.

Ваше мнение по иным вопросам -считаю интересным и довольно ярким ( это чтобы не было впечатления, что я вовсе не ценю Вас как такового)

valture> тотальную войну изобрел Иегоуша Бен-Нун.....

Возможно, но я боюсь обвинений в антисемитизме:-)

Тотальная война "изобреталась", вполне возможно много раз. Естественно, я имел ввиду новейшую историю. ЕМНИП именно Гитлер представлял собой последнюю, и наиболее яркую ее итерацию.

А не пойти ли вам, господа.... в персоналии

кщееш> Вам очень удобно, должно быть.

Мне действительно удобно, насколько это вообще возможно в жизни.

кщееш> Чужая меня интересует только как информация. И в этой связи мне очень интересно - от имени кого Вы говорите про мораль вообще?

Если не указано иначе, я говорю от своего имени.

кщееш> Или кем сконструирована Ваша? Или подо что?

Я православный христианин. Это принципиально ответит на все ваши вопросы о моей "морали" и её происхождении. Флеймить на эту тему не трудитесь — я даже читать не стану.

au> Если угодно, вот ответ на ваши переживания. Вы сконструировали мораль под свой личный вкус. Так убивать можно, а вот так нельзя; из пулемёта поливать можно, а напалмом нельзя; тыщу кг взорвать можно, и тыщу по кг нельзя; тыщу по разу убить можно, а разом тыщу нельзя; людей в форме убивать можно, а людей без формы нельзя; детей с оружием можно, а детей без оружия нельзя; и тому подобное — сплошные "тонкие грани", а на самом деле просто "хочу чтобы было по-моему".

Нет, это не тонкие грани. Это колышки на пути общества. Локальные цели на длиииинном пути. Есть некоторое представление о том, каким мы хотим видеть мир. Вот только достичь его прямо завтра не получается.

Разом прекратить войны не получится. Тогда давайте хотя бы ограничим средства войны, с целью хоть чуть-чуть уменьшить боль человеческую. Убивать ? Хотя бы "чисто", пулей в голову. И без оторванных ног. Без сожженных напалмом детей. Без расстрелов пленных. И только тех, кто пошел воевать добровольно.

Постепенный ввод запретов, понимаете ?

Странная у вас логика. Нельзя все и сразу ? Давайте вообще ничего не делать!

P.S.
США, пытаясь уменьшить свои личные проблемы, поворачивают развитие общества вспять. Можно лгать под присягой. Можно следить. Можно похищать. Можно пытать. Можно плевать на международное право.

Назад в прошлое, блин.

Прямо по Переслегину. Вместо преодоления фазового барьера (к постиндустриальному обществу), США - сильнейшая страна в мире - работают на первичное упрощение.

Гениальное — оно всегда просто.

au> Я православный христианин. Это принципиально ответит на все ваши вопросы о моей "морали" и её происхождении. Флеймить на эту тему не трудитесь — я даже читать не стану.

Очень Вас понимаю - не понятнр только какого, извиняюсь, рожна Вам было надо заводить этот разговор.

Mishka> Гениальное — оно всегда просто.

Неприятно говорить жуткую банальность- не всегда простое гениально.

riven-mage> Постепенный ввод запретов, понимаете ?

Понимаю. Но не разделяю вашу точку зрения на эти вещи. То что делают США — это и есть развитие общества, а не "назад в прошлое". Просто они в передовиках и заметны.

кщееш> Очень Вас понимаю - не понятнр только какого, извиняюсь, рожна Вам было надо заводить этот разговор.

Я прямо ответил вам на ваш прямой вопрос, кщееш.

Вообще не понял, что этот топик делает в Политическом?

MoRa> Вообще не понял, что этот топик делает в Политическом?

А куда его — в авиационный или общевоенный?

Речь же идёт о полит., а не технич. проблемах.

""Мы придерживаемся позиции, что этот вид вооружения может иметь место и использоваться в военных целях", - заявил официальный представитель Государственного департамента США Шон Маккормак.

Американский дипломат отметил..." и т. д.

Кстати, если кто не знает, Россия привезла на выставку в Абу-Даби кассетные бомбы, но по требованию организаторов выставки закрыла стенд, где были эти бомбы.

AGRESSOR> кщееш, ну е-мое. Любое оружие может быть слепо. Шальная пуля/осколок покалечить ребенка может запросто. Обычные мины, к примеру...
AGRESSOR> По идее, вообще нужно все оружие запретить. Но мы в реальном мире живем.
Когда планировали создать ООН, американцы предложили план по разоружению мира, что после войны только четыре страны будут иметь оружие, СССР, США, Англия и Китай и эти 4 страны будут поддерживать мир, во всем мире. СССР не согласился с таким планом.

Вот и нашел подтверждение
Уберите кассетную бомбу
Международная выставка вооружений в Абу-Даби едва не лишилась российской экспозиции
Российскую экспозицию на Международной выставке по обороне IDEX-2007 в столице Объединенных Арабских Эмиратов едва не закрыли. В начале очередного рабочего дня к стенду Федерального государственного предприятия «ГНПП «Базальт» подошел человек, представившийся одним из руководителей выставки, и потребовал убрать экспонат - кассетную бомбу (claster bomb), иначе он будет вынужден закрыть экспозицию предприятия. Мотивировал свою просьбу тем, что claster bomb - оружие негуманное, запрещено международными конвенциями, и его использование осуждено мировым сообществом. Представители «Базальта» воспротивились, заявив «руководителю выставки», что официального предупреждения не возить в Абу-Даби кассетную бомбу не получали.

Человек ушел, а вскоре явился вновь уже не один с тем же требованием, пообещав убрать уже всю российскую экспозицию. И тогда базальтовцы бросились за помощью к «Рособоронэкспорту», под эгидой которого они, как и многие другие российские предприятия, приехали в Абу-Даби. Главе делегации «Рособоронэкспорта» Николаю Димидюку конфликт удалось погасить, да и то выставив встречный аргумент - буквально через проход на пакистанском стенде красовалась похожая кассетная бомба, но претензий к Пакистану почему-то не предъявляли. «Базальт» бомбу убрал, пакистанцы же держали компрометирующий экспонат еще сутки, стыдливо прикрыв его национальным флагом.

На этом, однако, приключения «Базальта» на выставке не закончились. На стенд предприятия зачастили посетители с одним вопросом: «Вы создали с Иорданией совместное предприятие?» «Ноги» у слуха выросли на пресс-конференции главы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаила Дмитриева, который вскользь упомянул о совместном российско-иорданском предприятии. На самом деле никакого совместного предприятия нет и не было.

Есть только совместная продукция. Речь идет о ручном противотанковом гранатомете РПГ-32, который может стрелять снарядами калибра от 72,5 до 105,0 мм. Этот гранатомет россияне разработали по просьбе иорданской стороны. По договору иорданцы будут этот гранатомет производить сами на построенном ими у себя предприятии. Испытания прошли успешно, гранатомет назвали местным именем «Хашим» и представили его на своем выставочном стенде. «Хашим», кстати, собирает возле себя немало знатоков, которые открыто выражают свое восхищение, однако в их речах то и дело проскальзывает слово «русский».

Полностью на Время новостей: N°31, 21 февраля 2007

кщееш> Новости NEWSru.com :: США не намерены отказываться от применения кассетных бомб
Вообще, что за сайт этот ньюсру, уж больно смахивает на ньюсвру.

кщееш> Вне зависимости от мнения США, России или группы Рамштайн, я против ОМУ.
а пойти к посольству Ирана и выразить протест, что рвутся к атомной бомбе, эти милитаристы-реваншисты из Тегерана. Слабо.

кщееш>> Новости NEWSru.com :: США не намерены отказываться от применения кассетных бомб
RUS_7777> Вообще, что за сайт этот ньюсру, уж больно смахивает на ньюсвру.

Абсолютно все новостные сайты врут.
К этому нужно относиться спокойно.
Задачи говорить правду у них нет- у них есть задача информировать.

В частности поэтому имеет смысл собирать события в процесс. Эмоциональность и субьективность во времени растворяется. Ну, если это не слишком яркая эмоциональность и не слишком талантливая субьективность.