Лучшая противотанковая пушка ВМВ

Ага. Помнится под Курском "Фердинанды" таким макаром пехоту отправили поддерживать. В итоге все они там и остались. Каждый должен своей работой заниматься, а не дурью маяться. В основном - мины и огонь противотанковых пушек в борт.

U235> Ага. Помнится под Курском "Фердинанды" таким макаром пехоту отправили поддерживать. В итоге все они там и остались. Каждый должен своей работой заниматься, а не дурью маяться. В основном - мины и огонь противотанковых пушек в борт.

Проблема потерь и от пехоты незащищенность кстати немцы извлекли урок, установили курсовой пулемет переменовали их в "Элефанты" и отправили на Западный фронт.

сколько бишь Фердинандов было построено? если правильно помню, 90.

из них в Курской битве погибло 13. В т.ч. от артиллерийского огня 1 - если верить Широкораду.

VooDoo> Зато несет более чем досаточную информацию о возможности поражения основного танка противника.

Нда далеко идущие выводы. Т-72 тоже основной, - это не значит что М20 способна с ним бороться. Вон ПТРы отлично справлялись с японскими основными, выводы делать будем? А северокорейцы наверное тоже самое что и немцы по подготовке офицеров, тактике, оснащенности пулеметами и минометами и прочим приятным мелочам.
В общем опять спрыгиваете. Могу еще раз повторить меня интересует возможность поразить в борт под углом 45 гр именно пантеру, и в лоб тоже ее

VooDoo> Сказки не рассказывайте. Штурмгешютц это пехотное орудие на танковом шасси. И тактика у него соответственная. Можете еще объяснить, каким образом немцы умудрялись терять самоходки от огня ПТР и прочих средств ближнего боя.

Почти все самоходки на танковом шасси, ну и что?
Долю потерь от средств ближнего боя привести можете? А то ведь как говаривал поручик Ржевский – случаи разные бывают. А то так далеко можно зайти, например ПТР – лучшее средство от пантеры, а что ведь подбивали чертяки!

VooDoo> Попробуйте представить себе StuH 42.

Отлично, значит вы сами исключили из списка все остальные самоходки кроме StuH! Уже кое что! Только вот использовались как танки они тогда когда танки использовались как самоходки, т.е. сидели по нычкам и открыв огонь быстро уходили на запасные позиции. Тогда конечно тактика была одинаковой. В общем ничем хорошим для М20 это не светило, даже Т-4 для нее часто были не досягаемы. Неудивительно что СССР подобные штуковины тогда на вооружение не принимал, для борьбы с подобной тактикой надо было нечто по дальнобойнее, типа 100-мм полевой пушки, СУ-100 и т.п., полный перечень приводить не будем.

john5r> сколько бишь Фердинандов было построено? если правильно помню, 90.
john5r> из них в Курской битве погибло 13. В т.ч. от артиллерийского огня 1 - если верить Широкораду.

вроде больше 20-ти, а в италию смылись кажется только около 60-ти, извиняюсь точно не помню

ну как и я собственно ¹

john5r>> сколько бишь Фердинандов было построено? если правильно помню, 90.
john5r>> из них в Курской битве погибло 13. В т.ч. от артиллерийского огня 1 - если верить Широкораду.
drsvyat> вроде больше 20-ти, а в италию смылись кажется только около 60-ти, извиняюсь точно не помню


21

Потери здесь

>Т-72 тоже основной
Причем тут Т-72 ?

>Вон ПТРы отлично справлялись с японскими основными, выводы делать будем?
Защиту борта Т-34 приведите и сравните ее с защитой борта Пантеры.

>Могу еще раз повторить меня интересует возможность поразить в борт под углом 45 гр именно пантеру, и в лоб тоже ее
Вас это интересует, вы этим и занимайтесь.

>Почти все самоходки на танковом шасси, ну и что?
Ключевое слово не "шасси", а "пехотное".

>Долю потерь от средств ближнего боя привести можете?
Я вас спрашиваю - почему вообще теряли, если тактика якобы не предусматривала ближнего боя ?

>Отлично, значит вы сами исключили из списка все остальные самоходки кроме StuH!
Где это я сделал ? Приведите точную цитату.

>Только вот использовались как танки они тогда когда танки использовались как самоходки
Выключите свою неуемную фантазию.

>сидели по нычкам и открыв огонь быстро уходили на запасные позиции
Штурмовое орудие ползло вместе с пехотой и долбило выявляемые огневые точки. Поэтому оно и называется штурмовое орудие и как раз для такого применения его и сделали. При этом оно могло иметь больше пулеметов чем некоторые танки, его орудие было не сильнее вынесено вперед чем у танков и его борта прикрывали экранами для защиты от малокалиберных ПТ средств. Если вы не поняли, то я про всех вот этих ребят:

StuG III 3840
StuG IV 1006
StuH 42 903
Stu Pz IV 215

>даже Т-4 для нее часто были не досягаемы
Ага. Быстро сбегали наверное. Американские пехотинцы за ними угнаться не могли по причине избыточного веса.

>Неудивительно что СССР подобные штуковины тогда на вооружение не принимал
Это еще менее удивительно по причине того, что таких штуковин в СССР просто не было. А как только подобные штуковины у СССР появились, их незамедлительно приняли на вооружение - Б-10, СПГ-9.

>для борьбы с подобной тактикой надо было нечто по дальнобойнее, типа 100-мм полевой пушки, СУ-100 и т.п., полный перечень приводить не будем
"Типа 100-мм пушки" были нужны для того, что-бы недопустить эти самые штурмовые орудия до ползания по дружественной пехоте и до расстрела ее огневых точек с короткой дистанции. Бронепробиваемости замечательных ЗиС-3 не хватало для отстрела трешек, четверок и соответствующих штугов с больших дистанций. А на малых дистанциях ЗиС-3 становились замечательной, т.е. крупной и маломобильной целью. М-42 было лучше на малых дистанциях, но проблемы недопущения бронетехники до боевых порядков пехоты оно не решало.

VooDoo> Защиту борта Т-34 приведите и сравните ее с защитой борта Пантеры.

если вас интересует, то она приблизительно одинаковая (по 45 мм) за одним исключением - у пантеры вертикальныя часть борта закрыта экраном, поэтому еще раз:

>>... меня интересует возможность поразить в борт под углом 45 гр именно пантеру, и в лоб тоже ее

и зачем же ограничиваться бортом, можем лбы сравнить, у Т-34 45 мм под 60 гр, у пантеры 80 мм под углом 52 гр - ВЛД и 53 гр - НЛД (в первом случае пробиваемости 100 мм хватает, во втором нет). Так что ваша экстраполяция корейского опыта, как бы это сказать несколько не обоснована

VooDoo> Вас это интересует, вы этим и занимайтесь.

зачем же, вы ведь утверждаете что М20 может эффективно бороться с пантерами, вот и обоснуйте свое мнение, доказывайте, приводите аргументы и Т.п. Я же это просто подвергаю сомнению исходя из:
1) наиболее вероятен, по моему мнению обстрел с курсовых углов ±45 гр
2) наличия экранов да и большого колличества катков у пантеры
3) более мощного лба у пантеры


VooDoo> Ключевое слово не "шасси", а "пехотное".

Ну если вы настаиваете на том, что ключевое слово "пехотное", значит идет за пехотой, т.е. когда такое орудие переезжает линию окопов, в них уже полно немецких пехотинцев, уверяю М20 использовать против этого орудия они не станут, хотя разное конечно может случиться, например нервный срыв

VooDoo> Я вас спрашиваю - почему вообще теряли, если тактика якобы не предусматривала ближнего боя ?

1) Орудия выдвигаются по дороге в качестве подкрепления, а ее уже оседлал прорвавшийся противник и вот внезапно летят гранаты, бутылки с КС, стреляют ПТР прямо в борт
2) тоже самое но с вражескими диверсантами
3) Враг подкрался ночью
4) Пехоту прикрытия оттеснили, орудие остается на позиции до последнего, иначе противник может прорваться
5) Наехали на мину лишились гусеницы, противник перешел в контратаку
Хватит?


>>Только вот использовались как танки они тогда когда танки использовались как самоходки
VooDoo> Выключите свою неуемную фантазию.

Это жестокая реальность, могу немного уточнить в основном (не всегда) использовались как противотанковые самоходки.

VooDoo> Штурмовое орудие ползло вместе с пехотой и долбило выявляемые огневые точки. Поэтому оно и называется штурмовое орудие и как раз для такого применения его и сделали.

Абсольтно верно, но для этого оно должно находиться за спиной у своей пехоты, а не переть в перед подставляясь под огонь

По нычкам сидели противотанковые САУ, вы ведь не хотите исключать из своего списка целей М20

VooDoo> При этом оно могло иметь больше пулеметов чем некоторые танки
конечно побольше чем безпулеметные танки

VooDoo> его орудие было не сильнее вынесено вперед чем у танков и его борта прикрывали экранами для защиты от малокалиберных ПТ средств.

Защита лишней не бывает, обмазывали же до мозга костей противотанковые ягдпантеры циммеритом, а они уж точно вперед не лезли - сам Гитлер лично запретил!

VooDoo> Ага. Быстро сбегали наверное. Американские пехотинцы за ними угнаться не могли по причине избыточного веса.

САмоходка передвигается быстрее человека, это однозначно, особенно разница в скорости наблюдается на шоссе. И еще, я смотрел много хроники ВМВ - американцы вроде тучностью не отличались, зря вы их так!

VooDoo> Это еще менее удивительно по причине того, что таких штуковин в СССР просто не было. А как только подобные штуковины у СССР появились, их незамедлительно приняли на вооружение - Б-10, СПГ-9.

у них бронепробиваемость была не 100 мм, толщина же брони танков выросла. КС тогда имели преимущество.
А безоткатки в СССР были еще до начала войны.


VooDoo> "Типа 100-мм пушки" были нужны для того, что-бы недопустить эти самые штурмовые орудия до ползания по дружественной пехоте и до расстрела ее огневых точек с короткой дистанции.

Вы абсольтно правы, целиком разделяю ваше мнение! только танки - "до ползания", а штумгещюцы - "до расстрела". Ну и кроме этого 100 мм пушки давали еще много возможностей, в общем хорошее орудие!

VooDoo> Бронепробиваемости замечательных ЗиС-3 не хватало для отстрела трешек, четверок и соответствующих штугов с больших дистанций. А на малых дистанциях ЗиС-3 становились замечательной, т.е. крупной и маломобильной целью. М-42 было лучше на малых дистанциях, но проблемы недопущения бронетехники до боевых порядков пехоты оно не решало.

В целом вы правы, но не забывайте о противотанковых позициях в глубине обороны, в первую очередь чтобы не допустить прорыва танков на артиллерийские позиции, тут замаскированные ЗИС-3 вполне справлялись т.к. имели хорошую возможность расстреливать борта. Немцы сами говорили что наши противотанковые позиции, что были в глубине обороны как правило располагались под углом или вообще перпендикулярно линии фронта, а обнаружить их до открытия огня было почти невозможно из-за хорошей маскировки.
В общем на то людям и голова - чтобы думать, не могли так, использовали иначе, а вперед "для недопущения" выдвигались танки и самоходки. Это в конце войны, а до середины ЗИС-3 хватало, я уже писал.

>если вас интересует, то она приблизительно одинаковая (по 45 мм) за одним исключением - у пантеры вертикальныя часть борта закрыта экраном, поэтому еще раз:
Ну так приведите толщину этого экрана и площадь им закрываемую.

>Так что ваша экстраполяция корейского опыта, как бы это сказать несколько не обоснована
Перечитайте еще раз когда и почему была упомянута Корея.

>вы ведь утверждаете что М20 может эффективно бороться с пантерами
Цитату.

>Ну если вы настаиваете на том, что ключевое слово "пехотное", значит идет за пехотой
не "за", а "с".

>т.е. когда такое орудие переезжает линию окопов
Что такое "линия окопов" ?

>Хватит?
Нет. Хотелось бы увидеть там "поражение при пересечении линий окопов".

>Это жестокая реальность
Нет, это ваши фантазии.

>Абсольтно верно, но для этого оно должно находиться за спиной у своей пехоты
Нет, не должно.

>По нычкам сидели противотанковые САУ, вы ведь не хотите исключать из своего списка целей М20
ПТ САУ, сидящая в нычке, не является проблемой для пехоты. Она становится проблемой тогда, когда вылезает из нычки и начинает выполнять роль штурмового орудия.

>конечно побольше чем безпулеметные танки
Побольше чем танки с одним пулеметом.

>Защита лишней не бывает, обмазывали же до мозга костей противотанковые ягдпантеры циммеритом, а они уж точно вперед не лезли - сам Гитлер лично запретил!
Это проблема несоответствия ваших фантазий и реальности. Причем тут циммерит и запреты Гитлера я решительно не понимаю.

>у них бронепробиваемость была не 100 мм, толщина же брони танков выросла. КС тогда имели преимущество.
Бронепробиваемость их соотносилась с защитой современных им танков также как и в случае с М20.

>А безоткатки в СССР были еще до начала войны.
Массового производства кумулятивных боеприпасов к ним не было.

>только танки - "до ползания", а штумгещюцы - "до расстрела".
Ползали и расстреливали и те, и другие.

>Ну и кроме этого 100 мм пушки давали еще много возможностей, в общем хорошее орудие!
Орудие хорошее, но только не в буксируемом варианте.

>В целом вы правы, но не забывайте о противотанковых позициях в глубине обороны
ПТ позиции ЗиС-3 в глубине обороны ничем не могли помочь исползанной и растрелянной пехоте.

>а обнаружить их до открытия огня было почти невозможно из-за хорошей маскировки
Любые адекватно замаскированные позиции невозможно обнаружить до открытия огня. Проблемы начинаются после открытия и невозможности быстрой смены позиции.

>а до середины ЗИС-3 хватало
Для чего хватало ? Советская пехота без подпорки танков и самоходок немцев не удерживала. В самую середину войны, под Курском, оборона была прорвана и понадобилось контрнаступление танковой армии для ликвидации прорыва.

чтобы не быть голословным:

А, значит это ваш сайт.

drsvyat> чтобы не быть голословным:
drsvyat> Про меня.

Если у вас есть выход на этот сайт смените картинку

tramp_> А, значит это ваш сайт.
нет не мой, просто нашел интересную информацию, а название ссылки поменять как не знаю

master> Если у вас есть выход на этот сайт смените картинку

выхода нету, но я им вашу ссылку кинул на электронный ящик

"Штурмовые орудия немецкой армии являются средством непосредственной поддержки пехоты."

"Как правило, штурмовые орудия действуют только с пехотой, в её боевых порядках, и лишь в исключительных случаях с другими родами войск, в частности с танками, без пехоты."

"Штурмовые орудия ведут огонь прямой наводкой с дистанции до 2000 м. Однако, как считают немцы, огонь особенно действителен, когда цель удалена не более чем на 1000 м."

"Исходные позиции для наступления выбираются как можно ближе к намеченному объекту атаки"

"Немцы выдвигают штурмовые орудия с исходных позиций для атаки одновременно с пехотой"

"Расчёты орудий, как уже сказано выше, следуют в боевых порядках пехоты или непосредственно за ней, поддерживая между собой зрительную связь. Вместе сними двигаются приданные сапёры, которые обеспечивают прохождение через встречающиеся препятствия (минные поля, ПТ рвы, разрушенные мосты и пр.)."

"Огневые точки и очаги сопротивления уничтожаются последовательно, по мере продвижения наступающей пехоты, вплоть до достижения её артиллерийских позиций обороняющихся."

"При бое за населённый пункт штурмовые орудия, в зависимости от местности, занимают огневые позиции в начале на расстоянии 500-1000 м от него и сосредотачивают огонь на окраине. Под прикрытием этого огня пехота приближается к населённому пункту и стремится ворваться в него. Если пехоте удастся занять окраину, штурмовые орудия снимаются со своих огневых позиций, входят в населённый пункт и там совместно с пехотой и сапёрами подавляют оставшиеся очаги сопротивления."

Теперь еще добавим сюда статистику по немецкой бронетехнике в Нормандии июня 44-го:

VooDoo> "Штурмовые орудия немецкой армии являются средством непосредственной поддержки пехоты."
вы хотите мне это доказать? не тратьте силы, с этим тезисом я обсолютно согласен. На сколько я понимаю вы тоже. Таким образом делаю вывод, что вы разделяете мое мнение что тактика штурмовых орудий не предусматривает прорыв к артиллерийским позициям оторвавшись от своей пехоты, т.е. такой прорыв возможен только вместе с пехотой только тогда когда она прорвала позиции вражеской пехоты, очистив эти позиции вместе с пехотой врага от пехотных средств ПТО. И Запоминаем слово "поддержка"

VooDoo> "Как правило, штурмовые орудия действуют только с пехотой, в её боевых порядках, и лишь в исключительных случаях с другими родами войск, в частности с танками, без пехоты."
Подтверждает предыдущий мой тезис о том что самоходки от пехоты не отрываются. И еще вспоминаем про эшелонирование боевых порядков.

VooDoo> "Исходные позиции для наступления выбираются как можно ближе к намеченному объекту атаки"
Это элементарно ВАтсон! только продолжение фразы:
"но с таким расчётом, чтобы они были закрыты от наземного и воздушного наблюдения и по возможности от огня обороняющегося. На исходных позициях расчёты роют под машинами щели для укрытия от осколков снарядов и бомб. Немцы выдвигают штурмовые орудия с исходных позиций для атаки одновременно с пехотой, под прикрытием артиллерийского огня"
Мне кажется вы отлично знаете что исходные позиции находятся не за 300 м от вражеских окопов, а гораздо дальше на то это и исходные позиции, и совершенно естественно одновременное выдвижение с пехотой, если они действуют вместе с ней. Не понимаю что вы пытаетесь этим доказать.

VooDoo> "Расчёты орудий, как уже сказано выше, следуют в боевых порядках пехоты или непосредственно за ней, поддерживая между собой зрительную связь. Вместе сними двигаются приданные сапёры, которые обеспечивают прохождение через встречающиеся препятствия (минные поля, ПТ рвы, разрушенные мосты и пр.)."
Т.е. уже могут действовать за порядками пехоты, отлично.

Есть такая книжка "Война на восточном фронте (или "восточный фронт" извините точно не помню), тактика и вооружение". Так вот там написано, что основным назначением штурмовых орудий является ПОДДЕРЖКА атаки пехоты с дистанции 300 м, т.е. с дистанции "последнего броска" (От меня: 300 м. - это дистанция последнего броска - которое преодолевает пехота, а не от штурмовых орудий до окопов, они могут быть оттянуты еще дальше назад, на сколько - см. ниже). Этот бросок пехота осуществляет сама, назначение же штурмовых орудий одавить огневые точки противника, чего они не смогут сделать, если будут находится в движении. ФерштейН?

А теперь вспоминаем слово "поддержка":
VooDoo> "Штурмовые орудия ведут огонь прямой наводкой с дистанции до 2000 м. Однако, как считают немцы, огонь особенно действителен, когда цель удалена не более чем на 1000 м."
VooDoo> "Огневые точки и очаги сопротивления уничтожаются последовательно, по мере продвижения наступающей пехоты, вплоть до достижения её артиллерийских позиций обороняющихся."
VooDoo> "При бое за населённый пункт штурмовые орудия, в зависимости от местности, занимают огневые позиции в начале на расстоянии 500-1000 м от него и сосредотачивают огонь на окраине. Под прикрытием этого огня пехота приближается к населённому пункту и стремится ворваться в него. Если пехоте удастся занять окраину, штурмовые орудия снимаются со своих огневых позиций, входят в населённый пункт и там совместно с пехотой и сапёрами подавляют оставшиеся очаги сопротивления."

Хочу заметить что "совместно" скорее означает "во взаимодействии". И бои в населенных пунктах, не есть типичные условия боя, если хотите их рассматривать, предлогаю организовать отдельную тему.
Дальше пишется "огонь рямой наводкой", а не "поддерживает пехоту пушечно-пулеметным огнем и вместе с ней врывается в окопы, затем уничтожает вражескую пехоту в окопах, для чего поворачивает на лево или направо и идя вдоль окопов уничтожает врага пулеметным огнем и гусеницами"
Насчет типичной дальности огня штурмовыми орудиями уже можно судить по приведенным вами цитатам - 2000-500 м.
Добавлю от себя - ближе не имеет смысла, т.к. штурмовые орудия имеют ограниченный сектор обстрела и трудности с переносом огня, т.е. уменьшений дистанции ведет не к увеличению эффективности огня, 500 м с головой обеспечивают точность, а к его уменьшению.

А теперь большая к вам просьба, если вы настаиваете на своей версии тактики штурмовых орудий, то приведите ее хотябы приблизительно, желательно аргументировать чем-то большим, чем расплывчатая фраза "в боевых порядках пехоты". Иначе не вижу смысла продолжать спор.


VooDoo> Теперь еще добавим сюда статистику по немецкой бронетехнике в Нормандии июня 44-го:

Большое спасибо за информацию, итак 897 средних и трофейных танков против 434 тяжелых, так что тигр и пантера совсем не редкий зверь. Это на начало компании? Если да то по мере выбивания танков, что с тройками и четверками случалось бы чаще пополнение шло бы приблизительно 1 к 1, если перекос в сторону четверок, это значит что больше тигров и пантер идет на восточный фронт, что свидетельствовало бы о большем уважении к красной армии.

ЗИС-2
особо жаль, что не сгородили к 1941 и даже 1943 году на шасси какого ни будь лёгкого
танка противотанковый самоход с этим орудием. После войны же ЕМНИП таковой девайс таки сотворили.

>не тратьте силы, с этим тезисом я обсолютно согласен
Замечательно. Не прошло и года.

>Не понимаю что вы пытаетесь этим доказать.
То, что позиции стараются разместить ближе, а не дальше.

>Этот бросок пехота осуществляет сама, назначение же штурмовых орудий одавить огневые точки противника, чего они не смогут сделать, если будут находится в движении. ФерштейН?
Задача штурмовых орудий - давить огневые точки. Если они не видят или не могут подавить огневые точки, то они не могут выполнить задачу. Если они не видят своей пехоты и утратили с ней связь, то они не могут выполнить свою задачу. Поэтому штурмовые орудия обязаны двигаться вместе с пехотой или сразу за ней. Стрелять они могут и с коротких остановок. Понятно ?

>Хочу заметить что "совместно" скорее означает "во взаимодействии".
Совместно означает совместно. Впритык к своей пехоте.

>Дальше пишется "огонь рямой наводкой", а не "поддерживает пехоту пушечно-пулеметным огнем и вместе с ней врывается в окопы, затем уничтожает вражескую пехоту в окопах, для чего поворачивает на лево или направо и идя вдоль окопов уничтожает врага пулеметным огнем и гусеницами"
Это одно и тоже.

>Насчет типичной дальности огня штурмовыми орудиями уже можно судить по приведенным вами цитатам - 2000-500 м.
Точно. Это удивительным образом совпадает с дальностью огня М20. Только про 500 м в качества минимума не надо. 500м это дистанция до окраины населенного пункта. После вхождения в НП, дистанции станут еще меньше.

>А теперь большая к вам просьба, если вы настаиваете на своей версии тактики штурмовых орудий
"Моя версия" ничем не отличается от процитированного.

Глупостей вроде:

"должны издалека поддерживать пехоту" и "В общем самоходки близко к вражеской пехоте стараются не подъезжать" я не говорил.

Вот мои слова:

"Штурмовое орудие ползло вместе с пехотой и долбило выявляемые огневые точки. Поэтому оно и называется штурмовое орудие и как раз для такого применения его и сделали."

>Большое спасибо за информацию, итак 897 средних и трофейных танков против 434 тяжелых, так что тигр и пантера совсем не редкий зверь

Лучшая противотанковая пушка ВМВ [drsvyat#28.02.07 11:53]
"ну если быть честным то на момент высадки в нормандии основными танками скорее были пантеры"

Это ваше утверждение - не соответствует действительности.

На момент высадки в Нормандии, Пантеры не были основным танком. Таким танком был PzKpfw IV. Вопрос закрыт.

мужественный> ЗИС-2
мужественный> особо жаль, что не сгородили к 1941 и даже 1943 году на шасси какого ни будь лёгкого
мужественный> танка противотанковый самоход с этим орудием. После войны же ЕМНИП таковой девайс таки сотворили.
Возможностей по выпуску не было, у Свирина все описано.

Неа... просто не смогли одолеть инерцию мЫшления, это очень распространённый случай.

Ну-да, ну-да, если не считать мощностей, а так инерция.

tramp_>Ну-да, ну-да, если не считать мощностей...

Ладно, открою маленькую тайну... сия тема обсуждается в сети очень и очень активно, с год назад лично был свидетелем спамогонного конечно, но всёж с вкраплениями выступлений высоких профи в ПТО обсуждения надругом форуме именно этой самой ЗИС-2. Ссылок предлагать не буду, ибо в данном случае это вполне излишне, а резюме такое: учитывая все наши беды от германских танковых ударов в 1941-42 годах и запах "тигров" к 1943 году снятие ЗИС-2 с производства иначе как саботажем в стратегическом масштабе трудно и назвать. Всё равно ведь пришлось ставить их на поток, спрашивается: чего же более?
Кстати, лёгкие танки гнали потоком тысячами и десятками тысяч штук в год, да и ЗиС-3 на шасси Т-70 поставили, между прочим. Опять же, ЕМГИП лафет то у ЗиС-3 и ЗиС-2 в конце концов унифицировали. Стало быть отличная шла противотанковая САУ, даже без шасси Т-34. В конце концов всё равно появились и СУ-76, и СУ-85 и СУ-100, всёж жизнь заставила и мощности отыскались.

Неужели на ВИФе-е? Все же интересно откуда такое глубокое заключение о саботаже.