VooDoo> Защиту борта Т-34 приведите и сравните ее с защитой борта Пантеры.
если вас интересует, то она приблизительно одинаковая (по 45 мм) за одним исключением - у пантеры вертикальныя часть борта закрыта экраном, поэтому еще раз:
>>... меня интересует возможность поразить в борт под углом 45 гр именно пантеру, и в лоб тоже ее
и зачем же ограничиваться бортом, можем лбы сравнить, у Т-34 45 мм под 60 гр, у пантеры 80 мм под углом 52 гр - ВЛД и 53 гр - НЛД (в первом случае пробиваемости 100 мм хватает, во втором нет). Так что ваша экстраполяция корейского опыта, как бы это сказать несколько не обоснована
VooDoo> Вас это интересует, вы этим и занимайтесь.
зачем же, вы ведь утверждаете что М20 может эффективно бороться с пантерами, вот и обоснуйте свое мнение, доказывайте, приводите аргументы и Т.п. Я же это просто подвергаю сомнению исходя из:
1) наиболее вероятен, по моему мнению обстрел с курсовых углов ±45 гр
2) наличия экранов да и большого колличества катков у пантеры
3) более мощного лба у пантеры
VooDoo> Ключевое слово не "шасси", а "пехотное".
Ну если вы настаиваете на том, что ключевое слово "пехотное", значит идет за пехотой, т.е. когда такое орудие переезжает линию окопов, в них уже полно немецких пехотинцев, уверяю М20 использовать против этого орудия они не станут, хотя разное конечно может случиться, например нервный срыв
VooDoo> Я вас спрашиваю - почему вообще теряли, если тактика якобы не предусматривала ближнего боя ?
1) Орудия выдвигаются по дороге в качестве подкрепления, а ее уже оседлал прорвавшийся противник и вот внезапно летят гранаты, бутылки с КС, стреляют ПТР прямо в борт
2) тоже самое но с вражескими диверсантами
3) Враг подкрался ночью
4) Пехоту прикрытия оттеснили, орудие остается на позиции до последнего, иначе противник может прорваться
5) Наехали на мину лишились гусеницы, противник перешел в контратаку
Хватит?
>>Только вот использовались как танки они тогда когда танки использовались как самоходкиVooDoo> Выключите свою неуемную фантазию.
Это жестокая реальность, могу немного уточнить в основном (не всегда) использовались как противотанковые самоходки.
VooDoo> Штурмовое орудие ползло вместе с пехотой и долбило выявляемые огневые точки. Поэтому оно и называется штурмовое орудие и как раз для такого применения его и сделали.
Абсольтно верно, но для этого оно должно находиться за спиной у своей пехоты, а не переть в перед подставляясь под огонь
По нычкам сидели противотанковые САУ, вы ведь не хотите исключать из своего списка целей М20
VooDoo> При этом оно могло иметь больше пулеметов чем некоторые танки
конечно побольше чем безпулеметные танки
VooDoo> его орудие было не сильнее вынесено вперед чем у танков и его борта прикрывали экранами для защиты от малокалиберных ПТ средств.
Защита лишней не бывает, обмазывали же до мозга костей противотанковые ягдпантеры циммеритом, а они уж точно вперед не лезли - сам Гитлер лично запретил!
VooDoo> Ага. Быстро сбегали наверное. Американские пехотинцы за ними угнаться не могли по причине избыточного веса.
САмоходка передвигается быстрее человека, это однозначно, особенно разница в скорости наблюдается на шоссе. И еще, я смотрел много хроники ВМВ - американцы вроде тучностью не отличались, зря вы их так!
VooDoo> Это еще менее удивительно по причине того, что таких штуковин в СССР просто не было. А как только подобные штуковины у СССР появились, их незамедлительно приняли на вооружение - Б-10, СПГ-9.
у них бронепробиваемость была не 100 мм, толщина же брони танков выросла. КС тогда имели преимущество.
А безоткатки в СССР были еще до начала войны.
VooDoo> "Типа 100-мм пушки" были нужны для того, что-бы недопустить эти самые штурмовые орудия до ползания по дружественной пехоте и до расстрела ее огневых точек с короткой дистанции.
Вы абсольтно правы, целиком разделяю ваше мнение! только танки - "до ползания", а штумгещюцы - "до расстрела". Ну и кроме этого 100 мм пушки давали еще много возможностей, в общем хорошее орудие!
VooDoo> Бронепробиваемости замечательных ЗиС-3 не хватало для отстрела трешек, четверок и соответствующих штугов с больших дистанций. А на малых дистанциях ЗиС-3 становились замечательной, т.е. крупной и маломобильной целью. М-42 было лучше на малых дистанциях, но проблемы недопущения бронетехники до боевых порядков пехоты оно не решало.
В целом вы правы, но не забывайте о противотанковых позициях в глубине обороны, в первую очередь чтобы не допустить прорыва танков на артиллерийские позиции, тут замаскированные ЗИС-3 вполне справлялись т.к. имели хорошую возможность расстреливать борта. Немцы сами говорили что наши противотанковые позиции, что были в глубине обороны как правило располагались под углом или вообще перпендикулярно линии фронта, а обнаружить их до открытия огня было почти невозможно из-за хорошей маскировки.
В общем на то людям и голова - чтобы думать, не могли так, использовали иначе, а вперед "для недопущения" выдвигались танки и самоходки. Это в конце войны, а до середины ЗИС-3 хватало, я уже писал.