Будущее штурмовиков (Су-25, например)

ХАН> Даже уже подсветка требует большой грузоподьемности и занчит денег. Как пральна грит ДПД БПЛА нужны двух уровней в малых войнушках.
Американцы в программе Future Combat Systems смотрели 4 класса БПЛА - 1 "стратег" + 3 "тактика". И при этом, действительно, подсветчики в качестве ПН для них не прописывались - исключительно обзорные ЭО/ИК системы

ХАН> А пока доработанный ГРАНТ перите,дешефо,просто,эффективно. Главное -инфа о цели переданная модемом на борт после оценки ее операторм. ( твоя работай) для ситуаций типа ваших саванн супер.Желающие уже есть,вам не хватит:).
Саша,

«Грант» ИМХО не совсем подходит в нынешнем виде. Объясню на трех реальных ситуациях:
Ситуация 1. В буше «наши» идут полукольцом и входят в бОльшее полукольцо ребелов, практически сами вползают в окружение. Друг друга они не видят, видимость не более 10-20 метров. Но если увидят, то у наших большая проблема, т.к. у противника тактическое преимущество. Дистанция уже сократилась до 50 метров. Большое счастье, что вертолет поддержки именно в этот момент оказался наверху и увидел эту картину «маслом». Начали работать, дальность стрельбы не более 500 метров, потому что иначе не различишь кто где и своих можно зацепить. Главное было – положить ребелов на землю, чтобы они не использовали то самое преимущество, которое им досталось. Получилось даже лучше, некоторые «командармы» на земле пока не увидели в какую ж…пу могли бы вляпаться, так и не поняли.
Еще раз – это большая удача что ЛА оказался над ними именно в этот момент, если бы ушли на заправку, было бы хреново.
Мог ли решить эту задачу Грант ? Ответ однозначно НЕТ. Артиллерия по его координатам бы положила скорее всего и своих и чужих, тем более там была такая конфигурация сложная, что ее просчитать быстро невозможно. Плюс, пока бы снаряды летели, они бы уже были в другом месте. Если бы начал вызывать поддержку, то пока бы прилетели, там было бы уже все кончено. Вывод – в таких ситуациях нужно ПОСТОЯННОЕ сопровождение и возможность положить противника на землю, чтобы выиграть время, т.е. какое-то вооружение. Грант этого не может. «Нормальная» авиация будет слишком дорогой, чтобы все время висеть над головами.

Ситуация 2. Даны координаты, приходит вертушка на место, пока пришли, они уже отбежали хорошо. Там трава в рост человека, никого не видно. Начали искать. Нашли тропу (примятые стебли) по которой они шли. Снизились до 5 метров, находили каждого с дистанции не более 20 метров, потом работали. Опять счастье, что нет ПЗРК, что они не умеют многого, понятие «сосредоточенный огонь взвода по воздушной цели» им не знакомо, поэтому дырок не так много было, но каждый считал за счастье пальнуть по большой птице. Тем не менее, при такой тактике регулярно пробоины, в том числе в кабине.
Мог бы Грант решить ? Вроде да, но работая на такой малой высоте, дальность управления им не будет более 15 км, для этих территорий это вообще ничего. Вывод – ДПЛА должен иметь спутниковую связь или через ретранслятор, у Гранта же этого нет.

Ситуация 3. Вылетели на патрулирование, поболтались 1.5 часа и пошли домой . Самая типичная история. Опять таки, слишком дорого, работать обычной авиацией. Грант же имеет только 70 км радиус (V=110-120), при этом на собственно работу остается 1.5 часа – маловато будет.

Т.е., Грант получился каким-то промежуточным – ни переносной-тактический, ни по настоящему оперативный.

ХАН> DPD:
ХАН> Обьяснил ты толково, я не учел что у вас высокая трава. там же где его возможно возьмут нужен контроль дорог в полупустынной местности.
ХАН> Хотя я уже приготовил ряд вопросов без решения которых пусть его газовики используют. А так в принципе неплохо, чем гонять патрульные экипажи каждый час, ресурсу не хватит. а в горной местности он ваще проблематичен,скрылся загорой и потерял управление. Пральна мыслишь,товарищ.
ХАН> А че вам мешает давить их в ихних базах? Как стали лагерем, тут и после разведки и влупили по яйцам. А зачем их в траве окружать? А поджечь? А обнаружив раскидатиь мины по периметру? Опять же надо иметь чем... Цикаво. Так вы их до следующего века не переловите. Да и не надо,бизнес у заказчика прекратится.:)
Одного Главного урода, который жег деревни с женщинами и детьми, несколько раз могли взять, но лучшие друзья всех народов сказали НИЗЗЯ. И базы за границей, в таких странах что не достанешь.
Бывает что и удается лагерем поймать, но не всегда. Обычно или после "акций" начинают ловить, когда прошляпали или по агентурной информации, пока еще не дошли до деревень, часто времени нет. Сам понимаешь, тут пространства большие, найти проблематично.
Кстати, когда трава низкая, они под ней прячутся, а под отдельно стоящие деревья не лезут - научены. Вообще, с маскировкой у них неплохо - это их выживание.
В том случае их не окружали, скорее наших хотели взять в оборот. Иногда такие засады устраивают - залюбуешься, по всем правилам
Мин нет :), как ты правильно сказал, до этого не доходит, да и территорию не хотят пачкать, своя же.
Здесь вообще выработалась своя тактика, думаю, уникальная. Например, позволяет держать под контролем ситуацию работая парой, а не звеном как это принято в теории.
Если бы сделать Грант с запуском с легкой переносной направляющей, а посадку на парашюте, можно было бы использовать. Вес его позволяет. И чтобы все остальное оборудование переносилось. Ибо все эти посадки на "небольшую ровную площадку" чреваты, не научишь солдата, а уж местного тем более.
Вроде есть такого плана машинка, обещали дать инфу.
А для патрулирования я бы предпочел что-то посолиднее, со скоростью, продолжительностью поболее. Здесь сложно организовать столько баз, столько экипажей - нужно охрану обеспечить, обучить, врядли это возможно. Идеально - с АГС-ом и пулеметиком на борту, не повредит в вышеуказанных ситуациях. Ну и совсем хорошо - пару подвесок для ПТУРа. Вертолет и штурмовик это не заменит, но хорошо дополнит, даст возможность выиграть время.

G.s.>> Интересно, те, кто внедрил этот бред в сознание "МО и ВКС" уже давно не у дел.
U235> Почему бред? Двигателисты в СССР так и не смогли сделать движок с приемлимой для однодвигательного самолета надежностью, а виноваты военные?
Это было не просто "мнение военных", это было преступление и предательство.
Когда доведенные до высочайшего совершенства однодвигательные Су-17М4 и МиГ-23МЛД были сняты с вооружения и выброшены на свалку под надуманным предлогом.
А это были носители ЯО средней дальности, чего и боялись американцы.
"Военачальник", который это обосновал, уже на том свете и, надеюсь, в аду.
Остальной "технический" детский лепет комментировать нет смысла.

G.s.> Это было не просто "мнение военных", это было преступление и предательство.

Это было разумное решение в стиле "Не можешь ср..ть - не мучай ж..пу". Не было достаточно надежных двигателей - значит и нефиг мучаться с этим.

G.s.> Когда доведенные до высочайшего совершенства однодвигательные Су-17М4 и МиГ-23МЛД были сняты с вооружения и выброшены на свалку под надуманным предлогом.
G.s.> А это были носители ЯО средней дальности, чего и боялись американцы.

Вам мало двухдвигательных носителей? Су-24М был дохрена. Зачем убивать пилотов на однодвигательных машинах? Тем более в условиях сильно ограниченного бюджета.

U235> Зачем убивать пилотов на однодвигательных машинах?
Су-17М надежнее Су-24М на час налета, как помню, несмотря на двухдвигательность последнего.

Полл> Су-17М надежнее Су-24М на час налета, как помню, несмотря на двухдвигательность последнего.
традиционный спор о надежности, в которой одна сторона рассматривает вероятность одновременного отказа обоих двигателей (то есть, перемножение вероятностей)
А другая - вероятность отказа хоть одного (сложение вероятностей)

стократ же пережевано, что гибель обуславливает только первое, а не второе...

Bredonosec> стократ же пережевано, что гибель обуславливает только первое, а не второе...
Есть статистика происшествий с самолетами данных типов. И как я помню, катастроф у Су-24М на час налета больше, чем у Су-17М4.

Полл> И как я помню, катастроф у Су-24М на час налета больше, чем у Су-17М4.
это включая опытные 24 и не включая опытные 17?
Как было в споре о надежности харриеров вс як38?

Bredonosec> это включая опытные 24 и не включая опытные 17?
Это в сумме по статистике эксплуатации типа.

Полл> Су-17М надежнее Су-24М на час налета, как помню, несмотря на двухдвигательность последнего.

Речь о потерях на час налета, а не об отказах. Отказ двигателя на Су-24М как минимум 50%, что самолет вернется, если не было серьезного взрыва и пожара. Отказ двигателя Су-17 - почти 100% потеря самолета.

Полл> Есть статистика происшествий с самолетами данных типов. И как я помню, катастроф у Су-24М на час налета больше

По техническим причинам, или просто въезд в землю как правило из-за специфики его применения?

Bredonosec>> это включая опытные 24 и не включая опытные 17?
Полл> Это в сумме по статистике эксплуатации типа.
Вот именно. Ты берешь одну последнюю вылизанную версию и сравниваешь ее со всем новым типом.
Сам же понимаешь, что манипуляция.

U235> По техническим причинам, или просто въезд в землю как правило из-за специфики его применения?
Ты сейчас про Су-17 или про Су-24?

Полл> Ты сейчас про Су-17 или про Су-24?

Су-17 Куда меньше летали у земли. Не просто так ИБАшников пехота в Афганистане называла "космонавтами". Полеты с огибанием рельефа - не их специфика