Здравствуйте, Василий
V.F.>На треть?! Наши танки так не тяжелеют, да впрочем и западные тоже.
Можно я малодушно промолчу? Это же никогда не кончится.
V.F.>Ну Вы и приводите примерчики!!! хоть убейте не пойму при чем тут КВ-2. Я бы понял ягдтигр в пример привели, но КВ-2???
Вроде танк схожего назначения: прорыв УР? В T28 мне не нравится расположение длинной пушки и БО. Если б приняли расположение Ferdinand-а, было бы лучше, по-моему.
V.F.>…Я не уверен что защищенность ходовой части у нее [Unknown topic 28] адекватная.
Она [ходовая] низкая, компактная, хорошо защищена сбоку, а наличие парных гусениц увеличивает боевую устойчивость танка, нормально.
V.F.>МЕЛКОсерийно. Не то 6, не то 10 штук.
Нет, такая партия без принятия называется опытной, а не серией. Не один танк такой партии не попадает в войска.
dv_jurko>>Объект 279 создавался много позже, по совсем иным ТТТ и имел иной замысел, такие навороты не предполагающий.V.F.>Конечно он совсем другой и для совсем других целей, но Ваш исходный тезис что он не имел аналогов неверен.
Верен. Если на самолёте горизонтальный стабилизатор перенести в нос, то будет иная схема — утка, а если такое ГО создаёт подъёмную силу — тандем; разница принципиальна. Здесь я усматриваю не меньшую.
Журко>> Внутренняя пара расположена так близко к оси, что при повороте танка она будет страшно мешать. На внутренней паре езда не возможно. Высота танка возросла из-за того, что гусеницы занимают всё пространство под корпусом.V.F.>Все это слово в слово написано в выводах испытаний.
Меня бы спросили и «к бабке ходить не надо». Недостатки столь вопиющие, что я начинаю думать, что от меня скрывают «изюм». Такое возможно было только до Войны, во времена, когда «изобретатели» ещё не вымерли.
V.F.>Ну так что же. На то и госиспытания чтобы буйную фантазию авторов сдерживать. Нормальный абсолютно процесс. Скорее отсутствие курьезов должно тревожить а не их наличие.
Обычно да, но в данном случае норма не просматривается. Хотя, тезис Ваш принять готов, и без 279-ятого важные для меня положения подтверждены. Бес с ним. Отсутствие курьёзов меня не тревожит, курьёзы должны быть на бумаге и в романах, можно из пластилина лепить или, лучше всего как я в юношестве, на бумаге в клеточку для развития воображения и изгнания скуки.
V.F.>Тезис непонятен. Чью агрессию это провоцировало? И какую демонстрацию мощи Вы бы желали? Особенно демонстрацию мощи которой нет?
Просто мощи, можно и той, которой нет, пойди проверь. Отсутствие информации приводило к ложным оценкам, нас начинали бояться, а не уважать. Всё очень объяснимо. А страх порождает агрессию.
V.F.>Конечно возможен и иной взгляд, тем более что факт нашей мягко говоря низкой готовности к ракетно-ядерной войне на рубеже 60-х вообще тема не очень популярная.
Знаю, читал.
V.F.>Ну, а неработоспособный, трудный в эксплуатации, не освоенный промышленностью, только "шоб було" - ведь отнесли бы?
Хорошо, если так. Возможно это свидетельство того, что за прибор полагалось меньше госпремий и почёта, Вы на нынешний интерес публики взгляните. Я далёк от того, чтобы утверждать, что наш ВПК развивался гармонично (точнее: гармоничнее). Я даже утверждаю, что часто пролетали мимо важнейших тенденций.
V.F.>Ну, например, см. публикацию в Armor 6/1992 о танке Т-72 абердинцев. Я мог бы привести имена и адреса моих корреспондентов в добавление, но вряд ли это Вам будет убедительно.
Спасибо за ссылку. Вы, верно, опять не совсем меня поняли. Я не вижу смысла ссылаться на «американцев», также как нет никаких «русских», которые что-то там считают. Есть я, Вы или, пусть неназваный, американский эксперт-журналист/военный/энтузиаст/профессор и прочее. Я, поворюсь, не вижу смысла писать: «французы считают», «папуасы думают», «болгары пьют»…
[ слишком длинный топик - автонарезка ]