Fakir>> Это враньё. Приписки в статистике были, есть и будут
U235> В нашей статистике не приписки, а недописки. Если учесть все, что реально у нас в стране производится, будет нехилый плюс к официальным цифрам
Канеш-канеш. Иди Росстату расскажи и РАНХиГСу.
Ну вот за 2017
Масштабные «приписки» в духе последних десятилетий СССР выявились в ходе Всероссийской сельскохозяйственной переписи, отмечают в декабрьском «Мониторинге экономической ситуации» эксперты РАНХиГС: в денежном выражении объем реально произведенной сельхозпродукции в РФ оказался меньше декларируемого на 542 миллиарда рублей.
Изначально Росстат оценивал рост сельхозпроизводства в 2012−17 гг в 20,7%, однако после корректировки показатель уменьшился более чем вдвое — до 8,7%.
Одновременно были пересмотрены данные за предыдущие 20 лет (с 1996 года), которые также оказались существенно ниже изначальных оценок. В результате возник эффект низкой базы и 5-летний рост составил 14,7%, что все же на треть ниже, чем сообщалось.
Производство молока оказалось на 3,4%, или миллион тонн меньше, чем Росстат рапортовал последние 5 лет.
Сбор овощей и бахчевых культур скорректировали вниз на 17,2%, или 2,6 миллиона тонн. «Приписки» в производстве фруктов и ягод составили 8,2%, или 268 тысяч тонн.
Настоящей катастрофой обернулся пересмотр данных по сбору картофеля. Разница между фактическими и декларируемыми цифрами составила 35,9%.
Если же учесть «исправленную» статистику за последние 17 лет, то сбор картофеля в России не растет, а падает, и накопленным итогом обвал достигает 42%, сетуют в РАНХиГС.
Так, по исходным данным в РФ в 2000 году производили 34 млн тонн картофеля, а к 2007-му увеличили сбор до 36,8 млн тонн. Перепись 2006-го года скорректировала цифры: оказалось, что за указанные годы наблюдался не рост, а падение до 27,2 млн тонн.
«После 2007 года, по отчетам Росстата снова был рост (в среднем на 240 тысяч тонн в год). После переписи 2016 года данные опять скорректировали: оказалось, что в 2017 года валовой сбор составил не 29,6 млн тонн, а только 21,3 млн. И за этот период, как выяснилось, наблюдался не рост, а падение производства: по сравнению с исходными данными за 2007 год на 15,5 млн тонн, по сравнению со скорректированными — на 5,9 млн тонн», — говорится в докладе в РАНХиГС.
Таковы парадоксы отечественной статистики: Росстат 17 лет отчитывается о росте производства, но на 2017-й год оно оказывается в 1,6 раза ниже, чем в 2000 году, указывает главный научный сотрудник Центра агропродовольственной политики ИПЭИ РАНХиГС Василий Узун.
Удивительно и то, что пересматриваются данные не только по личным подсобным хозяйствам, которые действительно трудно поддаются учету, но и цифры по сельхозорганизациям (СХО) и крестьянским хозяйствам, добавляет он. При этом искажаются цифры исключительно в сторону увеличения.
«У руководителей хозяйств и собственников заинтересованности в этом вроде бы нет. Наоборот, высокие показатели могут привести к росту налогов и других платежей. Однако сохраняется такой интерес у руководителей более высокого ранга. Областное руководство должно отчитаться о выполнении индикаторов госпрограммы, от этого зависит размер государственной поддержки», — отмечает эксперт.
Так что иди расскажи, что у нас недописки, иди, не стесняйся - расскажи РАНХиГСу. РАНХиГСу, Карл! Даже не "вражьей" РЭШке или "сомнительной" Вышке.
Это ж полная вилка получается - или в статистике таки приписки, или враги уже и там. Так что бы им не быть сразу в министерствах и АП?!
На самом деле это говорит в пользу Росстата, они хотя бы пытаются быть объективными, уточнять методики. Получение такой статистики дело объективно трудное, и точным быть попросту не может, верх
идиотизма наивности ожидать точную и правдивую статистику в такого рода оценках. Точность в 10% стоит считать за успех. Особенно если она не слишком скачет от года к году.
Учет производства продукции в хозяйствах населения — трудная задача: они не представляют отчетов, текущая статистика рассчитывает объемы производства в них на основе данных проводимых выборочных обследований, любые, даже очень незначительные погрешности в таких данных могут привести к существенным ошибкам в оценке деятельности всех 30 млн хозяйств. Однако как объяснить завышенные отчеты крупных сельхозорганизаций, которым по сути не выгодно платить повышенные налоги за непроизведенную продукцию? По мнению специалистов РАНХиГС, ошибки в этом случае идут от областных руководств, которые должны отчитаться о выполнения госпрограмм, чтобы получить большую господдержку. Так, после первой переписи Росстат снизил данные об объемах производства продукции сельского хозяйства не только за 2007 год, но и за предыдущие 11 лет (с 1996 по 2006 гг.). Сейчас идет подготовка к корректировке за 2016 г. и предыдущие годы.
Fakir>> И сейчас они есть - тебе давно показывали признанные с высших трибун приписки в зерновой статистике.
U235> Мне никто ничего не показывал. Не надо врать.
Только я и только тебе не менее одного раза. И еще спокойному типу. Как двум певцам "приписок советской статистики"(ТМ). Более года назад, скорее даже двух, в топике типа этого вот - "...итоги". Причём признавали вслух члены правительства. Аналогично Голикова признавала приписки в медицинской статистике по смертности (когда со смертностью от ССЗ "успешно боролись", выполняя KPI) - и это всё еще до ковида.
Ну вот свежак, ноябрь-21:
Российский зерновой союз сомневается в корректности поступающих из регионов данных об уборке зерна и не исключает приписок, заявил на пресс-конференции руководитель ассоциации Аркадий Злочевский.
// www.interfax.ru
Российский зерновой союз сомневается в корректности поступающих из регионов данных об уборке зерна и не исключает приписок, заявил на пресс-конференции руководитель ассоциации Аркадий Злочевский.
"Вопрос корректности данных из региональных органов управления АПК встает в повестку дня сегодня достаточно остро. Не берусь утверждать, по каким причинам такая практика сформировалась, но региональные органы оказывают давление на сельхозпроизводителей сегодня с тем, чтобы они "давали вал": и по площадям, и по урожаям", - сказал он.
По его словам, аграрии вынуждены подчиняться, иначе им грозит отказ в субсидиях и господдержке.
"Это формирует достаточно серьезный риск приписок в той статистике, которая собирается в стране, - считает эксперт. - Мы уже столкнулись с этим явлением в прошлом сезоне и вот сейчас тоже наблюдаем этот процесс".
Чиновники вынуждают аграриев делать приписки под угрозой отлучить от мер господдержки
// svpressa.ru
Никто из опрошенных «СП» экспертов не отрицает наличие практики приписок в зерновом сегменте аграрного сектора экономики страны. Но экспертные мнения расходятся по поводу масштабов такого явления, а также степени его влияния на цены.
Хотя, даже не будучи экспертом в конкретной отрасли, в данном случае — зернового рынка, легко догадаться, что «кривая» статистика может нанести серьезный ущерб.
— Из-за приписок у нас происходят просто астрономические потери ресурса. К тому же, это некорректно влияет на ценообразование: согласно статистике и показателям, цены должны уже довольно сильно упасть, но происходит обратный процесс, — считает президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский:
— О масштабах этого явления говорить сложно, здесь надо серьезно разбираться, анализировать. Об этом мне рассказывают крестьяне, о том, что на них оказывают такое давление местные, региональные чиновники. А причины понятны: видимо, поступают команды сверху, с федерального уровня, а они отрабатывают, исполняют их не местах. Причем, четко, строго — не дай бог снижать площади, снижать показатели и т. д. Надо отчитаться правильно, вот и все. Отсюда, видимо, ноги и растут. Конечно, это я могу только предполагать, поскольку прямых доказательств у меня нет.
«СП»: — Возможно, чиновники таким образом пытаются хотя бы на бумаге показать эффективность использования аграриями выделяемых им субсидий и прочих мер поддержки?
— Нет, эффективность с этим никак не связана, это скорее наоборот — главный инструмент давления: не отработаешь, не дашь показатели, соответственно, не получишь субсидии, мы тебя от них отлучим.
«СП»: — Но аграриям и самим выгодно — чем больше — по всем параметрам — тем лучше. Зачем их подгонять или заставлять заниматься приписками? Понятно, что в нынешнем году погода помешала дать, так сказать, ожидаемый результат…
— Ну, по валу — да, погода неблагоприятная, условия и т. д. А с точки зрения закладки площадей под новый урожай — там денег не хватает, просто физически не хватает денег на то, чтобы отсеяться. Если план составлял 19,8 млн. га, а сеяли 18,2 млн. га, ну, может, максимум 18,4 млн. га. Вот, этот недосев из-за отсутствия денег — в первую очередь.
...
«СП»: — Как Минсельхоз РФ отреагировал на ваше заявление о сложившейся практике приписок?
— Я выношу этот вопрос в публичное пространство как раз по той причине, что Минсельхоз молчит. И эту проблему никак не озвучивает, не комментирует, и ею не занимается.
«СП»: — А вы рассчитываете на диалог?
— Я хотел бы рассчитывать на то, что Минсельхоз займется проверкой статистики, займется хотя бы анализом того, что происходит. Потому что на самом деле в «кривых» цифрах, в некорректной статистике никто не заинтересован. Ни рынок не заинтересован, ни Минсельхоз не заинтересован.
...
— Мы уже лет двадцать наблюдаем, что у того или иного региона могут появляться какие-то странные данные в отчетности, — отметил исполнительный директор аналитического центра «Совэкон», экономист Андрей Сизов:
— Но дело в том, что окончательные данные по урожаю даются не региональным властями, и не Минсельхозом. Окончательные данные предоставляются Росстатом. И это очень хорошо, что у нас есть другое ведомство, которое дает эти данные, и как раз там все эти расхождения часто оказываются видны. Так что для нас это не новость. Конечно, хотелось бы более точной статистики, но ничего тут принципиально нового нет.
«СП»: — А причины такого явления?
— Какие-то регионы хотят выглядеть лучше. Какой-то регион хочет показать, что он собрал урожай больше намеченного. Какой-то регион хочет показать, что он собрал больше, чем другой регион. Да, такое бывает.
Что, рвёт шаблоны? Привыкай. И не заводи больше шарманку про насквозь сочинённую советскую статистику и сплошь честнейшую современную - смешно. Статистика почти всегда почти везде одинаково хороша.
Наивным же в очередной раз настоятельно рекомендую читать Оскара Моргенштерна (соавтора фон Неймана), про то, как оно у бабочек с экономической статистикой - очень просветляюще действует. Можно даже ненароком постичь дао.