О том как не надо ходить на поводу!

> Вуду:Империализм нашёл в себе скрытые резервы, которые свели на нет ВРЕМЕННЫЕ преимущества социалистической системы, наглядно проявившиеся в период 30-х, 40-х и 50-х годов. Потом кривая темпов экономического (следовательно и военнотехнологического развития) стала загибаться к оси абсцисс, пока не пошла параллельно ей. Этот период назвали стагнацией или попросту - застоем.
Ну да, ну да. Однако, что характерно, почему-то совершенно не учитывается вид указанной кривой в САСШ начала 30-х годов. По каким-то неведомым причинам не учитывается также и тот факт, что в то же самое время ВВП СССР вырастал за год чуть ли не на треть. Почему же не предположить в таком случае, что относительный застой в конце 80-х был следствием временного преимущества империализма (хотя даже в этот период ВВП СССР составлял порядка 2-х трлн. долл.). Особенно учитывая, что к власти пришел человек, всю жизнь мечтавший уничтожить коммунизм, как он недавно заявил в Турции. Кстати, самое интересное заключается в том, что США выходили из кризиса с использованием самых что ни на есть плановых методов и с активным участием государства в экономике. Да-да, именно так! В подтверждение этого позвольте привести цитатку из беседы Сталина с Г.Уэллсом (был такой писатель, если кто не знает) в 1934 г. Итак, вот что говорит Уэллс:


Мне кажется, что в Соединенных Штатах речь идет о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического хозяйства. Вы и Рузвельт отправляетесь от двух разных исходных точек. Но не имеется ли идейной связи, идейного родства между Вашингтоном и Москвой? Мне, например, бросилось в глаза в Вашингтоне то же, что происходит здесь: расширение управленческого аппарата, создание ряда новых государственных регулирующих органов, организация все объемлющей общественной службы.


Как видим, “временные преимущества” плановой системы охотно использовались, когда жареная псиса в одно место клевала.
А насчет преимуществ империализма: далеко не факт, что богатство Запада объясняется исключительно преимуществом капитализма. Ведь хорошо известно, что Запад столетиями жил засчет колоний, получая дешевые ресурсы и рабочую силу. И такая ситуация была вплоть до конца 2 М.В. (правда, потом колониализм приобрел несколько другие формы – финансового подчинения стран третьего мира). Так что нечего сравнивать уровень жизни в США, заработавших немалые барыши на 2 М.В. и поднявших из кризиса свою экономику, с СССР, дважды восстановившем свою страну из руин (после Гражданской и Великой Отечественной) в условиях блокады и экономических санкций. Точнее, сравнивать можно, но при этом для определения реальных доходов на душу населения в Штатах надо взять среднее арифметическое между доходом граждан США и граждан стран третьего мира (или Англии и ее колоний, если рассматривать более ранний период).

Далее, если мы говорим о соревновании двух систем то, надо учитывать стартовые условия после 2 М.В.: СССР лежит в руинах, потеряно почти 30 млн. человек, вокруг экономическая блокада. Ситуацию относительно Штатов на тот момент я уже обрисовал. Тем не менее страна начинает отстраиваться невиданными темами. При этом неся бремя огромных военных расходов, не забывая о создании атомного оружия. Что? С целью нападения на «свободный» мир? А я думаю - для своей обороны, учитывая, что даже во время Карибского кризиса соотношение наших носителей ЯО к амовским составляло порядка 1:10, а то и того меньше (кстати, в отличие от Вуду, я считаю карибскую операцию успешной, ибо ракеты из Турции янкам пришлось-таки убрать). Еще надо учитывать, что в советский «сектор влияния» попали восточноевропейские страны, наиболее пострадавшие от войны, которые также надо было восстанавливать. К тому-же против СССР шла холодная война, на борьбу с Союзом расходовались огромные средства. При этом Запад обладал существенным преимуществом как в стартовых условиях гонки, так и в людских и материальных ресурсах. Так что чудом является то, что СССР смог продержаться 70 лет в таких условиях, будучи единственной реальной силой во всем мире, способной противостоять Западу.
А вообще, у меня складывается впечатление, что капитализм жизнеспособен только в том случае, когда живет за чужой счет. Если подпитки нет, то наступает кирдык и выручить может только плановое хозяйство (см. выше про выход из депрессии в США). Примеры - Аргентина, Россия.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

> Гарпунер: Сантей, почему-то хочется верить, что Вы шутите. Или что вам лет 20 и Вы напрочь не знаете про лозунги "Миру-Мир", "Народ и партия едины", "Партия - ум, честь и ..." и пр. Потому что иначе я вынужден констатировать - Вы совершенно, абсолютно наивны, и не можете отличить пропаганду и дезу от реальных целей.

Вам во многие вещи хочется верить, даже вопреки очевидным фактам
Гарпунер, вас читать хорошо учили? Или с «усваяемостью» проблемы? Тогда советую прочесть написанное мною еще раз, причем до конца (О том как не надо ходить на поводу!, ибо сразу после приведенной вами фразы в том постинге много внимания уделено интересующему вас вопросу, причем все изложено в максимально доступной и удобной форме. Да, постарайтесь не пропустить место, где сказано о том, что папа Римский официально объявил в начале 30-х крестовый поход против большевизма. Ну и кто на самом деле был теми «крестоносцами», о которых вы так любите говорить?

>Интересно было бы узнать мнение профессионала-экономиста (о ком это я?)

Вы знаете, не всегда следует доверять мнению даже профессионалов-экономистов. Вот взять, к примеру, печально известного Кавальо (это тот, кто Аргентинское «чудо» устроил, если кто не знает). Уж казалось-бы, каким профессионалом-экономистом считался до недавнего времени, какое экономическое образование в свое время получил! (надо думать). Таким он был титаником экономической мысли, что другой подающий надежды экономист - по фамилии Федоров - привозил его к нам в 1998 г., уговаривая Примакова следовать советам этого «волшебника». А после того, как Примаков отказался устраивать чудеса, множество молодых-талантливых экономистов стали величать его не иначе как коммунякой, тянущим нас назад. А тут вдруг на тебе – аргентинское чудо проявило себя во всей своей красе!
А экономисты – они ведь тоже люди разные и придерживаются порой далеко не одинаковых кочек зрения.

Алексей, проверено, резунистам отсылки не годятся, они главное вычленять не могут. Или у них главное не то, что по делу...

Итак

ruh>Какими цитатами, там вся статья по ссылке ->http://www.23ag.sp.mk.ua/html/il2_pub.html
>ее что всю цитировать?

>>Пока могу сказать, что каша у Вас в голове.
>>От истребителей Ил-2 защищала самая толстая броня
>>- 12-14 мм бронеспинка за пилотом.
>Чаво она там защищала - радиатор через который их сбивали.

Цитата
Толщина брони была следующая: капот мотора - 4 мм; пол и боковые стенки кабины экипажа - 5 мм; стенки за летчиком и штурманом - по 7 мм. Защита мотора сверху - листовой дюралюминий толщиной 5 мм. Общий вес брони составлял 700 кг. Стыковка и крепление броневых листов выполнялась на 5 и 6-миллиметровых стальных заклепках на дюралюминиевых профилях и полосах каркаса.



Как, по-вашему, истребитель может атаковать водорадиатор в таком месте??? Или маслорадиатор?
А вот как это сделает зенитка - понятно ...

>>2. Ил-2 в двухместном варианте не удовлетворял ТТЗ, и с
>>имеющимся двигателем не мог им удовлетворять.

>Как раз со слабым двигателем удовлетворял и был подписан >Ворошиловым в серию.

Цитата
(первые прикидки)
Простые прикидки показывают, что с мотором АМ-34ФРН создать требуемый ВВС КА штурмовик не представлялось возможным. Мотор АМ-34ФРН, разработанный в ОКБ А.А.Микулина (з-д № 24 им. М.В.Фрунзе, г. Москва) специально для бомбардировщиков, имел для бронированного штурмовика слишком большую высотность (3050 м) и недостаточную мощность у земли (1050 л.с.). Так, ожидаемая тяговооруженность штурмовика могла составить не более 0,24 л. с. на один килограмм массы самолета и не более 30 л.с. на один м" площади крыла, тогда как требовалось 0,30-0.32 л.с./кг

Цитата
(первые двухместные машины)
Кроме этого, мотор АМ-35 (зав. №116) с ресурсом работы 50 часов показал неважную приемистость (из-за плохой работы регулятора) и низкую эксплуатационную надежность
В качестве основных причин недостатков новой машины указывались следующие: низкая - 0,25 л.с./кг … тяговооруженность

Цитата (кто захотел одноместный)
Переделка БШ-2 из двухместного варианта в одноместный была исключительно инициативой ОКБ. Постановления Комитета обороны об изменении С.В.Ильюшину задания, равно как и соответствующего ему приказа по НКАП, не было в природе.
Принятое С.В.Ильюшиным решение являлось в какой-то степени вынужденным, так как он и его ближайшие соратники не могли не понимать, что простой установкой на самолет (без кардинальных изменений в конструкции штурмовика) более мощного у земли мотора АМ-38, вместо АМ-35, быстро обеспечить предъявляемые к машине ТТТ невозможно, поскольку такая замена привела бы не только к увеличению скорости полета самолета и улучшению его маневренных качеств, но и к существенному уменьшению дальности полета из-за большего расхода горючего у АМ-38 (270-280 гр/л.с.час, вместо 245-255 гр/ л.с.час у АМ-35), что было неприемлемо для военных в тактическом плане, а значит, машина государственных испытаний в очередной раз не выдержала бы.