> Тоже ведь незаконно.
Законно...
> Нет, просто в случае противоречия между законом и здравым смыслом ИНОГДА следовать всё-таки здравому смыслу. Хотя и понятно, что отклоняться от закона и плохо.
Для того что бы найти противоречие надо очень хорошо знать закон
Насчет доказательств
Есть такая статья в Конституции РФ 49я, она говорит о том что виновность лица может быть доказана только в предусмотренном федеральным законом порядке.
Вот вроде две строчки а емкости в них на гигабайты тянет
Бо если закон то он действует только после его опубликования и каждый имеет право знать что в нем написано, и содержание самого закона можно обжаловать в соответствующих инстанциях, и его применение правоприменителем так же в частности в прокуратуре и в суде.
Потом сам закон нехилая книжечка на пол кило если с комментариями
и в ней написаны правила по которым должны играть все. А есть еще монографии по теории доказывания, а есть еще такая наука как криминалистика, а в нее входит методика расследования отдельных видов преступлений и тактика проведения следственных действий, и еще есть ОРД оперативно розыскная деятельность, которая регламентируется законом об ОРД и ведомственными нормативными актами с грифом.
И все это относится к строчке "только в предусмотренном федеральным законом порядке" причем в большинстве случаев то, как выполняется этот порядок всегда можно проконтролировать, только пока это никому не надо, но такая возможность есть, именно в силу нормативного урегулирования многих аспектов деятельности связанной с уголовным судопроизводством.
Смею надеяться, что когда-нибудь и кого-нибудь из власть предержащих в РФ такая возможность заинтересует.
А что есть ваш здравый смысл? И еще вопрос имеет ли здравый смысл каждый правоприменитель, а если предположим что имеет, то будет ли он соответствовать вашему здравому смыслу
> вы за отмену таких понятий как доказательства, полученные заведомо незаконным путем, за отмену трактования сомнений в пользу обвиняемого и пр. - или против.
1.что бы отменить первое надо отменить законы вообще
2.отмена презумпции невиновности повлечет выход и соответствующих международных конвенций.
Зы.На данный момент принцип презумпции невиновности практически не работает, бо судами игнорируется в большинстве случаев возникающих сомнений.
Т.е. к примеру если у суда возникают сомнения – жулик меняет показания в суде и говорит что он этого не делал, а его заставили дать такие показания, то прокурор заявляет ходатайство о вызове в суд дополнительного свидетеля - опера который брал явку с повинной, и опер дает показания, что все было в рамках приличий, никто никого не бил, ни слоников ни ласточек не делал. В результате суд в мотивировочной части приговора пишет примерно следующее – что показания обвиняемого данные в суде в части отрицания его причастности к совершению преступления суд оценивает критически, как попытку уйти от ответственности, кроме того такие показания противоречат его показаниям данным на предварительном следствии, в тоже время показания свидетеля обвинения (тот самый опер) суд оценивает как достоверные, последовательные, так как даны лицом не заинтересованном в исходе дела и не противоречат другим материалам дела
Так что смысла отменять эти принципы нет
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас.
© Эрих Мария Ремарк