Высотные ракеты SashaMaks II

Mihail66> Что поделать, таковы требования по оптимизации массы.
На больших высотах для второй ступени оптимальная масса не топлива стремиться к 0кг.

Mihail66> Если потребуется, то могу раскочегарить импульс до 240с
4,2кг на стендовые испытания + регулярные пуски?
240с - это ПХА и давления за 100атм...

Mihail66> А вот твой КМС 0,1 для тебя это не потолок?
Предел.

Mihail66> И как ты себе представляешь массу корпуса ракеты в 0,1кг при массе двигателя в 4,6кг?
Масса корпуса двигателя может быть снижена, а масса корпуса ракеты увеличена.

Mihail66> Поясни! Или снова "знаю но не зкажу"?
Коэффициент тяги связывает силу тяги через давление и площадь критического сечения.

Mihail66> Я постарался максимально приблизиться к твоим условиям по топлву.
Важно давление и время работы под этим давлением.

SashaMaks>> Ну тогда сделайте такое же сопло сигма формы из бакелита на 60-80атм.
Mihail66> По твоему у сигма-формы будет совсем другая толщина обугливания?
Я не вижу такого сопла из бакелита, которое будет достаточно легким и не будет иметь выноса в колокол при длительном нагружении высоким давлением.

Mihail66> Кстати, а какая толщина обугливания у твоего сопла?
Очень примерно:
В раструбе менее 0,5мм;
На входе в сопло около 1мм.

SashaMaks> На больших высотах для второй ступени оптимальная масса не топлива стремиться к 0кг.

Ну тут как-бы все уже давно доперли, что ты "на сахаре в космос" собрался.
Но тем не менее предлагаю тебе посчитать разницу между прибавкой 14% УИ, и увеличением массы корпуса двигателя на те же 14%.

SashaMaks> 4,2кг на стендовые испытания + регулярные пуски?

Мне не интересны однообразные регуляоные пуски.

SashaMaks> 240с - это ПХА и давления за 100атм...

Именно так.

SashaMaks> Коэффициент тяги связывает силу тяги через давление и площадь критического сечения.

Не! Ты поясни, что значит "коэффициент тяги не учтен"?
На сколько мне известно, коэффициент тяги показывает увеличение тяги двигателя вследствие наличия сопла. Так что у меня не учтено?

SashaMaks> Я не вижу такого сопла из бакелита, которое будет достаточно легким и не будет иметь выноса в колокол при длительном нагружении высоким давлением.

Так его и нет потому что оно не нужно. Нет нужды усложнять конструкцию и снижать ее надежность ради нескольких грамм снижения общей массы.

SashaMaks> В раструбе менее 0,5мм;
SashaMaks> На входе в сопло около 1мм.

Видимо мне чудится, что там вся связка выгорела.

Mihail66> Но тем не менее предлагаю тебе посчитать разницу между прибавкой 14% УИ, и увеличением массы корпуса двигателя на те же 14%.
И относительно какого КМС считать 0,1 или 1,0?

Mihail66> Мне не интересны однообразные регуляоные пуски.
SashaMaks>> 240с - это ПХА и давления за 100атм...
Mihail66> Именно так.
Важно заранее подстраховаться, чтобы потом не доказывать статистикой надёжность и дешёвость такого чудо двигателя...

Mihail66> Не! Ты поясни, что значит "коэффициент тяги не учтен"?
Вы обычно указываете давление без учёта данного коэффициента. Если его учесть, что давления будут меньше 1,4-1,6 раза.

Mihail66> Так его и нет потому что оно не нужно.
Вам не нужно.

Mihail66> Нет нужды усложнять конструкцию и снижать ее надежность ради нескольких грамм снижения общей массы.
1. Оно, как минимум, в 6 раз легче Вашего получается - это 160г экономии массы или 30г против Ваших 190г.
2. Надёжность у него сомнительная, так как закрепление его в коконе у Вас выполняется с ошибкой. И в любом случае с такой малой степенью закругления сферы Ваш кокон раскрывает в районе переходов много раньше предельной прочности корпуса. Поэтому на практике надёжность и рабочие давления вместе с КМС корпуса будут хуже.

SashaMaks> И относительно какого КМС считать 0,1 или 1,0?

Я даже не думал на эту тему. Можешь взять свой самый типичный КМС и увеличить массу на 14%.

SashaMaks> Важно заранее подстраховаться, чтобы потом не доказывать статистикой надёжность и дешёвость такого чудо двигателя...

Дешевости там точно не будет, а про надежность я не сомневаюсь. По крайней мере разгонные моторчики на смеси НН/ПХА/Ал с импульсом порядка 220с у меня уже третий год успешно трудятся. И хотя с той поры мои технологии сильно изменились (а эти моторы были собраны по старинке, с теплозащитой из ЭК на силиконе, и соплом из точеного текстолита), и эти моторы 3 года провалялись на пыльной полке, они по прежнему эффективно работают, как "только с конвейера".

SashaMaks> Вы обычно указываете давление без учёта данного коэффициента. Если его учесть, что давления будут меньше 1,4-1,6 раза.

Это почему ты так решил? Я всегда указываю рабочее давление с учетом расширения сопла.
Причем я тебе уже указывал на ошибку в твоем программном расчете (пусть она и не сильно значительная), которая завышает рабочее давление относительно Саттона.

SashaMaks> Вам не нужно.

Не спорю.

SashaMaks> 1. Оно, как минимум, в 6 раз легче Вашего получается - это 160г экономии массы или 30г против Ваших 190г.

С хрена ты так много насчитал?
К сожалению у тебя размеры не указаны.
См. фото.
Габариты: длина - 55мм, диаметр - 50мм, диаметр раструба - 40, критика пока не установлена, масса - 50г.


SashaMaks> 2. Надёжность у него сомнительная, так как закрепление его в коконе у Вас выполняется с ошибкой.

Опять "знаю но не скажу"? Давай раскрывай смысл ошибки коль замахнулся.

SashaMaks> И в любом случае с такой малой степенью закругления сферы Ваш кокон раскрывает в районе переходов много раньше предельной прочности корпуса.

Для равновесного нагружения, и строгой укладке по геодезической, никого раскрытия на переходах быть не может. Но справедливости ради отмечу, что я очень часто отхожу от геодезического правила и сплющиваю сферический переход для укорочения мотора.

SashaMaks>> И относительно какого КМС считать 0,1 или 1,0?
Mihail66> Можешь взять свой самый типичный КМС и увеличить массу на 14%.
При КМС 0,14 для ракеты с последующим увеличением массы на 14% высота снизится на 6%.
Но масса имеет сильно нелинейную зависимость от размеров - кубическую.

Mihail66> Габариты: длина - 55мм, диаметр - 50мм, диаметр раструба - 40, критика пока не установлена, масса - 50г.
И вот тут я показал сопла для своего двигателя РДМ-60-16 в своём и в Вашем исполнении. Это не 50мм диаметр, это больше:

SashaMaks> И вот тут я показал сопла для своего двигателя РДМ-60-16 в своём и в Вашем исполнении. Это не 50мм диаметр, это больше:

При этом Вы не учитываете у себя массу эпоксидной заливки и мастики, а их у меня нет.

Причём даже если сравнить с цельнокерамическим соплом, Ваши будут массивней, особенно для двигателей с большим удлинением:

Сорри! Я это сообщение сразу не заметил.

SashaMaks> При КМС 0,14 для ракеты с последующим увеличением массы на 14% высота снизится на 6%.

Ты провел только половину расчета. Высота конечно снизится, как и предполагалось. Теперь увеличь УИ на те самые 14% и озвучь результат.
И я хочу чтобы ты пояснил, массу чего ты увеличил на 14%. Это оболочка мотора стала на 14% тяжелее, или ты массу всей ракеты на 14% увеличил?

SashaMaks> Но масса имеет сильно нелинейную зависимость от размеров - кубическую.
Кубическая она только по отношению к тяге, и к текущему вопросу никакого отношения не имеет.

SashaMaks> И вот тут я показал сопла для своего двигателя РДМ-60-16 в своём и в Вашем исполнении. Это не 50мм диаметр, это больше:

Сопла я сейчас оставлю без внимания, т.к. ни в коем случае не собираюсь отговаривать тебя от сигма-формы.

Mihail66> Это оболочка мотора стала на 14% тяжелее, или ты массу всей ракеты на 14% увеличил?
Это не важно.

Mihail66> Кубическая она только по отношению к тяге
По отношению к линейным размерам, тяга тут ни при чём.

Mihail66> и к текущему вопросу никакого отношения не имеет.
Имеет, так как изменение именно линейных размеров изменяет массу деталей двигателя или ракеты.

Mihail66> Теперь увеличь УИ на те самые 14% и озвучь результат.
Mihail66> Сопла я сейчас оставлю без внимания, т.к. ни в коем случае не собираюсь отговаривать тебя от сигма-формы.

Только одно сопло даёт разницу в массе корпуса двигателя РДМ-60-16 в 110г! Это уже где-то 30% разницы в КМС, а не 14%!

SashaMaks> Лучше решить проблему и получать удовольствие от результата, как например сейчас:

Продолжаю гидравлические испытания композитного корпуса РДТТ из стеклоровинга 2400текс:

Наработка статистики разрушений.

Структура:
1. Слой - продольный шаг (5±0,5)мм;
2. Слой - круговой шаг (4±0,25)мм.

Данные:
1. Полученное давление разрушения (150±2)атм;
2. Достигнутая прочность по волокну в кольцевом слое (2100...2300)МПа; 3. Прочность самого волокна (2500...2700)МПа;
4. Потери прочности около 15%;
5. Возможные запасы прочности составляют 2,0...2,2 для рабочих давлений (60...80)атм.

Цель испытания:
1. Наработка статистики и воспроизводимости результатов;
2. Проверить прочность в самом слабом слое - круговом;
3. Оценить потери прочности для стеклянного волокна в двухслойном исполнении корпуса;
4. Проверить улучшения, внесённые за последние 2 года.

Выводы:
1. Внесённые улучшения позволили повысить прочность на 20%!
2. Технология воспроизводится;
3. Потребные запасы прочности обеспечиваются;
4. Необходимы дальнейшие испытания на надёжность.

Mihail66>> Это оболочка мотора стала на 14% тяжелее, или ты массу всей ракеты на 14% увеличил?
SashaMaks> Это не важно.

Ну по сути да, если и оболочка мотора почти ничего не весит, и ракета тоже имеет массу всего 100 грамм, то действительно уже похрену.

Mihail66>> Кубическая она только по отношению к тяге
SashaMaks> По отношению к линейным размерам, тяга тут ни при чём.

Ну так мы ведь сейчас не меняем линейные размеры.

Mihail66>> и к текущему вопросу никакого отношения не имеет.
SashaMaks> Имеет, так как изменение именно линейных размеров изменяет массу деталей двигателя или ракеты.

И вопросы связанные с масштабированием мы сейчас тоже не обсуждаем.

Mihail66>> Теперь увеличь УИ на те самые 14% и озвучь результат.

А поскольку результат ты озвучивать не хочешь, то можно сделать вывод, что этим результатом ты остался недоволен.

Mihail66>> Сопла я сейчас оставлю без внимания, т.к. ни в коем случае не собираюсь отговаривать тебя от сигма-формы.
SashaMaks> Только одно сопло .....

Не обсуждается.
Тяжелое сопло или легкое сопло, это все относится к КМС. А на КМС у нас с тобой совершенно разные взгляды.
Поэтому не обсуждается.

Эх как интересно!
Особенно вот это -

SashaMaks> 2. Технология воспроизводится;
и тут же -
SashaMaks> 4. Необходимы дальнейшие испытания на надёжность.

Это как понимать?
Так она воспроизводится, или все-же под вопросом?

Mihail66> Это как понимать?
Я уверен, что у Вас есть своё персональное понимание.

Mihail66> Так она воспроизводится, или все-же под вопросом?
Мне для оценки надёжности нужна статистика и функция распределения отклонения случайной величины

SashaMaks> Мне для оценки надёжности нужна статистика и функция распределения отклонения случайной величины

Какой-то хирней ты занимаешься.
Мне для оценки надежности нужно чтобы не было никаких случайностей. А на функцию распределения отклонения случайной величины мне вообще начхать.

Maksimys> это вообще-то с натяжкой лишь ≈ 30% трудностей ВСЕГО полёта.
Это в Вашем представлении, а в моём минимум 80%.

Maksimys> А вот Ракета , это совокупность аэродинамической оболочки + электроника + оптимизация массы к этой самой аэро-оболочке + чистое небо + и т.д.
Я запускал ракеты, там всё это было и успешно работало.

Maksimys> по многим мелочам в каждом из вышеперечисленных где в в этих самых мелочах , сидит ухмыляющийся Дьявол.
Но в одном месте есть ошибка. Но я с ней сейчас веду работу, а Вы нет. И весь Ваш богатый статистически огромный опыт пусков никак не способствует тому, чтобы Вы хотя бы увидели эту проблему.

SashaMaks> Я запускал ракеты, там всё это было и успешно работало.
Где посмотреть? От старта до приземления

SashaMaks>> 2. Мои ракеты – это двухступенчатые для атмосферно-ваккумных пусков на высоты 0-500км.
С.r.> Где эти ракеты?
В процессе.

SashaMaks>> Я запускал ракеты, там всё это было и успешно работало.
С.r.> Где посмотреть? От старта до приземления

С.r.> А высотных с безупречным стартом и приземлением нет?
Нет.

С.r.> Тема то так называется.
(Запуски ракет и испытания [SashaPro#18.06.12 00:55])
(Запуски ракет и испытания [SashaPro#01.07.12 17:12])
(Запуски ракет и испытания [SashaPro#09.09.12 17:43])
(Запуски ракет и испытания [SashaPro#09.09.12 18:15])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#13.04.14 01:07])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#27.04.14 23:22])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#20.07.14 22:53])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#11.05.15 19:11])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#08.06.15 14:38])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#22.07.15 09:15])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#21.06.16 20:51])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#28.09.21 20:14])

С.r.> На высотках все косяки наружу вылезают,
С.r.> Безупречно если по координатам маяка к целой ракете придёшь.
Я уже как 10 лет в курсе этого…

С.r.> хорошо если найдешь потерянную и разбившуюся и выяснишь ошибки.
Только один запуск был, где я нашёл обломки в 2015 году (Запуски ракет и испытания [SashaMaks#11.05.15 19:11]. Оказалось очень полезно, на многое повлияло от двигателей до ракет. Дорабатываю до сих пор.

С.r.> У "MD" отработаны технологии построения "любительской высотки", по ним, собственно, и делаю свои.
У каждого свои представления о высотности…

С.r.> И да, у них куча стартов высоток, в том числе безупречных.
Снова отсылка к количеству. И сколько из них улетело хотя бы выше 5км?

С.r.> И куча прожигов для построения моторов для ракет которые летали.
У меня больше.

С.r.> Вам тягаться в опыте с ними бессмысленно.
Опыт определяется не количество однотипных пусков, а качеством, объёмом, результативностью и глубиной проделанной работы.

С.r.> ЗЫ...жаль потерянного XXX...отличный старт был:)
Вы можете повторить это ещё 100500 раз – это Ваш выбор.

Nec> Наверное, что то с мотором не так указано. Да и вряд ли он будет с 0сек давать 200 кг тяги

Параметры двигателя такие, как кривая тяги пока неизвестны.
8000Нс - это ожидаемая цифра полного импульса, какая будет тяга и время работы точно не известно пока, испытание этого двигателя ещё на стадии подготовки.

Nec>> Наверное, что то с мотором не так указано.
SashaMaks> 8000Нс - это ожидаемая цифра полного импульса

Отредактировал свое сообщение выше. Дополнил его. Наверное, мне нужно попробовать обновить программу

Nec> Наверное, мне нужно попробовать обновить программу

Наверное да, я не автор этой программы.
Тут есть запись: "Прежде всего расчет высоты полета теперь не ограничен высотой 5 км." что это за ограничения такие я не знаю...