[image]

Экранопланы. Основы и перспективы

 
1 2 3 4 5 6 7 23
+
-
edit
 
Bobo>P.S. Вот что интересно, что историю экранопланов все буквально описывают по-разному.

Ну да, это все равно, что читать историю создания ЯО или РН в 1959 году :smile: Ник
   
+
-
edit
 

genadich

втянувшийся
Snipper
На мой взгляд, Вы еще забываете проблемы эксплуатации и обслуживания. Тут показателен пример дирижаблей. Казалось: такая вещь! Ан нет их почти. Экзотика, да и только. Кстати, какие плюсы у экранопланов перед полком ТУ-22м3?

Про обстрел экраноплана ЗУР. Конструкция оного изделия блтже к самолету. Стало быть менее устойчива к повреждениям, чем катер. Попали в экран, и привет. Если стержневая БЧ (при не прямом попадании) нанесет катеру повреждения "не летальные", то полет экраноплна, после "обработки" подобной БЧ, скорее всего закончится.
   
+
-
edit
 
a_valery>>Ну да. Я еще раз вернулся и прочитал повнимательнее. Я лучче на пароходике. Оно как-то безопасней :smile: Или на самолете, это если срочно надо.

Snipper>Ну вот скажите, зачем же это Вы "засунули" морской экраноплан на реку-то??? Пассажирский экраноплан для речной системы будет (есть, собсно) размером только немного больше, чем обычный "Метеор". И скорость будет не 300 км/ч, а порядка 150. И такая система в бассейне р.Лены УЖЕ создается.
Snipper>А пароходик...А вспомните-ка тот пароходик, который в опору моста вьехал. Тогда мнооогих выловили из речки на полсотни километров ниже по течению...

Размером "немного больше, чем обычный Метеор", доложу Вам, это дохрена. Будь здоров, "Метеор"-то. Вы его вживьем, своими глазами видели? А может быть, даже и катались на нем? И как впечатления?

Что там создается в бассейне р. Лены, мы с Вами не знаем.

Ради 150 км/ч - нечего огород городить - ну никакого абсолютно смысла нету. Ан-2 и дешевле и привычнее. А дурочку размером с "Метеор", прущую, не разбирая дороги, даже вдоль русла такой широкой реки, как Лена со скоростью 300 (ОК, пусть будет 150)км/ч ни я, ни, тем паче, капитаны встречных пароходов представить не в состоянии. А уж по более цивилизованной и обустроенной речке вроде Волги (про Рейн да Дунай вааще молчу)- дык для Голливуда картинка :smile: И слава Богу! Реальных кошмаров без того хватает.

А насчет того, что пароходики тоже и в мосты въезжают и на мель садятся, да и тонут иногда - здесь Вы просто передернули малось, признайтесь же. Мы же не конкретные случаи обсуждаем, а как бы концептуальную идею.

Вы как-то промолчали насчет предполагаемого материала для изготовления корпуса. А ить такая штука, как коррозия очень даже существует.

Еще Вы как-то промолчали насчет применения экранопланов для высадки десанта. Как заходить на берег будем, а? И сходить с него обратно в море?

Еще мне крепко сдается (и об этом уже дискутировалось), что экранопланы потребуют собственной береговой инфраструктуры, поскольку ни на "обычных" аэродромах, ни в "обычных" морских портах базироваться не смогут: и причалы им нужны особенные, и топливо, и прочая. А ить стоимость создания такой инфраструктуры - в десятки (если не в сотни) раз выше стоимости постройки некоего флота судов.

Еще мне было бы интересно узнать мнение специалистов по ресурсам и ремонтопригодности вообще авиадвигателей в "морском" исполнении - т.е. применяемых на машинах вроде Ми-14, Бе-12, Бе-200, десантных СВП... Чё-т мне кажется, что коррозия жрет эти моторы как горячий чай растворяет косочек сахара...
 
+
-
edit
 

Sergib

старожил

genadich>Кстати, какие плюсы у экранопланов перед полком ТУ-22м3?
Цена! Сколько там в полку самолетиков?
genadich>Про обстрел экраноплана ЗУР. Конструкция оного изделия блтже к самолету. Стало быть менее устойчива к повреждениям, чем катер. Попали в экран, и привет. Если стержневая БЧ (при не прямом попадании) нанесет катеру повреждения "не летальные", то полет экраноплна, после "обработки" подобной БЧ, скорее всего закончится.
Дальность пуска Москита - 150 км, Оникса - 300 км. Какой ЗУР с корабля пуляться будем? А супротив перехватчиков можно и свой ЗРК прихватить.
   

Crazy

опытный

Сходите по этой ссылочке и все узнаете: :wink:Главная | ХГУ им. Н. Ф. Катанова
По Дунаю и Волге предположим такое не провернешь, а у нас можно. Потому что у нас реки замерзают надолго, навигация короткая, а зимой пароходики не плавают. Летом они плавают по фарватеру, а экраноплан можно поближе к берегу прижать, причем допустим вниз по реке с правой стороны, а вверх по левой или наооборот, кому как больше нравится. :smile: Торосы на реках ему не страшны, если не падать конечно, ну а возле населенного пункта можно небольшой учаток реки очистить от торосов. Ну а про размеры с Метеором уважаемый валерий вы немного погорячились, просто надо было уточнить какую модель экраноплана вы имели ввиду.
Насчет берега: зимой на лыжах, благо снега у нас много. Летом на воду у берега, я так думаю причал для экранопланов придумать уж придумаем, да и соорудим наверное.
   
+
-
edit
 

Snipper

опытный

genadich>Snipper
genadich>На мой взгляд, Вы еще забываете проблемы эксплуатации и обслуживания. Тут показателен пример дирижаблей. Казалось: такая вещь! Ан нет их почти. Экзотика, да и только. Кстати, какие плюсы у экранопланов перед полком ТУ-22м3?

Дирижабли "ушли" с небес только потому, что старые конструкции не позволяли эксплуатировать их в условиях, близких к штормовым а водород, используемый в качестве наполнителя баллонов был весьма взрывоопасен. Сейчас, когда найдены новые решения (гибридные схемы, новые КМ и инертные газы вместо водорода) дирижабли уже начинают возрождаться. В самых разных ипостасях.
Плюсы у экранопланов перед Ту-22М№ следующие: экранопланы, выполненные по интегральной компоновке с широким применением технологии РЛ-малозаметности смогут подойти к корабельной группировке противника на дальность пуска ракет ("Яхонт" - 300 км.)будучи необнаруженными самолетами ДРЛО противника. Поскольку дальность обнаружения целей на фоне земли тем-же "Хокаем" составляет при благоприятных условиях не более 270 километров. Большой боезапас ПКР на борту (порядка 4 ПКР на одном экраноплане) позволяет силами пяти машин с высокой вероятностью вывести из стря АВ и уничтожить большую часть кораблей эскорта.

genadich>Про обстрел экраноплана ЗУР. Конструкция оного изделия блтже к самолету. Стало быть менее устойчива к повреждениям, чем катер. Попали в экран, и привет. Если стержневая БЧ (при не прямом попадании) нанесет катеру повреждения "не летальные", то полет экраноплна, после "обработки" подобной БЧ, скорее всего закончится.

Дай Бог, чтоб в экран и попадали! :biggrin: Ведь это водичка под крылом. А если серьезно, то выполненный по конструктивной схеме "монокок" с широким использованием композитов, экраноплан обладает колоссальной живучестью! И одной, даже тремя ЗУР, свалить его будет сложно. Особенно, если бронировать хотя-бы кевларовой броней его жизненно важные узлы.
   
+
-
edit
 

Snipper

опытный

a_valery>Размером "немного больше, чем обычный Метеор", доложу Вам, это дохрена. Будь здоров, "Метеор"-то. Вы его вживьем, своими глазами видели? А может быть, даже и катались на нем? И как впечатления?

Значит, описываю: река Вытегра, вниз по течению прет сухогруз "Волгодон". Слева остается совсем немного ширины не то что фарватера, а вообще, до берега (там, кстати, есть такие места, где ветки склоненных к воде ив свисают почти над бортами баржометра...). И вдруг из-за поворота навстречу вылетает "Метеор". На полном ходу. И аккуратненько так пролетает между бортом сухогруза и берегом. За нашей кормой сбрасывает ход и плавно входит в шлюз.
   
+
-
edit
 

Snipper

опытный

a_valery>Вы как-то промолчали насчет предполагаемого материала для изготовления корпуса. А ить такая штука, как коррозия очень даже существует.

Валерий, у Вас, очевидно, устали глаза к концу дня? Я дал ответ еще на первой странице топика, сразу после Вашего вопроса.

a_valery>Еще Вы как-то промолчали насчет применения экранопланов для высадки десанта. Как заходить на берег будем, а? И сходить с него обратно в море?

Ответ там-же.

a_valery>Еще мне крепко сдается (и об этом уже дискутировалось), что экранопланы потребуют собственной береговой инфраструктуры, поскольку ни на "обычных" аэродромах, ни в "обычных" морских портах базироваться не смогут: и причалы им нужны особенные, и топливо, и прочая. А ить стоимость создания такой инфраструктуры - в десятки (если не в сотни) раз выше стоимости постройки некоего флота судов.

Экранопланы третьего типа могут базироваться на обычных аэродромах, так-же, как и транспортные самолеты. Экранопланам первого типа с принудительным поддувом под плоскости на режиме малого хода нужен только слип для выхода на берег (можно даже разборный) и ангар на берегу. Что такое "прочая" я не в курсе, а топливо им требуется обычное авиационное. Если учесть, что при всяком порту существует разветвленная транспортная сеть, завезти пару-тройку цистерн не составит труда. Вообще, условия базирования экранопланов не более строги, чем для военно-транспортных самолетов, а требования к качеству несущей поверхности даже мягче.

a_valery>Еще мне было бы интересно узнать мнение специалистов по ресурсам и ремонтопригодности вообще авиадвигателей в "морском" исполнении - т.е. применяемых на машинах вроде Ми-14, Бе-12, Бе-200, десантных СВП... Чё-т мне кажется, что коррозия жрет эти моторы как горячий чай растворяет косочек сахара...

Единственная проблема, с которой сталкиваются турбинные двигатели при эксплуатации на море, это отложение солей на лопатках компрессоров и турбин, и то: для малых катеров, где нет возможности предотвратить попадание собственных брызг. И то, проблема эта уже тридцать лет как решена.
   
RU Конструктор #28.12.2001 07:01
+
-
edit
 
Snipper>Большой боезапас ПКР на борту (порядка 4 ПКР на одном экраноплане) позволяет силами пяти машин с высокой вероятностью вывести из стря АВ и уничтожить большую часть кораблей эскорта.

Вы считаете 4ПКР большим, чем у Ту-22М3 (6ПКР внутри+2 на внешней подвеске) :smile: боезапасом?
Потребный наряд Су-24 с тремя Х-31А для уничтожения 1(ОДНОГО) ЭМ УРО типа "Орли Берк)- 4 машины. Или, по Вашим данным, 3 экраноплана :biggrin: .Остальные 2 экраноплана, выходит, будут АВ с оставшимся эскортом мочить :biggrin: Правда у Су использовалась одновременная атака с разных направлений. На экранопланах это будет немножко сложней,а?
   
+
-
edit
 
Snipper>Перспективы применения

Snipper>Во всяком случае, создание экраноплана с полезной коммерческой нагрузкой более 1000 тонн не представляется чем-то невозможным.

Позвольте немного о своём. О транспортном применении реахтеров.

Не могли бы Вы хотя бы на вскидку для подобного аппарата дать раскладку по мощности, весу топлива для Севморпути, весу двигателей.

А то мобыть с реахтером оно лучше будет?
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

>Вы считаете 4ПКР большим, чем у Ту-22М3 (6ПКР внутри+2 на внешней подвеске)

Есть ПКР, а есть ПКР, и попрошу их не путать! :tongue: Snipper ведет речь о ПКР класса "Москит"/"Яхонт" - ~4 тонн весом, а Вы - не понятно о чем (О чем, кстати?), ибо Ту-22М3 подобных ракет в перегруз 3 утащит.
   
+
-
edit
 
a_valery>>>Интересно, а как эта штука (и ей подобные) будут, двигаясь по реке, проходить: мосты, плотины, прочие гидротехнические сооружения?

Snipper>Я писал, что все экранопланы делятся на три типа. Для типа 2 типа 3 плотины не являются непроходимыми. А тип 1 используется только на море, так как являются самостабилизирующимися в полете.

Была бы интенсивность движения, а уж построить обходную бетонку между верхним и нижним бассейнами шлюза - лишь вопрос рентабельности данного транспорта.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

yuu2>Позвольте немного о своём. О транспортном применении реахтеров.

yuu2>Не могли бы Вы хотя бы на вскидку для подобного аппарата дать раскладку по мощности, весу топлива для Севморпути, весу двигателей.

yuu2>А то мобыть с реахтером оно лучше будет?

Взлетный вес- порядка 1000 тонн, схема бесфюзеляжная, вес ПН порядка 500 тонн, скорость около 400 км/ч, вес топлива порядка 100-150 тонн. Это для полета по всему Севморпути. Реактор поставит не выйдет, так как во-первых реактор требует радиационной защиты (а это немалый вес), а во-вторых "зеленые" Вас в клочки мелкие порвут, однозначно.
   

NCD

опытный

..дирижабли уже начинают возрождаться. В самых разных ипостасях.
Snipper>Плюсы у экранопланов перед Ту-22М№ следующие: экранопланы, выполненные по интегральной компоновке с широким применением технологии РЛ-малозаметности смогут подойти к корабельной группировке противника на дальность пуска ракет ("Яхонт" - 300 км.)будучи необнаруженными самолетами ДРЛО противника. Поскольку дальность обнаружения целей на фоне земли тем-же "Хокаем" составляет при благоприятных условиях не более 270 километров. Большой боезапас ПКР на борту (порядка 4 ПКР на одном экраноплане) позволяет силами пяти машин с высокой вероятностью вывести из стря АВ и уничтожить большую часть кораблей эскорта.

Ув Snipper !Приведенное сравнение дальностей верно только для "Хокая" стоящего на палубе АВ :-)) А вообще-то им запрещено включать РЛС, на расст ближе 20км от борта Еще меня рассмешило Ваше " на фоне земли" :@ )) Собираетесь подобраться к АВ мирно стоящему на базе ? Ладно,шучу Зона патрулирования " Хокая " обычно располагается на расст 200-400км от АВ и Пятерку несущихся ( и дающих Допплер,кстати) машин засекут км за 600 -во первых,вся эта заваруха должна происходить на расст не более 1500км от базы этих самых "планов"-иначе не долетят-во вторых,в третьих-какова дальность обнаружения АВ "планами" ? Вы 20 ракетами собираетесь ..."вывести из стря АВ и уничтожить большую часть кораблей эскорта"- признайтесь,что Вы это сказали в пылу полемики :-), ....в общем ответьте пока на это а я потом Вам еще чего небудь запосчу. Ну и с наступающим конечно !
   
RU Конструктор #28.12.2001 10:06
+
-
edit
 
Sokrat>Есть ПКР, а есть ПКР, и попрошу их не путать!

Аналочно. :biggrin: Sokrat>Snipper ведет речь о ПКР класса "Москит"/"Яхонт" - ~4 тонн весом, а Вы - не понятно о чем (О чем, кстати?), ибо Ту-22М3 подобных ракет в перегруз 3 утащит.

Ту-22М3 "утащит" 8 ракет Х-65 (ПКР вариант Х-55), дальность 3000км, масса 1700кг, масса БЧ 410кг. Ну-ка, сравните с "Москитом" по массе БЧ и по дальности особенно :biggrin: Пример с потребным нарядом для одного ЭМ УРО я привел для того, чтобы некоторые товарищи перестали наконец считать "1ПКР=1корабль", от пуска до попадания в корабль есть небольшой промежуток времени и ооочень маленькая вероятность, что сие событие случится. Особенно при атаке группы кораблей. Особенно при атаке АУГ. А супротив АУГ "Москиту" дальности маловато будет. Или у Вас экранопланы таки научились летать в шторм, когда с АВ самолеты взлетать не могут?
   
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

>Ту-22М3 "утащит" 8 ракет Х-65 (ПКР вариант Х-55), дальность 3000км

Сколько-сколько? :eek::biggrin: Это у Х-55 такая дальность.

>Ну-ка, сравните с "Москитом" по массе БЧ и по дальности особенно :biggrin: Дальность у Х-65, конечно, побольше, чем у Москита, но не на столько :biggrin: , а учитывая проблему целеуказания реализация и дальности в 300 км несколько проблематично, увы. А Вы не хотите их по скорости сравнить? :biggrin:
   
+
-
edit
 
Crazy>Сходите по этой ссылочке и все узнаете: :wink: Crazy>www.khsu.ru/fly/verhn_len.shtml
Crazy>По Дунаю и Волге предположим такое не провернешь, а у нас можно.

Буду так заявлять, что Лена ли, Дунай ли - на самом деле все едино. Строить экранопланы только ради пусть 3 - 5 крупных рек все равно никто не будет. Ну нет достаточного рынка и все тут.

Потому что у нас реки замерзают надолго, навигация короткая, а зимой пароходики не плавают.

Я согласен. Если бы экранопланы УЖЕ были бы в природе и оставалось бы лишь переделать их из военных в гражданские, если бы существовала соответствующая отрасль промышленности - тогда да. Кстати, вопросик. Интересно, а почему в тех краях (Якутия, Сибирь) не пользуются успехом аэросани? Это, кстати, вопрос из того же ряда, что и про экранопланы. А ить АС намного проще и дешевле.

Летом они плавают по фарватеру, а экраноплан можно поближе к берегу прижать, причем допустим вниз по реке с правой стороны, а вверх по левой или наооборот, кому как больше нравится. :smile: Вы знаете, я все же останусь при своем мнении. Дело в том, что, хоть и не летчик, но изрядно полетал на Ил-76 в качестве бортпереводчика и флайт-менеджера. Я в кошмарном сне (и, уверен, со мной согласится любой летун) не могу представить себе как вдоль русла даже широкой реки несется на высоте ниже бреющего полета некая железяка весом 1-2-10 тонн на скорости километров так 150 в час, да еще и уворачиваясь от встречных судов, при этом прижимаясь к берегам. Да ить малейший порыв бокового ветра, либо дрогнувшая на штурвале рука моментально воткнет это "чудо" в берег. Метеор ходит со скоростью километров 70 в час. Я еще могу допустить, что какой-нибудь лихач-капитан, в нарушение правил судовождения, будет расходиться в узкостях со встречным судном а-ля пилот Формулы-1.
Но у пилота краноплана просто не остается времени и реакции для таких маневров. Я однозначно ставлю экранопланам в гражданском исполнении жирный минус по части безопасности полетов.


Ну а про размеры с Метеором уважаемый валерий вы немного погорячились, просто надо было уточнить какую модель экраноплана вы имели ввиду.

Это Сниппер заявлял про экранопланы размером с Метеор. А я погорячиться насчет Мереора никак не могу, поскольку в свое время накатался на оном (в качестве пассажира) из Волгограда в Ростов. И его размеры и скорость нормально помню, хоть и давно это было.

Crazy>Насчет берега: зимой на лыжах, благо снега у нас много. Летом на воду у берега, я так думаю причал для экранопланов придумать уж придумаем, да и соорудим наверное.

Еще раз, никак не пойму, чем в Ваших условиях экраноплан лучше Ан-2.
 
+
-
edit
 
a_valery>>Размером "немного больше, чем обычный Метеор", доложу Вам, это дохрена. Будь здоров, "Метеор"-то. Вы его вживьем, своими глазами видели? А может быть, даже и катались на нем? И как впечатления?

Snipper>Значит, описываю: река Вытегра, вниз по течению прет сухогруз "Волгодон". Слева остается совсем немного ширины не то что фарватера, а вообще, до берега (там, кстати, есть такие места, где ветки склоненных к воде ив свисают почти над бортами баржометра...). И вдруг из-за поворота навстречу вылетает "Метеор". На полном ходу. И аккуратненько так пролетает между бортом сухогруза и берегом. За нашей кормой сбрасывает ход и плавно входит в шлюз.

Ну не могу удержаться еще раз :smile: Какая скорость у Метеора на полном ходу? А какая была бы у экраноплана? Я прижмурил глаза и представил как экраноплан на полном ходу пытается проскочить между сухогрузом и берегом - увы, но ничего, кроме горящих на берегу обломков экраноплана не увидел.
 
RU Гарпунер #28.12.2001 11:45
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Блин, какая жалость - опять бессмысленные разборки. :frown: А ведь тема-то довольно проста: использование экранирующего эффекта позволят повысить эффективность тяжелых ЛА. И - все.
Все остальные замечания (эфффективность против АУГ (кстати, почему именно АУГ: других целей не бывает?), СевМорПуть, Алексеевские бедолаги на Каспии и т.д.) - проявления данного эффекта.

У нас половина территории - тундра да реки. И если экраноплан сможет возить солдат/картошку/алмазы со сравнимой с самолетом скоростью, но втрое дешевле - он будет востребован.
Для военных же - тяжелые бомберы требуют больших и качественых аэродромов. Пара ударов с воздуха, и даже выжившие в своих ангарах Ту не поднимутся до ремонта ВПП. ЭПЛ же не требуют ВПП.
Так чт при прочих равных ЭПЛ - прекрасный вариант промежуточного носителя между ЛА и НК.
   
+
-
edit
 
a_valery>>Вы как-то промолчали насчет предполагаемого материала для изготовления корпуса. А ить такая штука, как коррозия очень даже существует.

Snipper>Валерий, у Вас, очевидно, устали глаза к концу дня? Я дал ответ еще на первой странице топика, сразу после Вашего вопроса.

Да, устали :smile: Сейчас вернуся и почитал. Не очень убедительно. Я, правда не знаю, можно ли сравнивать возможности по выходу на берег экраноплана и СВП (там, крутизна берегового откоса, характер грунта и т.п.), но что-то мне сдается, что экраноплан, выйдя на берег, так на нем и останется. Но спорить не буду. Остановимся на том, что СВП себя в этом плане зарекомендовали на практике, а у ЭПЛ, скажем, еще проверять надо... Опять деньги :wink: Snipper>Единственная проблема, с которой сталкиваются турбинные двигатели при эксплуатации на море, это отложение солей на лопатках компрессоров и турбин, и то: для малых катеров, где нет возможности предотвратить попадание собственных брызг. И то, проблема эта уже тридцать лет как решена.

Нет уже позвольте. Здесь я чуточку тащу тему :smile: Эта проблема (защита "морских" авиадвигателей от чрезмерной коррозии) на практике не решена и чертовски далека от решения. Если топик не заглохнет, в январе дам квалифицированную консультацию конструктора авиадвигателей. Один и тот же мотор (как и фюзеляж, кстати) в условиях "вдали от моря" и в условиях прибрежных испытывает совершенно разную коррозионную нагрузку, что ведет к снижению номинального ресурса в разы(!).

И заодно уж насчет материалов. Строить экранопланы из стали нельзя - больно тяжелыми будут. Из титана тоже нельзя - больно уж дорогими будут. К тому же титан не обладает достаточной вязкостью разрушения чтобы держать нагрузки, которым будет подвергаться краноплан. А вот алюминиевые сплавы, особенно с высоким содержанием цинка и кремния, те самые, которые используются в авиастроении (знаменитые В95, 1933 и им подобные) - сильно подвержены коррозии именно в силу своей структуры. Мне на эту тему сам академик И.Н. Фридляндер как-то целую лекцию прочел пока летели вместе Эрбасу голову морочить :smile: В меньшей мере, но это касается и сплавов, употребяемых для производства танковой брони. Лень рыться, у меня в архивах целая справка на сей счет имеется.
 
RU Конструктор #28.12.2001 11:56
+
-
edit
 
Sokrat>Сколько-сколько? :eek::biggrin: Это у Х-55 такая дальность.

С сайта Военмеха:
"Х-55 (изделие 120, РКВ-500, AS-15)
Х-55-ОК (изделие 124)
Х-55СМ (изделие 125, РКВ-500Б, AS-15b) - увеличенной дальности.
РК-55 (SSC-X-4) - КР наземного базирования, уничтожена по договору сокращения вооружений средней дальности.
С-10 Гранат (3М-10; SS-N-21 Sampson) - КР морского базирования.
Х-65 - тактическая модификация Х-55 с обычной боеголовкой
Х-555 - глубокая модернизация Х-55. Уменьшена ЭПР и улучшена навигация. Дальность возросла почти до 5000 км. В октябре 1999 года прошли испытательные пуски новейших стратегических крылатых ракет Х-555, вслед за этим правительство РФ приняло решение развернуть их серийное производство."
Х-65 от Х-55 отличается отсутствием ЯБЧ, но на дальность это не влияет :smile: . Скорость- вещь очень хорошая, но если вы юзаете сверхзвуковые ПКР, то о "стэлс-экранопланах" надо забыть. ПКР сразу засекут, а вслед за ним- носитель. Сколько он тогда проживет на расстоянии 250 км от АУГ?
А наведение организуется просто: ИСН+АРГСН. Вы же, будучи на экраноплане, выходите топить АУГ не наобум? По данным от спутника или еще как?
Только вот в случае с экранопланами подставляется под удар сам носитель- а это дуэльная ситуация.
   
+
-
edit
 
Гарпунер>Блин, какая жалость - опять бессмысленные разборки. :frown: Угу. Вот именно.

Гарпунер>А ведь тема-то довольно проста: использование экранирующего эффекта позволят повысить эффективность тяжелых ЛА. И - все.

Ну да. Может быть, и позволит. И что дальше. Всем все бросить и бежать строить экранопланы с экранолетами?


Гарпунер>У нас половина территории - тундра да реки. И если экраноплан сможет возить солдат/картошку/алмазы со сравнимой с самолетом скоростью, но втрое дешевле - он будет востребован.

Вообще-то на той половине нашей территории, где тундра, живет вовсе не половина населения :smile::smile: А гора-а-а-а-аздо меньше :smile: Ради кого там огород городить-то?

Ну конечно, если экраноплан сможет что-то-там возить быстро и дешево (хотя так чтобы и рыбку съесть, и ноги не замочить одновременно редко в жизни случается), то он будет (был бы?) востребован. Да вот только кто и каким образом узнает об этом?

Гарпунер>Так чт при прочих равных ЭПЛ - прекрасный вариант промежуточного носителя между ЛА и НК.

А еще был такой автомобильчик , который возил за собой на прицепе крылья, хвост, пропеллер и мог быть быстренько переделан из автомобильчика в самолетик. И обратно. Прекрасный вариант промежуточного транспортного средстав между самолетом и автомобилем. Только почему-то так и остался в единственном экземпляре.

Это я к тому, что любые гибриды всегда были и будут хуже любых специализированных инструментов. Как только берем отношение эффективности изделия к его стоимости - сразу все становится ясно.
 
+
-
edit
 
yuu2>>А то мобыть с реахтером оно лучше будет?

Snipper>Взлетный вес- порядка 1000 тонн, схема бесфюзеляжная, вес ПН порядка 500 тонн, скорость около 400 км/ч, вес топлива порядка 100-150 тонн. Это для полета по всему Севморпути. Реактор поставит не выйдет, так как во-первых реактор требует радиационной защиты (а это немалый вес), а во-вторых "зеленые" Вас в клочки мелкие порвут, однозначно.

Возможно я не правильно прочитал, что 1000 тонн - это полезной нагрузки. Но в любом разе: моща то какая требуется? А то ведь можно реахтер и на 150 тонн сочинить. Мы эт могём. Если даже на гусеницы можно реактор поставить http://airbase.ru/i/444/obj_xx.htm , то уж в экраноплан - смотря по мощности. Да и с "зелёными" всегда можно договориться - была бы "зелень" :smile: на процедуры экологической ыкспертицы.
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

>Х-65 - тактическая модификация Х-55 с обычной боеголовкой

Слова "тактическая модификация" Вас ни на какие мысли о дальности этой модификации не наводят? :rolleyes: >Х-65 от Х-55 отличается отсутствием ЯБЧ, но на дальность это не влияет :smile: .

Э-э-э... Ну если обычную БЧ сделать весом с ЯБЧ... :rolleyes: Так это и вся Ваша информация о дальности Х-65? :biggrin: Вы уж поищите, а то неудобно прям такого знающего человека в такой глупости уличать... :rolleyes: >Скорость- вещь очень хорошая, но если вы юзаете сверхзвуковые ПКР, то о "стэлс-экранопланах" надо забыть. ПКР сразу засекут, а вслед за ним- носитель.

Простите, а в чем разница при одинаковой дальности? :confused: >А наведение организуется просто: ИСН+АРГСН.

Вопрос не в наведении, а в целеуказании с точностью, позволяющей пустить ракеты.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

George

опытный

2 Конструктор:

Насчет Х-65 вы погорячились сильно. 550-600 км дальность, да и сравнивать ее с "Москитом" некорректно, он ведь дозвуковая.

2 Snipper:

По поводу "кекса" с ВИФа, которого на самом деле зовут Михаил Сергеевич. Я только ключевую фразу из анекдота про торпеду и боцмана могу вспомнить, заменив слово "боцман" на слово "Snipper". Раз уж пошла такая пьянка... Правда, искусство полемики в наших научных кругах, в целом, находится именно на таком уровне.

По поводу боевых экранопланов с ПКР.

Ну нету у них никаких преимуществ перед самолетом или НК. Гибрид с сомнительными преимуществами и серьезными недостатками. Или мы ему еще винт приделаем и дизель впиндюрим, чтобы он в море мог болтаться хотя бы несколько (10) суток, да еще на хорошем волнении?

А если просто полетать, так это самолет - и быстрее и дешевле, а главное - больше за теже деньги. Даже не Ту-22М3, а "Сушка" имеют дальность больше, чем 1000 морских миль, не говоря уж про возможность дозаправки в воздухе.

В общем, "Лунь" - это очередной сон разума и разбазаривание денег. Транспортный экраноплан - да, может быть. И то технико-экономическое обоснование надо делать...
   
1 2 3 4 5 6 7 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru