Демография в России

leon> А я за себя говорю. Каждый сам решает, "ушло время монстров", или нет.

один статистику не делает. тем более мы говорим про Россию

leon>> А я за себя говорю. Каждый сам решает, "ушло время монстров", или нет.
BrAB> один статистику не делает.

Я не собираюсь спорить с этим утверждением. Я просто пытаюсь на своем примере показать, что каждый сам за себя решает, оглядываться ли ему на то, "сейчас в съемном рожать немодно".

BrAB> тем более мы говорим про Россию

А я россиянин. При этом ничего не украл, ни разу не был поддержан "мохнатой лапой", и т.п. Ну и что? Да, сейчас за стенкой у меня китаец, а за второй поляки, к моему сыну ходит в гости его сверстник-японец (когда его японская мама на курсах немецкого), а когда моя жена болела, ей помогала ухаживать за ребенком грузинка. А еще через стенку опять же русские с годовалой дочкой. Ну и что? Вся сверстники моего сына, вся эта международная малолетняя толпа провела свои первые годы в съемных квартирах. Что тебе, BrAB, например, запрещает устроить то же самое в Москве? А через несколько лет перебраться в свое заработанное жилье назад, если не ошибаюсь, в Оренбург? МЕШАЕТ понятно что, неустроенность комфорта не добавляет, а ЗАПРЕЩАЕТ что?

Самому же, небось, неприятно читать, когда Майкл рассказывает, что ему РА запрещает 1500 зарабатывать...

BrAB> конечно. рожать в съёме - время титанов типа МД прошло безвозвратно. нам такой хоккей не нужен. да и условия не те.

Знаю одну такую пару. Родили именно что в съёме - жена настояла, парень бы предпочёл накопить хоть на однушку. Но родили, и двушку снимают.
Кстати, многие считают, что и в однушке, пусть и своей, рожать ребёнка не станут - типа, тогда у мужика на работу сил не останется. Если двушка - тогда, дескать, можно.

leon>>> А я за себя говорю. Каждый сам решает, "ушло время монстров", или нет.

BrAB>> один статистику не делает.
leon> Я не собираюсь спорить с этим утверждением. Я просто пытаюсь на своем примере показать, что каждый сам за себя решает, оглядываться ли ему
на то, "сейчас в съемном рожать немодно".

с этим кто-то спорит? просто вопрос был - именно в статистике

leon>>>Что тебе, BrAB, например, запрещает устроить то же самое в Москве? А через несколько лет перебраться в свое заработанное жилье назад, если не ошибаюсь, в Оренбург? МЕШАЕТ понятно что, неустроенность комфорта не добавляет, а ЗАПРЕЩАЕТ что?

у меня есть своё заработанное жильё в Оренбурге. уже года четыре как. просто я не хочу там жить.

leon> Самому же, небось, неприятно читать, когда Майкл рассказывает, что ему РА запрещает 1500 зарабатывать...

конечно. но я где-то плакался что мне что-то не дает?

BrAB>> конечно. рожать в съёме - время титанов типа МД прошло безвозвратно. нам такой хоккей не нужен. да и условия не те.
Fakir> Знаю одну такую пару. Родили именно что в съёме - жена настояла, парень бы предпочёл накопить хоть на однушку. Но родили, и двушку снимают.

Факир, да я тож знаю пару аж с двумя детьми. мы будем отдельные примеры выискивать - или мы о тенденции говорим?

Fakir> Кстати, многие считают, что и в однушке, пусть и своей, рожать ребёнка не станут - типа, тогда у мужика на работу сил не останется. Если двушка - тогда, дескать, можно.

и отчасти они правы. пассажиры того омского рейса со мной бы согласились...

Fakir> С наличием тенденции я отнюдь не спорю. Как раз иллюстрирую, что обратные примеры - именно что единичны.

о. консенсус и понимание надо тебе по такому радостному случаю выставить очередной +

А.Н.> Этот вопрос — типа прикола? Для России.

Картинка не катит. На ней рождаемость удивительно ровно падает с 1985 по 1991 - очевидно однозначно имеется в виду злобные происки М.С.Горбачева, поскольку это временные рамки его правления.

А в 1993 вдруг даже небольшой рост! Очевидно - положительное влияние расстрелянного ельцинскими танками Верховного Совета.

А.Н.>> Этот вопрос — типа прикола? Для России.
volk959> Картинка не катит. На ней рождаемость удивительно ровно падает с 1985 по 1991 - очевидно однозначно имеется в виду злобные происки М.С.Горбачева, поскольку это временные рамки его правления.

Вообще-то, с 87-го (по картинке). Её зачем-то сделали трёхмерной. Вообще она довольно неряшливо нарисована, сейчас другую посмотрю.

Реально, пик был где-то году в 88-м, потом спад, но небольшой, обвал с 91.

volk959> А в 1993 вдруг даже небольшой рост! Очевидно - положительное влияние расстрелянного ельцинскими танками Верховного Совета.

Ага, после двукратного спада. Не вечно же ему продолжаться. Да и рост микроскопический.

Ну вот, поприличнее чуть-чуть.

volk959>> Картинка не катит. На ней рождаемость удивительно ровно падает с 1985 по 1991 - очевидно однозначно имеется в виду злобные происки М.С.Горбачева, поскольку это временные рамки его правления.
А.Н.> Вообще-то, с 87-го (по картинке).

Еще раз внимательно посмотрел ту картинку - падение именно с 1985! "Во всем виноват Чу... тфьу, Горбачев!"

volk959>>> Картинка не катит. На ней рождаемость удивительно ровно падает с 1985 по 1991 - очевидно однозначно имеется в виду злобные происки М.С.Горбачева, поскольку это временные рамки его правления.
А.Н.>> Вообще-то, с 87-го (по картинке).
volk959> Еще раз внимательно посмотрел ту картинку - падение именно с 1985! "Во всем виноват Чу... тфьу, Горбачев!"

А на новой?

На той картинке надо смотреть не по ближней, а по дальней от зрителя стороне ленты, которая изображает график.

На самом деле, в 86 году, наоборот, был подъём. То ли пить стали меньше и вместо этого другое занятие нашли, то ли какая-то надежда на лучшее будущее появилась. Но вскоре начался спад. Смертность тоже начала расти. После 91 года падение рождаемости продолжилось, а смертность начала расти ещё быстрее. В результате тогда графики и пересеклись.

А.Н.> На самом деле, в 86 году, наоборот, был подъём. То ли пить стали меньше и вместо этого другое занятие нашли, то ли какая-то надежда на лучшее будущее появилась. Но вскоре начался спад. Смертность тоже начала расти. После 91 года падение рождаемости продолжилось, а смертность начала расти ещё быстрее. В результате тогда графики и пересеклись.

рождаемость монотонно падала с 85 - на графике видно.

а со смертностью вобще веселуха - она росла с 70 по 84 - и почему-то все уверены что если бы не развал СССР она расти бы перестала. чего она с 70 то тогда росла?

А.Н.>> На самом деле, в 86 году, наоборот, был подъём. То ли пить стали меньше и вместо этого другое занятие нашли, то ли какая-то надежда на лучшее будущее появилась. Но вскоре начался спад. Смертность тоже начала расти. После 91 года падение рождаемости продолжилось, а смертность начала расти ещё быстрее. В результате тогда графики и пересеклись.
BrAB> рождаемость монотонно падала с 85 - на графике видно.

А на 2-м? С 85 до 86 — рост, 87 — такая же, к 88 — падение, дальше тоже.

BrAB> а со смертностью вобще веселуха - она росла с 70 по 84 - и почему-то все уверены что если бы не развал СССР она расти бы перестала. чего она с 70 то тогда росла?

Надо полагать, росло число людей старшего возраста. Может, потому, что в начале 20 века был сильный демогр. прирост.

А.Н.> На самом деле, в 86 году, наоборот, был подъём. То ли пить стали меньше и вместо этого другое занятие нашли, то ли

Меньше пить в 1986? НИФИГА! Народ ответил ЦК КПСС на ограничения в продаже спиртного усилением самогоноварения, производством домашнего вина (я лично этим занимался) и увеличением употребления спиртосодержащих продуктов (одеколоны, лекарства и проч.).

А.Н.>> На самом деле, в 86 году, наоборот, был подъём. То ли пить стали меньше и вместо этого другое занятие нашли, то ли
volk959> Меньше пить в 1986? НИФИГА! Народ ответил ЦК КПСС на ограничения в продаже спиртного усилением самогоноварения, производством домашнего вина (я лично этим занимался) и увеличением употребления спиртосодержащих продуктов (одеколоны, лекарства и проч.).

Не сразу. Даже после 91 года (когда оправдывать Горбачёва было не обязательно) приходилось читать, что первое время кол-во всякого рода алкогольных осложнений стало меньше. Правда, ненадолго — потом пошли отравления суррогатами, и т. л.

Вот ещё график. Тут получается если не к 88, то к 87 году началось падение.

А.Н.> Не сразу. Даже после 91 года (когда оправдывать Горбачёва было не обязательно) приходилось читать, что первое время кол-во всякого рода алкогольных осложнений стало меньше. Правда, ненадолго — потом пошли отравления суррогатами, и т. л.

даже можно определить сколько это время продлилось - ровно столько, сколько ушло на монстряченье самогонного аппарата.

P.S. после этого люди уже поймнели - у многих эти аппараты как бронепоезда - на запасном пути

А.Н.>> Не сразу. Даже после 91 года (когда оправдывать Горбачёва было не обязательно) приходилось читать, что первое время кол-во всякого рода алкогольных осложнений стало меньше. Правда, ненадолго — потом пошли отравления суррогатами, и т. л.
BrAB> даже можно определить сколько это время продлилось - ровно столько, сколько ушло на монстряченье самогонного аппарата.

Скорее не на самогон перешли, а именно на суррогаты. Но не думаю, что рост смертности связан в основном с этим.

BrAB> P.S. после этого люди уже поймнели - у многих эти аппараты как бронепоезда - на запасном пути

А.Н.>>> Не сразу. Даже после 91 года (когда оправдывать Горбачёва было не обязательно) приходилось читать, что первое время кол-во всякого рода алкогольных осложнений стало меньше. Правда, ненадолго — потом пошли отравления суррогатами, и т. л.
BrAB>> даже можно определить сколько это время продлилось - ровно столько, сколько ушло на монстряченье самогонного аппарата.
А.Н.> Скорее не на самогон перешли, а именно на суррогаты. Но не думаю, что рост смертности связан в основном с этим.

ну кто на что. папина работа перешла на спирт - у них его полно было.
а какие другие причины? ну после 91 - там понятно, страшный ЕБН. а до 91? начиная с 70?

А.Н.>>>> Не сразу. Даже после 91 года (когда оправдывать Горбачёва было не обязательно) приходилось читать, что первое время кол-во всякого рода алкогольных осложнений стало меньше. Правда, ненадолго — потом пошли отравления суррогатами, и т. л.
BrAB> BrAB>> даже можно определить сколько это время продлилось - ровно столько, сколько ушло на монстряченье самогонного аппарата.
А.Н.>> Скорее не на самогон перешли, а именно на суррогаты. Но не думаю, что рост смертности связан в основном с этим.
BrAB> ну кто на что. папина работа перешла на спирт - у них его полно было.
BrAB> а какие другие причины? ну после 91 - там понятно, страшный ЕБН. а до 91? начиная с 70?

Начиная с 70 — более-менее понятно. 8 - 9 смертей в год на тысячу — смертность аномалльно низкая, при отн. равномерном распределении населения по возрастам такого быть не может, т. к. это означало бы, что ср. продолжительность жизни больше 100 лет. Поэтому такая смертность бывает только тогда, когда в старших возрастах находится отн. небольшое число людей (или из-за того, что в соответствующие годы рождаемость была меньше, или они просто умерли или погибли раньше; в данном случае, надо полагать, имели место обе причины). После 70-го года число людей старшего возраста стало расти, и число смертей, соответственно, увеличилось. Но всё равно осталось довольно низким. А после 91 года оно, наоборот, стало аномально высоким.

TEvg>> Совр. общество - вообще тупик.
Balancer> Если 5% населения потребляют 40% всех мировых ресурсов, то ежу понятно, что на всех ресурсов при таком же подходе элементарно не хватит.
А кто эти 5% и как попасть в их число?