Госдолг США. Чем он чреват?

BrAB> и обеспечения кредита не забываем. доходы/расходы - а в один чорный день банк просит внести 50000$ сразу - и всё...

В смысле - "черный"? Для кого? Для банка? Как это он "просит"? Если банк, у которого я взял ипотеку, вдруг "попросит" внести $50000 сразу - я его сразу и пошлю.

Dem_anywhere> А зачем неграм с латиносами авианосцы? Да и Аляска им нафиг не нужна

Аляска нам нужна! Пусть вернут! Тогда может простим))

BrAB>> и обеспечения кредита не забываем. доходы/расходы - а в один чорный день банк просит внести 50000$ сразу - и всё...
Сергей-4030> В смысле - "черный"? Для кого? Для банка? Как это он "просит"? Если банк, у которого я взял ипотеку, вдруг "попросит" внести $50000 сразу - я его сразу и пошлю.

а кто говорил про ипотеку?
вполне обычная схема для штатов - взять денег у банка под залог дома. т. е. есть дом, он стоит 200К - берем 200к в кредит под залог дома.

если цена дома падает - банк просит привести размер кредита к размеру залога. т.е. взяли 200, цена упала на 50 - будьте добры верните 50. это явно указывается в договорах.
отсюда - массовые банкротства. которые кстати уже начались - не зря акции одной из крупнейших ипотечных контор США сняли с торгов после падения на 85%

Бяка> Ребятки. Чисто по пацански. Отдать долг США - вопрос вколичестве краски и бумаги, и то, если наличными. Это не их проблема.
Бяка> Обрисую ситуацию для самых экономически необразованных. (Извините, но стиль изложения как для пациентов школы для идиотов. Если было бы можно, я бы комиксами обьяснил)
Бяка> Для чего брать в долг, если можно деньги напечатать? Законный вопрос? Зачем платить ещё и проценты?
Бяка> А ответ прост. Количество денег не может быть произвольно большим. Иначе будет произвольно большая инфляция. Поэтому правительству США (кстати, правительство США не может печатать деньги) приходится брать в долг. Произвольное печатание денег было в СССР и России. Помните гиперинфляцию?
Бяка> Теперь о количестве наличных денег. Уже сейчас наличных Евро больше, чем долларов.
Извините Бяка, но в отличии от многих других Ваших объяснений, этого объяснения я не понял.
Вы полагаете, что отдача госдолга путем печатанья лишних "фантиков" — это не проблема для США?
Или это все же — проблема, но и тогда есть определенная проблема в его (долге) отдаче?
Я честно говоря так и не понял объяснения без "комиксов", увы...

BrAB> если цена дома падает - банк просит привести размер кредита к размеру залога. т.е. взяли 200, цена упала на 50 - будьте добры верните 50. это явно указывается в договорах.

Приду домой - посмотрю. По-моему, так ничего подобного у меня в договоре нет.

BrAB> дык про то и речь - выплаты выросли. многие кредиты имеют плавающую ставку - а она как известно - выросла.
BrAB> и обеспечения кредита не забываем. доходы/расходы - а в один чорный день банк просит внести 50000$ сразу - и всё...

Таких ужасов не бывает. Плавающая ставка плавает медленно, а не скачками. Можно медленно "выплыть" за пределы своих возможностей выплачивать долг, но вносить такие деньги сразу — это в стиле бСССР девяностых, а не там где народ в кредит дома покупает не моргнув глазом. Великие потрясения никому не нужны, это плохо для всех, в т.ч. для кредитора. Кредитору нужна предсказуемая на годы вперёд отдача на инвестиции, а не судебные тяжбы и дефолты.

Бяка>> Ребятки. Чисто по пацански. Отдать долг США - вопрос вколичестве краски и бумаги, и то, если наличными. Это не их проблема.
Бяка>> Обрисую ситуацию для самых экономически необразованных. (Извините, но стиль изложения как для пациентов школы для идиотов. Если было бы можно, я бы комиксами обьяснил)
Бяка>> Для чего брать в долг, если можно деньги напечатать? Законный вопрос? Зачем платить ещё и проценты?
Бяка>> А ответ прост. Количество денег не может быть произвольно большим. Иначе будет произвольно большая инфляция. Поэтому правительству США (кстати, правительство США не может печатать деньги) приходится брать в долг. Произвольное печатание денег было в СССР и России. Помните гиперинфляцию?
Бяка>> Теперь о количестве наличных денег. Уже сейчас наличных Евро больше, чем долларов.
minchuk> Извините Бяка, но в отличии от многих других Ваших объяснений, этого объяснения я не понял.
minchuk> Вы полагаете, что отдача госдолга путем печатанья лишних "фантиков" — это не проблема для США?

Нет. Я просто сказал, что многие думают, что так можно поступить, тем самым, всех "обуть". Пацанская логика.

minchuk> Или это все же — проблема, но и тогда есть определенная проблема в его (долге) отдаче?

Для правительства, проблема долга - это проблема поступлений денег в бюджет и траты бюджета. Правительство США денег не печатает, и не имеет права печатать.

Бяка> Для правительства, проблема долга - это проблема поступлений денег в бюджет и траты бюджета. Правительство США денег не печатает, и не имеет права печатать.
Отлично, а то я уже начал беспокоиться, что напрочь перестал понимать написанное...
Так, насколько я понимаю, проблема госдолга для США актуальна? Или нет?
Как я понимаю, раз правительство "залезает в долги" ввиду недостаточного поступления денег в казну и, решить эту проблему простым печатаньем "фантиков" не может да же при желании, то...
А собственно говоря, что "то"? Может быть ни каких, глобальных, выводов из этой ситуации и не следует? Ваше мнение?

minchuk> Так, насколько я понимаю, проблема госдолга для США актуальна? Или нет?
Актуальна.

minchuk> Как я понимаю, раз правительство "залезает в долги" ввиду недостаточного поступления денег в казну и, решить эту проблему простым печатаньем "фантиков" не может да же при желании, то...
minchuk> А собственно говоря, что "то"? Может быть ни каких, глобальных, выводов из этой ситуации и не следует? Ваше мнение?
А вывод простой. Существует процесс принятия решения о размере долга. Правительство даёт запрос конгрессу о увеличении величины долга и даёт бюджетный план обслуживания долга.
Конгресс решает, стоит ли увеличение затрат правительства сегодня, увеличения расходов бюджета на обслуживание долгов завтра.

Буря31> Когда жаренный петух клюнет, уже никакие договоры не помогу. Это будет волна банкротств безе разбору, как во времена Великой депрессии. Тогда тоже всё в договорах оговариволось


А может пойти и поучиться? Форум, конечно, для трёпа, но не совсем уж детского.
С чего начался обвал на бирже и почему сейчас такой сценарий невозможен - об этом тысячи раз писали.

BrAB>> если цена дома падает - банк просит привести размер кредита к размеру залога. т.е. взяли 200, цена упала на 50 - будьте добры верните 50. это явно указывается в договорах.
Сергей-4030> Приду домой - посмотрю. По-моему, так ничего подобного у меня в договоре нет.

Нет, Сергей, BrAB прав - в большинстве случаев именно так.
Но, как всегда бывает, если судишь по случайному набору фактов, прав лишь отчасти, и не по злому умыслу, а просто по недостатку информации.

По описанному им сценарию банкротств практически нету. Не падает настолько цена на жилье, а даже если и падает, то это не в интересах банка - им выгоднее, чтобы клиент отдавал 400 000 долга за дом, который теперь стоит 270000.
Но есть другой - prime растет, и нечем становится платить. Кстати, если я не ошибаюсь, прямо сейчас у вас в Верховном Суде рассматривают что-то про predatory lending - типа, дают на первые два года sub-prime, а потом поднимают до, скажем, девяти с половиной годовых... И, похоже, прикроют лавочку.

BrAB>> дык про то и речь - выплаты выросли. многие кредиты имеют плавающую ставку - а она как известно - выросла.
BrAB>> и обеспечения кредита не забываем. доходы/расходы - а в один чорный день банк просит внести 50000$ сразу - и всё...
au> Таких ужасов не бывает. Плавающая ставка плавает медленно, а не скачками. Можно медленно "выплыть" за пределы своих возможностей выплачивать долг, но вносить такие деньги сразу — это в стиле бСССР девяностых, а не там где народ в кредит дома покупает не моргнув глазом. Великие потрясения никому не нужны, это плохо для всех, в т.ч. для кредитора. Кредитору нужна предсказуемая на годы вперёд отдача на инвестиции, а не судебные тяжбы и дефолты.

гм. au, мне кажется ты не совсем понимаешь механизмы. ипотечный рынок USA сильно разнообразен. есть там например кредиты без погашения основной части долга - только проценты. и проче..

впрочем, ИМХО раз тема интересна - пойду я порую хорошую статью. а то что я как рабинович...

Бяка> А вывод простой. Существует процесс принятия решения о размере долга. Правительство даёт запрос конгрессу о увеличении величины долга и даёт бюджетный план обслуживания долга.
Бяка> Конгресс решает, стоит ли увеличение затрат правительства сегодня, увеличения расходов бюджета на обслуживание долгов завтра.
Я имел ввиду немножко другое. Как я понимаю не смотря на размер долга, обслуживает его правительство США — успешно? Т.е. "старая" задолженность погашается вовремя, ну а то, что "новая" растет, ну так и "аппетиты" растут. Вопрос в другом, деньги-то дают? Вроде — да, так и причин для "паники" вроде как — нет...
Или я, что-то все же — "недогоняю"?!

так... целиком не идет, будем тащить частями. итак, вот например. понятно что это не 100% истина - но чем больше инфы - тем больше пиши для мозгов и обсуждения:

Да с рынком жилья в стране полный звиздец. Короче страна сидела на sub-prime mortgage или типа на риэлтерском жаргоне 2/28 (two-twenty-eights). Продукт хитрозавёрнутый и гибридный. Фишка в том, что этот кредит состоит из двух частей. Первая часть два года это кредит который выдаётся под низкий процент меньше учётной ставки рефенансирования которая 5.25 на текущий момент, а потом начинает увеличиваться как фиксированная добавка к величине процентной ставки и на текущий момент уже примерно равен 8.75% в год. Короче работает как кредитная карта. Причем это при хорошем раскладе. У очень многих расклад 10% и скоро обещает быть даже 12%. Вполне уже белорусские проценты по кредиту. Только суммы гораздо больше.

Проблема с такой штукой в том, что платить 8% на сумму в триста тысяч долларов и выше реально тяжело. А откровенно говоря невозможно. При чём последние два года где-то 40% в стране выдавались именно по такой схеме если считать вместе с маленькими ресторанами и прочей мелкой коммерческой недвижимостью. Народ расчитывал, что первые два года цена вырастет, а потом они дом пихнут и остальные 27 лет платить им не придётся. Более того, такие кредиты брали только те, кому нормальных кредитов типа под размер учётной ставки на тот момент +0.25% фиксировано не давали. Банки хотели собрать больше денег и давали кредиты абы кому. Брали латиносы, обнакротившиеся уже один раз американцы, и наши четвероногие друзья из гарлема. Все эти братки находятся сейчас в тяжёлой ситуации, что платить проценты по моргижу они не могут, и они массово сливают дома. Типа нечем платить, забери банк дорогой домишко в зад. Банку этот домишко не нужен, так как банк обязан его продать, а домов таких уже на продаже мульён и становится с каждым днём ещё больше. На текуший момент мы имеет исторический максимум выставленных на продажу не выплаченных домов.

Банки специализирующиеся на sub-prime разоряются один за одним. Разорился уже один самый крупный New Century Finance. Естественно под эту лавочку, стали сливать уже всех компаний подряд, что ни сном ни духом к саб-прайм не относится но имеет отношение к слову жилищный кредит. Так я пролетел на акциях своего любимого банка Lehman Brothers. Этот еврейский кооператив мечта моего будующего трудоустройства. Туда бы я работать мечтал попасть. Банк задекларировал рекордную прибыль, но рынку наплевать. Раз занимается моргичами, значит получит по мозгам за sub-prime. Леман кстати выданые через sub-prime кредиты лихо перепродал кому-то ещё и этот "кто-то ещё" и пролетел. Но рынку на это наплевать, так как при массовой психушке уже на важно кто там и как.

BrAB>>> если цена дома падает - банк просит привести размер кредита к размеру залога. т.е. взяли 200, цена упала на 50 - будьте добры верните 50. это явно указывается в договорах.
Сергей-4030>> Приду домой - посмотрю. По-моему, так ничего подобного у меня в договоре нет.
MD> Нет, Сергей, BrAB прав - в большинстве случаев именно так.

уф. я уж думал американцы затопчут

MD> Но, как всегда бывает, если судишь по случайному набору фактов, прав лишь отчасти, и не по злому умыслу, а просто по недостатку информации.

я не говорил что ТОЛЬКО это

MD> По описанному им сценарию банкротств практически нету. Не падает настолько цена на жилье, а даже если и падает, то это не в интересах банка - им выгоднее, чтобы клиент отдавал 400 000 долга за дом, который теперь стоит 270000.

падают. редко, но кризисы бывают.

MD> Но есть другой - prime растет, и нечем становится платить. Кстати, если я не ошибаюсь, прямо сейчас у вас в Верховном Суде рассматривают что-то про predatory lending - типа, дают на первые два года sub-prime, а потом поднимают до, скажем, девяти с половиной годовых... И, похоже, прикроют лавочку.

см. выше - я привел описание. ИМХО именно то

MD> По описанному им сценарию банкротств практически нету. Не падает настолько цена на жилье, а даже если и падает, то это не в интересах банка - им выгоднее, чтобы клиент отдавал 400 000 долга за дом, который теперь стоит 270000.

кстати ещё один момент. из слов МД следует что банк загонит хату за 270 - и усё. в реальности - нифига подобного. дом конечно с молотка уйдет - но 130 клиент должен останется. он может конечно пройти процедуру личного банкротства - но насколько я знаю это очень осложнит дальнейшёю жизнь

minchuk> Кстати... BrAB сравнивать да же такую "грабительскую" политику по кредитам с Белорусской, так мне — очень смешно (до слез, горьких)...

гм. у всех свои заморочки. впрочем, ИМХО снговскую действительность обсужу в отдельном топике. для тролей тема скучная - а мы думаю с удовольствием пообщаемся

minchuk> Я имел ввиду немножко другое. Как я понимаю не смотря на размер долга, обслуживает его правительство США — успешно? Т.е. "старая" задолженность погашается вовремя, ну а то, что "новая" растет, ну так и "аппетиты" растут. Вопрос в другом, деньги-то дают? Вроде — да, так и причин для "паники" вроде как — нет...


Обслуживает успешно, но привлекая, при этом, новые заимствования.
Успокаивает другое. Обьёмы ранее не планируемых трат, типа иракских, авганских, превышают заимствования. Значит, после ухода, а он неизбежен. начнётся уменьшение величины долга.

теперь к тезису МД "цены не падают сильно"

пожар тоже не каждый год - однако умные дом страхуют. итак:



Серьезный кризис аналогичной по характеру системы ипотечного кредитования произошел в США в конце 1970-х годов и сопровождался массовым банкротством ссудно-сберегательных учреждений (контрактно-сберегательная модель). Компенсацию потерь взяло на себя государство, но каждому налогоплательщику это обошлось примерно в 1000 долларов. Однако вскоре ситуация повторилась. В конце 1990-х годов средняя цена дома в США была около 158 тыс. долларов. Устойчивый рост цен на жилье на 7,5 % в год привел к тому, что средняя цена дома по США выросла до 182 тыс. долларов. Тогда кризис переоценки недвижимости и неплатежи по ипотечным кредитам стали стартовым механизмом для кризиса банковской системы, а в конечном итоге и всей экономики в целом. Помочь США выйти из кризиса невольно смогла Япония, вложившая между 1985 и 1992 годом в недвижимость США около 75 млрд. долларов. Но этот факт послужил катализатором кризиса в самой Японии. Причем в Японии дело не ограничилось только банковским сектором, правительство предприняло шаги по улучшению всей экономической ситуации в стране. После предпринятых правительством Японии мер кардинального характера – вплоть до снижения учетной ставки до самой низкой за всю историю отметки 0,15 % годовых – стали заметны первые признаки того, что самое худшее позади. Японский кризис, несомненно, оказался для страны более дорогостоящим, чем аналогичный кризис в США.

описаный выше кризис работает довольно просто -

1) ставка низкая, кредиты дешевые, люди покупают жильё
2) есть спрос - растет цена. видя такое народ начинает вкладываться в недвижку, т.е. покупает не для жизни, а для перепродажи
3) это ышо более разгоняет цены.
4) разгоняется инфляция, приходит бабай и повышает ставку (и так одинадцать раз подряд)
5) из-за этого падает спрос. одновременно плохеет наиболее рисковым заемщикам.
6) категория из п. 5 либо сама начинает продавть дома - либо это делают банки
7) идет скачек предложения - а значит цены идут вниз.
8) падение цен делает необеспеченными кредиты "хороших" заёмщиков.
9) часть их домов тоже идет с молотка....

в итоге - не есть хорошо. а ведь недвижка - один из главных локомотивов экономики США.

повтор

BrAB> кстати ещё один момент. из слов МД следует что банк загонит хату за 270 - и усё. в реальности - нифига подобного. дом конечно с молотка уйдет - но 130 клиент должен останется. он может конечно пройти процедуру личного банкротства - но насколько я знаю это очень осложнит дальнейшёю жизнь

Вот тут ошибка. Во первых, банк НЕ ХОЧЕТ!!! связываться с твоим домом. Все, к чему он стремится - это чтобы ты ему ежемесячно платил, и он ежемесячно получал свои 0,4% годовых за деньги, что ты ему должен. Не будет он отнимать и продавать твой дом, если у него есть надежда в результате получить свое причитающееся иными путями.
Инициативу банкротства в такой ситуации проявляет как правило клиент, а не банк - вот по этой самой причине: "А на хрена я буду 400 000 платить за дом, который стоит 270, и может еще упасть?".

BrAB>Он может конечно пройти процедуру личного банкротства - но насколько я знаю это очень осложнит дальнейшёю жизнь

Да, может и осложнить. Но жизнь вообще штука сложная, и если больше с тебя взять нечего - то проще обанкротиться и начать сначала. Процедура сама простая, насколько я знаю, куда проще, чем следовало бы. Большинство (огромное большинство!) американских банкротств - это не из-за недвижимости и подобных серьезных пертурбаций, а просто потому, что люди нахватают всего, чего можно, в долг по карточкам. потом минимальные платежи по ним же делают, и проваливаются вниз так, что проще обанкротиться.

Пишут, как ужасно разоряют людей медицинские счета в случае болезни, но это ведь опять из той же истории: хочешь пользоваться лучшей в мире медициной - а это именно американская, применительно к тем, кто имеет покрывающую ВСЕ дорогостоящую мед. страховку - плати. Люди предпочитают вместо этого менять мебель, ездить в круизы и Диснейленд с детьми, покупать новые машины и лотереи, модно одевать дочек-тинейджеров, чтобы они себя лучше чувствовали среди других тинейджеров... А потом что-то случается, и выясняется, что твоя медстраховка покрывала только 50000 расходов, а не полмиллиона, в которые обошлось лечение. А всего-то стоило на сотню больше в месяц отдавать...
Понимаешь, я ведь давно об этом говорю: твоя жизнь - это ТВОЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ! Раньше безответственных людей ели волки и пещерные медведи, теперь их едят кредиторы, наркодилеры и правительства, за/против которых они ленятся сходить проголосовать. Все по Дарвину...