Российское вундерваффе

Новое российское чудо-оружие ослепляет, но не убивает врагов
Российские оружейники разработали оружие нового поколения.
Как сообщает Ananova, это лазерное оружие ослепляет вражеских солдат и не убивает их. Устройство весит три килограмма и запускается из подствольного гранатомета. Более мощная версия выстреливается пушкой и работает в течение часа.

Это устройство создано с использованием новейших оптических и полупроводниковых технологий и на порядок эффективней американского аналога.

Сообщается, что его, скорее всего, будут использовать в контртеррористических операциях.

---

lenta.ru

гм...только без эмоций..
чтобы это могло быть???

Скорее всего, лазеры тут ни при чем. Обычная магниевая глушилка, нечто вроде свето-шумовой гранаты в полевом варианте. Имеются и наработки в сверхмощных ультрафиолетовых вспышек, они вообще лишают зрения навсегда - портят сетчатку глаза. Возможно, речь идет о новом поколении прожекторов? Которые еще и слепят. Пара миллионов свечей в темной ночи гарантирует вывод из строя любого натовского или ненатовского шустрика...

Cormorant> Устройство весит три килограмма и запускается из подствольного гранатомета.

Многовато для подствольника

По-моему, тема РОССИЙСКОЕ ВУНДЕРВАФФЕ очень перспективна. Мало для кого будет откровением утверждение, что большинство русских образцов оружия на голову превосходят западные потуги. Тщетно как-то янки пытаются нас обогнать. Провести учебный бой между Ф-22 и Су-37, они отказались, кажется. Памятен еще бой Карабасова на Су-27 против Ф-15. Ну, да ладно! Если в нашей нищей России и то получается создавать непревзойденный вещи, то жаль становится янкесов, если бы не... Вы сами знаете, кого благодарить за наше счастливое детство. Настоящим российским вундерваффе на мой взгляд является экраноплан "Лунь", вооруженный шестью ракетами 3М-80 Москит/Sunburn он стоит в той нише, которая до сих пор не дает покоя американцам, здесь их отставание на лицо для всех. Да, все наши "луни" на Каспии. Но вот я слышал, что Балтийский завод в Питере вроде собрался построить для МЧС один экраноплан. Не "Лунь", конечно же, Шойгу и без него хорош. Спасательный экраноплан. Но все-таки тенденция появилась, может быть экранопланам все же суждено еще внести свою лепту в разгром Америки!

AGRESSOR>Но все-таки тенденция появилась, может быть экранопланам все же суждено еще внести свою лепту в разгром Америки!

А может, не громить, а налаживать партнёрство и сотрудничество?!
Думаю, что это будет и выгоднее и спокойнее для всех.

Смешно сейчас, вот в 1999 в Белграде было не до смеха. Когда над головами будут носиться самолеты USAF будет менее смешно. И куда ведь проще перебить америкосовские кораблики в Атлантике. А тем кто наивно верит в дружбу с дядей Сэмом, я советую читать больше книг. Вопрос навскидку, сколько планов стратегическое командование США продумывало за весь период так называемой "холодной войны"? По скольку атомных бомб планировало скинуть на Москву и Питер? Надо чаще читать историю, умнее будешь! Кстати, а с чего бы это НАТО идет едва ли не по маршруту Наполеона и мистера Шилькгрубера? Того, что Адольф... Пора прозреть...

= IQ =>А может, не громить, а налаживать партнёрство и сотрудничество?!

"партнёрство и сотрудничество" это не движение навстречу друг другу, а движение рядом в одном направлении Варшавский договор распустили, а НАТО? Вся беда в том, что США понимают "партнёрство и сотрудничество" однобоко: Делайте как мы вам говорим. Сплошное Лицемерие и Двойные Стандарты.

Извиняюсь за политику .

EJ>Все Америку громить собираемся, ну ну
EJ> Агрессор, в футбол играй по воскресениям и агрессии будет меньше и не надо думать, что только ты один учебники по истории читаешь

Может мне кто объяснит, какое отношение имеет данное сообшение к теме топика?

По делу:
Увеличивая мощность лазера и ставя его на "обнаружалку оптики по блику", получим прибор для создания неприятностей вражеским снайперам.

>А может, не громить, а налаживать партнёрство и сотрудничество?!
>Думаю, что это будет и выгоднее и спокойнее для всех.

Эту лапшу нам в конце 80-х на уши вешали. Хватит!

a_valery>Хотя, конечно. Экранопланы на Каспийском море являют собой серьезнейшую угрозу американским авианосным группировкам. Потому что занимают "ту самую" нишу.
a_valery>И место для ниши - самое что ни есть подходящее.

a_valery>Хотя, надо признать, что на Аральском море было бы еще получше, чем на Каспийском...

a_valery>Страшно даже представить, что может случиться с американским авианосцем, забреди он сдуру в Каспийское море.... Я даже смеяться не могу... Я просто дохну со смеху.... Извиняюсь что тоже не в тему, но не вижу тут ничего смешного??? На Каспийском море находилась испытательная база для экранопланов, не более того. И использовать их по назначению планировалось естественно не там. "Кузнецов" тоже проходил испытания на Черном море и что из этого.
И то что мы тут (экранопланы) впереди планеты всей (были) это факт.

a_valery>Мне же оч. интересно почитать про сверхмощные точечные источники света как средство ослепления противника. Это навеяно эпизодиком у Клэнси в "Долге чести", где парочка спецагентов валила японские АВАКСы на взлете (или на посадке - не помню уже), ослепляя экипажи...

Забавно. Один "черт", как-то откровенничал о ликвидации одной важной "шишки". Когда объект ехал в темное время суток по скоростной загородной трассе, группа, занявшая позицию у поворота, ослепила водителя мощной вспышкой. В итоге - все в машине в котлету.

a_valery>Я не спец и интересуюсь просто из любопытства - лазер и криптоновая лампа - это один и тот же тип излучения? В смысле когерентности и т.д.?

Криптоновая лампа дает относительно узкий, спектр, но с лазером никакого сравнения. Излучение криптоновой лампы назвать коггерентным нельзя. Зато оно очень мощное и расположено, как я помню, в ультрафиолете. Так что с точки зрения глаза это один и тот же тип излучения (В смысле, ему хватит)

a_valery>И чем излучение именно лазера + в каких диапазонах лучше, излучения от "обычных" источников света. И еще как там насчет потерь при рассеивании. Типа, уже на расстоянии 1 км пятно будет чуть ли не метр в диаметре, а мощность падает пропорционально то ли квадрату, то ли кубу расстояния. И еще - для прожигания брони нужна именно мощность. Но для ослепления так ли уж нужна мощность? Как соотносятся яркость, сила света, спектр и проч. параметры. Еще раз извиняюсь за неграмотность...

Чем более коггерентно излучение, тем меньшей расходимости луча можно достичь. Отсюда и разительное отличие в расходимости лучей лазеров и других источников. Кроме того, для многих задач (и ослепления в частности) важна спектральная плотность энергии излучения (т.е. в минимальной полосе спектра надо сосредоточить максимум энергии) лазеры тут тоже вне конкуренции. Отсюда и опасность даже маломожных лазерных диодов для зрения. (Мне как то попал в глаз "зайчик", пущенный хромированным корпусом наручных часов от маломощного лазера. Так у меня после этого несколько часов мошки перед глазами бегали, а потом с неделю глаз болел. В принципе, легко отделался) Если говорить про диапазон частот, то наиболее опасными для глаз являются инфракрасные лазеры (как нам говорили). При этом человек может не сразу понять, что он подвергся его воздействию, но затем наступает необратимая слепота.

a_valery>Сегодня по телеку в новостях был репортаж про этот центр разработок лазерных устройств под Шатурой. Дык там - прям таки фантастика - и танки лазером жгут, и воздушные цели сбивают... Имхо загибают чуток... Иначе бы уже б давно имели такие цацки на вооружении.

Тут 2 основные проблемы:
1. в источниках питания: нет у нас батареек с требуемой можностью .
2. в охлаждении: КПД лазеров на самом деле очень низкий. Основная энергия уходит в тепло, так что система охлаждения занимает куда больше места, чем сам лазер.
3. А стендовым лазером порезать броню на куски - невелико достижение. Все это уже давно используется в промышленности.

a_valery>Но для ослепления так ли уж нужна мощность? Как соотносятся яркость, сила света, спектр и проч. параметры.

Для ослепления нужно подать на сетчатку Х Ватт/см2 в течении Y секунд. Это, собственно, основное. А спектр - поближе к видимому, ближний ИК, УФ, чтобы было эффективное поглощение света именно в сетчатке.

a_valery>Дык там - прям таки фантастика - и танки лазером жгут, и воздушные цели сбивают...

Про движущийся танк, наверно, сказки. А самолеты можно. Не так давно был топик про лазерное ПВО.

В последнем номере "военного парада" публикуется довольно интересная подборка статей про лазерную технику и технологии, в частности в статье "Алмаз" приоткрывает лазерные наработки" есть даже фотки как лазером сбивают воздушную мишень и фотка "мобильной установки адаптивного формирования и прецизионного управления лучом мощного лазера".
Вот ссылочку даю: на содержание (там в формате ПДФ, не знаю как в форуме вылезет)

А что такое "прецизионное управление"???

a_valery и AGRESSOR

Единственный экраноплан "Лунь" догнивает в каком-то из ангаров на Балтийском флоте. Его военные не хотели брать так как не понятно к чему он относится - к кораблям или самолётам. А когда взяли то отнеслись к нему с обычной прохладцей - при которой может выжить техника на манер автомата Калашникова которая отличается как раз терпимостью к условиям использования(а может даже и хранения - врать не буду).
Так что всякие дефирамбы по поводу Каспийской пугалочки можно было не произносить.

AGRESSOR

В чём-то Вы правы. Я так и не понял чем бы пришлось истреблять опонентам "Лунь". Я не уверен что БГ "Гарпун" захватила бы такую цель а скорости хватило бы для перехвата. Есть ли такая возможность у "Харм" или ANS или же прочих новых сверхззвуковых ПКР. Корабельные ЗРК почти бесполезны, впрочем и полезность ЗУР самолётов не доказана - я не уверен что они захватывают и поражают цели на фоне поверхности на такой малой высоте полёта. По моему у ракет есть ограничение по высоте захвата цели - от 5 до 15 метров - смотря у какой.

А пальцегнутие Шойгу ещё ни чём ни говорит - они уже "закупили" до хрена Бе-200 и гражданского варианта А-40.
А экраноплан штука дорогая в эксплуатации.

AGRESSOR>>Но все-таки тенденция появилась, может быть экранопланам все же суждено еще внести свою лепту в разгром Америки!

= IQ =>А может, не громить, а налаживать партнёрство и сотрудничество?!
= IQ =>Думаю, что это будет и выгоднее и спокойнее для всех. Безусловно, да!
При одном условии: сотрудничество должно быть взаимовыгодным. С концепцией мирового жандарма оно никак не вяжется.
Да и как показывает практика, мощное оружие не мешает партнерству.

О лазерах:
Я не специалист, но могу предположить: еще очень долго это будет редкость. Просто в войне неубивающее оружие на фиг не нужно, а спецподразделениям по антитеррору хватит и ослепляющих гранат. Так что десяток-другой на страну, и не более.
Да и найти источник энергии, сопоставимый по удельной емкости с порохом, еще очень долго будет нельзя.

О Лунях:
Коллеги, не надо путать анус с пальцем! Первые 10 лет своего существования самолет не мог догнать автомобиль. Не было бы войны - еще лет 10 не мог бы. Авианосцы никто не считал оружием до Таранто и Перл Харбора.
Экранопланы - радикально новое оружие, принципиально более эффективное, чем авиация или корабли. Просто их надо доводить.

a_valery>Ну, если честно, физика как таковая меня меньше интересует, чем утилитарность прибора a_valery>Т.е. насколько (с точки зрения как самой физики, так и реальности технического исполнения) такая штука может быть пригодной для тех целей, для коих декларируется. Исключительно в научно-популярном плане, но желательно выраженном спецами.


Насчет физики не скажу. Скажу насчет физиологии Сетчатка -это не только ценный мех..ой ..а еще и фактически ЧАСТЬ мозга. Так вот при правильно выбранном диапазоне, частоте следования вспышек,мощности(она, несомненно должна быть высока- но не мощностью единой ) возможно вызвать не только (и не столько)слепоту, сколько -ПОЛНУЮ КРАТКОВРЕМЕННУЮ ПОТЕРЮ СОЗНАНИЯ. правда чаще это будет не КОМА, и не ОБМОРОК , а СОПОР -но это большой разницы не имеет Так вот -лет восемь назад, в журнале (своем , специфическом ) я нашел статью английского коронера(патанатома)о том, что при СТРАННЫХ автоавариях необходимо делать анализ состояния (содержания)родопсина в сетчатке глаз! Без объяснения причин a_valery>А физику.... Поздно уже учить Учится никогда не поздно Ник