/1101551-metamg220sd.jpg)
KILLO
инфо
инструменты
minchuk
israel
Fakir
russo
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101551-metamg220sd.jpg)
Ядерная программа Тегерана загнала внешнюю политику России в угол
Теги:
minchuk> Понятно... Т.е. мнение КОМПЕТЕНТНОГО человека с ТАКИМ ЖЕ взглядом на ситуацию Вы привести — не можете?
А Вы можете привести мнение КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию?
minchuk> Хорошо. Дай бог-то, что действительно настанут времена, когда негативные статьи о России будут писать ТОЛЬКО подобные Фельгенгауэр-ы...
От себя добавлю - неудачные негативные статьи.
minchuk> А в этом «гуано», действительно — копайтесь без меня. Его как «лакмусовую бумажку» можно использовать…
Ну да, ну да...
А Вы можете привести мнение КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию?
minchuk> Хорошо. Дай бог-то, что действительно настанут времена, когда негативные статьи о России будут писать ТОЛЬКО подобные Фельгенгауэр-ы...
От себя добавлю - неудачные негативные статьи.
minchuk> А в этом «гуано», действительно — копайтесь без меня. Его как «лакмусовую бумажку» можно использовать…
Ну да, ну да...
(Усмехаясь) Килло, если человек с репутацией Фельгенгауэр-а пишет, что проблема — ЕСТЬ, это, вовсе, не означает, что она "есть" на самом деле. 
поэтому-то может и не быть "мнения КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию", за отсутствием "ситуации" как таковой.
Так, что "звiняй дядку" но это уже Вам, СНАЧАЛА, нужно приводить МНЕНИЕ кого либо — "посолиднее", что бы надеяться на конструктивный диалог.
поэтому-то может и не быть "мнения КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию", за отсутствием "ситуации" как таковой.
Так, что "звiняй дядку" но это уже Вам, СНАЧАЛА, нужно приводить МНЕНИЕ кого либо — "посолиднее", что бы надеяться на конструктивный диалог.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> (Усмехаясь) Килло, если человек с репутацией Фельгенгауэр-а пишет, что проблема — ЕСТЬ, это, вовсе, не означает, что она "есть" на самом деле.
minchuk> поэтому-то может и не быть "мнения КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию", за отсутствием "ситуации" как таковой.
(Усмехаясь) То есть проблем у России, с Тегераном, и Вашингтоном, по части иранской ядерной программы и т.д., нет?
minchuk> Так, что "звiняй дядку" но это уже Вам, СНАЧАЛА, нужно приводить МНЕНИЕ кого либо — "посолиднее", что бы надеяться на конструктивный диалог.
Это Вам кажется, что мне нужен кто либо - посолиднее, мне так совершенно не кажется.
minchuk> поэтому-то может и не быть "мнения КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию", за отсутствием "ситуации" как таковой.
(Усмехаясь) То есть проблем у России, с Тегераном, и Вашингтоном, по части иранской ядерной программы и т.д., нет?
minchuk> Так, что "звiняй дядку" но это уже Вам, СНАЧАЛА, нужно приводить МНЕНИЕ кого либо — "посолиднее", что бы надеяться на конструктивный диалог.
Это Вам кажется, что мне нужен кто либо - посолиднее, мне так совершенно не кажется.
KILLO> Это Вам кажется, что мне нужен кто либо - посолиднее, мне так совершенно не кажется.
Добро.
Я надеюсь, Вы вспомните это СВОИ слова, когда, к примеру, какая либо "небритая какашка" (по Вашей же терминологии) будет вещать, что либо Вам неприятное. И начнете опровергать его "вещание" — разбором "по фактам"?
Бо, как-то, раньше, за Вами такого не водилось...
Или все "какашки" (персонажи с откровенно «подмоченной» репутацией по части компетенции) делятся на "правильный" и — "не правильных"?!
Добро.
Я надеюсь, Вы вспомните это СВОИ слова, когда, к примеру, какая либо "небритая какашка" (по Вашей же терминологии) будет вещать, что либо Вам неприятное. И начнете опровергать его "вещание" — разбором "по фактам"? Бо, как-то, раньше, за Вами такого не водилось...
Или все "какашки" (персонажи с откровенно «подмоченной» репутацией по части компетенции) делятся на "правильный" и — "не правильных"?!
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Лично мне все видеться совсем по другому. Россия вовсе не "в углу". Как раз наоборот. У нас очень хорошая позиция, когда у нас на руках козыри, которыми можно пользоваться как в отношениях с США, так и с Ираном.
Кто вообще верит, что Иран с нынешней властью нам так уж необходим? Я, например, так не считаю. А уж с ядерным оружием, мы и вовсе в гробу его видали. Думаю все, что мы видели до этого - банальное набивание себе цены. Если же не так, то, по моему мнению, это глупо. Иран все же скорей всего рвется к ЯО. А даже если и не так, то все равно для нас это хоть и довольно важный, но не ключевой партнер. На друзей они и вовсе никогда даже близко не тянули. А значит, если США предложит хорошую цену, то спокойно надо поддерживать любую резолюцию. Как говорить, это бизнес, ничего личного. Так и в политике. Такого партнера как Иран вовсе необязательно защищать до последнего. Все упирается в цену.... Если выгоды от "сдачи" Ирана перевесят, то почему бы и нет? Тем более, последние его действия к этому располагают. Единственное, против военной операции надо продолжать протестовать.
Кто вообще верит, что Иран с нынешней властью нам так уж необходим? Я, например, так не считаю. А уж с ядерным оружием, мы и вовсе в гробу его видали. Думаю все, что мы видели до этого - банальное набивание себе цены. Если же не так, то, по моему мнению, это глупо. Иран все же скорей всего рвется к ЯО. А даже если и не так, то все равно для нас это хоть и довольно важный, но не ключевой партнер. На друзей они и вовсе никогда даже близко не тянули. А значит, если США предложит хорошую цену, то спокойно надо поддерживать любую резолюцию. Как говорить, это бизнес, ничего личного. Так и в политике. Такого партнера как Иран вовсе необязательно защищать до последнего. Все упирается в цену.... Если выгоды от "сдачи" Ирана перевесят, то почему бы и нет? Тем более, последние его действия к этому располагают. Единственное, против военной операции надо продолжать протестовать.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
minchuk> Добро. Я надеюсь, Вы вспомните это СВОИ слова, когда, к примеру, какая либо "небритая какашка" (по Вашей же терминологии) будет вещать, что либо Вам неприятное. И начнете опровергать его "вещание" — разбором "по фактам"?
Да так всегда вроде и было.
minchuk> Бо, как-то, раньше, за Вами такого не водилось...
Примеры в студию.
minchuk> Или все "какашки" (персонажи с откровенно «подмоченной» репутацией по
части компетенции) делятся на "правильный" и — "не правильных"?!
Небритая "какашка" имеет совершенно другого рода "подмоченную" репутацию, они разные....
Я надеюсь, Вы вспомните это СВОИ слова, когда, к примеру, какая либо "небритая какашка" (по Вашей же терминологии) будет вещать, что либо Вам неприятное. И начнете опровергать его "вещание" — разбором "по фактам"? Да так всегда вроде и было.
minchuk> Бо, как-то, раньше, за Вами такого не водилось...
Примеры в студию.
minchuk> Или все "какашки" (персонажи с откровенно «подмоченной» репутацией по
части компетенции) делятся на "правильный" и — "не правильных"?!
Небритая "какашка" имеет совершенно другого рода "подмоченную" репутацию, они разные....
Минчук, ты видел, что кщееш уже стал разделять позицию М. Олбрайт? А ты о каких то мелочах типа Фелькенгауэра...
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
israel> кщееш уже стал разделять позицию М. Олбрайт
Это где? Что-то я пропустил...
Это где? Что-то я пропустил...
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Gradient>> Кстати, почему ветеринар?
Luchnik> По образованию.
Народ, вы немножко путаете - он пациент ветеринара.
Luchnik> По образованию.
Народ, вы немножко путаете - он пациент ветеринара.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
А.Н.> Это где? Что-то я пропустил...
Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
Пост 392
Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
Пост 392
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Там надо поражаться, скорее, тому, что Олбрайт разумные и взвешенные вещи говорит.
А.Н.>> Это где? Что-то я пропустил...
israel> Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
israel> Пост 392
"Однако при этом остается фактом, что в тот момент, когда демократы проиграли на предыдущих выборах, Северная Корея была способна произвести одну или две атомных бомбы, а на сегодняшний день – до десяти бомб."
Откуда она это взяла, интересно?
israel> Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
israel> Пост 392
"Однако при этом остается фактом, что в тот момент, когда демократы проиграли на предыдущих выборах, Северная Корея была способна произвести одну или две атомных бомбы, а на сегодняшний день – до десяти бомб."
Откуда она это взяла, интересно?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
B.E.> Лично мне все видеться совсем по другому. Россия вовсе не "в углу". Как раз наоборот. У нас очень хорошая позиция, когда у нас на руках козыри, которыми можно пользоваться как в отношениях с США, так и с Ираном.
B.E.> Кто вообще верит, что Иран с нынешней властью нам так уж необходим? Я, например, так не считаю. А уж с ядерным оружием, мы и вовсе в гробу его видали. Думаю все, что мы видели до этого - банальное набивание себе цены. Если же не так, то, по моему мнению, это глупо. Иран все же скорей всего рвется к ЯО. А даже если и не так, то все равно для нас это хоть и довольно важный, но не ключевой партнер. На друзей они и вовсе никогда даже близко не тянули. А значит, если США предложит хорошую цену, то спокойно надо поддерживать любую резолюцию. Как говорить, это бизнес, ничего личного. Так и в политике. Такого партнера как Иран вовсе необязательно защищать до последнего. Все упирается в цену.... Если выгоды от "сдачи" Ирана перевесят, то почему бы и нет? Тем более, последние его действия к этому располагают. Единственное, против военной операции надо продолжать протестовать.
А что, собственно, способны нам предложить США? С тем учётом, что обещания они держать несклонны?
Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?
B.E.> Кто вообще верит, что Иран с нынешней властью нам так уж необходим? Я, например, так не считаю. А уж с ядерным оружием, мы и вовсе в гробу его видали. Думаю все, что мы видели до этого - банальное набивание себе цены. Если же не так, то, по моему мнению, это глупо. Иран все же скорей всего рвется к ЯО. А даже если и не так, то все равно для нас это хоть и довольно важный, но не ключевой партнер. На друзей они и вовсе никогда даже близко не тянули. А значит, если США предложит хорошую цену, то спокойно надо поддерживать любую резолюцию. Как говорить, это бизнес, ничего личного. Так и в политике. Такого партнера как Иран вовсе необязательно защищать до последнего. Все упирается в цену.... Если выгоды от "сдачи" Ирана перевесят, то почему бы и нет? Тем более, последние его действия к этому располагают. Единственное, против военной операции надо продолжать протестовать.
А что, собственно, способны нам предложить США? С тем учётом, что обещания они держать несклонны?
Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?
Dem_anywhere> Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?
Прецедент есть - Ирак. СССР/Россия его вооружила, однако он сопротивления США не оказал и "максимальных потерь" им не нанес.
Прецедент есть - Ирак. СССР/Россия его вооружила, однако он сопротивления США не оказал и "максимальных потерь" им не нанес.
Dem_anywhere>> Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?
volk959> Прецедент есть - Ирак. СССР/Россия его вооружила,
Чем вооружила? (Кстати, только СССР.) Какое-такое новейшее советское оружие там было в 1990 году? А в 2003 и говорить нечего.
volk959>однако он сопротивления США не оказал и "максимальных потерь" им не нанес.
volk959> Прецедент есть - Ирак. СССР/Россия его вооружила,
Чем вооружила? (Кстати, только СССР.) Какое-такое новейшее советское оружие там было в 1990 году? А в 2003 и говорить нечего.
volk959>однако он сопротивления США не оказал и "максимальных потерь" им не нанес.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.> Чем вооружила? (Кстати, только СССР.) Какое-такое новейшее советское оружие там было в 1990 году? А в 2003 и говорить нечего.
Танками и самолетами. Т-72 были у Ирака или нет?
Танками и самолетами. Т-72 были у Ирака или нет?
А.Н.>> Чем вооружила? (Кстати, только СССР.) Какое-такое новейшее советское оружие там было в 1990 году? А в 2003 и говорить нечего.
volk959> Танками и самолетами. Т-72 были у Ирака или нет?
В-первых, это было уже не новейшее оружие. А во-вторых, США воевали в основном с воздуха. А МиГов-29 было всего 30 штук. МиГи-25 были начала 70-х, немодернизированные.
volk959> Танками и самолетами. Т-72 были у Ирака или нет?
В-первых, это было уже не новейшее оружие. А во-вторых, США воевали в основном с воздуха. А МиГов-29 было всего 30 штук. МиГи-25 были начала 70-х, немодернизированные.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.> В-первых, это было уже не новейшее оружие. А во-вторых, США воевали в основном с воздуха. А МиГов-29 было всего 30 штук. МиГи-25 были начала 70-х, немодернизированные.
Дык не я же предложил вооружить Иран против США. Это я к тому, что чем его Россия вооружить-то может, кроме тех же Т-72 и Миг-25?
Дык не я же предложил вооружить Иран против США. Это я к тому, что чем его Россия вооружить-то может, кроме тех же Т-72 и Миг-25?
А.Н.>> В-первых, это было уже не новейшее оружие. А во-вторых, США воевали в основном с воздуха. А МиГов-29 было всего 30 штук. МиГи-25 были начала 70-х, немодернизированные.
volk959> Дык не я же предложил вооружить Иран против США. Это я к тому, что чем его Россия вооружить-то может, кроме тех же Т-72 и Миг-25?
Может много чем. Но не будет по политич. причинам, да и некогда уже.
volk959> Дык не я же предложил вооружить Иран против США. Это я к тому, что чем его Россия вооружить-то может, кроме тех же Т-72 и Миг-25?
Может много чем. Но не будет по политич. причинам, да и некогда уже.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.> "Однако при этом остается фактом, что в тот момент, когда демократы проиграли на предыдущих выборах, Северная Корея была способна произвести одну или две атомных бомбы, а на сегодняшний день – до десяти бомб."
А.Н.> Откуда она это взяла, интересно?
Ну если из открытых источниках то например тут это емнип пробегало 404 Not Found
А.Н.> Откуда она это взяла, интересно?
Ну если из открытых источниках то например тут это емнип пробегало 404 Not Found
Fakir> Там надо поражаться, скорее, тому, что Олбрайт разумные и взвешенные вещи говорит.
Я думаю, что тут тебе Килло ответит, что если разумные и взвешенные вещи говорит Олбрайт, то точно так же разумно и взешенно может выступить и Фелькенгауэр.
П.С. Прошу не воспринимать это как мое согласие с Олбрайт.
Я думаю, что тут тебе Килло ответит, что если разумные и взвешенные вещи говорит Олбрайт, то точно так же разумно и взешенно может выступить и Фелькенгауэр.
П.С. Прошу не воспринимать это как мое согласие с Олбрайт.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
А.Н.> Откуда она это взяла, интересно?
Понятия не имею. Я же не писал о том, что я с ней согласен. Я только написал, что с ней согласен кщееш.
Понятия не имею. Я же не писал о том, что я с ней согласен. Я только написал, что с ней согласен кщееш.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
israel> Я думаю, что тут тебе Килло ответит, что если разумные и взвешенные вещи говорит Олбрайт, то точно так же разумно и взешенно может выступить и Фелькенгауэр.
Саша, это люди совершенно разного веса. Фелгенгауэр типичный журналист-фуфлогон с очень забавной биографией. Не поленитесь, почитайте отрывки из книги, Р. Томлинсона как он пытался на английскую разведку работать. Конечно, он может и правильные вещи писать. Но искать их в его статьях, это всё равно, что искать смысл в постах lau.
Саша, это люди совершенно разного веса. Фелгенгауэр типичный журналист-фуфлогон с очень забавной биографией. Не поленитесь, почитайте отрывки из книги, Р. Томлинсона как он пытался на английскую разведку работать. Конечно, он может и правильные вещи писать. Но искать их в его статьях, это всё равно, что искать смысл в постах lau.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
MD
А.Н.>>> Это где? Что-то я пропустил...
israel>> Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
israel>> Пост 392
А.Н.> "Однако при этом остается фактом, что в тот момент, когда демократы проиграли на предыдущих выборах, Северная Корея была способна произвести одну или две атомных бомбы, а на сегодняшний день – до десяти бомб."
А.Н.> Откуда она это взяла, интересно?
А можно продолжить: а когда прошлый раз республиканцы (Папа-Буш) проиграли демократам (Клинтону), то СК не могла сделать ни одной бомбы. А вот при попустительстве Клинтона научилась.
Все же Олбрайт или дура, или дрянь, всех ее читающих считающая за дурачков. На мой взгляд, скорее - последнее.
Не удивительно, что кщееш ее поддержал...
israel>> Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
israel>> Пост 392
А.Н.> "Однако при этом остается фактом, что в тот момент, когда демократы проиграли на предыдущих выборах, Северная Корея была способна произвести одну или две атомных бомбы, а на сегодняшний день – до десяти бомб."
А.Н.> Откуда она это взяла, интересно?
А можно продолжить: а когда прошлый раз республиканцы (Папа-Буш) проиграли демократам (Клинтону), то СК не могла сделать ни одной бомбы. А вот при попустительстве Клинтона научилась.
Все же Олбрайт или дура, или дрянь, всех ее читающих считающая за дурачков. На мой взгляд, скорее - последнее.
Не удивительно, что кщееш ее поддержал...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 20.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
