Ядерная программа Тегерана загнала внешнюю политику России в угол

Dem_anywhere> А что, собственно, способны нам предложить США? С тем учётом, что обещания они держать несклонны?
Dem_anywhere> Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?

С одной стороны, предложение не имеет смысла: вооружить Иран так, чтобы у него был хоть какой-нибудь шанс отбиться от Америки, Россия не сможет, даже если отдаст муллам все неядерное добро, что у нее есть...
А с другой - и вооружить его для нанесения "максимальных" потерь американцам России нечем. А если бы и было чем - все равно без толку: "максимальных" потерь американцам они не причинят. Умения и боевого духа не хватит.
Хотя это, конечно, зависит от понятия "максимальных потерь". Скажем, пять самолетов по сравнению с двумя - потери вполне максимальные, или при большом желании их можно таковыми объявить для своих...

Dem_anywhere>> А что, собственно, способны нам предложить США? С тем учётом, что обещания они держать несклонны?
Dem_anywhere>> Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?
MD> С одной стороны, предложение не имеет смысла: вооружить Иран так, чтобы у него был хоть какой-нибудь шанс отбиться от Америки, Россия не сможет, даже если отдаст муллам все неядерное добро, что у нее есть...
MD> А с другой - и вооружить его для нанесения "максимальных" потерь американцам России нечем.

Как это нечем? Ни ЗРК, ни истребителей не делать не умеем?

Другое дело, что произвести их в достаточном кол-ве уже времени не осталось.

MD>А если бы и было чем - все равно бес толку: "максимальных" потерь американцам они не причинят. Умения и боевого духа не хватит.

Это верно.

MD> Хотя это, конечно, зависит от понятия "максимальных потерь". Скажем, пять самолетов по сравнению с двумя - потери вполне максимальные, или при большом желании их можно таковыми объявить для своих...

А что — больше сбить никак не получится?

Fakir>> Там надо поражаться, скорее, тому, что Олбрайт разумные и взвешенные вещи говорит.
israel> Я думаю, что тут тебе Килло ответит, что если разумные и взвешенные вещи говорит Олбрайт, то точно так же разумно и взешенно может выступить и Фелькенгауэр.
israel> П.С. Прошу не воспринимать это как мое согласие с Олбрайт.

Олбрайт - фигура другого полёта, она могла себя другого спичрайтера нанять А пациенту ветеринара это явно не светит

Barbarossa> За такую передачу кое кто лишиться своих постов и окажется в ГААГЕ.

За передачу МБР? А Гаага-то останется?

Barbarossa> Москва бы осталась.

И что?

Barbarossa>и не факт что вашингтон отдаст приказ.

Какой? На уничтожение Москвы? И что дальше?

Barbarossa>Может и Пекин совменстно с Парижем. а мож и сам тегеран.

Это, вообще, о чём?

Barbarossa> о том что нормальное государство свой стратегический козырь никому не отдаст. Это надо дураком быть.

Конечно, не отдаст.

Barbarossa> Дык тевг предложил.

Ну, это скорее как гипотетический вариант.

Кстати, что значит отдать — в смысле, что отдать всё и себе ничего не оставить? Или несколько штук? Или передать какие-то секреты?

Luchnik> Саша, это люди совершенно разного веса. Фелгенгауэр типичный журналист-фуфлогон с очень забавной биографией. Не поленитесь, почитайте отрывки из книги, Р. Томлинсона как он пытался на английскую разведку работать. Конечно, он может и правильные вещи писать. Но искать их в его статьях, это всё равно, что искать смысл в постах lau.
Ты меня не понял. Кто такой Фелькенгауэр я в курсе, читал статейки и видел по ящику. Фуфлогон, как и практически все военные обозреватели. Но, как и в любом дерьме, есть и жемчуг: военные обрзеватели на то и предназначены, что бы через них компромат сливать. По большей части - туфту, но иногда и интересненькое. Но все это тут не при чем, так как я говорил совсем о другом: невер сэй невер. Если кщееш цитирует Олбрайт, которую извечно ненавидит (и не он один), то не надо так подрываться при цитировании Фельгенгауэра, которого ненавидят все же меньше. А то получается, что важен не говорящий, а что он говорит. Если Олбрайт сказала что то, с чем ты согласен, так она уже молодец? И если Фелькенгауэр начнет нести, что С-200 собьет марсианский флот, а Т-72 рулез форева, он сразу станет крутым знатоком?
Ребята, я уже обьяснял, как историк изучает документы. Он обязательно учитывает позицию автора, но никогда не отвергает документ только из-за того, что автор не обьективен. Даже самый лживый документ - информация.

TEvg> Россия может передать Ирану МБР с ЯБЧ. Только не знаю чем Иран расплатиться сможет.
Он вернет часть поставленного. Своим ходом.
А вообще, что за идиотские идеи?

Fakir> Знать, петуху урок был нужен,
Fakir> Чтоб не искал в говне жемчужин
Fakir> (с) Мих.Анчаров
Fakir>
Я так понимаю, ты сейчас это скопируеш для кщееша? Или критика такого рода предназначена только для несогласных с курсом партии?

Luchnik>> Саша, это люди совершенно разного веса. Фелгенгауэр типичный журналист-фуфлогон с очень забавной биографией. Не поленитесь, почитайте отрывки из книги, Р. Томлинсона как он пытался на английскую разведку работать. Конечно, он может и правильные вещи писать. Но искать их в его статьях, это всё равно, что искать смысл в постах lau.
israel> Ты меня не понял. Кто такой Фелькенгауэр я в курсе, читал статейки и видел по ящику. Фуфлогон, как и практически все военные обозреватели. Но, как и в любом дерьме, есть и жемчуг: военные обрзеватели на то и предназначены, что бы через них компромат сливать.
А кто может слить что-то через Пашу? Он же не "цепной пес режима", он рядовой "рыцарь пера и кальяна" (С), т.е. просто фуфлогон.

israel> Ребята, я уже обьяснял, как историк изучает документы. Он обязательно учитывает позицию автора, но никогда не отвергает документ только из-за того, что автор не обьективен. Даже самый лживый документ - информация.
У историка выбор документов ограничен. Приходится выцыганивать полезный сигнал из всего, что только имеется в наличии. Любое свидетельство современника событий ценно тем, что это писал современник и можно если и не узнать что-то новое о событии, то хоть об авторе.
Или вот в случае с Олбрайт или иранским президентом такая инфа тоже ценнА.

У нас иной случай. Паша источник чистого шума с определенным спектром. Спектр известен, шум - не интересен. Что обсуждать?

кщееш> это Вы о чем?
О особенностях человеческого восприятия. О готовности забыть прошлое, если ранее ненавистный человек говорит что то выгодное. И о неготовности слушать, если его мнение не совпадает. Причем каждый раз обьяснять свою позицию личностью автора, а не своими интересами.

Татарин> А кто может слить что-то через Пашу? Он же не "цепной пес режима", он рядовой "рыцарь пера и кальяна" (С), т.е. просто фуфлогон.
О-о-о!!! Всегда такие есть. Группировки то разные. И слить чернуху на конкурента всем хоцца. А сливать через цепного пса, что из 3 с лишком миллиардов продаж оружия госбюджет получил аж 7 тысяч долларей не выйдет. Для этого нужен такой вот Фелькенгауэр.
Кстати, только не думайте, что Фелькенгауэр оппозиционер. Попы Гапоны всегда состояли на балансе охранки, и оппозиционеров только изображали.
Татарин> У историка выбор документов ограничен. Приходится выцыганивать полезный сигнал из всего, что только имеется в наличии. Любое свидетельство современника событий ценно тем, что это писал современник и можно если и не узнать что-то новое о событии, то хоть об авторе.
А что, сегодня тут хоть кто то ЗНАЕТ ВСЕ о ВПК?
Навалом докУментов, говориш?
Татарин> У нас иной случай. Паша источник чистого шума с определенным спектром. Спектр известен, шум - не интересен. Что обсуждать?
Килло по-моему просил обсудить конкретные вещи. Вот ребятки и ответили бы ему почему тут Ф. сбрехал и почему это - туфта. А то сразу - да пошел он...
Не, я понимаю, самого иногда от чушни воротит. Сам иногда говорю, что этот бред обсуждать не буду. Но если спрашивают "почему?" то все же отвечаю. А не сразу говорю нет и заставляю всех то же не отвечать, потому что не комильфо...

кщееш> опять не понял, добрый человек.
Вот ты, мягко говоря, не любиш Олбрайт. Так? Так! Но когда ее позиция пришлась тебе по вкусу, сам прочитал и для других запостил. Так? Так! Потому что мнения совпали!!!
Теперь рассмотрим другой случай: тутошний с Фелькенгауэром. Он написал нечто неприятное для некоторых, разделяющих платформу едроссии (ее никто не знает, но все поддерживают. впрочем, это офф). И вот когда это неприятно, сразу включается защитный механизм "читать не будем, потому как он козел".
Спорю на что угодно, что если бы и тут данный субьект написал нечто приятное, то те же товарищи реагировали бы по иному. В самом плохом случае написали бы "он хоть и козел, но иногда умные вещи пишет". Вот на эти особенности человеческого восприятия я и указал, избрав тебя, кщееш (уж прости) в качестве дополнителя картинки (уж не обессудь, именно твой пост с Олбрайт был свеж в памяти, хотя такое же можно найти и у других участников).

Fakir> А кто-то кого-то заставляет НЕ отвечать?! Если есть герои соцтруда, готовые разбирать этот бред - велкам и всенародный почёт!
Кошка сдохла, хвост облез...
Fakir> Но Килло ж всегда так - вывесит (на что тратит три-четыре клика и минуту времени), а потом просит сабж разбирать - что требует куда больше усилий и времени. Ессно, всем становится влом.
Дык промолчи. Я тут мимо стольких портянок прохожу - и не сосчитать. Но все почему то не стали экономить время, а ответили. Только ответ был сплошь по лицам.
Честно? Мне самому так иногда ответить хочется. И даже иногда так и отвечаю. Но когда отвечают ВСЕ и ВСЕГДА, это не есть гуд.