Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"

sezam>> Я не отследил весь ваш спор, но поясните, плиз, я правильно понимаю: струя из сопла ракетного двигателя ЛМ - это узкая струя раскаленных газов длиной в десяток-другой метров?
Tico> Нет. Это многим сходу непонятно и неинтуитивно, но в вакууме истекающий из сопла газ расширяется во все доступные стороны.

7-40 написал немного иначе. Уж не ВО ВСЕ стороны - точно

я думаю, что чтобы корабль мог зависнуть, тяга должна быть равна его весу, причем вектор скорости должен быть очень узконаправленным.
Ну это как в отдаче в приклад ружья - маленькая пуля с небольшим количеством газов но с огромной скорость вылетает - не "в любом", а в очень точном направлении, и от этого приклад получает импульс, способный при неправильной технике сломать ключицу.

Более того, струя будет тем быстрее терять скорость и форму, чем ПЛОТНЕЕ атмосфера (в воде быстрее, чем на воздухе). В вакууме она должна иметь форму конуса сопла (согласен с 7-40, пару десятков градусов) и не тормозясь лететь на довольно большое расстояние, постепенно рассеиваясь из-за внутреннего давления. В любом случае в нескольких МЕТРАХ (а то и десятков) от сопла, струя будет довольно узкой и быстрой и горячей, чтобы разметать грунт очень мощно.

sezam> Сдаецця мени, що струйка будет довольно мощной - ей ведь надо ДЕРЖАТЬ на себе тяжелый корабль (пусть даже в 6 раз легче)

Да, но она довольно сильно размазана по поверхности.

sezam> Похоже, что реголит должен быть сдут до камня (на видео посадок видны очень БЫСТРЫЕ струи пыли , разбегающиеся от модуля).

Можете посмотреть здесь:
Apollo Image Atlas, Apollo Lunar Surface Closeup Camera (ALSCC) Image Catalog
Например, непотревоженный выхлопом грунт выглядит так:


А потревоженный - так:


sezam> Грубо говоря - как самолет с вертикальным взлетом, если его посадить на площадку заполненную легким пеплом.

Не совсем так. В атмосфере всё происходит по другому. Выхлоп более сконценрированный, пыль поднимается и клубится а не струится по поверхности и т.д.

sezam> 7-40 написал немного иначе. Уж не ВО ВСЕ стороны - точно

Да как сказать... 7-40 конечно прав, но он же сказал - в грубом приближении . На самом деле, определённый процент газа расширяется даже вдоль корпуса корабля вверх.

sezam> причем вектор скорости должен быть очень узконаправленным.

Это не имеет совершенно никакого значения. Забудьте об этом.

sezam> Ну это как в отдаче в приклад ружья - маленькая пуля с небольшим количеством газов но с огромной скорость вылетает - не "в любом", а в очень точном направлении, и от этого приклад получает импульс, способный при неправильной технике сломать ключицу.

Ещё раз - это не имеет никакого значения. Имеет значение ТОЛЬКО масса и скорость её истечения. Как именно она истекает - пофиг.

sezam> В вакууме она должна иметь форму конуса сопла (согласен с 7-40, пару десятков градусов)

Эти "пару десятков" - градусов 70 . Могу ошибаться немного, но где-то там. Красильников или Старый пусть поправят. Вот как тут, например:


sezam> постепенно рассеиваясь из-за внутреннего давления.

Рассеиваясь пропорционально квадрату расстояния.

sezam> В любом случае в нескольких МЕТРАХ (а то и десятков) от сопла, струя будет довольно узкой и быстрой и горячей, чтобы разметать грунт очень мощно.

Кстати, насчёт горячей. Расширяясь, газ охлаждается. Чем быстрее падает давление при удалении от сопла, тем быстрее газ охлаждается.
А узкой струя не будет уже при входе, см. выше.

sezam> То есть расширяется? Похоже на то.
sezam> И все таки, какова скорость истекания газов?
sezam> То есть, на каком расстоянии от сопла ЛМ будет чувствоваться ветерок, сдувающий с ног?
sezam> Сдаецця мени, що струйка будет довольно мощной - ей ведь надо ДЕРЖАТЬ на себе тяжелый корабль (пусть даже в 6 раз легче)
sezam> Похоже, что реголит должен быть сдут до камня (на видео посадок видны очень БЫСТРЫЕ струи пыли , разбегающиеся от модуля). Грубо говоря - как самолет с вертикальным взлетом, если его посадить на площадку заполненную легким пеплом.

Сезам, чтоб вам было понятней, представьте себе вертолёт Ми-8 который садится на снег или песок. Предстапвили? Ми-8 - довольно распространённый вертолёт, возможно вы даже видели подобную картину. И вот он сел, выключил двигатели, улёгся снежный или песчаный вихрь, вы подошли и что вы видите? Вы видите кратер разрытый до камней (в снегу до грунта)?
А Ми-8 весит примерно 10 тонн, и соответствено струе приходится держать его на весу.

sezam> 7-40 написал немного иначе. Уж не ВО ВСЕ стороны - точно
sezam> я думаю, что чтобы корабль мог зависнуть, тяга должна быть равна его весу, причем вектор скорости должен быть очень узконаправленным.
sezam> Ну это как в отдаче в приклад ружья - маленькая пуля с небольшим количеством газов но с огромной скорость вылетает - не "в любом", а в очень точном направлении, и от этого приклад получает импульс, способный при неправильной технике сломать ключицу.
sezam> Более того, струя будет тем быстрее терять скорость и форму, чем ПЛОТНЕЕ атмосфера (в воде быстрее, чем на воздухе). В вакууме она должна иметь форму конуса сопла (согласен с 7-40, пару десятков градусов) и не тормозясь лететь на довольно большое расстояние, постепенно рассеиваясь из-за внутреннего давления. В любом случае в нескольких МЕТРАХ (а то и десятков) от сопла, струя будет довольно узкой и быстрой и горячей, чтобы разметать грунт очень мощно.

Сезам, как и у любого опровергателя ваши представления и по этому вопросу обратны по отношению к действительности.

Taras66> Действительно как-то странно не срослось.
Taras66> В тренировочных инструкциях для астронавтов насовские художники почемо-то рисовали аккуратно выкопанный кратер под ЛМ и грунт, который будучи выброшен газовой струёй укладывается аккуратным валиком вокруг кратера. А когда строили декорации про рисунки полугодовой давности почему-то забыли. И экипаж который учился по этим букварям не подсказал режиссёру. Полное разгильдяйство.

Да ужжж...
И когда Армстронга сразу после "маленький шаг" заставыляли сказать прильнувшему к телевизорам всему миру "под соплом нет какого-либо кратера", то он тоже ни на миг не усомнился, не сказал: -Вы чего, ребята?

Gosh1000>> Я могу предложить след. гипотезу: возможно, павильонные съемки А-11 проводили с предположением, что движок будет выключен за несколько метров от грунта.
Gosh1000>> Позже внесли изменения в сценарий, якобы его забыли выключить вовремя. А переснять уже забыли (или е по каким-либо причинам не смогли)... Просто накладка.

Тем не менее следы от щупов сделали так как будьто ЛМ плюхнулся с горизонтальной скоростью. И след от струи на грунте тоже сделали до самого конца, сбоку по поверхности до самого сопла. И Армстронгу слова в уста вложили - команду "Выключай!" уже после посадки, а сразу после "маленький шаг..." практически следующие слова "сопло в футе от грунта и под ним нет кратера!".
Вобщем голливудские космоламеры специально напутали дальше некуда и всё для чего? Для того чтоб Гош наконец то смог их разоблачить.

7-40>Так вот плотность в этом потоке газа просто ничтожна. Оттого и давление на грунт вполне себе обычное - доли атмосферного. Конечно, поверхностный слой сдувает, но до камня не додует уже только потому, что до камня даже с экскаватором влегкую не дороешь - такой там слой реголита.

Насчет плотности - не знаю, но сомневаюсь. Все таки как ни крути, этой струе надо поддерживать на весу корабль.
А чтобы "недодуть" до камня из-за толщины слоя реголита, надо МНОГО оного сдуть, вам не кажется?

Кстати, конусность формы должна способствовать разлету в стороны грунта.

sezam>>как самолет с вертикальным взлетом, если его посадить на площадку заполненную легким пеплом.
Старый> Сезам, чтоб вам было понятней, представьте себе вертолёт Ми-8 который садится на снег или песок. Предстапвили?

это если вертолет . На луне - садилась РАКЕТА, то биш реактивный , а не свинтопрульный аппарат.
Поэтому представил турбину реактивного самолета, направленную вниз в слой "пыли", по ВЕСУ в 6 раз легче земного, а по массе - такую же. То есть поднять ее легче, зато лететь должна дальше.
Вертолет дает ШИРОКУЮ, СПИРАЛЬНО закрученную струю в АТМОСФЕРЕ. Не вижу связи с посадной на РД в вакууме. Да даже и если так - представьте посадку ветролета на площадку , заполненную пенопластовыми шариками слоем в несколько метров

Интересно, откуда взяты правильные (допустим) преставления у защитников? Они что, побывали ЛИЧНО на луне? они видели реальную посадку со стороны?
Им же не интересно...
Нет, они видели:
1) фотографии с аполлонов о последствиях посадки
2) фотографии с советских аппаратов о том же.
3) видео плохого качества взлета со взрывом и без струи на фоне черного неба аполлона(ов?)
4) теоретические рассуждения на эти темы.
5) все, больше ничего ни у кого из землян в копилке нету.
Если я ошибаюсь - поправьте.

sezam> Насчет плотности - не знаю, но сомневаюсь. Все таки как ни крути, этой струе надо поддерживать на весу корабль.
sezam> А чтобы "недодуть" до камня из-за толщины слоя реголита, надо МНОГО оного сдуть, вам не кажется?
sezam> Кстати, конусность формы должна способствовать разлету в стороны грунта.

Сезам, пойдите зимой на ближайший аэродром и посмотрите как вертолёт садится на снег. Уверяю вас, снег значительно менее плотен чем реголит.

sezam> это если вертолет . На луне - садилась РАКЕТА, то биш реактивный , а не свинтопрульный аппарат.

Тем не менее сила тяги струи о которой вы говорили у Ми-8 примерно в 10 раз больше чем у ЛМа. А снег значительно менее плотен чем реголит.

sezam> Поэтому представил турбину реактивного самолета, направленную вниз в слой "пыли", по ВЕСУ в 6 раз легче земного, а по массе - такую же. То есть поднять ее легче, зато лететь должна дальше.

Вес имеет мало значения. Имеет значение объёмная плотность.
Турбину самолёта с тягой в 1 тонну боюсь вам сложно представить.
Однако сходите зимой на аэродром и посмотрите что происходит за хвостом самолёта когда он опробует двигатели. Найдите естественно такой самолёт сзади которого не стоит отбойник.
Со своей стороны могу вам рассказать что в течение 23 лет я имел счастье наблюдать вблизи (даже ближе чем хотелось бы) самолёты в т.ч. Ан-26 и Ан-30. В качестве вспомогательной силовой установки на них используется турбореактивный двигатель РУ-19А-300 с тягой 900 кг. Практически в точности как у ЛМа при посадке. И все эти 23 года я каждую зиму созерцал как он дует на снег находящийся за хвостом самолёта. Ну а также и основные двигатели при газовке. Но если струя винтов основных двигателей направлдена как бы горизонтально (если не выпускать закрылки), то сопло рушки наклонено вниз и "пирается" в грунт точно под хвостом самолёта.
Да, а в 100 метрах от нас размещалась стоянка Ми-8.

sezam> Вертолет дает ШИРОКУЮ, СПИРАЛЬНО закрученную струю в АТМОСФЕРЕ. Не вижу связи

А что вы вообще видите?

sezam> с посадной на РД в вакууме.

Давление газа на частицы снега по вашему другое?

sezam> Да даже и если так - представьте посадку ветролета на площадку , заполненную пенопластовыми шариками слоем в несколько метров

Давно ли это песок стал пенопластом? Вы ещё тополиный пух приплетите...

sezam> Интересно, откуда взяты правильные (допустим) преставления у защитников? Они что, побывали ЛИЧНО на луне? они видели реальную посадку со стороны?

В основном из мнения специалистов. Ну а также из наблюдений за аналогами - воздействием воздушных струй на сыпучий материал на земле.

sezam> 1) фотографии с аполлонов о последствиях посадки
sezam> 2) фотографии с советских аппаратов о том же.
sezam> 3) видео плохого качества взлета со взрывом и без струи на фоне черного неба аполлона(ов?)
sezam> 4) теоретические рассуждения на эти темы.
sezam> 5) все, больше ничего ни у кого из землян в копилке нету.
sezam> Если я ошибаюсь - поправьте.

Ваши попытки угадать наши ответы несостоятельны, потому что невежественный дилетант никогда не угадает что ему ответит человек хотя бы чуть разбирующийся в вопросе. Вы должны это сразу запомнить.
Если же вы хотите таким образом постебаться то не обижайтесь когда вам ответят адекватно.

Откуда берётся наше мнение я ответил чуть выше.

sezam>> Насчет плотности - не знаю, но сомневаюсь. Все таки как ни крути, этой струе надо поддерживать на весу корабль.
sezam>> А чтобы "недодуть" до камня из-за толщины слоя реголита, надо МНОГО оного сдуть, вам не кажется?
Старый> Сезам, пойдите зимой на ближайший аэродром и посмотрите как вертолёт садится на снег. Уверяю вас, снег значительно менее плотен чем реголит.

Я должен верить вам на слово, что смерчеобразная струя (метров 10 и более диаметром) воздуха от лопастей вертолета в атмосфере - это примерно то же, что выхлоп из ракетного сопла на Луне?
А хотите "хохму по скептически, с кровью"?
Кадры, снятые якобы из посадочного модуля , где видны струи раздуваемого песка и пыли при посадке якобы на Луне, на самом деле сняты из окошка ВЕРТОЛЕТА, садящегося на съемочную "лунную" площадку. Оттого там такое сходство...
Просто режиссеру некто Oldman (американский аналог Старого) на пальцах объяснил, как по его мнению должен вести себя рыголит на Луне, когда на него садится ракета - тот и воплотил.
Авторство хохмы с удовольствием разделю с вами, ув. Старый.

sezam> Я должен верить вам на слово,

Не должны.

sezam> что смерчеобразная струя (метров 10 и более диаметром) воздуха от лопастей вертолета в атмосфере - это примерно то же, что выхлоп из ракетного сопла на Луне?

А какие у вас основания сомневаться?

sezam> Кадры, снятые якобы из посадочного модуля , где видны струи раздуваемого песка и пыли при посадке якобы на Луне, на самом деле сняты из окошка ВЕРТОЛЕТА, садящегося на съемочную "лунную" площадку. Оттого там такое сходство...

Это врядли. Из-под самого вертолёта не дует, фюзеляж экранирует струю винта. Основную часть струи и подъёмной силы создают концевые участки лопастей.

sezam> Просто режиссеру некто Oldman (американский аналог Старого)

"Старый" по американски пишется "CTAPbIU'"

sezam> на пальцах объяснил, как по его мнению должен вести себя рыголит на Луне, когда на него садится ракета - тот и воплотил.

Там было задействовано слишком много специалистов и научных организаций. Пришлось даже специально послать на Луну пять автоматических станций чтобы точно установить как же он гад должен себя вести. (Ито после этого сомневались) Так что Старому Ламеру там делать было нечего.

sezam> Авторство хохмы с удовольствием разделю с вами, ув. Старый.

В представлении дилетанта научное познание происходит именно так. Ктото комуто чтото ляпнул, фотографию лаборатории снаружи приложил и готова Нобелевская премия (полёт на Луну).

sezam> Я должен верить вам на слово, что смерчеобразная струя

Нет, не должны

sezam> (метров 10 и более диаметром) воздуха от лопастей вертолета в атмосфере - это примерно то же, что выхлоп из ракетного сопла на Луне?

По тяге? Она сильнее выхлопа

sezam> Кадры, снятые якобы из посадочного модуля , где видны струи раздуваемого песка и пыли при посадке якобы на Луне, на самом деле сняты из окошка ВЕРТОЛЕТА, садящегося на съемочную "лунную" площадку. Оттого там такое сходство...

Вы забыли, что это должно происходить в вакууме - иначе поведение пыли не будет реалистичным

Вы не договорили. Все очень образно, спасибо.

Старый> В качестве вспомогательной силовой установки на них используется турбореактивный двигатель РУ-19А-300 с тягой 900 кг. Практически в точности как у ЛМа при посадке. И все эти 23 года я каждую зиму созерцал как он дует на снег находящийся за хвостом самолёта. Ну а также и основные двигатели при газовке. Но если струя винтов основных двигателей направлдена как бы горизонтально (если не выпускать закрылки), то сопло рушки наклонено вниз и "пирается" в грунт точно под хвостом самолёта.

Ну и? Как вел себя грунт под соплом, наклоненным вниз?
Я бы хотел увидеть посадку подобного аппатара, например, в песках Сахары. Сдаеця мени, шо ямка будет в пару метров глубиной.

sezam>> Вертолет дает ШИРОКУЮ, СПИРАЛЬНО закрученную струю в АТМОСФЕРЕ. Не вижу связи
Старый> А что вы вообще видите?

Флуд... спокойнее. Как у вас с опытом наблюдения поведения реголита на луне? С аэродромным, как я понял, все в порядке.

sezam>> с посадной на РД в вакууме.
Старый> Давление газа на частицы снега по вашему другое?

Давление конусом (сужающимся по мере посадки) газов ракетного движка и давление отбрасываемым воздухом лопастями вертолета? Я думаю, разнится на пару порядков. Докажите, что не так.

sezam>> Да даже и если так - представьте посадку ветролета на площадку , заполненную пенопластовыми шариками слоем в несколько метров
Старый> Давно ли это песок стал пенопластом? Вы ещё тополиный пух приплетите...

Ну ладно, пусть не совсем так. Но вон "астронавт", цепляя реголит башмаком, поднимает его на полметра-метр в воздух.

sezam>> Интересно, откуда взяты правильные (допустим) преставления у защитников? Они что, побывали ЛИЧНО на луне? они видели реальную посадку со стороны?
Старый> В основном из мнения специалистов. Ну а также из наблюдений за аналогами - воздействием воздушных струй на сыпучий материал на земле.

Вижу. Вижу двойственность. С одной стороны доказывается, что газы реактивной ведут себя не так, как в атмосфере, а с другой аналогии выбираются земные.
Специалистов обсуждать не хочу, потому что претензии скептиков в остновном к ним и предьявляются. Конфликт интересов - спецы защищают имеющуюся информацию.

Старый> Ваши попытки угадать наши ответы несостоятельны, потому что невежественный дилетант никогда не угадает что ему ответит человек хотя бы чуть разбирующийся в вопросе. Вы должны это сразу запомнить.

Я это ваше мнения запомнил. Спасибо.

7-40>>Так вот плотность в этом потоке газа просто ничтожна. Оттого и давление на грунт вполне себе обычное - доли атмосферного. Конечно, поверхностный слой сдувает, но до камня не додует уже только потому, что до камня даже с экскаватором влегкую не дороешь - такой там слой реголита.
sezam> Насчет плотности - не знаю, но сомневаюсь. Все таки как ни крути, этой струе надо поддерживать на весу корабль.
На весу корабль держала не струя, а реактивная сила - давление газов на внутреннюю поверхность двигателя (камеры сгорания и сопла). А как и куда после этого полетят молекулы газа - кораблю по барабану.
Вы просто ничего не понимаете в механике раективного полета. Для вас это простительно. Дать ссылочку - почитать про реактивную силу или сами найдете в гугле?

sezam>> Кадры, снятые якобы из посадочного модуля , где видны струи раздуваемого песка и пыли при посадке якобы на Луне, на самом деле сняты из окошка ВЕРТОЛЕТА, садящегося на съемочную "лунную" площадку. Оттого там такое сходство...
Tico> Вы забыли, что это должно происходить в вакууме - иначе поведение пыли не будет реалистичным

А оно реалистично?
Тут уважаемый Старый сам написал, что оно реалистично похоже на разлет песка под винтом вертолета. Это даже не я придумал. С вопросами - к Старому.

sezam> Ну и? Как вел себя грунт под соплом, наклоненным вниз?

Ну, я видел посадки Харриеров на грунт. Пыль поднимает столбом и слизывает с грунта, но на сам грунт его уже не хватает. Хотя, Вы в некотором смысле правы - на Земле нет грунта, в точности аналогичного реголиту по характеристикам. Но есть приблизительные аналоги.

sezam> Я бы хотел увидеть посадку подобного аппатара, например, в песках Сахары. Сдаеця мени, шо ямка будет в пару метров глубиной.

Пески Сахары - очень плохая аналогия для лунного грунта. Рыхлый слой реголита, покрывающий его сверху, всего лишь пару сантиметров толщиной. Дальше идёт плотный, слежавшийся грунт, в который с большим трудом можно воткнуть заострённую палку.
И, кстати, Вы неправы. Ямка таков вовсе не будет. Тем более - в вакууме.

sezam> Давление конусом (сужающимся по мере посадки) газов ракетного движка и давление отбрасываемым воздухом лопастями вертолета? Я думаю, разнится на пару порядков. Докажите, что не так.

И не подумаем. С какого бодуна мы будем доказывать общеизвестные факты? Мы их просто излагаем Вам, чтобы Вы знали, как оно есть на самом деле. Вам надо что-то доказать или опровергнуть - доказывайте и опровергайте. С цифрами. Или поищите. Здесь на форуме уже несколько раз делали все рассчёты, в том числе давления выхлопа ЛМ на грунт. Это не сложный рассчёт. Можете сами его произвести.

sezam> Ну ладно, пусть не совсем так. Но вон "астронавт", цепляя реголит башмаком, поднимает его на полметра-метр в воздух.

Вы, как и большинство опровергателей, путаете тёплое с мягким. Зацеп реголита ботинком не имеет ничего общего с воздействием выхлопа ДУ на грунт.

sezam> Вижу. Вижу двойственность. С одной стороны доказывается, что газы реактивной ведут себя не так, как в атмосфере, а с другой аналогии выбираются земные.

У Вас не хватет знаний, чтобы понять как ведёт себя реактивная струя в вакууме и как она действует на реголит. Вам приходится разжёвывать элементарнейшие вещи. Поэтому мы стараемся говорить так, чтобы Вам было понятнее.

sezam> Специалистов обсуждать не хочу, потому что претензии скептиков в остновном к ним и предьявляются.
sezam> Конфликт интересов - спецы защищают имеющуюся информацию.

Этот конфликт существует исключительно в Вашем воображении. Вся информация открыта и доступна, и изложена в профильных учебниках соответствующих ВУЗов и сопутствующей литературе. Идите и учитесь. Если есть вещи, Вам неизвестные - это Ваша личная проблема, а не этих вещей.

sezam> Тут уважаемый Старый сам написал, что оно реалистично похоже на разлет песка под винтом вертолета. Это даже не я придумал. С вопросами - к Старому.

Вы передёргиваете, либо опять путаете тёплое с мягким. Старый не говорил, что разлёт реалистично похож на разлёт песка под винтом. Старый говорил, что глубокого кратера не будет. А разлетаться он будет не так, как на Луне. Мы со Старым прекрасно поняли друг друга, а Вы не поняли, ни его ни меня.

Старый> Это врядли. Из-под самого вертолёта не дует, фюзеляж экранирует струю винта. Основную часть струи и подъёмной силы создают концевые участки лопастей.

Вы там решите что-то одно - похоже на вертолет или нет, а потом пишите.

sezam>> Просто режиссеру некто Oldman (американский аналог Старого)
Старый> "Старый" по американски пишется "CTAPbIU'"

Ну, я имел в виду ваш аналог , а не вашего клона
То американского специалиста по самолетно-вертолетным взлетам на аэродроме.

Старый> Там было задействовано слишком много специалистов и научных организаций.

Слишком - что бы что?

>>Пришлось даже специально послать на Луну пять автоматических станций чтобы точно установить как же он гад должен себя вести.

И еще несколько - имитирующих аполлоны...

sezam>> Тут уважаемый Старый сам написал, что оно реалистично похоже на разлет песка под винтом вертолета. Это даже не я придумал. С вопросами - к Старому.
Tico> Вы передёргиваете, либо опять путаете тёплое с мягким. Старый не говорил, что разлёт реалистично похож на разлёт песка под винтом. Старый говорил, что глубокого кратера не будет. А разлетаться он будет не так, как на Луне. Мы со Старым прекрасно поняли друг друга, а Вы не поняли, ни его ни меня.

Вы со Старым поняли друг друга давно и однозначно: "Американцы на луну летали, все остальное от лукавого. Аминь!"
Из этого взаимопонимания и вытекает ваше взаимопонимание по всем сопутствующим вопросам.
Я же вашей веры не имею, потому не могу "понимать" вас на априорном уровне.

Старый>Сезам, пойдите зимой на ближайший аэродром и посмотрите как вертолёт садится на снег. Уверяю вас, снег значительно менее плотен чем реголит.

sezam> Я бы хотел увидеть посадку подобного аппатара, например, в песках Сахары. Сдаеця мени, шо ямка будет в пару метров глубиной.
Снимков вертолетов в пустыне - хренова туча. Ям под ними не обнаружено