"Дуэль" - новые откровения мухиноидов

Gosh1000> О боже...какая фантастическая чушь.

Чушь здесь несут только опровергатели

Gosh1000> Показателем "хорошести" что рассеивания, что отражения является альбедо (его разновидности).

Решили поумничать?
Ну так расскажите нам, какой функцией описывается лунное альбедо от точки, где солнечные лучи падают под 90 градусов.
А ещё лучше рассчитайте абсолютные значения освещённости предметов на поверхности в зависимости от этой функции. Лучше так, чем сосать из пальца, не правда ли? В конце концов это Вы тут силитесь чего-то доказать.

Gosh1000> Реголит ОЧЕНЬ плохо отражает свет. Он просто напросто поглощает более 90% падающего света.

Асфальт тоже отражает и поглощает примерно столько же. Тем не менее, на него больно снотреть незащищёнными глазами в солнечный день, а при лунном свете ночью можно читать.

Gosh1000> И очень плохо рассеивает.

Это уже откровенный бред.

Gosh1000> Если мы говорим о реголите конкретно в местах посадки (в темных морях).

Пошли на попятный?

Gosh1000>> О боже...какая фантастическая чушь.
Tico> Чушь здесь несут только опровергатели

 

хе-хе-хе, я вас правильно понял? Вы так настаиваете, что лунный грунт по оптическим свойствам ОЧЕНЬ ПОХОЖ на снег?
Это не чушь, по вашему?

Gosh1000>> Показателем "хорошести" что рассеивания, что отражения является альбедо (его разновидности).
Tico> Решили поумничать?
Tico> Ну так расскажите нам, какой функцией описывается лунное альбедо от точки, где солнечные лучи падают под 90 градусов.

 

Вас интересуют значения фотометрической функции для случая падения лучей на поверхность под 90 градусов? А для каких углов наблюдения вы хотите? У меня есть таблица.
А вообще вид функции - это такой острый пик с вогнутыми стенками. А что?

Tico> А ещё лучше рассчитайте абсолютные значения освещённости предметов на поверхности в зависимости от этой функции. Лучше так, чем сосать из пальца, не правда ли? В конце концов это Вы тут силитесь чего-то доказать.

 

да я пока просто прикалываюсь. Как вы тут корчите из себя специалиста по лунному грунту.
Но расчетами займусь.

Gosh1000>> Реголит ОЧЕНЬ плохо отражает свет. Он просто напросто поглощает более 90% падающего света.
Tico> Асфальт тоже отражает и поглощает примерно столько же. Тем не менее, на него больно снотреть незащищёнными глазами в солнечный день, а при лунном свете ночью можно читать.
Gosh1000>> И очень плохо рассеивает.
Tico> Это уже откровенный бред.
Gosh1000>> Если мы говорим о реголите конкретно в местах посадки (в темных морях).
Tico> Пошли на попятный?

 

Вам больно смотреть на свежеуложенный асфальт от его немыслимой яркости? Вам надо срочно к окулисту.

А что бредового в моем утверждение, что реголит плохо рассеивает? Вы настаиваете, что реголит рассеивает так же хорошо как снег?

Ни на какой попятный я не иду, просто призываю использовать реальные опт. свойства реголита в местах высадок (о чем, вообще-то и идет речь), а не вытаскивать удобные вам абстрактные цифры для отдельных горных участков...

Gosh1000> Реголит ОЧЕНЬ плохо отражает свет. И очень плохо рассеивает.Он просто напросто поглощает более 90% падающего света.
Gosh1000> Если мы говорим о реголите конкретно в местах посадки (в темных морях).

Десяток % отражения - это много, очень много, если вся поверхность вокруг отражает столько, и если отражается свет такого источника, как солнце. Полная Луна ночью представляется очень яркой, хотя диаметр всего полградуса. Полная Луна - ярче дневного неба. Так что освещение на Луне должно быть не хуже, чем под дневным небосводом, если отсечь поверхность и околосолнечный ореол.

Gosh1000>> Реголит ОЧЕНЬ плохо отражает свет. И очень плохо рассеивает.Он просто напросто поглощает более 90% падающего света.
Gosh1000>> Если мы говорим о реголите конкретно в местах посадки (в темных морях).
7-40> Десяток % отражения - это много, очень много, если вся поверхность вокруг отражает столько, и если отражается свет такого источника, как солнце. Полная Луна ночью представляется очень яркой, хотя диаметр всего полградуса. Полная Луна - ярче дневного неба. Так что освещение на Луне должно быть не хуже, чем под дневным небосводом, если отсечь поверхность и околосолнечный ореол.

 

О, я не сомневаюсь, в твоих глазах и 5% (что ближе к реальности) это тоже ОЧЕНЬ много. Но тут смотря с чем сравнивать, все относительно.. Вот могучий спец. по оптическим свойствам грунта Tico уверяет, что грунт почти такой же яркий как снег.
Ты тоже так думаешь???

А четверть Луны, ты знаешь, на порядок темнее полной. Все из-за косого падения и фазового угла. Мы говорим про ЯРКОСТЬ поверхности в местах высадки. А не "освещение на Луне".

Gosh1000> О, я не сомневаюсь, в твоих глазах и 5% (что ближе к реальности) это тоже ОЧЕНЬ много. Но тут смотря с чем сравнивать, все относительно.. Вот могучий спец. по оптическим свойствам грунта Tico уверяет, что грунт почти такой же яркий как снег.
Gosh1000> Ты тоже так думаешь???

Не как снег. Но ярче, чем дневное небо. Так устроит?

Gosh1000> А четверть Луны, ты знаешь, на порядок темнее полной. Все из-за косого падения и фазового угла.

Это не я тебе нечаянно рассказал? Не, может, и не я... Просто я люблю это рассказывать, и уже не помню всех, кому рассказал.

> Мы говорим про ЯРКОСТЬ поверхности в местах высадки. А не "освещение на Луне".

Яркость поверхности выше средней яркости дневного неба. Спорить не будешь?

7-40> Не как снег. Но ярче, чем дневное небо. Так устроит?

Не верно. Не буду спорить об "альбедах", но только замечу:
1) небо освещено РАССЕЯННЫМ светом. Если небо чистое, то светимость от неба намного меньше, чем от солнца (иными словами - в тени темно), а при облачности - светимость неба возрастает, зато пропадает яркий свет о солнца.
2) и главное: поскольку небо яркое из-за рассеянного света, то луна, действительно видимая даже на дневном небе (но не рядом с солнцем), имеет светимость как СУММУ светимости неба и собственно отраженный свет от луны. Потому я ВСЕГДА будет ярче, чем чернота космоса, скрытая за голубым свечением атмосферы. Вы согласны?
Например, фары автомобиля: ночью мы видим на километр освещенную дорогу впереди машины. Ярким днем же отраженого света практически не видно. Но сама фара все равно видна как источник света.

Нет, даже не так: если взять матовый экран и разместить за ним яркую лампу, скажем ваттов 100, таким образом, чтобы экран был б-м равномерно освещен, а затем сзади же ВДОБАВОК посветить обычным фонариком, то на экране появится и круг от фонарика, несмотря на разницу в светимости в порядок-другой.
Свет от луны НАКЛАДЫВАЕТСЯ на свет от неба.

7-40>> Не как снег. Но ярче, чем дневное небо. Так устроит?
sezam> Не верно. Не буду спорить об "альбедах", но только замечу:
sezam> 1) небо освещено РАССЕЯННЫМ светом.

Чепуха. Небо освещено солнцем вполне себе сосредоточенным светом. Оно этот солнечный свет рассеивает и само является источником рассеянного излучения.

>Если небо чистое, то светимость от неба намного меньше, чем от солнца (иными словами - в тени темно), а при облачности - светимость неба возрастает, зато пропадает яркий свет о солнца.

Об облачном небе я вообще не говорил. А в ясную погоду в тени совсем не темно. Проверьте. В тени очень даже светло - всё видно.

sezam> 2) и главное: поскольку небо яркое из-за рассеянного света, то луна, действительно видимая даже на дневном небе (но не рядом с солнцем), имеет светимость как СУММУ светимости неба и собственно отраженный свет от луны. Потому я ВСЕГДА будет ярче, чем чернота космоса, скрытая за голубым свечением атмосферы. Вы согласны?

Это не вполне верно. Хотя к свету Луны действительно добавляется свет неба, однако сама Луна, из-за поглощения атмосферой, теряет значительно большую часть своей яркости, чем добавляется от неба. Луна ЗАМЕТНО ярче неба.

sezam> Свет от луны НАКЛАДЫВАЕТСЯ на свет от неба.

Это не играет роли. Луна ЗАМЕТНО ярче неба, хотя теряет на поглощении атмосферой не так уж мало. К тому же глаз - приёмник логарифмический, и увеличение абсолютной светимости в два раза приводит к повышению видимой яркости существенно меньше, чем вдвое.

7-40> Это не играет роли. Луна ЗАМЕТНО ярче неба, хотя теряет
>на поглощении атмосферой не так уж мало. К тому же глаз -
>приёмник логарифмический, и увеличение абсолютной светимости
>в два раза приводит к повышению видимой яркости существенно
>меньше, чем вдвое.

Мы на разных языках говорим ,что ли?
Я говорю, что свет от Луны днем СКЛАДЫВАЕТСЯ со светом неба.
По порядку:
1) потеря светимости луны в атмосфере одинакова и днем и ночью. Зависит от прозрачности атмосферы.
2) ночью на небе нет рассеянного света от солнца и мы видим ВСЮ возможную светимость Луны на фоне ЧЕРНОГО неба.
3) днем мы видим СУММУ светимости Луны и фона (на сей раз очень яркого), поэтому луна видна либо слабо, либо совсем не видна.
Грубо говоря, светимость неба (± приблизительно) равна светимости луны, и если "вырезать" кусок дневного неба размером с Луну и перетащить его на ночное небо, он будет светиться примерно как луна

Кстати, из этого следует, что альбедо луны примерно того же порядка, что % рассеяного света видимой части спектра.

Если светимость яркого дневного неба на порядок сильнее лунной, то луна видна не будет, а если они примерно равны - то в силу сложения светимостей - будет.
А если небо освещено слабо, то луна превращается в источник света.

Насчет глаза как приемника - согласен.

vvu>> Да? у тебя и документальные свидетельсва этому есть? Или ты просто дорожных знаков насмотрелся?
Tico> Чему, vvu? Существованию оппозиционного эффекта? Ой, иди в Гугель, надоел такой ламеризм.

Мощно задвинул :о)
Ну если Гугль тебе - научный источник, то о чём говорить....

Со своими фотками, сам разбирайся, мне - лениво...
Поищи гуглем особенности формирования крон деревьев на луне...

Tico>> Чему, vvu? Существованию оппозиционного эффекта? Ой, иди в Гугель, надоел такой ламеризм.
vvu> Мощно задвинул :о)
vvu> Ну если Гугль тебе - научный источник, то о чём говорить....

Ну слил так слил

vvu> Со своими фотками, сам разбирайся, мне - лениво...
vvu> Поищи гуглем особенности формирования крон деревьев на луне...

И шо, таки все камни на Луне торчат строго перпендикулярно поверхности, а астронавты глотают швабру перед выходом из ЛМ?
И Вы таки не заметили, даже на моих фотографиях, что это не единственная причина, по которой тени могут не быть параллельны?
Ладно, vvu. Капитуляция принята

vvu> Ну если Гугль тебе - научный источник, то о чём говорить....
vvu> Со своими фотками, сам разбирайся, мне - лениво...
vvu> Поищи гуглем особенности формирования крон деревьев на луне...

Капитуляция... Так быстро...

vvu> Так понятно,
Ну слава богу! Вы делаете успехи, санитаров можно отпускать

vvu> а нафига оно вообще нужно?
Не знаю, не следил за ходом обсуждения. Спросите 7-40, если сами забыли.

vvu>> Тут ёжик 7-40 тока что задвинул, что полная луна светит сильнее, чем дневное синее небо.
Bell> Кусок дневного неба размером с Луну светит слабее, чем Луна ночью.

с чего вы взяли? У вас есть цифры?

Я предлагаю вам провести эсперимент:
Взять лист белой бумаги формата А4 (или А3) и использовать его... нет, не так как вы мозгом подумали, а как экран перед настольной лампой поярче (скажем, 100 Ватт), на расстоянии в 1 м от нее, в темной комнате.
В левую руку возмите обычный слабенький бытовой фонарик ( яркость на пару порядков слабее).
Бумажко будет имитировать атмосферу, 100-ка - солнце, а фонарик - отраженный свет луны

теперь проведите два ик... сперимента:
1) в темной комнате посветить фонариком на экран (с обратной от вас стороны, то бишь сзади)
2) сделать тоже самое, когда оттуда же, сзади, светить яркая лампа.
И доложите ув.собранию о результатах.

vvu>> Так понятно,
Bell> Ну слава богу! Вы делаете успехи, санитаров можно отпускать
vvu>> а нафига оно вообще нужно?
Bell> Не знаю, не следил за ходом обсуждения. Спросите 7-40, если сами забыли.

А хрена ты сюда вылез, если не следил?

И вообще что тут за увод в сторону от простого исходного вопроса: какого хрена на фотографиях "луны..?" такой светлый мир в тенях и сам грунт...

vvu>>> Так понятно,
Bell>> Ну слава богу! Вы делаете успехи, санитаров можно отпускать
vvu> vvu>> а нафига оно вообще нужно?
Bell>> Не знаю, не следил за ходом обсуждения. Спросите 7-40, если сами забыли.
vvu> А хрена ты сюда вылез, если не следил?
А че? Топик купил, что ли?

vvu> И вообще что тут за увод в сторону от простого исходного вопроса: какого хрена на фотографиях "луны..?" такой светлый мир в тенях и сам грунт...
Потому что Солнце яркое и отраженный свет.
В любом случае черные тени можно было сделать и в павильоне. Не аргумент.

Кстати, про альбедо Луны все сошлись на 0,12-0,1?

vvu> Мне что - делать нечего? Тут ёжик 7-40 тока что задвинул, что полная луна светит сильнее, чем дневное синее небо.
vvu> Ну и как прикажете это опровергать? Санитаров нет, уж как нить сами!!! :о)))

По этому поводу я всё думаю ввести пятый тезис:
-Опровергатели не в состоянии понять смысл прочитанного текста.

vvu> Так понятно, а нафига оно вообще нужно?

А на тот фиг что вы всё пытаетесь представить лунную поверхность чемто вроде сажи.

sezam> с чего вы взяли? У вас есть цифры?

Сезам, чтоу вас с лицом? Куда делся милый зелёный попугай?

sezam> Я предлагаю вам провести эсперимент:
sezam> Взять лист белой бумаги формата А4 (или А3) и использовать его... нет, не так как вы мозгом подумали,

Блин, вы из какой деревни? Для того что вы подумали нормальные люди используют совсем другую бумагу...



sezam> а как экран перед настольной лампой поярче (скажем, 100 Ватт), на расстоянии в 1 м от нее, в темной комнате.
sezam> В левую руку возмите обычный слабенький бытовой фонарик ( яркость на пару порядков слабее).
sezam> Бумажко будет имитировать атмосферу, 100-ка - солнце, а фонарик - отраженный свет луны
sezam> теперь проведите два ик... сперимента:
sezam> 1) в темной комнате посветить фонариком на экран (с обратной от вас стороны, то бишь сзади)
sezam> 2) сделать тоже самое, когда оттуда же, сзади, светить яркая лампа.
sezam> И доложите ув.собранию о результатах.

Чтото вас совсем расквасило... По вашему этот опыт имеет чтото общее с атмосферой и Луной?
И кстати, где всётаки слив с раздувом грунта? Должны же вы както обозначить официальную капитуляцию?

vvu> И вообще что тут за увод в сторону от простого исходного вопроса: какого хрена на фотографиях "луны..?" такой светлый мир в тенях и сам грунт...

Вобщето ответ тобщеизвестен: потому что именно таковы оптические свойства лунной поверхности.
А где вы были когда его озвучивали предыдущий раз?

sezam>> с чего вы взяли? У вас есть цифры?
Старый> Сезам, чтоу вас с лицом? Куда делся милый зелёный попугай?

Ну тут засомневались в моем возрасте. Скоро, скоро попугай вернется...

Старый> И кстати, где всётаки слив с раздувом грунта? Должны же вы както обозначить официальную капитуляцию?

ваш слив? Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"