[image]

Оффтопик в ракетомодельном

 
1 36 37 38 39 40 55
KZ Сonquista rocket #25.03.2023 22:23
+
-
edit
 

Сonquista rocket
Михаил Павлодар

втянувшийся
Саш, на твоих фото указаны " течь", "капля"...при давке 70
Не видно разрыва ровинга при 90.
Однако, заметь те баллоны что прислал на тесты Михаил были без лейнеров поэтому всего лишь потеряли герметичность но не произошло разрыва ровинга.
Твои баллоны без лейнера будут герметичными при 70 АТМ?
Твою конструкцию движка можно упростить?Нет. У тебя конус и композитное вклееное Донце и твоя схема намотки для твоей конструкции проще. Однако конструкция твоего движка ,на мой взгляд, очень сложна опять таки по домыслу. Ведь там все секретно и покрыто мраком.
По движкам M&D все достаточно понятно, спокойно собирается этап за этапом.На "упрощённой" версии в прошлом году летали. "Кокон" оказался ещё проще "упрощённой" :)
   111.0.0.0111.0.0.0
RU SashaMaks #25.03.2023 23:38  @Сonquista rocket#25.03.2023 22:23
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

С.r.> Саш, на твоих фото указаны " течь", "капля"...при давке 70
С.r.> были без лейнеров поэтому всего лишь потеряли герметичность но не произошло разрыва ровинга.
Потом удалось накачать до 90атм и там уже порвало.

С.r.> Не видно разрыва ровинга при 90.
1. Это локальный разрыв;
2. Это ошибка вклейки донца;
3. Расчёт я привёл;
4. Испытание сделал, места и характер разрушений соответствуюет расчёту;
5. Ссылка на патент с правильным решением имеется.

С.r.> Твои баллоны без лейнера будут герметичными при 70 АТМ?
Будут, если они герметичны до >200атм.

С.r.> Твою конструкцию движка можно упростить?
Для Ваших небольших и простых хватит и предела трещиностойкости КМ без лейнера.
Мне тут другое предлагают, это поменять ортогональную намотку на спиральную, типа она не хуже и даже лучше. Типа...
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #26.03.2023 09:03  @SashaMaks#25.03.2023 19:20
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> Я вещаю только то, как у меня сделан кокон
SashaMaks> А ещё, какая замечательная и прочная диагональная намотка - причина этой 3-х летней эпопеи.

Я в отличие от тебя пока еще не делал таких заявлений, т.к. пока не имею экспериментальных данных. Все что я говорил основано лишь на теоретическом расчете.

SashaMaks> Врёте Вы и нагло, искажая смысл мной написанного!

Дело в том, что "смыл тобой написанного" лишен всякого смысла. Даже выдуманный тобой термин "предельная достигнутая прочность" сам себе противоречит, т.к. прочность не может быть одновременно и предельной и достигнутой (если это не одно и тоже), в том виде как ты ее тут нам представляешь. Но есть одно исключение - это тот случай, когда волокно в композитной оболочке рвется. И этот случай означает, что ты достиг предельной прочности, и достинутая прочность сравнялась с предельной.

П.а.M.>> о величине предельной прочности его композитной оболочки.
SashaMaks> Я писал только о достигнутой или полученной предельной прочности - то, до какой нагрузки Ваш кокон может нагрузить волокно и не более того.

Это заявление возмутительно, так же как и твои сравнительные выводы. Ты ведь неоднократно хвалился своими достижениями, и при этом опирался на конкретные цифры предельной прочности своих и моих композитных оболочек (именно оболочек, а не баллонов/коконов). Ты ведь попросту взял предельное давление для моего баллона, затем пересчитал это давление в величину предельной прочности для композитной оболочки, и представил полученный результат как экспериментально полученную предельную прочность моей композитной оболочки (с конкретными цифрами в МПа по волону). Ты умудрилси посчитать потери прочности моего композита относительно данных производителя своего ровинга. Но и это еще не все! Ты даже померил и сравнил толщину стенки у своей и моей композитной оболочки, и на этом основании сделал заявление о том, что твоя ортогональная раскладка прочнее моей диагональной, и привел конкретные цифры в относительных величинах. Все это было проделано тобой очень префессионально, и у читателей сложилось вполне обоснованное мнение - "какой ты молодец и как велики твои дестижения".
Все прекрасно, если бы ни одно НО! Ты сравнивал "порванное" с "НЕ порванным".
И какой же ты при этом "молодец"?
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #26.03.2023 09:14  @SashaMaks#25.03.2023 23:38
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks> Мне тут другое предлагают, это поменять ортогональную намотку на спиральную, типа она не хуже и даже лучше. Типа...

Начнем с того, что я тебя никогда не предлагал менять намотку. Я всего лишь говорил, что можно сильно упростить твою технологию изготовления силовой оболочки, сделать ее тоньше и легче, и при этом не потерять запаса прочности, а может быть даже повысить эту прочность за счет правильной диагональной укладки. По крайней мере все теоретические расклады это подтверждают.
А закончу я тем, что ты можешь и дальше оставаться при своем мнении, только на будущее не вводи народ в заблуждение своими липовыми выводами.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> Я в отличие от тебя пока еще не делал таких заявлений
Врёте, а мне уже лень искать 100500 ссылок!
Невероятно, но факт, мне лень это делать, так как Вы зафлудили, и победили!
П.а.M.> Все что я говорил основано лишь на теоретическом расчете.
Это не мешает Вам выдавать своё ИМХО в ваших ошибочных расчётах давать, как рекомендации, советы и пр.
П.а.M.> Начнем с того, что я тебя никогда не предлагал менять намотку.
:D :D :D
П.а.M.> Я всего лишь говорил, что можно сильно упростить твою технологию изготовления силовой оболочки
Просто смешно.

П.а.M.> Дело в том, что "смыл тобой написанного" лишен всякого смысла.
П.а.M.> т.к. прочность не может быть одновременно и предельной и достигнутой
Может, так как ваши корпуса РДТТ большего не держат и разрушаеются, а большей нагрузки волокно в них не имеет.
П.а.M.> Но есть одно исключение - это тот случай, когда волокно в композитной оболочке рвется.
П.а.M.> Ты сравнивал "порванное" с "НЕ порванным".
Не имеет значение, как будет разрушен корпус РДТТ. Давление и нагрзуки будут предельными для него.

П.а.M.> Это заявление возмутительно, так же как и твои сравнительные выводы.
Да, вся эта ситуация несовпдает с Вашим представлением, как и всё то, что Вы тут понаговорили и попереходили на личности, а теперь пытаетесь оправдаться.

П.а.M.> По крайней мере все теоретические расклады это подтверждают.
Всё! Остановитесь!
Всё уже проверено, все Ваши теоретические ИМХО расклады оказались ошибочны!
 


П.а.M.> А закончу я тем, что ты можешь и дальше оставаться при своем мнении
У меня не мнение, а практические данные.
Мнение у Вас.

П.а.M.> только на будущее не вводи народ в заблуждение своими липовыми выводами.
Это Вы своими искажениями и враньём сейчас делаете это!
У Вас теория и мнение, а у меня практика!

П.а.M.> а может быть даже повысить эту прочность за счет правильной диагональной укладки.
Не вводите народ в заблуждение!
На практике у Вашей диагональной укладки показатели хуже!
Даже после 20+ гидравлических испытаний и всех Ваших движков против моего ПЕРВОГО и единственного экземпляра, порванного с первого раза!
Прикреплённые файлы:
 
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> Дело в том, что "смыл тобой написанного" лишен всякого смысла.
П.а.M.> Это заявление возмутительно, так же как и твои сравнительные выводы.
П.а.M.> Все прекрасно, если бы ни одно НО! Ты сравнивал "порванное" с "НЕ порванным".

Вот ещё Вам для сравнения фото Образца №35 на (200-210)атм, где порвался не кольцевой и не продольный слои в цилиндрической части, по которым я рассчитываю прочность волокна, но эта прочность там имела факт быть достингутой или полученной, как и то, что это не максимальная прочность для силовой оболочки, но предельная.

П.С. Потом есть ещё одно испытание, где разрыв был чистый по кольцу и вдоль на цилиндре в диапазоне (220-240)атм, но данные ещё не обработаны точно, а само испытание будет немного позже опубликовано...
Прикреплённые файлы:
DSC_6555.JPG (скачать) [2928x1773, 644 кБ]
 
 
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #26.03.2023 17:00  @SashaMaks#26.03.2023 10:16
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> Я в отличие от тебя пока еще не делал таких заявлений
SashaMaks> Врёте, а мне уже лень искать 100500 ссылок!

А ты поищи и дай хотя бы одну сылку в которой я говорю об экпериментально полученной величине предельной прочности.

SashaMaks> Это не мешает Вам выдавать своё ИМХО в ваших ошибочных расчётах давать, как рекомендации, советы и пр.

Никаких рекомендаций, только теоретический расчет требующий экспериментального подтверждения.

П.а.M.>> т.к. прочность не может быть одновременно и предельной и достигнутой
SashaMaks> Может......

Это называется термином Мифомания (патологическая лживость), или даже Конфабуляция (когды ты что-то выдумал, а с течением времени уже начал верить, что это действительность).

SashaMaks> Не имеет значение, как будет разрушен корпус РДТТ. Давление и нагрзуки будут предельными для него.

А вот не надо уходить от темы сравнения композитных оболочек с разной ориентацией укладки ровинга в сторону обсуждения разрушений РДТТ. Это будет уже другая тема.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #26.03.2023 17:03  @SashaMaks#26.03.2023 10:33
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks> Вот ещё Вам для сравнения фото Образца №35 на (200-210)атм, где порвался не кольцевой и не продольный слои в цилиндрической части....

Просто интереса ради, а какую предельную прочность ты для этого баллона насчитал?
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> А ты поищи и дай хотя бы одну сылку в которой я говорю об экпериментально полученной величине предельной прочности.
Вы изменяете смысл написанного по ходу следования:
SashaMaks> А ещё, какая замечательная и прочная диагональная намотка
П.а.M.> Я всего лишь говорил, что можно сильно упростить твою технологию

П.а.M.> Никаких рекомендаций, только теоретический расчет требующий экспериментального подтверждения.
С моей стороны, и оно Вам уже предоставлено:
 


П.а.M.> Это называется термином Мифомания
Это просто оценка прочности волокна по данным испытания, хватит тут Ваших инсинуаций уже!

П.а.M.> А вот не надо уходить от темы сравнения композитных оболочек с разной ориентацией укладки ровинга в сторону обсуждения разрушений РДТТ. Это будет уже другая тема.
Так Вы же всё время это делаете Вашими критериями прочности: "порвано/непорвано"!

П.а.M.> Просто интереса ради, а какую предельную прочность ты для этого баллона насчитал?
(2400...2500)МПа.
И согласно Вашей "истинной" методике проведения испытаний - это испытание полностью некорректно и его иследует аннулировать и исключить из статистикии вообще! Ведь волокно "непорвано"!
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #27.03.2023 17:00  @SashaMaks#26.03.2023 23:04
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> А ты поищи и дай хотя бы одну сылку в которой я говорю об экпериментально полученной величине предельной прочности.
SashaMaks> Вы изменяете смысл написанного по ходу следования:...

Ты этот смысл исковеркал уже сразу после первой попытки порвать баллон. Ты любое повреждение любой части конструкции начал переносить на композитную оболочку. У тебя нет различий, возникла разгерметизиция - ты считаешь прочность композита, сорвало штуцер - опять прочность композита. Руководствуясь твоей логикой, если лопнет шланг, то виновата будет низкая прочность композита. И в результате ты делаешь выводы о том, что диагональная намотка сильно уступает твоей ортогональной

SashaMaks> С моей стороны, и оно Вам уже предоставлено:...

Это очередная бредятина, т.к. в этом эксперименте разрыв пришелся не та то место, и не было возможности сравнить истинную прочность косой намотки.

SashaMaks> Это просто оценка прочности волокна по данным испытания, хватит тут Ваших инсинуаций уже!

Да какая же это нахрен оценка прочности, если ты все время сравниваешь разные повреждения баллонов?
В нормальных (правильных) испытаниях такие нештатные повреждения просто не учитываются.

SashaMaks> Так Вы же всё время это делаете Вашими критериями прочности: "порвано/непорвано"!

Ёптцт!, так это и есть сама суть темы. Других критериев прочности и быть не может. Прочность это и есть тот самый параметр который находится между "порвано и НЕпорвано". Хотя к тебе это похоже не относится, т.к. ты предельную прочность композитной оболочки определяешь по накаченому давлению, а не по факту разрыва оболочки.

П.а.M.>> Просто интереса ради, а какую предельную прочность ты для этого баллона насчитал?
SashaMaks> (2400...2500)МПа.

Вот интересно, а для вычисления этого значения ты использовал диаметр циллиндрической части баллона (~62мм), или все же учел тот факт, что разрыв был на конической части с меньшим диаметром, и более плотной укладкой волокна?

SashaMaks> И согласно Вашей "истинной" методике проведения испытаний - это испытание полностью некорректно и его иследует аннулировать и исключить из статистикии вообще! Ведь волокно "непорвано"!

Совершенно справедливое замечание! Предельную прочность композитной оболочки в этом баллоне посчитать весьма затруднительно. Проще списать это испытание как несостоявшееся.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks>> Вы изменяете смысл написанного по ходу следования:...
П.а.M.> Ты этот смысл исковеркал уже сразу после первой попытки порвать баллон.
Нет, это Ваше ошибочное представление о проведении испытаний и их анализе.

П.а.M.> Ты любое повреждение любой части конструкции начал переносить на композитную оболочку.
Нет, это Ваше искажение!
Я оценивал нагруженное состояние волокна в цилиндрической части!

П.а.M.> У тебя нет различий, возникла разгерметизиция - ты считаешь прочность композита, сорвало штуцер - опять прочность композита.
Именно так, так как есть нагруженное состояние в волокне цилиндрической оболочке и есть давление и прочие параметры, позволяющие посчитать МПа в волокне.

П.а.M.> Руководствуясь твоей логикой, если лопнет шланг, то виновата будет низкая прочность композита.
Нет, так получается уже в результате Вашего искажения!
Вы подсовываете вину или причину разрушения туда, где просто оценивается нагруженное состояние волокна!

П.а.M.> И в результате ты делаешь выводы о том, что диагональная намотка сильно уступает твоей ортогональной
Изначально я только делал выводы по фактам для всего баллона и нагруженным состояниям их силовых оболочек!
После того, как я сделал сравнительный эксперимент с диагональной схемой, тогда я стал уже на практике сравнивать их прочность, а не только в теории!

SashaMaks>> С моей стороны, и оно Вам уже предоставлено:...
П.а.M.> Это очередная бредятина
Это Ваше незнание сопромата!
П.а.M.> т.к. в этом эксперименте разрыв пришелся не та то место, и не было возможности сравнить истинную прочность косой намотки.
Разрыв пришёлся на самое правильное место - зона перехода между цилиндром и сферой!
Всё строго по науке для оболочек порвалось - в самом слабом месте, где и должно было порваться!

П.а.M.> Да какая же это нахрен оценка прочности, если ты все время сравниваешь разные повреждения баллонов?
Это всё результат Вашего искажения, я не сравниваю результаты разных повреждений! Это Вы мне это упорото подсовываете!
Я сраниваю нагруженное состояние волокна в оболочке!

П.а.M.> В нормальных (правильных) испытаниях такие нештатные повреждения просто не учитываются.
Да ну? Где это? Покажите?

SashaMaks>> Так Вы же всё время это делаете Вашими критериями прочности: "порвано/непорвано"!
П.а.M.> Ёптцт!, так это и есть сама суть темы. Других критериев прочности и быть не может.
Самый важный критерий прочности - это [МПа].

П.а.M.> т.к. ты предельную прочность композитной оболочки определяешь по накаченому давлению, а не по факту разрыва оболочки.
Па нагруженному состоянию, полученному в результате разрушения всего объекта.

П.а.M.> Вот интересно, а для вычисления этого значения ты использовал диаметр циллиндрической части баллона (~62мм)
Я всегда оценивал прочность только по цилиндрической части, так как она самая большая, особенно в длинных двигателях.

П.а.M.> Совершенно справедливое замечание!
Эта Ваша "справедливость" носит субективный характер оценки, что ситать успехом, а что нет! Получается лично Вы это определяете, что по сути антинаучно впринципе.

П.а.M.> Предельную прочность композитной оболочки в этом баллоне посчитать весьма затруднительно.
Ничего в этом сложного нет, всё расчёты представлены в полном объёме.
Расчитывается пределно нагруженное состояние, до которого было доведено волокно!

П.а.M.> Проще списать это испытание как несостоявшееся.
Вы действительно считаете, что сможете порвать Ваши баллоны по цилиндрической части?
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks>> Это просто оценка прочности волокна по данным испытания, хватит тут Ваших инсинуаций уже!
П.а.M.> Да какая же это нахрен оценка прочности, если ты все время сравниваешь разные повреждения баллонов?
П.а.M.> В нормальных (правильных) испытаниях такие нештатные повреждения просто не учитываются.

Вот изучайте значение буковок: [Н], [Ф], [К] в нормальных (правильных испытаниях): см. рис.
И не надо выдумывать отсебятины!
Прикреплённые файлы:
 
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #27.03.2023 18:37  @SashaMaks#27.03.2023 17:49
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks> Нет, это Ваше ошибочное представление о проведении испытаний и их анализе.

Я руководствуюсь общепринятыми методами испытаний материалов на прочность, а ты какой-то своей выдуманной хирней типа "предельно достигнутая".

П.а.M.>> Ты любое повреждение любой части конструкции начал переносить на композитную оболочку.
SashaMaks> Нет, это Ваше искажение!
SashaMaks> Я оценивал нагруженное состояние волокна в цилиндрической части!

В таком случае ты оценивал не предел прочности, а всего лишь величину напряжения в композите соответствующее давлению в баллоне.

П.а.M.>> У тебя нет различий, возникла разгерметизиция - ты считаешь прочность композита, сорвало штуцер - опять прочность композита.
SashaMaks> Именно так, так как есть нагруженное состояние в волокне цилиндрической оболочке и есть давление и прочие параметры, позволяющие посчитать МПа в волокне.

Ну так это не имеет ни малейшего отношения к предельной прочности. Это всего лишь какие-то, не имеющие никакого физического смысла, "МПа" в волокне. И как эти "МПа" можно перевести в предельную прочность композитной оболочки, это только ты мог такое придумать.

SashaMaks> Вы подсовываете вину или причину разрушения туда, где просто оценивается нагруженное состояние волокна!

Вот эта твоя величина в "МПа" всего лишь характеризует степень нагруженности волокна. И с какого рожна эта величина у тебя стала предельной прочностью?

П.а.M.>> И в результате ты делаешь выводы о том, что диагональная намотка сильно уступает твоей ортогональной
SashaMaks> Изначально я только делал выводы по фактам для всего баллона и нагруженным состояниям их силовых оболочек!

Т.е. эти выводы вовсе не касались предельной прочности силовых оболочек?

SashaMaks> После того, как я сделал сравнительный эксперимент с диагональной схемой, тогда я стал уже на практике сравнивать их прочность, а не только в теории!

Для того чтобы сделать окончателный сравнительный вывод, нужно было хотя бы сделать правильный разрыв, хотя бы в одном и том же месте у разных баллонов с разной ориентацией волокна.

SashaMaks> Разрыв пришёлся на самое правильное место - зона перехода между цилиндром и сферой!

Да там вообще непонятно что из чего произошло. Все в кучу, и полюс разворотило, и волокна порвало, и причину разрушение хрен установишь. Но даже если это все правильно, то где гарантия, что ты сам там на этом переходе не накосячил? А сделай второй такой же баллон, и он возможно порвется уже в другом месте.

SashaMaks> Да ну? Где это? Покажите?

Да хоть в том же ISO 9163, или ГОСТе, или АСТМ D2343 прописано какие разрывы счить правильными, а какие игнорировать. Но это относится к испытаниям микропластиков из ровинга. Для оболочек критерии должны быть примерно такими же.

SashaMaks> Самый важный критерий прочности - это [МПа].

МПа это всего лишь единица измерения, а критей прочности это разрыв оболочки.

SashaMaks> Па нагруженному состоянию, полученному в результате разрушения всего объекта.

Нагруженное состояние не является предельной прочностью, о которой ты тут устал уже твердить.

SashaMaks> Эта Ваша "справедливость" носит субективный характер оценки, что ситать успехом, а что нет! Получается лично Вы это определяете, что по сути антинаучно впринципе.

Да куда уж субъективней, у тебя субъективно постоянный успех по всем пунктам. А я пытаюсь оценивать объективно, порвалась оболочка или нет.

П.а.M.>> Предельную прочность композитной оболочки в этом баллоне посчитать весьма затруднительно.
SashaMaks> Ничего в этом сложного нет, всё расчёты представлены в полном объёме.

Это все опять же очень субъектино. Разрыв в одном месте, а прочность ты считаешь совсем для другого места. Никакой объективной оценки прочности оболочки, и никаких вывоводов относительно причины повреждения именно в этом месте. Все смахивает на криворукий косяк при изготовлении оболочки.

SashaMaks> Расчитывается пределно нагруженное состояние, до которого было доведено волокно!

У тебя рассчитывается НЕ предельное, а всего лишь достигнутое нагруженное состояние волокна. Почему ты называешь это состояние предельной прочностью, если волокно в этом состоянии не рвется?

П.а.M.>> Проще списать это испытание как несостоявшееся.
SashaMaks> Вы действительно считаете, что сможете порвать Ваши баллоны по цилиндрической части?

Нет, не считаю. Но я стремлюсь к тому, чтобы хоть как-то порвать оболочку. Пусть это будет на краю цилиндрической части, но так чтобы я увидел лохмотья. А до тех пор пока этого не прозойдет, я буду считать эксперинт не состоявшимся.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> В таком случае ты оценивал не предел прочности, а всего лишь величину напряжения в композите соответствующее давлению в баллоне.
Предельному давлению - разрушения! Поэтому и прочность предельная.
П.а.M.> Ну так это не имеет ни малейшего отношения к предельной прочности.
Баллон разрушен - значит передел.
П.а.M.> Это всего лишь какие-то, не имеющие никакого физического смысла, "МПа" в волокне.
Это прочность волокна предельная, но не максимально возможная.
П.а.M.> Вот эта твоя величина в "МПа" всего лишь характеризует степень нагруженности волокна.
А чего Вам ещё надо???
П.а.M.> И с какого рожна эта величина у тебя стала предельной прочностью?
Баллон разрушен - это предел прочности.
П.а.M.> Т.е. эти выводы вовсе не касались предельной прочности силовых оболочек?
Касались.
П.а.M.> Для того чтобы сделать окончателный сравнительный вывод, нужно было хотя бы сделать правильный разрыв, хотя бы в одном и том же месте у разных баллонов с разной ориентацией волокна.
Вы живёте в мире собственных иллюзий!
Диагональная намотка с оптимальным углом 57гр не порвётся по цилиндру!

П.а.M.> Да там вообще непонятно что из чего произошло.
Из-за превышения давления.
П.а.M.> Все в кучу, и полюс разворотило, и волокна порвало, и причину разрушение хрен установишь.
Причина - превышение давления.
П.а.M.> Но даже если это все правильно, то где гарантия, что ты сам там на этом переходе не накосячил?
П.а.M.> Все смахивает на криворукий косяк при изготовлении оболочки.
Результат моего единственного и первого образца по МПа лучше, чем у Вас за всю Вашу практику.
П.а.M.> А сделай второй такой же баллон, и он возможно порвется уже в другом месте.
Вы субъективно манипулируете статистикой - от сюда и такие фразы.

П.а.M.> Я руководствуюсь общепринятыми методами испытаний материалов на прочность.
Они:
П.а.M.> Но это относится к испытаниям микропластиков из ровинга.
Правильно - не относится!
П.а.M.> Для оболочек критерии должны быть примерно такими же.
Не такие же!
П.а.M.> а ты какой-то своей выдуманной хирней типа "предельно достигнутая".
Херня у Вас, у меня всё правильно!
 


П.а.M.> МПа это всего лишь единица измерения, а критей прочности это разрыв оболочки.
Критерий прочности - это [σ], с которой потом сравнивают расчёты!
(Критерии прочности | ПроСопромат.ру)

П.а.M.> Нагруженное состояние не является предельной прочностью, о которой ты тут устал уже твердить.
Является, так как это состояние соответствует предельному давлению нагружения всего баллона!

П.а.M.> А я пытаюсь оценивать объективно, порвалась оболочка или нет.
Это Ваша личная отсебятина! См. рис!!!

П.а.M.> Это все опять же очень субъектино.
Это Ваше незнание сопромата:
П.а.M.> Разрыв в одном месте, а прочность ты считаешь совсем для другого места.
Диагональная намотка под угло 57гр всегда будет рваться в сечении между цилиндром и сферой!

П.а.M.> У тебя рассчитывается НЕ предельное, а всего лишь достигнутое нагруженное состояние волокна.
Соответствующее предельному давлению разрушения!
П.а.M.> Почему ты называешь это состояние предельной прочностью, если волокно в этом состоянии не рвется?
Потому, что оно достигнуто на пределе работы всей конструкции баллона!

П.а.M.> Но я стремлюсь к тому, чтобы хоть как-то порвать оболочку.
Тогда Вы сами себе противоречите!
П.а.M.> Пусть это будет на краю цилиндрической части, но так чтобы я увидел лохмотья.
Это и будет зона перехода между цилиндром и сферой и там и был разрыв у моего образца!
П.а.M.> А до тех пор пока этого не прозойдет, я буду считать эксперинт не состоявшимся.
Вы изворотливый неудачник.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #27.03.2023 19:24  @SashaMaks#27.03.2023 18:09
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks> Вот изучайте значение буковок: [Н], [Ф], [К] в нормальных (правильных испытаниях): см. рис.

Ну и прекрасно, тут есть определение вида разрушения, а не как у тебя все сводится к предельной прочности оболочки. Еще бы разобраться в этих [Н], [Ф], [К], что каждая буква означает на натурном разрушении.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #27.03.2023 19:30  @SashaMaks#27.03.2023 18:59
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> Вот эта твоя величина в "МПа" всего лишь характеризует степень нагруженности волокна.
SashaMaks> А чего Вам ещё надо???

Мне нужна предельная прочность композитной оболочки, которая определяется разрывом этой самой оболочки. А иначе просто невозможно сравнить оболочки с разной ориентацией ровинга.

П.а.M.>> И с какого рожна эта величина у тебя стала предельной прочностью?
SashaMaks> Баллон разрушен - это предел прочности.

Это не дает тебе основания делать выводы относительно потерь прочности силовой оболочки, и давать сравнительную оценку для баллонов с разной ориентацией волокна.

П.а.M.>> Нагруженное состояние не является предельной прочностью, о которой ты тут устал уже твердить.
SashaMaks> Является, так как это состояние соответствует предельному давлению нагружения всего баллона!

Так какого же хрена ты в своих выводах постоянно говорил о предельной прочности только силовой оболочки?

SashaMaks> Вы изворотливый неудачник.

А ни тебе об этом судить, виртуальный ракетчик.
   111.0.0.0111.0.0.0
Это сообщение редактировалось 27.03.2023 в 19:46

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> а не как у тебя все сводится к предельной прочности оболочки.
Всё сводится к "характеристике композита" см. таблицу - напряжения в [кПа] в ней!

П.а.M.> Это не дает тебе основания делать выводы относительно потерь прочности силовой оболочки
Почему?
Есть значения максимальной прочности, относительно которых есть потери прочности, следовательно можно посчитать потери прочности в %.
П.а.M.> и давать сравнительную оценку для баллонов с разной ориентацией волокна.
Ещё как можно, см. рис!
В этом и была суть изначально, чтобы показать Вам всю Вашу некомпетентность в этом вопросе.
Вы же жили только своей диагональной намоткой и её виртуальной прочностью, а баллон оказался куда сложнее!
П.а.M.> А иначе просто невозможно сравнить оболочки с разной ориентацией ровинга.
Ещё как возможно и очень показательно, что Вы до сих пор топчитесь на месте с элементарными ошибками!

П.а.M.> Так какого же хрена ты в своих выводах постоянно говорил о предельной прочности только силовой оболочки?
Если убрать Ваше упорное искажение, то получится, что я писал про достигнутую предельную прочность!
И вопрос снят.

SashaMaks>> Вы изворотливый неудачник.
П.а.M.> А ни тебе об этом судить, виртуальный ракетчик.
Я 3 года ждал, пока можно будет на практике сравнить эти схемы намоток от Вас, не дождался и сам в итоге сделал образец. Результат оказался не в Вашу пользу от слова совсем.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #27.03.2023 23:58  @SashaMaks#27.03.2023 21:50
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> а не как у тебя все сводится к предельной прочности оболочки.
SashaMaks> Всё сводится к "характеристике композита" см. таблицу - напряжения в [кПа] в ней!

Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.

П.а.M.>> Это не дает тебе основания делать выводы относительно потерь прочности силовой оболочки
SashaMaks> Почему?
SashaMaks> Есть значения максимальной прочности, относительно которых есть потери прочности, следовательно можно посчитать потери прочности в %.

Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки. А это значит что потери в композитной оболочке тебе не известны.

П.а.M.>> и давать сравнительную оценку для баллонов с разной ориентацией волокна.
SashaMaks> Ещё как можно, см. рис!

Что за рисунок?

SashaMaks> В этом и была суть изначально, чтобы показать Вам всю Вашу некомпетентность в этом вопросе.

В настоящий момент свою некомпетентность демонстрируешь ты, т.к. по твоему утверждению низкая прочность баллона обусловлена низкой прочностью силовой оболочки. Хотя на самом деле это следствие недостаточной герметичности.

SashaMaks> Вы же жили только своей диагональной намоткой и её виртуальной прочностью, а баллон оказался куда сложнее!

Дело в том, что я делаю различие между баллоном и композитной оболочкой, а для тебя все едино. Так вот реальную прочность диагональной оболочки еще предстоит определить, а баллон это всего лишь дело выбора правильного конструктивного решения.

П.а.M.>> А иначе просто невозможно сравнить оболочки с разной ориентацией ровинга.
SashaMaks> Ещё как возможно и очень показательно, что Вы до сих пор топчитесь на месте с элементарными ошибками!

Мои "элементарные ошибки" относятся только к конструкции баллона и не имеют никакого отношения к диагональной намотке и к ее прочности.

SashaMaks> Если убрать Ваше упорное искажение, то получится, что я писал про достигнутую предельную прочность!

Ты снова и снова опускаешь очень важную деталь. Ты все время писал про "достигнутую предельную прочность" силовой оболочки, а на самом деле ты измерял прочность всего баллона.
*(А что такое "достигнутая предельная прочность"? - ты до сих пор не можешь дать определение этому понятию.)

SashaMaks> И вопрос снят.

Я поднял этот вопрос лишь потому, что ты уже не в первый раз пытаешься продемонстрировать преводсходство своей конструкции, и всякий раз ты делаешь акцент именно на сравнительных данных своей и моей силовой оболочкой. Первый раз прокатило, и я не стал вмешиваться. В следующий раз ты снова заострился на сравнении потерь прочности, и опять ни сказал ни слова о том, что это относится к баллонам, а наоборот четко обозначил что речь идет именно о потерях в композите. И вот теперь опять ты четко прописал что потери в моей силовой оболочке составляют 0,3 от данных производителя ровинга. Пришлось ставить тебя на место, но ты упорно извиваешься, и уже навыдумывал тут специальных терминов, значение которых даже сам не можешь четко определить. Так что вопрос остается открытым.

SashaMaks> Я 3 года ждал, пока можно будет на практике сравнить эти схемы намоток от Вас, не дождался и сам в итоге сделал образец. Результат оказался не в Вашу пользу от слова совсем.

Тебе не пришлось бы ждать, если бы ты сразу раскрыл конструкцию своего баллона. А так нам пришлось убирать из баллона все, что могло как-то повлиять на результат испытания (я говорю об армированной теплозащите, и герметизирующей прослойке между ТЗП и композитной оболочкой).
А что касается твоего результата, то его еще предстоит проверить. Я сейчас не буду говорить об ошибках в твоей конструкции, но они имеют место, т.к. при правильном монтаже донцев никакого раскрытия полюса не происходит.
   111.0.0.0111.0.0.0
Это сообщение редактировалось 28.03.2023 в 00:18

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.>> а не как у тебя все сводится к предельной прочности оболочки.
SashaMaks> Всё сводится к "характеристике композита" см. таблицу - напряжения в [кПа] в ней!
П.а.M.> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.
Ну так а я о чём?
А в композитной оболочке, волокно, где можно посчитать МПа для волокна.
П.а.M.> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки.
У Вас раздвоение сознания!
П.а.M.> А это значит что потери в композитной оболочке тебе не известны.
Нет, не значит. Это значит, что у Вас противоречие.
П.а.M.>> и давать сравнительную оценку для баллонов с разной ориентацией волокна.
SashaMaks> Ещё как можно, см. рис!
П.а.M.> Что за рисунок?
 


П.а.M.> В настоящий момент свою некомпетентность демонстрируешь ты
Вы снова и снова всё искажаете и врёте!
П.а.M.> т.к. по твоему утверждению низкая прочность баллона обусловлена низкой прочностью силовой оболочки.
Это Ваше искажение и ложь! Это Ваше утверждение, а не моё! Я писал о полученном, достигнутом напряженном, нагруженном состоянии композитной оболочки в Ваших баллонах, соответствующему предельным значениям давлений разрушения!
П.а.M.> Хотя на самом деле это следствие недостаточной герметичности.
Причины разрушения - это не прочность!
П.а.M.> Дело в том, что я делаю различие между баллоном и композитной оболочкой, а для тебя все едино.
Для оценки прочности это не имеет значения, так как несущая способность определяется силовым корпусом то, что она в Ваших баллонах до сих пор не реализована полностью – это всецело только Ваш косяк.
П.а.M.> Так вот реальную прочность диагональной оболочки еще предстоит определить
Вам ещё только предстоит определить!
П.а.M.> а баллон это всего лишь дело выбора правильного конструктивного решения.
Очевидно, что Ваш выбор неправильный с точки зрения прочности и правильный с точки зрения некоторой простоты из-за отсутствия лейнера.

П.а.M.> Мои "элементарные ошибки" относятся только к конструкции баллона и не имеют никакого отношения к диагональной намотке и к ее прочности.
Вы этого не знаете! Это до сих пор только Ваше виртуальное ИМХО, которое Вы упорно выдаёте за действительность!
П.а.M.> Ты снова и снова опускаешь очень важную деталь.
Это всё Ваши выдумки!
П.а.M.> а на самом деле ты измерял прочность всего баллона.
П.а.M.> и всякий раз ты делаешь акцент именно на сравнительных данных своей и моей силовой оболочкой.
Прочность баллона определяется только его силовым корпусом, а работоспособность всеми его составляющими компонентами! Хватит это уже путать!
П.а.M.> что ты уже не в первый раз пытаешься продемонстрировать преводсходство своей конструкции
Потому, что Вы ИЗНАЧАЛЬНО были не правы, и никак не реагируете ни на расчёт ни на практический результат, всё отрицаете, искажаете и переворачиваете, переходите на личности.
П.а.M.> Пришлось ставить тебя на место
Вы неадекватны!
П.а.M.> но ты упорно извиваешься, и уже навыдумывал тут специальных терминов, значение которых даже сам не можешь четко определить.
Специальные термины и свои критерии прочности здесь выдумываете только Вы!
Сами лично и предвзято определяете, что правильно, а что нет!
Занимаетесь антинаучной деятельностью.
П.а.M.> Так что вопрос остается открытым.
У Ваших баллонов до сих пор: 0,3…0,35 – это Факт!
И силовой корпус в них не работает на больших нагрузках, чем 0,3…0,35!
Даже в той же диагональной намотке у меня получилось где-то: 0,45.
В то время, как для ортогональных намоток: 0,8…0,85.

П.а.M.> Тебе не пришлось бы ждать, если бы ты сразу раскрыл конструкцию своего баллона.
Что же это за ерунда тогда такая получается, что тот, у кого нет «прогресса», будет рассказывать, как надо делать тому, у кого «прогресс»???
П.а.M.> А так нам пришлось убирать из баллона все, что могло как-то повлиять на результат испытания (я говорю об армированной теплозащите, и герметизирующей прослойке между ТЗП и композитной оболочкой).
В части прочности оно не могло никак повлиять – это всё Ваше незнание сопромата.
Как и незнание вообще этой темы, как следствие отсутствие герметичности. Знали бы не убрали и вообще сразу сделали бы правильный лейнер, а не вот это всё.
П.а.M.> А что касается твоего результата, то его еще предстоит проверить.
Вот поэтому я и ждал, чтобы Вы сами убедились в том, что Ваша мнение – это только мнение.
П.а.M.> Я сейчас не буду говорить об ошибках в твоей конструкции
Мои «ошибки» дают результат: 0,45 против Ваших: 0,3…0,35!
П.а.M.> но они имеют место
Ошибки в Вашем розовом мире сопромата:
П.а.M.> т.к. при правильном монтаже донцев никакого раскрытия полюса не происходит.
Наоборот!
1. При монтаже, как в патенте, на упругую прослойку, происходит раскрытие полюсного отверстия и это нормально – это допустимые деформации. Их нет у неправильного монтажа на эпоксидку, как у Вас.
2. Деформации – это не прочность! Раскрытие полюса и большие деформации есть и у ортогональной намотки, но это никак не влияет на получаемую прочность у них!
   109.0.0.0109.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #28.03.2023 13:35  @SashaMaks#28.03.2023 08:43
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

Эх, мля, сейчас снова портянка будет.

П.а.M.>> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.
SashaMaks> Ну так а я о чём?
SashaMaks> А в композитной оболочке, волокно, где можно посчитать МПа для волокна.

Вот только этот твой "МПа для волокна" не будет являться предельной прочностью для этого волокна, т.к. это будет всего лишь величина текущего напряжения в волокне.

П.а.M.>> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки.
SashaMaks> У Вас раздвоение сознания!

В каком месте я "раздвоился" на этот раз?

П.а.M.>> А это значит что потери в композитной оболочке тебе не известны.
SashaMaks> Нет, не значит. Это значит, что у Вас противоречие.

Укажи на это противоречие, и тогда возможно ты поймешь свою ошибку при определении предельной прочности оболочки.

П.а.M.>>> и давать сравнительную оценку для баллонов с разной ориентацией волокна.
SashaMaks>> Ещё как можно, см. рис!
П.а.M.>> Что за рисунок?
SashaMaks> http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/...

А какое, черт побери, отношение имеет этот рисунок к тому, что ты измеряешь? Там везде указаны разрушения в волокне, а ты измеряешь предельную прочность для непорванной оболочки.

П.а.M.>> т.к. по твоему утверждению низкая прочность баллона обусловлена низкой прочностью силовой оболочки.
SashaMaks> Это Ваше искажение и ложь! Это Ваше утверждение, а не моё! Я писал о полученном, достигнутом напряженном, нагруженном состоянии композитной оболочки в Ваших баллонах, соответствующему предельным значениям давлений разрушения!

Сейчас ты снова опустил самую важную деталь. Ты пишешь о разрушении баллона, а измеряешь достигнутое напряжение в оболочке. А это напряжение не является предельной прочностью для этой оболочки.

П.а.M.>> Хотя на самом деле это следствие недостаточной герметичности.
SashaMaks> Причины разрушения - это не прочность!

Вот как раз на этом основании и нельза делать вывод относительно предельной прочности оболочки. Но тебе что в лоб, что по лбу, и никакой разницы. Вспомни свой вывод относительно сорвавшегося штуцера, тебе самому смешно не становиться от таких умозаключений?

П.а.M.>> Дело в том, что я делаю различие между баллоном и композитной оболочкой, а для тебя все едино.
SashaMaks> Для оценки прочности это не имеет значения, так как несущая способность определяется силовым корпусом то, что она в Ваших баллонах до сих пор не реализована полностью – это всецело только Ваш косяк.

А мы сейчас мой косяк в конструкции обсуждаем, или предельную прочность оболочки?

SashaMaks> Очевидно, что Ваш выбор неправильный с точки зрения прочности и правильный с точки зрения некоторой простоты из-за отсутствия лейнера.

А вот ненадо сейчас говорить про лейнер. Этот герметичный слой как исчез из конструкции, так снова там и появился.

П.а.M.>> Мои "элементарные ошибки" относятся только к конструкции баллона и не имеют никакого отношения к диагональной намотке и к ее прочности.
SashaMaks> Вы этого не знаете! Это до сих пор только Ваше виртуальное ИМХО, которое Вы упорно выдаёте за действительность!

Не за действительность, а всего лишь теоретически. Но даже представленные тобой материалы в которых показаны потери прогности для разных типов ориентации ровинга являются этому хорошим подтверждением. Потери относительной прочности для косой намотки оцениваются величиной в 10-12%.

SashaMaks> Прочность баллона определяется только его силовым корпусом, а работоспособность всеми его составляющими компонентами! Хватит это уже путать!

Тогда применительно к этому твоему определению получается, что ты измеряешь даже не прочность оболочки, и не прочность баллона, а всего лишь предельное давление при котором сохраняется работоспособность баллона. И на этом основании говорить о прочности оболочки не только не корректно, но и антинаучно. И все потому что ты не учитываешь характер разрушения.

П.а.M.>> что ты уже не в первый раз пытаешься продемонстрировать преводсходство своей конструкции
SashaMaks> Потому, что Вы ИЗНАЧАЛЬНО были не правы, и никак не реагируете ни на расчёт ни на практический результат, всё отрицаете, искажаете и переворачиваете, переходите на личности.

В каком месте я изначально был не прав? В своих теоретических расчетах?
А вот как раз на твои расчеты я очень и очень реагирую. Но твоя несокрушимая вера в свою правоту, не дает тебе возможности согласиться с моими доводами.

SashaMaks> Специальные термины и свои критерии прочности здесь выдумываете только Вы!

Я не выдумал ни одного термина, а критерием прочности может являеться только разрушение. Причем разрушение именно того материала, предельную прочность которого ты определяешь (а не штуцера, или лейнера в пересчете на силовую оболочку).

SashaMaks> У Ваших баллонов до сих пор: 0,3…0,35 – это Факт!

Браво! Ты сейчас в первый раз сделал правильный вывод, 0,3-0,35 относится именно к баллону, и не имеет никакого отношения к прочности силовой оболочки.

SashaMaks> И силовой корпус в них не работает на больших нагрузках, чем 0,3…0,35!

А снова БИНГО! Силовой корпус в моих баллонах не нагружается больше чем на 0,3-0,35 от предельной величины.
Видимо моя бредятина все же как-то проникла в твое сознание и ты стал здраво мыслить.
И на этом пожалуй стоит закончить.

SashaMaks> Что же это за ерунда тогда такая получается, что тот, у кого нет «прогресса», будет рассказывать, как надо делать тому, у кого «прогресс»???

Ты сейчас опять хирню сморозил. Я ни разу не рассказывал о том как надо, а всего лишь говорил о том как сделано у меня. А у меня может быть очень по разному, т.к. я не зацикливаюсь на одной конструции. В этом и состоит моя работа по упрощению технологии изготовления композитной оболочки, и не тебе судить о наличии или отсутствии "прогресса".

П.а.M.> А так нам пришлось убирать из баллона все, что могло как-то повлиять на результат испытания (я говорю об армированной теплозащите, и герметизирующей прослойке между ТЗП и композитной оболочкой).
SashaMaks> В части прочности оно не могло никак повлиять – это всё Ваше незнание сопромата.
SashaMaks> Как и незнание вообще этой темы....

Так, умник сопроматный, откуда тебе знать как оно могло повлиять на результаты испытания? Ты ведь даже не представляешь, что было применено в качество ТЗП в самых первых моих баллонах. (Говорю по секрету и только тебе - ТЗП в этих баллонах была выполнена в виде оболочки из уретанового каучука армированного стеклоровингом.) Причем это был далеко не единственный вариант по теме герметичности и теплозащиты.

SashaMaks> ... как следствие отсутствие герметичности. Знали бы не убрали и вообще сразу сделали бы правильный лейнер, а не вот это всё.

Правильный это какой? Мы могли бы все оставить как есть, но это не дало бы нам возможности провести сравнения твоей ортогональной укладки с нашей диагональной. Ты этого хотел? Я ведь не зря тебе задавал вопрос относительно лейнера, но ты вполне отчетливо дал нам понять, что никакого лейнера у тебя нет, а силовой корпус ты мотаешь на оправки, которые являются муляжом топливного заряда. В процессе обсуждения мы неоднократно поднимали вопрос о герметичном лейнере, но ты намеренно этого не замечал, т.к. отсутствие лейнера в нашем баллоне тебе было выгодно.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> В каком месте я "раздвоился" на этот раз?
П.а.M.> Укажи на это противоречие
Здесь:
П.а.M.> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.
П.а.M.> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки.

П.а.M.> и тогда возможно ты поймешь свою ошибку при определении предельной прочности оболочки.
Ваше определение этой нагрузки вообще отсутствует! Вы и вовсе тут пытаетесь отменить эти цифры, так как они не совпадают с Вашим мнением.
П.а.M.> А какое, черт побери, отношение имеет этот рисунок к тому, что ты измеряешь?
Там везде имеется правильный критерий прочности – [σ] в [кПа]!
П.а.M.> Там везде указаны разрушения в волокне, а ты измеряешь предельную прочность для непорванной оболочки.
1. Это не важно, нагрузка была предельной для всей конструкции баллона!
2. Ваши стеклопластиковые баллоны были порваны:
(Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#25.03.23 21:35])
(Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#25.03.23 21:36])
П.а.M.> А это напряжение не является предельной прочностью для этой оболочки.
Напряжение, при котором происходит разрушение – предельное.
Это Вы путаете предельное напряжение с максимальным!
П.а.M.> Вот только этот твой "МПа для волокна" не будет являться предельной прочностью для этого волокна, т.к. это будет всего лишь величина текущего напряжения в волокне.
Пока на этих текущих напряжениях рвутся Ваши баллоны – эта величина будет предельной для силовых корпусов в них.
П.а.M.> а всего лишь предельное давление при котором сохраняется работоспособность баллона.
Это и есть предельное давление для баллона, а нагрузка при этом будет предельной для силового корпуса.

П.а.M.> И на этом основании говорить о прочности оболочки не только не корректно, но и антинаучно.
Антинаучность у Вас и в Ваших попытках искаверкать определения из сопромата:
SashaMaks> Причины разрушения - это не прочность!
П.а.M.> Вот как раз на этом основании и нельза делать вывод относительно предельной прочности оболочки.
Критерий прочности, это напряжения, а не причины разрушения!
(Критерии прочности | ПроСопромат.ру)
П.а.M.> И все потому что ты не учитываешь характер разрушения.
Критерий прочности, это напряжения, а не «характер разрушения»!
(https://prosopromat.ru/materialy/...
П.а.M.> Я не выдумал ни одного термина, а критерием прочности может являеться только разрушение.
Критерий прочности, это напряжения, а не «разрушение»!
(https://prosopromat.ru/materialy/...)
П.а.M.> Причем разрушение именно того материала, предельную прочность которого ты определяешь (а не штуцера, или лейнера в пересчете на силовую оболочку).
Это не важно, без прочих конструктивных деталей предельная прочность в силовой оболочке полностью не реализуется => на неё нельзя опираться, так как она недостижима на практике.
В своём образце с диагональной схемой я достиг разрушения и силовой оболочки на практике, но потери предельной прочности всё равно большие.

П.а.M.> тебе самому смешно не становиться от таких умозаключений?
Нет.
П.а.M.> А мы сейчас мой косяк в конструкции обсуждаем, или предельную прочность оболочки?
Вы сейчас пытаетесь увести ситуацию с Ваших косяков в коконах на выдуманную Вами ошибку у Саши = пускаете пыль в глаза.
П.а.M.> А вот ненадо сейчас говорить про лейнер.
Как раз надо – это то немногое, что Вы узнали о композитных корпусах РДТТ благодаря моему предложению сделать гидравлические испытания.
П.а.M.> Этот герметичный слой как исчез из конструкции, так снова там и появился.
Не было у Вас лейнера изначально и сейчас его там нету.
П.а.M.> А у меня может быть очень по разному, т.к. я не зацикливаюсь на одной конструции.
Все Ваши конструкции без лейнера работают на пределе трещиностойкости и по пределу нагружения силовой оболочки, там ничего не меняется 0,3…0,33.
П.а.M.> и не тебе судить о наличии или отсутствии "прогресса".
Я и не «судил», это Вы начали про «прогресс» и «упрощения» в мой адрес писать, да ещё и без потерь в прочности:
П.а.M.> Я ни разу не рассказывал о том как надо, а всего лишь говорил о том как сделано у меня.
ЛОЖЬ:
П.а.M.> Я всего лишь говорил, что можно сильно упростить твою технологию изготовления силовой оболочки
Вы путаетесь в показаниях!

П.а.M.> Не за действительность, а всего лишь теоретически.
Вы своей «теорией», а по факту мнением, пытаетесь снова и снова отменять мою практику.
П.а.M.> Потери относительной прочности для косой намотки оцениваются величиной в 10-12%.
Потери прочности для диагональной схемы в моих испытаниях относительно моей ортогональной схемы составляют: (44…47)%; у Вашей схемы по отношению к моим ортогональным: (59…65)%.
П.а.M.> В каком месте я изначально был не прав?
Ещё три года назад и даже раньше.
П.а.M.> В своих теоретических расчетах?
В Ваших «расчётах» и «Я всего лишь говорил».
П.а.M.> Но твоя несокрушимая вера в свою правоту, не дает тебе возможности согласиться с моими доводами.
Зачем мне потери прочности (44…47)% или (59…65)%, когда я могу сделать лучше без этих потерь???

П.а.M.> Браво! Ты сейчас в первый раз сделал правильный вывод, 0,3-0,35 относится именно к баллону, и не имеет никакого отношения к прочности силовой оболочки.
Имеет, так как без Ваших искажений – это достигнутая предельная прочность для силовой оболочки.
П.а.M.> Силовой корпус в моих баллонах не нагружается больше чем на 0,3-0,35 от предельной величины.
…от предельной величины у производителя!
Для Ваших баллонов 0,3…0,35 – это до сих пор предел!

П.а.M.> я говорю об армированной теплозащите, и герметизирующей прослойке между ТЗП и композитной оболочкой
П.а.M.> Так, умник сопроматный, откуда тебе знать как оно могло повлиять на результаты испытания?
Это не лейнер. Вы ни разу не грузили оболочку на гидравлике и понятия не имели, что у Вас работает, а что нет. Все эти конструкции у Вас в изначальном варианте имеют значение «плацебо» и ничего более. В них была только Ваша вера в то для, чего они якобы были Вами сделаны, т.к. никакого практического обоснования просто не было. И первые гидравлические испытания – это наглядно показали.
Всё, что у Вас тогда хоть как-то работало в двигателях, было обусловлено случайностью в Вашей практике, которая называется пределом трещиностойкости КМ, о котором Вы так же не знали. Именно этот показатель обеспечивал хоть какую-то работоспособность Ваших корпусов РДТТ в Ваших двигателях на значениях предельной прочности 0,3…0,35.

П.а.M.> Правильный это какой?
А вот и думайте… У Вас же «прогресс».
П.а.M.> Я ведь не зря тебе задавал вопрос относительно лейнера
Это был вопрос относительно технологической оснастки и только.
Как у Вас оправка превратилась в лейнер – это не ко мне.
П.а.M.> В процессе обсуждения мы неоднократно поднимали вопрос о герметичном лейнере, но ты намеренно этого не замечал
Прогресс у Вас, почему я должен Вам рассказывать, как делать?
П.а.M.> т.к. отсутствие лейнера в нашем баллоне тебе было выгодно.
Это нужно для практической оценки этого самого «прогресса». Вас за язык никто не тянул, надо было думать или спрашивать прежде, чем так уверенно и нагло переходить на личности!
   109.0.0.0109.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #28.03.2023 18:03  @SashaMaks#28.03.2023 15:19
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> Укажи на это противоречие
SashaMaks> Здесь:
П.а.M.>> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.
П.а.M.>> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки.

Это не противоречие, а твоя грубая ошибка. Прочность всей конструкции баллона нельзя сводить только к прочности композита. А ты даже прочность крепления штуцера готов пренести на прочность оболочки. С таким подходом композитная оболочка всегда будет оставаться крайней, независимо от того разорвалась она или нет.

А с остальной твоей писаниной сейчас даже нет желания разбираться. Почитаю на досуге, если скучно станет.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> Это не противоречие, а твоя грубая ошибка.
Вы путаете противоречние и ошибку!

П.а.M.> Прочность всей конструкции баллона нельзя сводить только к прочности композита.
Это Ваше искажение - я писал про достигнутую или полученную предельную прочность композитной оболочки!

П.а.M.> А ты даже прочность крепления штуцера готов пренести на прочность оболочки.
Нет - это результат Вашего искажения моих фраз!
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #28.03.2023 19:20  @SashaMaks#28.03.2023 18:54
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> Это не противоречие, а твоя грубая ошибка.
SashaMaks> Вы путаете противоречние и ошибку!

Да ладно!
Я про противоречие ни слова не сказал. Это ты тут противоречишь на каждом шагу. Измеряешь порочность баллона, а выводы строишь про оболочку.

П.а.M.>> Прочность всей конструкции баллона нельзя сводить только к прочности композита.
SashaMaks> Это Ваше искажение - я писал про достигнутую или полученную предельную прочность композитной оболочки!

Ну вот в этом и состоит твоя ошибка. Чтобы измерить прочность оболочки ее нужно порвать.
Даже твой любимый сопромат вполне конкретно все это описывает, а ни как ты тут бредишь - "Критерий прочности, это напряжения, а не причины разрушения!". Читай внимательно свой сопромат -
"В основе вывода каждого критерия прочности и условия прочности применительно к сложным напряженным состояниям лежит соответствующая гипотеза о причине достижения предельного состояния (разрушения) в твердом деформируемом теле, по существу, об условии равнопрочности напряженных состояний".

А это вообще шедевр -
П.а.M.>> Причем разрушение именно того материала, предельную прочность которого ты определяешь (а не штуцера, или лейнера в пересчете на силовую оболочку).
SashaMaks> Это не важно, без прочих конструктивных деталей предельная прочность в силовой оболочке полностью не реализуется => на неё нельзя опираться, так как она недостижима на практике.

Читаем определения предельной прочности -
"Предел прочности - это максимальное механическое напряжение, выше которого происходит разрушение материала, подвергаемого деформации; предел прочности при растяжении обозначается σВ и измеряется в килограммах силы на квадратный сантиметр (кгс/см2), а также указывается в мегапаскалях (МПа)".

И тут оказывается, что предельная прочность ни то что достижима в принципе, а ты сам же ее достигаешь в своих испытаниях с завидной регулярностью.

Или вот другое определение предельной прочности -
"Статический предел прочности, также часто называемый просто пределом прочности есть пороговая величина постоянного механического напряжения, превышая который постоянное механическое напряжение разрушит некое тело из конкретного материала".

Из которого следует, что для определения прочности оболочки эта оболочка должна быть разрушена. Причем разрушена должна быть именно оболочка, а не какая-то иная часть конструкции баллона.

Но нет же, Саша для определения прочности оболочки придумал свое собственное определение - "предельная достигнутая прочность", что это за хрень он и сам определить не может, но зато у него в этом ахиренный "прогресс".

Вобщем все что ты тут пишешь это полная чушь, и она больше не заслуживает моего внимания, а тем более обсуждения. Но на одном фрагменте из твоей писанины мне все же захотельсь особо заостриться -
П.а.M.>> т.к. отсутствие лейнера в нашем баллоне тебе было выгодно.
SashaMaks> Это нужно для практической оценки этого самого «прогресса». Вас за язык никто не тянул, надо было думать или спрашивать прежде, чем так уверенно и нагло переходить на личности!

Т.е. никакого технического смысла в твоем желании порвать мой баллон с самого начала не было? Это ты таким образом решил надо мной поглумиться? Дескать, а давай-ка я про лейнер ему ничего не скажу, и пусть он думает, что никакого лейнера нет. А «прогресс», это видимо так - посмотрим как на долго меня хватит, чтобы наконец сообразить, как Саша его с лейнером надул? А как только ты почуял, что я планирую внести изменения в конструкцию баллона, так ты сразу назад пятками, и тут-же отказался от проведения следующих гидроиспытаний?
Класс! Так ты победитель! Ай да "прогресс"!
   111.0.0.0111.0.0.0
Это сообщение редактировалось 28.03.2023 в 19:55
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> Я про противоречие ни слова не сказал.
Вы его допустили.
П.а.M.> Это ты тут противоречишь на каждом шагу.
Это Ваша ЛОЖЬ и враньё!
П.а.M.> Измеряешь порочность баллона, а выводы строишь про оболочку.
За силовую часть баллона полностью отвечает силовая оболочка из КМ.
П.а.M.> Ну вот в этом и состоит твоя ошибка.
Это Ваше незнание сопромата!
П.а.M.> Чтобы измерить прочность оболочки ее нужно порвать.
Вовсе необязательно!
П.а.M.> а ни как ты тут бредишь
Бредни у Вас.
П.а.M.> "В основе вывода каждого критерия прочности и условия прочности применительно к сложным напряженным состояниям лежит соответствующая гипотеза о причине достижения предельного состояния (разрушения) в твердом деформируемом теле, по существу, об условии равнопрочности напряженных состояний".
Предельное состояние — состояние конструкции (сооружения), при котором она перестаёт удовлетворять эксплуатационным требованиям[1], то есть либо теряет способность сопротивляться внешним воздействиям, либо получает недопустимую деформацию или местное повреждение[2]. Дальнейшая эксплуатация такой конструкции недопустима или нецелесообразна[3].

П.а.M.> Вобщем все что ты тут пишешь это полная чушь
Чушь - это Ваша антинаучная попытка нивилировать практические факты, касающиеся прочности корпусов РДТТ!
А также манипуляция статистикой, сокрытие неудачных испытаний и субъективные попытки решать, что есть успех/неуспех у себя и остальных, опираясь на своё личное суждение, а не на объективные практические данные.

П.а.M.> Т.е. никакого технического смысла в твоем желании порвать мой баллон с самого начала не было?
То, что Ваши баллоны не рвуться по волокну в положенном месте - это Ваши ошибки, я тут ни при чём!
Я лишь показал объективную действительность в противовес Вашей ИМХОшной антинаучной писанине здесь.
П.а.M.> и тут-же отказался от проведения следующих гидроиспытаний?
Всё проще, я не могу помогать тем, кто хамит в ответ.
   111.0.0.0111.0.0.0
1 36 37 38 39 40 55

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru