Оффтопик в ракетомодельном

П.а.M.> Но нет же, Саша для определения прочности оболочки придумал свое собственное определение - "предельная достигнутая прочность", что это за хрень он и сам определить не может, но зато у него в этом ахиренный "прогресс".

Предел прочности может быть по сути любым значением, всё зависит от того, что является этим самым критерием РАБОТОСПОСОБНОСТИ (а не прочности!) конструкции.
Так часто конструкция работоспособна в пределах упругих деформаций, тогда предел прочности равен пределу текучести. Переход в зону пластических деформаций сделает такую конструкцию неработоспособной, так как приведёт к критическим изменениям в геометрии.

Критерий работоспособности всего корпуса РДТТ - это его предельное давление разрушение, при котором происходит его разгерметизация.
Напряжения в силовой конструкции, соответствующие этому предельному давлению разрушения, так же будут предельными для данной конструкции.

В случае неразрушения силовой части КМ корпуса данные предельные напряжения не означают, что они максимальны и могут быть больше, но сколько они составляют - это не известно.

Поэтому на практике по факту оценивается имеющаяся на данный момент прочность такая, какая она есть:
1. Ваши корпуса спиральная намотка - это 1000МПа;
2. Мой корпус спиральная намотка - это 1200МПа;
3. Мои корпуса ортогональная намотка - это (2300...2800)МПа.

Как бы Вы не обозвали эти напряжения, они всё равно останутся такими на данный момент и никуда не денуться, как бы Вам этого не хотелось.

П.а.M.>> Я про противоречие ни слова не сказал.
SashaMaks> Вы его допустили.

Ничего подобного.
Оба высказывания противоречат друг другу, но эти оба высказывания исходят из твоих же умозаключений. Другими словами ни я их выдумал, и я не допускал этих противоречий, а наоборот указал тебе на них как на твою же ошибку.

П.а.M.>> Это ты тут противоречишь на каждом шагу.
SashaMaks> Это Ваша ЛОЖЬ и враньё!

Читай абзац выше.

П.а.M.>> Измеряешь порочность баллона, а выводы строишь про оболочку.
SashaMaks> За силовую часть баллона полностью отвечает силовая оболочка из КМ.

А если эта силовая оболочка по причине иных непреодолимых событий не способна выполнять свою главную функцию, то как она (силовая оболочка) может являться причиной снижения прочности всего баллона?

П.а.M.>> Ну вот в этом и состоит твоя ошибка.
SashaMaks> Это Ваше незнание сопромата!

Читай абзац выше, и продолжай рассуждать про незнание сопромата.

П.а.M.>> Чтобы измерить прочность оболочки ее нужно порвать.
SashaMaks> Вовсе необязательно!

Читай определение предельной прочности, и критерии прочности из сопромата. Может наконец допрешь.


П.а.M.>> а ни как ты тут бредишь
SashaMaks> Бредни у Вас.

Так какие-же это бредни, тут то как раз все соответствует определению "предельного состояния". И силовой оболочке в моем баллоне до этого предельного состояния как до Китая, т.к. она нагружена всего на 0,3-0,35 от этого "предельного состояния", и не потеряла способности сопротивляться внешним воздействиям.
Я вообще уже начинаю удивляться, как ты вообще читаешь сопромат? Ты хоть пытаешься вникать в смысл этих определений? Или ты только формулы выучил, а их физический смысл понять так и не осилил?

П.а.M.>> Вобщем все что ты тут пишешь это полная чушь
SashaMaks> Чушь - это Ваша антинаучная попытка нивилировать практические факты, касающиеся прочности корпусов РДТТ!

Зачем же?
Я восхищаюсь твоими техническими достижениями, но только тогда, когда эти достижения действительно имеют вес. А вот твоими "великими" познаниями сопромата я никогда не восхищался, и не буду, т.к. ты не умеешь этими познаниями пользоваться.

SashaMaks> А также манипуляция статистикой, сокрытие неудачных испытаний и субъективные попытки решать, что есть успех/неуспех у себя и остальных, опираясь на своё личное суждение, а не на объективные практические данные.

А что такое "сокрытие неудачных испытаний", и какое отношение они имеют ко мне лично?

SashaMaks> Я лишь показал объективную действительность в противовес Вашей ИМХОшной антинаучной писанине здесь.

Да нихрена ты ничего не показал, кроме свей тухловатой сущности. Тебе объективная действительность хуже атомной войны, т.к. эта действительность может серьезно ударить по твоему "авторитетному" мнению.

П.а.M.>> и тут-же отказался от проведения следующих гидроиспытаний?
SashaMaks> Всё проще, я не могу помогать тем, кто хамит в ответ.

Помогать?
Так ты своим отказом только подлил под себя керосину. Теперь у нас своя собственная гидроразрывная механика. Рви не хочу!

SashaMaks> Предел прочности может быть по сути любым значением, всё зависит от того, что является этим самым критерием РАБОТОСПОСОБНОСТИ (а не прочности!) конструкции.

Ты там с дубу не сильно ударился?
Предел прочности может быть любым, но он не может быть отличным от напряжения в момент разрыва (повреждения) образца.

SashaMaks> Критерий работоспособности всего корпуса РДТТ - это его предельное давление разрушение, при котором происходит его разгерметизация.

Верно!
Но предельная прочность силовой оболочки к этой работоспособности не имеет ни малейшего отношения, за искоючением случая когда разрушается сама силовая оболочка.

SashaMaks> Напряжения в силовой конструкции, соответствующие этому предельному давлению разрушения, так же будут предельными для данной конструкции.

Предельными для всей конструкции, но не для силовой оболочки.

SashaMaks> В случае неразрушения силовой части КМ корпуса данные предельные напряжения не означают, что они максимальны и могут быть больше, но сколько они составляют - это не известно.

Ага! Соображать начал где накосячил?
Вот и нехир делать выводы о низкой предельной прочности моей силовой композитной оболочки.

SashaMaks> Поэтому на практике по факту оценивается имеющаяся на данный момент прочность такая, какая она есть:

Ты опять за своё? Пиши конкретно - "на данный момент прочность БАЛЛОНОВ такая"

SashaMaks> 1. Ваши корпуса спиральная намотка - это 1000МПа;
SashaMaks> 2. Мой корпус спиральная намотка - это 1200МПа;
SashaMaks> 3. Мои корпуса ортогональная намотка - это (2300...2800)МПа.

Относительно всей конструкции испытанных тобой корпусов примерно так и есть.

SashaMaks> Как бы Вы не обозвали эти напряжения, они всё равно останутся такими на данный момент и никуда не денуться, как бы Вам этого не хотелось.

Вот только не на данный момент, а на момент проведения этих испытаний.

П.а.M.> Ничего подобного.
Вы даже свои фразы отрицаете!
П.а.M.> Другими словами ни я их выдумал, и я не допускал этих противоречий, а наоборот указал тебе на них как на твою же ошибку.
Сон разума.
П.а.M.> то как она (силовая оболочка) может являться причиной снижения прочности всего баллона?
Причины разрушения - это не критерий прочности! См. определения критериев прочности:
(Критерии прочности | ПроСопромат.ру)
П.а.M.> Читай абзац выше, и продолжай рассуждать про незнание сопромата.
Вы искажаете сопромат в угоду своего мнения.
П.а.M.> Читай определение предельной прочности, и критерии прочности из сопромата.
Критерии прочности - это МПа, всё это уже давно получено на практике.
П.а.M.> И силовой оболочке в моем баллоне до этого предельного состояния как до Китая
Вы этого не знаете! И выдаёте желаемое за действительное!
П.а.M.> т.к. она нагружена всего на 0,3-0,35 от этого "предельного состояния"
От предельного состояния в разрывном образце у производителя.
П.а.M.> Я вообще уже начинаю удивляться, как ты вообще читаешь сопромат?
Нормально я читаю.
П.а.M.> Ты хоть пытаешься вникать в смысл этих определений?
Я вникаю, а Вы искажаете этот смысл в угоду своему мнению.
П.а.M.> Или ты только формулы выучил, а их физический смысл понять так и не осилил?
По формулам делается расчёт запасов прочности от полученных предельных значений в МПа.
П.а.M.> когда эти достижения действительно имеют вес.
Это определяется не Вашим желанием, а фактами в МПа.
П.а.M.> А вот твоими "великими" познаниями сопромата я никогда не восхищался, и не буду, т.к. ты не умеешь этими познаниями пользоваться.
1. Лейнера нет в Ваших баллонах, а не в моих!
2. Неправильный монтаж донцев в Ваших баллонах, а не в моих!
3. Полученная прочность Ваших баллонов и КМ в них ниже у Вас, а не у меня.
Поэтому сопроматом пользоваться не умеете Вы.
П.а.M.> А что такое "сокрытие неудачных испытаний", и какое отношение они имеют ко мне лично?
Когда Вы не показываете Ваши 20 гидравлических испытаний, что не даёт возможности непредвзято оценить их воспроизводимость, например.
П.а.M.> Да нихрена ты ничего не показал
Это всё практические данные:
1. Ваши корпуса спиральная намотка - это 1000МПа;
2. Мой корпус спиральная намотка - это 1200МПа;
3. Мои корпуса ортогональная намотка - это (2300...2800)МПа.
П.а.M.> т.к. эта действительность может серьезно ударить по твоему "авторитетному" мнению.
Это как раз про Вас, т.к. именно Вы против этих практических цифр - они не сошлись с Вашим изначальным мнением, где уже был бааальшой прогресс у Вас, а у меня: "застой".
П.а.M.> Теперь у нас своя собственная гидроразрывная механика. Рви не хочу!
Да мне...
Толку от этого 0 без палочки до сих пор.
П.а.M.> Ты там с дубу не сильно ударился?
Нет.
П.а.M.> но он не может быть отличным от напряжения в момент разрыва (повреждения) образца.
Может, например, за пределом текучести материалы не разрушаются, а подвергаются наклёпу или пластической (необратимой) деформации. При этом конструкция уже нерабочая, а напряжения предельные для неё.
П.а.M.> Но предельная прочность силовой оболочки к этой работоспособности не имеет ни малейшего отношения
Зато у нас есть МПа, соответствующие этому предельному состоянию.
П.а.M.> Предельными для всей конструкции, но не для силовой оболочки.
В том числе и для неё.
SashaMaks>> В случае неразрушения силовой части КМ корпуса данные предельные напряжения не означают, что они максимальны и могут быть больше, но сколько они составляют - это не известно.
П.а.M.> Ага! Соображать начал где накосячил?
Нет - это результат Вашего искажения, я писал про достигнутые полученные предельные напряжения, что автоматически означает, что они не являются максимально возможными и сейчас постоянно пишу об этом, а Вы постоянно это искажаете.
П.а.M.> Вот и нехир делать выводы о низкой предельной прочности моей силовой композитной оболочки.
Таковы факты на данный момент по истечению 3х лет.
П.а.M.> Пиши конкретно - "на данный момент прочность БАЛЛОНОВ такая"
Если бы Вы не искажали меня, то увидели бы, что сразу так и было всё написано.
П.а.M.> Вот только не на данный момент, а на момент проведения этих испытаний.
Эти испытания у Вас идут уже 4-ый год, а воз и ныне там.

П.а.M.>> Ничего подобного.
SashaMaks> Вы даже свои фразы отрицаете!

Да какие еще нахрен фразы?
Ты вот сам посуди -
П.а.M.>> а не как у тебя все сводится к предельной прочности оболочки.
SashaMaks> Всё сводится к "характеристике композита" см. таблицу - напряжения в [кПа] в ней!
П.а.M.> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.

Тут я тебе указываю на то, что ты в своих выводах прочность конструкции всего баллона целиком переносишь на прочность композитной оболоки.

Но при этом -
SashaMaks> Есть значения максимальной прочности, относительно которых есть потери прочности, следовательно можно посчитать потери прочности в %.
П.а.M.> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки. А это значит что потери в композитной оболочке тебе не известны.

И я тебе указываю на то, максимульную прочность и потери ты можешь определить только для баллона, а для оболочки эти величины так и останутся неизвестными. А это значит, что твое утверждение о том, что все сводится к "характеристикам композита" в корне не верно. И в этом состоит твоя ошибка, и нет никаких противоречий с моей стороны.

Удивительно, как и какое притиворечие ты обнаружил в моих фразах, если они исходят из твоих же утверждений?

П.а.M.>> то как она (силовая оболочка) может являться причиной снижения прочности всего баллона?
SashaMaks> Причины разрушения - это не критерий прочности! См. определения критериев прочности:
SashaMaks> (Критерии прочности | ПроСопромат.ру)
П.а.M.>> Читай абзац выше, и продолжай рассуждать про незнание сопромата.
SashaMaks> Вы искажаете сопромат в угоду своего мнения.

Черт побери! Я тебе твой же сопромат процетировал, где четко прописан критерий прочности по достижению предельного состояния, т.е. по РАЗРУШЕНИЮ.
Ты вообще каким местом этот сопромат читаешь, и в каком месте я твой сопромат исказил?

SashaMaks> Критерии прочности - это МПа, всё это уже давно получено на практике.

Какой еще нахрен "МПа", откуда ты эту дурь взял? МПа это всего лишь единица измерения, и она может быть любой и разной, для разного напряжения в материале. А критерий прочности это когда этот "МПа" достигнет величины напряжения РАЗРУШЕНИЯ этого материала.

П.а.M.>> И силовой оболочке в моем баллоне до этого предельного состояния как до Китая
SashaMaks> Вы этого не знаете! И выдаёте желаемое за действительное!

Конечно не знаю, и ты тоже не знаешь. И мы оба не знаем, но при этом о предельной прочности оболочки я молчу, а ты с пеной у рта орешь что эта предельная прочность имеет вот такое КОНКРЕТНОЕ значение.
Как ты его определил?

П.а.M.>> т.к. она нагружена всего на 0,3-0,35 от этого "предельного состояния"
SashaMaks> От предельного состояния в разрывном образце у производителя.

Верно! Но это никак не значит что при этих 0,3-0,35 происходит разрушение этой оболочки.

П.а.M.>> Я вообще уже начинаю удивляться, как ты вообще читаешь сопромат?
SashaMaks> Нормально я читаю.

Что-то как-то не заметно.

П.а.M.>> Ты хоть пытаешься вникать в смысл этих определений?
SashaMaks> Я вникаю, а Вы искажаете этот смысл в угоду своему мнению.

А если тебе кажется что я что-то исказил, значит ты не правильно трактуешь прочитанное.

П.а.M.>> Или ты только формулы выучил, а их физический смысл понять так и не осилил?
SashaMaks> По формулам делается расчёт запасов прочности от полученных предельных значений в МПа.

Да похрену вообще в каких единицах ты измеряешь эти предельные значения. Что ты вперся в этот "МПа" как в критерий прочности. МПа будет всегда, а прочность она как выключатель - или она есть, или она уже кончилась. Вот после таких выводов уже начинаешь сомневаться в правильности твоих расчетов, и в представленных тобой эпюрах напряжений. Потому что становится непонятно, чем ты руководствовался при определении начальных условий.

П.а.M.>> когда эти достижения действительно имеют вес.
SashaMaks> Это определяется не Вашим желанием, а фактами в МПа.

Все, мля, писец. У меня сейчас моя МПа поехала.
Саш, что такое МПа?

П.а.M.>> А вот твоими "великими" познаниями сопромата я никогда не восхищался, и не буду, т.к. ты не умеешь этими познаниями пользоваться.
SashaMaks> 1. Лейнера нет в Ваших баллонах, а не в моих!
SashaMaks> 2. Неправильный монтаж донцев в Ваших баллонах, а не в моих!
SashaMaks> 3. Полученная прочность Ваших баллонов и КМ в них ниже у Вас, а не у меня.
SashaMaks> Поэтому сопроматом пользоваться не умеете Вы.

Вот для всех трех пунктов твой сопромат нахрен не нужен.

П.а.M.>> А что такое "сокрытие неудачных испытаний", и какое отношение они имеют ко мне лично?
SashaMaks> Когда Вы не показываете Ваши 20 гидравлических испытаний, что не даёт возможности непредвзято оценить их воспроизводимость, например.

Я тебя сразу предупредил, что гидродинамический стенд на котором проводились испытания имел закрытую систему. И это не нравилось ни только нам, но и оператору стенда. Это стало еще одной причиной отказать от этих испытаний, и обзавестись собственной гидравлический техникой.

П.а.M.>> но он не может быть отличным от напряжения в момент разрыва (повреждения) образца.
SashaMaks> Может, например, за пределом текучести материалы не разрушаются, а подвергаются наклёпу или пластической (необратимой) деформации. При этом конструкция уже нерабочая, а напряжения предельные для неё.

А в этом случае у материала уже пройдена точка предельного состояния, т.е. напряжения после этой точки не смогут быть больше, чем в момент предшедствующий разрыву (разрушению), т.е. материал уже перестает сопротивляться внешним воздействиям, и прекращает выполнять свои функции. А это равносильно разрушению.

П.а.M.>> Но предельная прочность силовой оболочки к этой работоспособности не имеет ни малейшего отношения
SashaMaks> Зато у нас есть МПа, соответствующие этому предельному состоянию.

Запомни, нет у тебя никакого МПа, есть только прочность, и напряжения.

П.а.M.>> Предельными для всей конструкции, но не для силовой оболочки.
SashaMaks> В том числе и для неё.

Ни каких в том числе. Только для всей конструкции.

SashaMaks> SashaMaks>> В случае неразрушения силовой части КМ корпуса данные предельные напряжения не означают, что они максимальны и могут быть больше, но сколько они составляют - это не известно.
П.а.M.>> Ага! Соображать начал где накосячил?
SashaMaks> Нет - это результат Вашего искажения, я писал про достигнутые полученные предельные напряжения, что автоматически означает, что они не являются максимально возможными и сейчас постоянно пишу об этом, а Вы постоянно это искажаете.

А я уж думал, что ты умнеть начал.
Какие еще предельные достигнутые, для чего эти напряжения применимы? Если ты сейчас говоришь про оболочку, то эти напряжения не предельные, но достигнутыми они вполне могут быть. А вот то что они не являются максимально возможными, как раз и говорит нам о том, что в оболочке нет напряжений удовлетворяющих критериям предельной прочности. И ни о каких предельных напряжениях говорить не имеет смысла.

П.а.M.>> Вот и нехир делать выводы о низкой предельной прочности моей силовой композитной оболочки.
SashaMaks> Таковы факты на данный момент по истечению 3х лет.

И снова здрасти, ты не то что не поумнел, а совсем с катушек катишься.

П.а.M.>> Пиши конкретно - "на данный момент прочность БАЛЛОНОВ такая"
SashaMaks> Если бы Вы не искажали меня, то увидели бы, что сразу так и было всё написано.

Не заставляй меня рыться в прошлогодних дёрьмах, это твое хобби. Но если ты отроешь, что ты там понаписал, тебе станет невыносимо стыдно за то, что ты тут изображаешь сейчас

П.а.M.>> Вот только не на данный момент, а на момент проведения этих испытаний.
SashaMaks> Эти испытания у Вас идут уже 4-ый год, а воз и ныне там.

А ни тебе мой воз тащить. Мы только возобновили свою работу в этом направлении, так что за эти 4 года я в отличие от тебя не особо надорвался. А вот где твой воз за эти 4 года? Что-то я никакого ощутимого "прогресса" не наблюдаю. Ну разве что поменял ты марку ровинга и проподнял предельное давление со 150 до 200атм. А вот что тебе это дало в практическом плане, и будут ли моторы с давлением в КС под 150 очков? И нужно ли такое давление в моторе?

*Мля, если честно, я еле осилил эту писанину. За что мне это наказание? И да простит меня черная дыра за переход на личности, но у меня сложилось очень неприятное ощущение, что до чего ж ты бестолковый, это просто трындец. Я ведь после общения с тобой уже перестал отличать свою писанину от твоей бредятины. Как бы не начать до кучи в камин по малой нужде.

П.а.M.> Да какие еще нахрен фразы?
Вот эти:
П.а.M.>> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.
П.а.M.>> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки.
П.а.M.>>> а не как у тебя все сводится к предельной прочности оболочки.
У меня всё сводится в итоге к прочности композитной оболочке и конкретно волокна в ней, как и в таблице.
П.а.M.> Тут я тебе указываю на то, что ты в своих выводах прочность конструкции всего баллона целиком переносишь на прочность композитной оболоки.
Да, как и в таблице:
(http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/...)
П.а.M.> И я тебе указываю на то, максимульную прочность и потери ты можешь определить только для баллона, а для оболочки эти величины так и останутся неизвестными.
У нас есть значения предельной прочности КМ от производителя, и есть свои показания, поэтому потери вычисляются легко.
П.а.M.> А это значит, что твое утверждение о том, что все сводится к "характеристикам композита" в корне не верно.
Это у Вас с логикой проблемы. См. таблицу: (http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/...
П.а.M.> И в этом состоит твоя ошибка, и нет никаких противоречий с моей стороны.
Ошибка у Вас, Вы пытаетесь игнорировать методику из книжки!
П.а.M.> Удивительно, как и какое притиворечие ты обнаружил в моих фразах, если они исходят из твоих же утверждений?
Это результат Ваших искажений и логических ошибок мышления.
П.а.M.> Черт побери! Я тебе твой же сопромат процетировал, где четко прописан критерий прочности по достижению предельного состояния, т.е. по РАЗРУШЕНИЮ.
«По разрушению» - это лишь один из вариантов, который Вы пытаетесь абсолютизировать в угоду своему мнению:
Предельное состояние — состояние конструкции (сооружения), при котором она перестаёт удовлетворять эксплуатационным требованиям[1], то есть либо теряет способность сопротивляться внешним воздействиям, либо получает недопустимую деформацию или местное повреждение[2]. Дальнейшая эксплуатация такой конструкции недопустима или нецелесообразна[3].
П.а.M.> Ты вообще каким местом этот сопромат читаешь, и в каком месте я твой сопромат исказил?
Я Вам по ссылке дал развёрнутое определение предельного состояния!
П.а.M.> Какой еще нахрен "МПа", откуда ты эту дурь взял?
От сюда:
(Критерии прочности | ПроСопромат.ру)
П.а.M.> Саш, что такое МПа?
МПа - это и есть единица измерения напряжений, я пишу так для краткости. А Вы спорите, специально цепляясь к краткости, чтобы наоборот всё было как можно длиннее и было много буковок, чтобы в этом никто не разглядел Вашего провала на практике, чтобы дальше уговоривать и наговаривать свою авторитетную правоту! Надо много писать, всё отрицать, искажать, включать дурочку, переводить стрелки и т.д.
П.а.M.> Запомни, нет у тебя никакого МПа, есть только прочность, и напряжения.
Прочность определяется напряжениями, а напряжения измеряются в МПа.
Критерий прочности - это [σ], с которой потом сравнивают расчёты!
П.а.M.> А критерий прочности это когда этот "МПа" достигнет величины напряжения РАЗРУШЕНИЯ этого материала.
В Вашем случае уже видимо никогда или до сих пор недостиг или Вы выдаёте желаемое за действительное.
Пока что эти МПа соответствуют только пределу прочности нагруженного состояния всей оболочки!
П.а.M.> но при этом о предельной прочности оболочки я молчу
А ещё лучше для Вас, чтобы и вовсе не было этих цифр и этих испытаний. Тоже умолчать о них и ладно, чтобы дальше потом продолжать втирать Ваше "авторитетное" мнение тут, как сделать проще и лучше без всякого практического обоснования.
П.а.M.> Как ты его определил?
Взял нагрузку напряженного состояния при предельном давлении разрушения и посчитал прочность по волокну:
(http://files.balancer.ru/.../25-11447537-prakticheskie-dannye-2.png)
П.а.M.> Но это никак не значит что при этих 0,3-0,35 происходит разрушение этой оболочки.
Это результат Вашего искажения моих фраз. На этих значениях разрушаются Ваши корпуса, а силовая оболочка более не нагружается - это вдвойне плохо.
П.а.M.> Вот для всех трех пунктов твой сопромат нахрен не нужен.
От сюда и результат у Вас на практике соответствующий.
П.а.M.> что гидродинамический стенд на котором проводились испытания имел закрытую систему.
Для определения воспроизводимости достаточно фиксации значений давления, закрытость этому не мешает.
П.а.M.> Это стало еще одной причиной отказать от этих испытаний, и обзавестись собственной гидравлический техникой.
И там Вы всё ..срали...
SashaMaks>> Может, например, за пределом текучести...
П.а.M.> А в этом случае у материала уже пройдена точка предельного состояния, т.е. напряжения после этой точки не смогут быть больше
Вы не знаете сопромата!
После прохождения предела текучести, напряжения пластической деформации РАСТУТ!
Так делают волокно для композитов!
П.а.M.> чем в момент предшедствующий разрыву (разрушению)
Никакого разрыва или разрушения при этом не происходит, так как идёт пластическая деформация!
П.а.M.> т.е. материал уже перестает сопротивляться внешним воздействиям, и прекращает выполнять свои функции. А это равносильно разрушению.
Это произойдёт только в самом конце пластического деформирования далеко за пределом текучести, который для упругодеформируемых конструкций является пределом прочности.

П.а.M.> Какие еще предельные достигнутые, для чего эти напряжения применимы?
Для сравнения практических результатов корпусов РДТТ.
П.а.M.> Если ты сейчас говоришь про оболочку, то эти напряжения не предельные
Они предельные для Вашей конструкции корпуса РДТТ.
П.а.M.> И ни о каких предельных напряжениях говорить не имеет смысла.
Смысл есть, так как больших напряжений в Ваших корпусах быть не может на том, что имеется на данный момент.

П.а.M.> Но если ты отроешь, что ты там понаписал, тебе станет невыносимо стыдно за то, что ты тут изображаешь сейчас
А там всё тоже самое, что и сейчас здесь про "прогресс" у меня и прочие переходы на личности:
П.а.M.> А вот где твой воз за эти 4 года? Что-то я никакого ощутимого "прогресса" не наблюдаю. Ну разве что поменял ты марку ровинга и проподнял предельное давление со 150 до 200атм. А вот что тебе это дало в практическом плане, и будут ли моторы с давлением в КС под 150 очков? И нужно ли такое давление в моторе?

П.а.M.> Ни каких в том числе. Только для всей конструкции.
П.а.M.> А если тебе кажется что я что-то исказил, значит ты не правильно трактуешь прочитанное.
У меня всё правильно, а Вы пытаетесь нивилировать неудобный для Вас практический результат.
А также полностью обесцениваете всю мою работу.

П.а.M.> А в этом случае у материала уже пройдена точка предельного состояния, т.е. напряжения после этой точки не смогут быть больше
SashaMaks> После прохождения предела текучести, напряжения пластической деформации РАСТУТ!

Предел текучести при растяжении указывает на то, при каком значении напряжения предел прочности при растяжении остается постоянным или уменьшается, несмотря на рост удлинения. Т.е. растет не напряжение, а удлинение, и после прохождения точки текучести материал прекращает выполнять свою функцию.

SashaMaks> ...

Все, хватит!
Я уже устал от тебя.

П.а.M.> Предел текучести при растяжении указывает на то, при каком значении напряжения предел прочности при растяжении остается постоянным или уменьшается, несмотря на рост удлинения.

Читаем дальше учебник по сопромату:

П.а.M.> Т.е. растет не напряжение, а удлинение

Растeт и напряжение и удлинение!
Наклёп (нагарто́вка) — упрочнение металлов и сплавов вследствие изменения их структуры и фазового состава в процессе пластической деформации при температуре ниже температуры рекристаллизации.

Наклепом называют процесс повышения прочности и изменения упругих свойств металлических элементов путем пластического деформирования.
Характеризуется повышением предела пропорциональности и снижением пластичности металла при повторных нагружениях.Мы видим, таким образом, что в результате предварительной вытяжки материала за предел текучести, меняются свойства этого материала, а именно — повышается предел пропорциональности и уменьшается пластичность.https://prosopromat.ru/wp-content/uploads/... [Image access forbidden: 400]
П.а.M.> и после прохождения точки текучести материал прекращает выполнять свою функцию.
Это точка разрушения, а не текучести!

П.С. Вы не знаете сопромат!

SashaMaks>> Нет, это Ваше ошибочное представление о проведении испытаний и их анализе.
П.а.M.> Я руководствуюсь общепринятыми методами испытаний материалов на прочность, а ты какой-то своей выдуманной хирней типа "предельно достигнутая".

Предел прочности может быть по сути любым значением, всё зависит от того, что является этим самым критерием РАБОТОСПОСОБНОСТИ (а не прочности!) конструкции.

Про предельное (или опасное) напряжение из учебника по сопромату:

SashaMaks> Предел прочности может быть по сути любым значением, всё зависит от того, что является этим самым критерием РАБОТОСПОСОБНОСТИ (а не прочности!) конструкции.

Предел прочности не может быть любым, т.к. он является одним из критериев работоспособности (прочность, жесткость, износостойкость, виброустойчивость, теплостойкость, коррозионная стойкость, надежность). Поэтому рабоспособность изделия будет определяться наихудшим параметром из перечисленных.
Но сейчас ты уже стал верно мыслить, это "прогресс". Осталось лишь допереть, что прочность всей конструкции баллона не определяется прочностью силовой оболочки.

SashaMaks> Про предельное (или опасное) напряжение из учебника по сопромату:

А вот это мне втулять не надо, поскольку с допустимыми и опасными напряжениями я сталкиваюсь ежедневно по роду своей основной деятельности. И что такое упругие и пластические деформации, наклеп и гартовка, и текучесть я вижу своими собственными глазами.

mihail66: «Черт побери! Я тебе твой же сопромат процетировал, где четко прописан критерий прочности по достижению предельного состояния, т.е. по РАЗРУШЕНИЮ.»
SashaMaks> Предел прочности может быть по сути любым значением, всё зависит от того, что является этим самым критерием РАБОТОСПОСОБНОСТИ (а не прочности!) конструкции.
mihail66> Предел прочности не может быть любым
σ_T, σ_B, σ_r – это всё различные пределы прочности!
См. учебник по сопромату:

и хватит выдумывать отсебятину!
mihail66> т.к. он является одним из критериев работоспособности (прочность, жесткость, износостойкость, виброустойчивость, теплостойкость, коррозионная стойкость, надежность).
Речь только о напряжениях!

mihail66> Но сейчас ты уже стал верно мыслить, это "прогресс".
Я не менял своих мыслей!
mihail66> что прочность всей конструкции баллона не определяется прочностью силовой оболочки.
1. Прочность определяется силовой оболочкой;
2. Работоспособность определяется всей конструкцией корпуса РДТТ.
Из условий работоспособности определяется σ⁰ – предельное или опасное напряжение, от которого определяются допускаемые напряжения [σ] через запас прочности k (см. учебник по сопромату!):

«…так называемого опасного состояния материала, которое будет угрожающим для работы конструкции»

mihail66> А вот это мне втулять не надо
Надо, иначе мракобесие уже зашкаливает!
mihail66> И что такое упругие и пластические деформации, наклеп и гартовка, и текучесть я вижу своими собственными глазами.
Стеклянное волокно Вы тоже видите, а вот как там получаются напряжения в (2…4)ГПа не знали!

П.а.M.>> Но мне все равно интересно, а как бы ты тогда предельную прочность для косой намотки посчитал, если там нет ни осевого, ни кольцевого направления?
SashaMaks> Точно так же, там только угол навивки добавится и всё.
.

SashaMaks> Речь только о напряжениях!

И что с того? Ты же про критерии работоспособности говоришь.

mihail66>> Но сейчас ты уже стал верно мыслить, это "прогресс".
SashaMaks> Я не менял своих мыслей!

А вот это херово. Значит ты так и дальше будешь прочность баллонов представлять как прочность силовой оболочки.

mihail66>> что прочность всей конструкции баллона не определяется прочностью силовой оболочки.
SashaMaks> 1. Прочность определяется силовой оболочкой;
SashaMaks> 2. Работоспособность определяется всей конструкцией корпуса РДТТ.

Если прочность баллона получилась равной прочности силовой оболочки, то значит ты достиг предельного напряжения в этой оболочке, после которого наступило разрушение.

SashaMaks> Из условий работоспособности определяется σ⁰ – предельное или опасное напряжение, от которого определяются допускаемые напряжения [σ] через запас прочности k (см. учебник по сопромату!):

Зачем ты мне это сейчас втуляешь? Мне все это и без твоих комментариев известно.

mihail66>> А вот это мне втулять не надо
SashaMaks> Надо, иначе мракобесие уже зашкаливает!

Ты для начала научись правильно трактовать прочитанное.

SashaMaks> Стеклянное волокно Вы тоже видите, а вот как там получаются напряжения в (2…4)ГПа не знали!

Вот как там получаются эти 2-4ГПа это зависит только от свойств этого материала. И я удивлюсь если ты мне сейчас расскажешь что-то иное о чем я не догадывался.

SashaMaks>> Точно так же, там только угол навивки добавится и всё.

Зачем ты мне сейчас все это демонстрируешь? Я именно так уже на протяжении несколькольких лет и считаю свои диагональные намотки.

П.а.M.> И что с того? Ты же про критерии работоспособности говоришь.
Прочность, жесткость, износостойкость, виброустойчивость, теплостойкость, коррозионная стойкость, надежность и пр. - определяют, каким будет опасное или предельное напряжение, и его значение при этом не будет одним единственным, как у Вас!

П.а.M.> А вот это херово. Значит ты так и дальше будешь прочность баллонов представлять как прочность силовой оболочки.
Это правильно.
П.а.M.> Поэтому рабоспособность изделия будет определяться наихудшим параметром из перечисленных.
В Вашем случае наихудший параметр - это предел трещиностойкости:
П.а.M.> Если прочность баллона получилась равной прочности силовой оболочки, то значит ты достиг предельного напряжения в этой оболочке, после которого наступило разрушение.
И это предельное напряжение σ⁰ будет определяться пределом трещиностойкости для силового корпуса из композитного материала, лишенного лейнера или лейнер-г**но. Это и будет 0,3...0,35 от предельной прочности у разрывных образцов производителя. Само волокно при этом оказывается недогруженным и имеет потери прочности.

П.а.M.> Зачем ты мне это сейчас втуляешь? Мне все это и без твоих комментариев известно.
Не известно, у Вас только один критерий работоспособности: mihail66: "по РАЗРУШЕНИЮ"
П.а.M.> Ты для начала научись правильно трактовать прочитанное.
У меня всё правильно трактовано - строго по учебнику!

П.а.M.> Вот как там получаются эти 2-4ГПа это зависит только от свойств этого материала.
Это зависит от степени наклёпа или степени вытяжки волокна из стеклянной массы, при этом напряжения могут увеличиваться до 20 раз! И это не зависит от свойств только стекла, так можно сделать с любым материалом способным к пластической деформации в тех или иных условиях.

П.а.M.> Зачем ты мне сейчас все это демонстрируешь?
Чтобы нивелировать Ваше обесценивание моих расчётов.

П.а.M.> то значит ты достиг предельного напряжения в этой оболочке, после которого наступило разрушение.
SashaMaks> И это предельное напряжение σ⁰ будет определяться пределом трещиностойкости для силового корпуса из композитного материала, лишенного лейнера или лейнер-г**но.

Для Вашей ошибки №1 - отсутствие и плохой лейнер:
При этом и происходит разрушение композиционного материала, в результате чего образуются трещины - разрушения, нарушающие герметичность. Это всё происходит при 0,3...0,35 от предельной прочности у разрывных образцов производителя. Само волокно при этом оказывается НЕДОгруженным и имеет потери прочности.

Для Вашей ошибки №2 - неправильный монтаж днищ:
При этом и происходит разрушение композиционного материала, в результате чего образуются разрывы волокна в зоне склейки днище/корпус с одновременным образованием трещин в матрице в зоне надрыва - разрушения, нарушающие герметичность. Это всё так же происходит при 0,3...0,35 от предельной прочности у разрывных образцов производителя. Само волокно при этом оказывается локально ПЕРЕгруженным, из-за образующейся неравномерности нагружения так же имеет потери прочности.

SashaMaks> Прочность, жесткость, износостойкость, виброустойчивость, теплостойкость, коррозионная стойкость, надежность и пр. - определяют, каким будет опасное или предельное напряжение, и его значение при этом не будет одним единственным, как у Вас!

А разве я с этим не согласен?

П.а.M.>> А вот это херово. Значит ты так и дальше будешь прочность баллонов представлять как прочность силовой оболочки.
SashaMaks> Это правильно.

Это бредятина!

П.а.M.>> Поэтому рабоспособность изделия будет определяться наихудшим параметром из перечисленных.
SashaMaks> В Вашем случае наихудший параметр - это предел трещиностойкости:

При отсутствии лейнера так и будет. Но если этот "предел трещиностойкости" сделать выше, чем предел прочности волокна, то при прочих равных наихудшим параметром станет обладать уже стекловолокно.

П.а.M.>> Если прочность баллона получилась равной прочности силовой оболочки, то значит ты достиг предельного напряжения в этой оболочке, после которого наступило разрушение.
SashaMaks> И это предельное напряжение σ⁰ будет определяться ...

Да пофигу как оно будет определяться. Это лишь говорит о том, что величину предельной прочности оболочки уже можно считать предельной прочностью всего баллона.

SashaMaks> ... для силового корпуса из композитного материала, лишенного лейнера или лейнер-г**но. Это и будет 0,3...0,35 от предельной прочности у разрывных образцов производителя.

Ты сейчас вообще все перемесил. Когда производитель заявляет о полученной предельной прочности, то он никакие лейнеры и герметичность вообще в расчет не берет. Просто ты сравниваешь совершенно разные параметры. У твоего композита, и у композита производителя совершенно разные критерии прочности. А лейнер просто уравнивает эти критерии. Поэтому если без лейнера получается 0,3-0,35, то это никак не означает что оболочка имеет такие потери. Эти посчитанные тобой 0,3-0,35 относятся только ко всей конструкции баллона (иж точно не относятся к прочности крепления штуцера).

SashaMaks> Само волокно при этом оказывается недогруженным и имеет потери прочности.

А вот это заявление просто лишено всякого смысла. Если волокно недогружено, значит напряжения в этом волокне не достигли передельных значений. При этом у волокна нет никаких потерь, и оно прекрасно справляется со своей функцией. Потери начнутся тогда, когда волокно начнет рваться при более низких напряжениях чем у производителя. Это и отличает две сильно разных величины - 0,4Н/текс для сухого волокна, и твои 0,9Н/текс уже для микропластика.

П.а.M.>> Зачем ты мне это сейчас втуляешь? Мне все это и без твоих комментариев известно.
SashaMaks> Не известно, у Вас только один критерий работоспособности: mihail66: "по РАЗРУШЕНИЮ"

Нет, не один. Я тебе этих критериев целую кучу перечислил. Но сейчас я рассуждаю лишь применительно к баллонам. А вот если мы начнем рассматривать пружины, то там уже на первое место выйдут другие критерии.

П.а.M.>> Ты для начала научись правильно трактовать прочитанное.
SashaMaks> У меня всё правильно трактовано - строго по учебнику!

Трактованием занимается не учебник, а твоя голова. Так что не тебе судить, что ты правильно натрактовал, а что набредил.

П.а.M.>> Вот как там получаются эти 2-4ГПа это зависит только от свойств этого материала.
SashaMaks> Это зависит от степени наклёпа или степени вытяжки волокна из стеклянной массы...

Саш, мне кажется ты сейчас просто чушь несешь. Накелеп или нагартовка протекают в твердом материале, в результате чего в нем меняется кристаллическая структура и возникают изменения фазового состава. Такие материалы в спокойном состоянии имеют внутренние напряжения сжатия, благодяря чему изменяются их физические свойства. Повышается прочность и износостойкойкость, но снижается вязкость и пластичность. А вытяжка стекла это тебе не проволока через фильеру. При вытягивании стекловолокна из расплавленной массы в самом стекле никаких структурных изменеий не возникает. Я тебе даже больше скажу - теоретическая прочность стекла на растяжение составляет порядка 10-12ГПа, а полученные практические значения этой предельной прочности составляют всего лишь твои 2-4ГПа. И виной тому служат множественные микронеоднородности и дефекты поверхности.

П.а.M.>> Зачем ты мне сейчас все это демонстрируешь?
SashaMaks> Чтобы нивелировать Ваше обесценивание моих расчётов.

Тогда продолжай. Может это пойдет тебе на пользу. Повторение мать учения.

SashaMaks> Для Вашей ошибки №1 - отсутствие и плохой лейнер:
SashaMaks> Для Вашей ошибки №2 - неправильный монтаж днищ:

Да хватит мне уже про эти древние типа "ошибки" докладывать. Эти ошибки как появились в самых первых образцах, так вместе с ними же и исчезли. После них появились уже совсем другие "ошибки", и эти "ошибки" будут как появляться, так и ичезать вместе с изменениями в констукциях баллонов. Мне по большому счету наплевать на эти "ошибки" и я отношусь к ним как к допущениям, без которых просто невозможно повысить технологичность и надежность законченного изделия. Таких "ошибок" и у тебя пруд пруди, и они не заслуживают того, чтобы их тут так упорно обсуждать. А ты теперь будешь про них долбить до самой вселенской смерти.

SashaMaks>> Не известно, у Вас только один критерий работоспособности: mihail66: "по РАЗРУШЕНИЮ"
П.а.M.> Нет, не один. Я тебе этих критериев целую кучу перечислил.
П.а.M.> А разве я с этим не согласен?
Вы этим пытаетесь отменить величину: предельное или опасное напряжение σ⁰. см. убезник по сопромату.
SashaMaks>> В Вашем случае наихудший параметр - это предел трещиностойкости:
П.а.M.> При отсутствии лейнера так и будет.
У Вас так и есть до сих пор.
П.а.M.> Но если этот "предел трещиностойкости" сделать выше, чем предел прочности волокна
Это только в Ваших фантазиях возможно.
SashaMaks>> И это предельное напряжение σ⁰ будет определяться ...
П.а.M.> Да пофигу как оно будет определяться.
Это по учебнику сопромата!

П.а.M.> Поэтому если без лейнера получается 0,3-0,35, то это никак не означает что оболочка имеет такие потери.
Имеет, т.к. эта нагрузка нереализована в ней.
SashaMaks>> Само волокно при этом оказывается недогруженным и имеет потери прочности.
П.а.M.> Если волокно недогружено, значит напряжения в этом волокне не достигли передельных значений.
Это и есть потери нереализованной прочности.
П.а.M.> Потери начнутся тогда, когда волокно начнет рваться при более низких напряжениях чем у производителя.
Это тоже потери, но уже по другим причинам.

П.а.M.> Трактованием занимается не учебник, а твоя голова.
Это не "трактование", а "цитирование"!
П.а.M.> Так что не тебе судить, что ты правильно натрактовал, а что набредил.
"Трактуете" здесь Вы по своему личному усмотрению, что не имеет никакого отношения к сопромату.

П.а.M.> Саш, мне кажется ты сейчас просто чушь несешь.
Чушь у Вас:
П.а.M.> Т.е. растет не напряжение, а удлинение
А тут Вы уже переобулись:
П.а.M.> Накелеп или нагартовка протекают в твердом материале... Повышается прочность и износостойкойкость

П.а.M.> А вытяжка стекла это тебе не проволока через фильеру.
Стекло вытягивают через фильеры!
Стекло подается к фильерному питателю из стекловаренной печи по каналам фидерной системы.

П.а.M.> При вытягивании стекловолокна из расплавленной массы в самом стекле никаких структурных изменеий не возникает.
Возникает, его структура подобно полимеру, начинает упорядочиваться вдоль растяжения, и полимерные звенья -Si-O-:

(Неорганические полимеры - Химия)
лучше держатся друг за друга, образуя параллельные цепи, а не хаотичную массу.
П.а.M.> Я тебе даже больше скажу - теоретическая прочность стекла на растяжение составляет порядка 10-12ГПа
А практическая прочность стекла составляет: Предел прочности на растяжение у стекла значительно меньше, именно поэтому предел прочности стекла при изгибе измеряют пределом прочности при растяжении. Данная прочность колеблется в пределах от 35 до 100 МПа.
П.С. Я даже недосчитался... упрочнение стекла в результате пластической деформации - наклёпа при вытяжке из фильеры составлят (30...100)раз!
П.а.M.> И виной тому служат множественные микронеоднородности и дефекты поверхности.
Это причина снижения прочности монолитного куска стекла, а не нитей!

П.а.M.> П.а.M.>> А вот это херово. Значит ты так и дальше будешь прочность баллонов представлять как прочность силовой оболочки.
SashaMaks>> Это правильно.
П.а.M.> Это бредятина!
П.а.M.> что величину предельной прочности оболочки уже можно считать предельной прочностью всего баллона.
П.а.M.> Эти посчитанные тобой 0,3-0,35 относятся только ко всей конструкции баллона
Вся нагрузка (более 99%) ложится на силовой корпус, а конкретно на волокно, так как у волокна самый большой модуль упругости и наибольшая прочность на разрыв во всей конструкции корпуса РДТТ.

П.а.M.> я отношусь к ним как к допущениям, без которых просто невозможно повысить технологичность и надежность законченного изделия.

Это всё приводит к снижению удельной прочности корпуса РДТТ в 2-3 раза.

П.а.M.>> А разве я с этим не согласен?
SashaMaks> Вы этим пытаетесь отменить величину: предельное или опасное напряжение σ⁰. см. убезник по сопромату.

Да как же ты ее отменишь? Она ведь напрямую привязана к предельной прочности.

П.а.M.>> При отсутствии лейнера так и будет.
SashaMaks> У Вас так и есть до сих пор.

Ты не можешь этого знать наверняка.

П.а.M.>> Но если этот "предел трещиностойкости" сделать выше, чем предел прочности волокна
SashaMaks> Это только в Ваших фантазиях возможно.

Тогда считай что мои фантазии сбылись. Мне ведь не составит особого труда пластифицировать связку до любого разумного удлинения. Но тут необходимо придерживаться баланса между стекловолокном и связкой по относительному удлинению. А это уже отдельная практическая часть моей работы, и на нее нужно время.

П.а.M.>> Да пофигу как оно будет определяться.
SashaMaks> Это по учебнику сопромата!

Да понятно что по учебнику. Просто ты об этих МПа постоянно пишешь как о физическом явлении, а это всего лишь попугай.

П.а.M.>> Поэтому если без лейнера получается 0,3-0,35, то это никак не означает что оболочка имеет такие потери.
SashaMaks> Имеет, т.к. эта нагрузка нереализована в ней.

Если не реализована, значит не имеет. А вот для баллона эта нагрузка как раз реализована, и у баллона эти 0,3-0,35 будут иметь место.

SashaMaks>>> Само волокно при этом оказывается недогруженным и имеет потери прочности.
П.а.M.>> Если волокно недогружено, значит напряжения в этом волокне не достигли передельных значений.
SashaMaks> Это и есть потери нереализованной прочности.

А, это ты очередной новый термин выдумал? Ну если это потери "нереализованной прочности" тогда ДА!
Это все равно что давление в моторе всего 60 очков, а баллон рассчитан на 200, то прочность твоего корпуса составляет всего 0,3, а остальные 0,7 это потери. Великолепно!

П.а.M.>> Потери начнутся тогда, когда волокно начнет рваться при более низких напряжениях чем у производителя.
SashaMaks> Это тоже потери, но уже по другим причинам.

А вот это самые что ни на есть потери, и от них страдает прочность конструкции, и посрать по какой причине эти потери получились, один хер мотор рванет.

П.а.M.>> Трактованием занимается не учебник, а твоя голова.
SashaMaks> Это не "трактование", а "цитирование"!

Ну ты ведь говоришь, что у тебя все трактовано по учебнику. Важно правильно понимать прочитанное, а цитировать мы тут все горазды.

SashaMaks> Чушь у Вас:
П.а.M.>> Т.е. растет не напряжение, а удлинение
SashaMaks> А тут Вы уже переобулись:
П.а.M.>> Накелеп или нагартовка протекают в твердом материале... Повышается прочность и износостойкойкость

Вот только не надо смешивать нагартовку и пластическую деформацию, это абсолютно разные вещи.

П.а.M.>> А вытяжка стекла это тебе не проволока через фильеру.
SashaMaks> Стекло вытягивают через фильеры!

Вопрос не в том через что его вытягивают, а в том какие структурные изменения происходят при этой деформации. При вытягивании проволоки просходит смещение слоев из-за чего внешний слой получается нагруженным силами сжатия, а сердцевина наоборот испытывает растяжение. И вот то что находится на внешней поверхности как раз и называется нагартовкой (не наклепом).

П.а.M.>> При вытягивании стекловолокна из расплавленной массы в самом стекле никаких структурных изменеий не возникает.
SashaMaks> Возникает, его структура подобно полимеру, начинает упорядочиваться вдоль растяжения, и полимерные звенья -Si-O-:

Очень познавательно. Но тем не менее сравнивать это явление с процесами происходящими в металле будет не очень правильно. Разница в том, что у стекла теоретическая прочности не достижима в принципе. А для металла методом нагартовки можно получить совершенно иные свойства, в том числе повысить прочность сверх теоретической для исходного материала.

П.а.M.>> И виной тому служат множественные микронеоднородности и дефекты поверхности.
SashaMaks> Это причина снижения прочности монолитного куска стекла, а не нитей!

А нити еще в большей степени страдают от этих дефектов. Видел бы ты их под микроскопом, пришел бы в неописуемый восторг.

SashaMaks> Вся нагрузка (более 99%) ложится на силовой корпус, а конкретно на волокно, так как у волокна самый большой модуль упругости и наибольшая прочность на разрыв во всей конструкции корпуса РДТТ.

Ну и пусть она хоть на все 100% на него ложится, вот только согласно твоему новому термину "нереализованная прочность" эта нагрузка не реализуется в этом силовом корпусе.

И на этом я откланиваюсь, мне это обсуждение ужасно надоело.

П.а.M.>> я отношусь к ним как к допущениям, без которых просто невозможно повысить технологичность и надежность законченного изделия.
SashaMaks> Это всё приводит к снижению удельной прочности корпуса РДТТ в 2-3 раза.

А это тебе не известно, т.к. ты не знаешь в каких именно элементах конструкции имеются эти допущения.

ПС.
Вопрос относительно определения потерь прочности (как раз как ты любишь).
Как определить эти потери для изделия сделанного из волокна представленного на фото?
В характеристиках не указана предельная прочность со связкой.

П.а.M.>> При вытягивании стекловолокна из расплавленной массы в самом стекле никаких структурных изменеий не возникает.
SashaMaks> Возникает, его структура подобно полимеру, начинает упорядочиваться вдоль растяжения, и полимерные звенья -Si-O-:
SashaMaks> http://himya.ru/.../05/1c0a1aa8b9a3357f86c6bf3ca396910b-300x225.jpg
SashaMaks> (Неорганические полимеры - Химия)
SashaMaks> лучше держатся друг за друга, образуя параллельные цепи, а не хаотичную массу.

Мля, я походу опять на твою провокацию повелся.
А с какого ты решил, что стекловолокно это есть тот самый неорганический полимер?
Мне ни один гуглозапрос пока так и не дал ни одной ссылки на то, что стекловолокно это какой-то особый вид стекла. Походу ты снова навыдумывал тут очередной отсебятины.

SashaMaks>> Вы этим пытаетесь отменить величину
П.а.M.> Да как же ты ее отменишь?
Не я, а Вы.
П.а.M.> Она ведь напрямую привязана к предельной прочности.
предельное или опасное напряжение σ⁰. определяется так:

П.а.M.> Тогда считай что мои фантазии сбылись.
П.а.M.> и на нее нужно время.
Так "сбылись" или "нужно время"?
П.а.M.> а это всего лишь попугай.
Это единица измерения предельного или опасного напряжения σ⁰. см. убебник по сопромату.
П.а.M.> Если не реализована, значит не имеет.
Не значит.
П.а.M.> А вот для баллона эта нагрузка как раз реализована, и у баллона эти 0,3-0,35 будут иметь место.
Остаток 0,65-0,7 от 0,3-0,35 - это потери. См. учебник по математике.
П.а.M.> А, это ты очередной новый термин выдумал?
Нет.
П.а.M.> Это все равно что давление в моторе всего 60 очков
Это рабочее давление.
П.а.M.> а баллон рассчитан на 200
Это практическое, а не расчётное давление.
П.а.M.> то твои потери прочности корпуса составляют 0,3. Великолепно!
Это не потери - это запас прочности [k] см. учебник по сопромату.
П.а.M.> А вот это самые что ни на есть потери, и от них страдает прочность конструкции, и посрать по какой причине эти потери получились, один хер мотор рванет.
Или прогорит из-за локальных разгерметизаций по причинам ошибок №1 и №2 в Ваших корпусах.
П.а.M.> Ну ты ведь говоришь, что у тебя все трактовано по учебнику.
Не я говорю, а Вы.
Не "трактовано", а цитировано и посчитано, а так же сделано.
П.а.M.> Важно правильно понимать прочитанное, а цитировать мы тут все горазды.
У Вас нет правильного понимания и знания, поэтому и (0,3...0,35).
П.а.M.> Вот только не надо смешивать нагартовку и пластическую деформацию, это абсолютно разные вещи.
Только в Вашем незнании сопромата: (Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#29.03.23 09:10])
П.а.M.> И вот то что находится на внешней поверхности как раз и называется нагартовкой (не наклепом).
Данная деформация разрушительна для конструкций, работающих в пределах упругих деформаций, поэтому предельное или опасное напряжение σ⁰. определяется через предел текучести σ_Т см. учебник по сопромату.
П.а.M.> А нити еще в большей степени страдают от этих дефектов.
Прочность нитей (2000...4000)МПа, а куска стекла всего лишь: колеблется в пределах от 35 до 100 МПа.
П.а.M.> эта нагрузка не реализуется в этом силовом корпусе.
Это результат только Ваших стараний.

П.а.M.> А это тебе не известно, т.к. ты не знаешь в каких именно элементах конструкции имеются эти допущения.
Лейнер у Вас отсутствует или не работает по всей поверхности камеры.
Монтаж днищ даёт неправильный результат в зоне начала склейки между донцами и корпусом.
Всё известно и давно.
П.а.M.> Как определить эти потери для изделия сделанного из волокна представленного на фото?
П.а.M.> В характеристиках не указана предельная прочность со связкой.
Никак. Пустое волокно в пучке не имеет никакого отношения к композиционным материалам по прочности.

П.а.M.> А с какого ты решил, что стекловолокно это есть тот самый неорганический полимер?
Нижнее изображение: основная структурная модель большинства полиморфов диоксида кремния, которые образуют сборки тетраэдров SiO₄.связаны друг с другом своими вершинами, причем каждый атом кислорода является общим для двух тетраэдров, отсюда общая формула SiO₂
П.а.M.> Походу ты снова навыдумывал тут очередной отсебятины.
Отсебятину пишите Вы.