Сколько будет 6х6 - Измеряем размеры кадра "лунных" снимков

Любому человеку, ставящему перед собой задачу внимательного и вдумчивого изучения "лунных" снимков NASA - полезно с самого начала отчётливо представлять какие у "лунных" камер размеры кадра.

Однако, как показывает практика, именно этот, на первый взгляд элементарный вопрос - вызывает подчас весьма большие затруднения у тех, кто берётся рассуждать на тему "6х6".

Вот типичный пример того, как этот вопрос отражается в массовом сознании "свидетелей Аполлона":

Bell:

Пленка там была 70-мм, а размер кадра 60х60 (по краям по 5 мм на дырки).

На сайте Хассельблада нет подробных данных. Они есть на туевой хуче насовских сайтов. Ищущий да обрящет. Юрий не обязан помнить или хранить ссылки на все страницы всех сайтов, с которых брал информацию. Тем более, что далеко не он один участвовал в создании скаптика (см. список авторов внизу страницы). Достаточно того, что эта информация по ключевым позициям подтверждается самим производителем.

Кадры были 60х60.
Если хочется найти такие буквы на сайте НАСА - вперед с песнями.
..

 

Даже "апостолы" аполлогетики в своих аполловерческих трактатах демонстрируют при обсуждении этого вопроса значительную утрату адекватности:

Yuri Krasilnikov (предположительно, автор отмалчивается):

Известно, что фотоаппараты Hasselblad EL500, которые американцы использовали на Луне, имели размер кадра 60х60 мм и были оснащены объективом Zeiss Biogon с фокусным расстоянием 60 мм. Следовательно, угол зрения камеры составлял 53° как по горизонтали, так и по вертикали.
..

 

Откуда именно автору точно "известно", что размер кадра был именно 60х60 мм, он упорно отказывается сообщить. Учитывая, что в документации NASA указано значение 54х54 мм, приходится признать, что автор "своё" значение просто выдумал.

...

Даже в самых недавних творениях, "лунатики" продолжают нести околесицу, стоит только вопросу лишь слегка коснуться темы "6х6".

Вот последний пример:

7-40:

С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5°, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15"
..

 

Чувствуя, что от вопроса "6х6" лучше держаться подальше - автор сразу приводит производное от него значение угла поля зрения камеры. Но и здесь "проклятие 6х6" не обходит его стороной. Автор указывает сразу два значения на выбор 50.5° и 53.5° и оба (вот жалость!) не имеют ничего общего даже с цифрами, приводимыми в официальных документах.

Так NASA, говоря о поле зрения камеры - сообщает число

49.2°

А производитель объектива фирма Цейс -

47.0°

Откуда берут "свои" значения "просвещённые лунеры" - можно лишь догадываться. Моя версия - они берут их с потолка.

Многие читатели, наверное уже заметили, что даже официальные документы в вопросе "6х6" очевидно противоречат друг другу.

Можно ли внести в этот злополучный вопрос окончательную ясность..

Да можно!

Так получилось, что относительно недавно в моё распоряжение поступили более 10'000 копий сканов с кадров почти всех плёнок программы Apollo. Помимо хорошего качества и высокого разрешения (более 4'000 х 4'000 ) эти сканы интересны тем, что выполнены все на одном и том же сканере с одними и теми же настройками. Это в огромной степени расширяет базу для сравнительных измерений и открывает дорогу новым интересным исследованиям "лунных" кадров и плёнок.

Воспользовавшись этой возможностью, мы сегодня проведём предварительное исследование размеров кадра "лунных" камер Хассельблад.

Взяв для рассмотрения те кадры, где свет от основного источника попадает прямо в объектив - мы обнаруживаем интересный момент.

Ни о каком точном фомате кадра для камер с гравированной пластиной Reseau вообще говорить нельзя.

Свет, проходящий через боковые поверхности пластины (толщина которой = 4 мм равна размерам центрального крестика) также формирует изображение, хотя и менее качественное, чем то, которое формируется светом, прошедшим через параллельные плёнке поверхности пластины.

Поэтому ( и лишь с достаточно приблизительной точностью) мы можем измерить только "размеры чёткого изображения" и "общие размеры экспонированной части плёнки"

Измерения, проведённые на нескольких снимках, дали следующие результаты..

Среднее расстояние между противоположными крестиками по вертикали = 3011 пикселов
То же, но по горизонтали = 3011 пикселов ( с разбросом в 1 пиксел ). Следовательно, учитывая что между противоположными крестиками на пластине 40.00 мм ( с точностью 0.002 мм ) - получаем коэффициент пересчёта = 75.28 пикселов на миллиметр.

Учитывая, что разница в расстоянии между "переферийными" и "центральными" парами крестиков не превышает точности измерений ( 1 пиксел ), можно утверждать, что флуктуации этих расстояний, вызываемые различными причинами не влияют на точность измерений.

В итоге:

Размеры чёткого изображения (усреднённо)



По вертикали... = 52.5 мм

По горизонтали = 52.2 мм



Общие размеры изображения, включая проекцию через бока пластины (усреднённо)



По вертикали... = 53.6 мм

По горизонтали = 53.8 мм



Довольно интересные данные.

Тем, кто серьёзно интерсуется "вопросом 6x6", это небольшое исследование может дать свежую ( и главное - объективную ) пищу для ума.

Димa.> Довольно интересные данные.
Димa.> Тем, кто серьёзно интерсуется "вопросом 6x6", это небольшое исследование может дать свежую ( и главное - объективную ) пищу для ума.

Слушайте, у кого-нибудь есть профессиональный психолог из знакомых? Мне кажется, вот конкретно этот лунный кадр под названием Дима есть довольно интересное данное, которое может дать свежую пищу для ума. Почему-то мне кажется, что прикалываться так, как это делает он, невозможно: если Прохожий всё делает нароШно и с полным осознанием, то этот, похоже, сам себя воспринимает совершенно всерьёз. Может, кто-то сможет рассказать, как такое состояние называется? Это мания какая-то, или ещё что-то?

7-40 ... как такое состояние называется?

Наверное, ..недоумение

Это ведь Вы (как выяснилось) написали:

поле зрения камеры — 50,5°, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15"

Возможно, это я выжил из ума, а не Вы, но тогда ответьте, если ( по-Вашему ) поле зрения камеры = 50.5°, то что означает использованное в формуле значение 53.5

Это те же самые 50.5, только "в другой проекции" или что?

messer ... Однако, забыли про линейность обьектива. Ну и как линейность?

Т.е. существует формула, подставив в которую "поле зрения камеры — 50,5°" мы на выходе получим искомые и единственно адекватные реальности 53,5°

Я Вас правильно понял..

Будьте так добры - формулу подскажите.

messer ... искажения от широкоугольности объектива

Если я не ошибаюсь - широкоугольными принято называть объективы с углом поля зрения больше 60°.

Угол поля зрения объектива Биогон ~ 47°.

Про калибровку этих объективов можете прочитать здесь:

Photogrammetric calibration of Apollo film cameras

...

Суть же моих претензий ( по данному конкретному вопросу ) к 7.40 и "специалистам" вроде него заключается в том, что раз в фирменном описании объектива прямо указано значение угла поля зрения = 47°, то какой смысл упражняться в сомнительном остроумии, придумывая то 50.5°, то 53.5° ???

Чем этим людям не угодили цифры, указываемые заводом изготовителем в документации на объектив ???

Очевидно, что эта публика ( из-за присущих многим членам аполловерческой секты - невежества и нечистоплотности ) просто выдумывает некоторые конкретные технические характеристики, используемые ими при написании своих "сочинений".

Старый ... слюнками побрызгать очень хоцца

А маечку забрызгать боитесь..

Нет проблем - попросите родителей купить Вам слюнявчик.

...

messer ... У "Биогона" оптический угол более 63гр

В смысле - диагональный. Т.е. иначе говоря, широкоугольными называют объективы - угол поля зрения которых по горизонтали более 45°.

Учитывая, что угол поля зрения, приходящийся на полезную часть изображения "лунных" снимков - составляет 46° ( учитывая кроп-фактор гравированной пластины ), а угол поля зрения, приходящийся на поле крестиков пластины и вовсе = 36°, то называть "лунный" Биогон широкоугольным я бы не стал.

Если сомневаетесь - посчитайте самостоятельно. Ширина поля крестиков = 40 мм, фокусное расстояние объектива = 61.1 мм.

...

Что же до такого параметра, как горизонтальный угол "лунных" снимков, то как раз в этой ветке форума я и доказываю, что такое понятие, как угол поля изображения для "лунных" снимков лишено глубокого смысла. Если Вы до сих пор не поняли почему - перечитайте самое первое сообщение ещё раз.

Дело в том, что края изображения имеют огромные зоны размытости без чётких границ.

Если кто-то хочет посчитать угловое разрешение "лунных" снимков - ему надо оперировать не углом зрения и шириной кадра (поскольку эти параметры невозможно определить точно ), а фокусным расстоянием объектива и линейным разрешением плёнки.

messer ... если вы воспользуетесь такой программой как 3D Max

Проект по 3d-моделированию "лунных" снимков у меня на полном ходу. Точная модель геометрической оптики камеры Hasselblad уже готова, и первые прикидки к снимкам показали, что направления основных теней в исследованных кадрах вполне корректны ( в первом приближении ) даже для весьма одиозных ( на первый взгляд ) случаев.

Вот посмотрите ( для примера ) этот снимок:


Может показаться, что тени непараллельны. Однако, моделирование показало, что всё в норме ( более или менее ) - направление теней примерно соответствует линиям перспективы.

Правда, некоторые вопросы простая модель не решила - для окончательного вердикта необходимо выполнить полное 3d моделирование кадра. Пока эта задача отложена.

...

Если повезёт, то вы откопаете, что "лунная" съемка проводилась на макетах в масштабе 1:10.

Подскажите, как ( по Вашему мнению ) можно отличить два полностью идентичных по сюжету снимка ( например, два кубика, стоящих на плоскости ), но снятых на двух макетах, отличающихся только масштабом.

Какой анализ изображения позволит мне однозначно определить масштаб снятого макета, или хотя бы установить, какой из снимков сделан на более крупном макете ???