Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.

Теги:авиация
 
1 8 9 10 11 12 23
RU Dem_anywhere #12.04.2007 13:23  @Владимир Малюх#12.04.2007 10:39
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
В.М.> Гы, им-то он нужен для выбивания бабок, для чего же еще? :) Для этого они его и применяют...
Армия - это в целом средство для выбивания бабок... Или для защиты от такового...
 

MIKLE

старожил
★☆
MIKLE>>> вентилятор с причендавлами весит 1800кг. вместо него на версии без вп влазит бак на 2300л
В.М.>> Еще один. :) Это больше походже на вес всей СУ. Ищите дальше. Напомню, что пустая масса F-35 заявлена как 22500 фунтов и одинаковый запас горючего в 15000 фунтов на вариантах А и В, это на палубном С на 1000 фунтов больше.
MIKLE> это из АиК. вентилятор, канал, редуктор вал... соответсвенно три варианта. вертикалка(скввп), катапультный и обычный. в последние два упомятуе два с гаком куба керосина заливают.

перечитал. да 1800. плюс 14хх сам пмд.
а керосину влазит не 2300 литров а кг. то есть почти три куба... это правда только в катапультный(в смысле две версии с вентилятром и одна без, если я опять не напутал)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Леш, неужто ты подумал, что я думаю про производителей авианосцев плохо? :E
А сейчас по одноименной поэме Маяковского не разложишь... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
2_Владимир Малюх: я не сказал, что без эскпорта ВПК будет жить хорошо.
Я сказал, что без нормального госзаказа Российского ВПК не будет. ;)
 
RU Владимир Малюх #19.04.2007 07:11  @Полл#19.04.2007 03:16
+
-
edit
 
Полл> 2_Владимир Малюх: я не сказал, что без эскпорта ВПК будет жить хорошо.
Полл> Я сказал, что без нормального госзаказа Российского ВПК не будет. ;)

Главное осталось понять, что есть нормальный госзаказ. Если снова "денег не жалеть!", то тоже не будет.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Полл #19.04.2007 07:23  @Владимир Малюх#19.04.2007 07:11
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Полл>> 2_Владимир Малюх: я не сказал, что без эскпорта ВПК будет жить хорошо.
Полл>> Я сказал, что без нормального госзаказа Российского ВПК не будет. ;)
В.М.> Главное осталось понять, что есть нормальный госзаказ. Если снова "денег не жалеть!", то тоже не будет.
Вот с чем я согласен по самое оно. :)
Но на те форумы, где эту тему обсуждают, у меня допуска нет. ;)
И наверное - это правильно, на такой "форум" в моем понимании отбор должен быть среди военных с одной стороны, промышленников - с другой, и дипломатов - с третьей.
А я, как сисадмин, способен по большому счету только белый шум генерировать.
Но стараюсь делать это креативно.
:)
 
+
+1
-
edit
 

paralay

опытный

Поступило предложение несколько утяжелить самолет с целью иметь возможность подвесить «Яхонт», Х-555 и т.п. Максимальный вес одной ракеты – 2500 кг, к сожалению неизвестно требуется ли доп.контейнер для «сопряжения».

Вес нагрузки: 1 х 2500 кг + 2 х 110 кг = 2720 кг. Округлим до 3000 кг.
Тогда взлетный вес такого самолета при старте с трамплина будет 3000 / 0.2 = 15000 кг. Двигатель Ал-41Ф1 с тягой 1 х 15500 кгс.
Если обеспечить вертикальную посадку с нагрузкой то:
Вес взлетный 15000 кг, вес топлива 15000 * 0.3 = 4500 кг,
остаток топлива 5.5 % - 250 кг.
Вес посадочный: 15000 – (4500 – 250) = 10750 кг. Тяговооруженность 1.4 - более чем достаточно.

Вес:
Максимальный 15500 кгс (взлет с трамплина)
Нормальный 13100 (4 Р-77, вариант ПВО)
Посадочный не более 12000 кг
Пустого 7750 кг
Нагрузка 3100 кг (9 точек подвески)
Топливо 4650 кг
Скорость максимальная 2100 км/ч (нерегулируемый заборник)
Расход топлива 1.25 кг/км
Дальность полета 3700 км
Радиус действия 1300 км

Два полета в сутки топливо – 9300 кг на самолет, нагрузка – 4700 кг. Итого 14000 кг в сутки на один самолет или около 200 т. на две недели.
Для четырех самолетов требуется корабль с водоизмещением от 8000 т.
Прикреплённые файлы:
00.gif (скачать) [32 кБ]
 
 
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
+
-
edit
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

На самом деле сделан на основе этого: http://paralay.com/pakfamig/116.jpg
Просто пришлось покуралесить чтоб увязать вертикальную посадку и подвеску крупной ракеты.
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
+
-
edit
 

paralay

опытный

А вот китайский аналог.
Прикреплённые файлы:
kit01.jpg (скачать) [19,8 кБ]
 
kit02.jpg (скачать) [18,6 кБ]
 
 
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
LT Bredonosec #25.04.2007 21:39
+
-
edit
 
AT aviafanat #25.04.2007 21:50
+
-
edit
 

aviafanat

новичок

Ув. паралай

на мой дилетантский взгляд крылышка у вашего самолёта относительно маленькие получились. Хотя не знаю на сколько это принципиально.
Тем не менее на истребителe подобной схемы Сааб-35 Дракен они субъективно будут побольше.
Сами не летаем и Вам не советуем! Войска ПВО  
Это сообщение редактировалось 25.04.2007 в 22:11

au

   
★★☆
Глаз забыли пририсовать.
 
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> неужто ль там свой погосян появился? :)
Не Погосян, а Симонов... :)



au> Глаз забыли пририсовать.
"Глаз на жо?.. Глаз на жо... Но это же гениально!!!" (с - т/ф "Ширли-мырли"). :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
LT Bredonosec #27.04.2007 03:39
+
-
edit
 
+
-
edit
 

yarblc

втянувшийся

какойто извратный самолёт у китайцев...зачем там два излома на крыле?
читайте маны...они рулез  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Не принимайте близко к сердцу. Это народное творчество.
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
yarblc> какойто извратный самолёт ...
...скорее БЛА ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU pasha1976 #18.08.2008 19:53
+
+1
-
edit
 

pasha1976

втянувшийся

2 paralay
С большим интересом прочел вашу статью про перспективный корабль флота (выложенную на вашем сайте paralay.com, оттуда собственно взял и ссылку на эту тему). Статья во многом завязана на самолет для такого корабля, поэтому я пишу в эту тему. Появились некие соображения, хотелось бы поделиться.
Прежде всего, полностью согласен с тезисом о необходимости асимметричного ответа на создание Штатами мощных АУГ. Асимметричный (гораздо менее дорогой) ответ возможен в случае создания некого проекта корабля, на базе которого возможно строить боевые корабли (БК) различного назначения – с этим я также согласен полностью. В идеале, они должны иметь модульную компоновку и "менять роль" (переснаряжаться) в условиях базы, без постановки на "ремонт и модернизацию". У амов, кстати, вроде был проект такой АПЛ – она имела съемный модуль, который может в одном варианте представлять из себя шахты БРПЛ, в другом – ПУ ПКР или зенитных ракет, в третьем – камеру для размещения подводного аппарата (для высадки диверсантов всяких или еще для чего). Такой принцип отлично работает для многих БК (ударных, противолодочных, ПВО) – меняется состав вооружения и БРЭО. Но вот авианосец требует отличной от других БК архитектуры – он должен иметь палубу и очень желательно – ангар. Вот тут у меня и возникли вопросы. А нужен ли авианосец как таковой? Может, есть смысл зайти с другого конца – разработать такой самолет, который смог бы базироваться на любом корабле подходящего размера, как сейчас вертолет? Естественно, ничего нового я не предлагаю – о чем-то подобном начали говорить с появлением "вертикалок", но у них оказалось слишком много недостатков. Но с тех пор многое изменилось. Я как раз и хотел бы рассмотреть, что изменилось и как это может помочь обойтись без "классических" авианосцев.
Прежде всего, развитие электроники. Элементная база становится миниатюрнее на порядок практически каждое десятилетие. То, что невозможно на текущем уровне развития, станет возможно в ближайшее время. В результате, как мне кажется, отпадет необходимость в различных типах самолетов – истребитель и ударный самолет уже сейчас возможно делать на базе одного аппарата (варьируем нагрузку, меняем режим работы БРЛС), тоже самое касается самолетов разведки и РЭБ. Кроме того, несколько самолетов, одновременно работая своими БРЛС, в перспективе заменят АВАКС (у амов уже есть такая концепция) – картинки радиоэлектронной обстановки, полученные с разных точек пространства (с разных самолетов), будучи обобщены с помощью специальной программы, будут информативнее картинки с одного "Хокая". В случаях, когда дальности БРЛС не хватает, следует рассмотреть вариант замены боевой нагрузки на одном из самолетов на контейнерную РЛС (то, что когда-то мог поднять в воздух "Хокай", будучи выполнено на современной элементной базе, окажется "по плечу" истребителю). Не исключаю такой возможности, что даже съемную "тарелку" на спину истребителю можно сделать (соответственно, в СУ залить другую программу для компенсации изменившейся аэродинамики) – если сделать БРЭО полностью модульного типа (к примеру, снимает БРЛС – ставим на спину "тарелку" и в освободившийся в носу отсек необходимое оборудование, что не поместилось – в подвесные контейнеры), то переоборудование самолета возможно непосредственно перед вылетом в зависимости от боевой задачи. Кроме того, вполне возможно, что более умная СУ позволит реализовать более продвинутые схемы взлета и посадки – не такие затратные по топливу, как классическая вертикальная, но и не требующие большого участка для разгона/торможения, то есть, позволяющие обойтись без полноразмерной полетной палубы.
Помимо развития электроники, со времен появления "Хариера" были отработаны новые аэродинамические схемы, усовершенствованы УВТ. Я вот здесь Навеяло схемой Ротодайна и рассуждениями о возможной схеме Ка-90 начинал уже такую тему, в результате узнал о такой вещи, как ВФК – выносная (или вынесенная) форсажная камера - которая упомянута и у вас в статье. Насколько я понимаю, при установке ВФК на самолет, мы теряем часть полезной нагрузки (вес самой камеры и оборудования) и некие внутренние объемы, которые "съест" воздухопровод к ней (вот здесь 404 Not Found, кстати, рассказывается, как планировали справиться с этой проблемой яковлевцы на 201-ой машине). Но что приобретаем? Прежде всего возможность обменять некое количество топлива на кратковременное значительное увеличение тяговооруженности (у 201-ой машины примерно в 2 раза). Кроме того, если снабдить ВФК системой УВТ, то это, как мне представляется, позволит реализовывать некие "гибридные" схемы взлета (и посадки) с ограниченных площадок.
В частности, полагаю, что "умная" СУ позволит реализовывать такую разновидность короткого взлета – корабль развивает максимальную скорость (30 узлов, около 50 км/ч), то есть 50 км/ч мы уже имеем (в классическом вертикальном взлете скорость корабля никак не используется, как я понимаю), на участке разгона по палубе ВФК совместно с ПМД работают в направлении "назад" (чего не было у обычных вертикалок при реализации короткого взлета), то есть ВФК отчасти (всего лишь отчасти, конечно) заменяет катапульту, помогает основному движку разогнать самолет. Далее появляются варианты в зависимости от длины взлетной площадки – в случае более длинной площадки кратковременное переключение тяги ВФК "вниз" (а если надо – то и тяги ПМД – естественно, углы и время отклонения тяги ВФК и ПМД считает "умная и быстрая" СУ), а потом снова "назад" позволит реализовать тот же взлет, что и с трамплина – нос самолета забрасывается, он отрывается от палубы под углом вверх, по баллистической траектории набирает некоторую высоту, которую использует для дальнейшего разгона в пологом пикировании. Из общих соображений, такой взлет с учетом значительно возросшей в момент включения ВФК тяговооруженности, позволит обойтись палубой меньших размеров.
Второй вариант взлета аналогичен короткому взлету у вертикалок – в момент схода с палубы сопла и ВФК и ПМД отклоняются вниз на некий угол (по началу близкий к 90), который постепенно уменьшается по мере разгона. Только здесь, возможно, еще и удастся (опять-таки, благодаря "умной и быстрой" СУ, управляющей углами отклонения сопел ПМД и ВФК) реализовать взлет на больших углах атаки, который описан в статье Булата "На пути к пятому и шестому поколению. Часть II. Десять лет спустя." В частности, он пишет о "программе Vectoring Extremely Short Take-Off and Landing Control Tailless Operation Research (VECTOR), в ходе которой изучалась возможность автоматического короткого взлета и посадки с использованием УВТ на больших углах атаки". В экспериментальных полетах "Х-31 продемонстрировал полностью автоматизированную посадку с углом атаки в 24° , на скорости на 30% меньше, чем у обычных ЛА." То есть смысл тот же – "умная и быстрая" СУ позволяет поддерживать угол атаки, позволяющий взлетать и садиться на меньших скоростях, чего раньше при управлении "вручную" достичь было невозможно, самолет на больших углах плохо управлялся.
Теперь подведу итог. Есть мнение, что комбинация ВФК и продвинутой СУ позволит ценой потери части полезной нагрузки (равной весу самой ВФК и ее оборудования - топливные насосы всякие, система УВТ и т.д.) и части топлива (которое сожрет ВФК на взлетном режиме – примерно столько же, сколько сам ПМД на форсаже, это если тяга ВФК примерно равна форсажной тяге ПМД) получить некую универсальность по базированию. То есть, практически любой достаточно крупный БК можно оборудовать кормовой площадкой, имеющей размеры, большие, но сопоставимые с таковыми у существующих вертолетных площадок. Естественно, она должна располагаться под неким углом к продольной оси корабля (около 10 гр., как у существующих авианосцев), задний ее торец чуть свешивается с правого борта корабля, передний чуть выступает за левый. Сход самолета с палубы под неким углом к вектору скорости корабля, и, как следствие, некое скольжение самолета, вполне может компенсировать СУ в автоматическом режиме, очевидно, тем же УВТ. Корабль вполне может действовать и без самолетов на борту, или же они в мирное время могут быть заменены вертолетами - в этом случае большая часть расположенного под площадкой ангара будет пустовать, для взлета/посадки вертолетов хватит и половины палубы, то есть в отсутствие самолетов некоторые элементы архитектуры корабль возит "мертвым грузом". Но зато возможность базировать самолеты на каждом крупном корабле позволит придавать авиацию соединениям НК в качестве средства усиления – по необходимости. Также станет возможно формировать сами соединения "под конкретную" задачу, то есть если для выполнения задачи достаточно звена самолетов, то не будет нужды гонять туда целый авианосец.
Специализированный авианосец тоже нужен – как минимум для боевой подготовки летного состава в мирное время (нанес разметку на палубу – и отрабатывай взлет/посадку на площадки разного размера с разным взлетным/посадочным весом),а также для выполнения приоритетных задач (где требуется массированное применение авиации) в военное время. Только есть мнение, что в этом случае можно обойтись меньшим количеством авианосцев, повысить выживаемость авианесущих кораблей в боевой обстановке (лучше крейсера и эсминцы с авиацией на борту, чем здоровенный авианосец плюс те же крейсера и эсминцы в качестве эскорта), да и дешевле будет стоить такой авианосец – катапульт не надо, финишеры если останутся, то менее мощные потребуются. Так что возможно, что удастся переоборудовать для начала просто какой-нибудь большой НК для учебно-тренировочных полетов (без ангара и лифтов, пусть самолеты базируются на берегу – были у амов во время ВМВ такие "учебные авианосцы" на озере каком-то), а потом можно и 1-2 ударных построить.
В этом случае есть смысл рассмотреть такую новую оргштатную единицу (да хоть самолетокомплект ее назови:)) – самолет, запас вооружения, необходимое для обслуживания оборудование, летчик и технари. Все это в мирное время живет и работает на каком-нибудь прибрежном аэродроме, летчики тренируются взлетать/садиться на учебный авианосец, отрабатывают над морем и по берегу боевые задачи – дешевле же выходит, чем авианосец в море держать. В случае войны для выполнения конкретной задачи формируется соединение НК, на который в необходимом количестве передаются "самолетокомплекты", в цистерны заливается авиатопливо – и в бой! Сразу оговорюсь, я исхожу из того, что развитие электроники позволит создать такие СУ (если не сегодня, то в недалеком будущем), которые позволят летчику, подготовленному на учебном авианосце, за счет высокой степени автоматизации взлетно-посадочных операций без проблем "работать" с любого авианесущего БК подобно тому, как сухопутные летчики могут работать с любого аэродрома, а не только с "родного".
Ну, естественно, будут учения с полетами с БК, будут отработки на тренажерах (еще раз вспомним о развитии электроники:)). Но смысл в том, что построить корабль, на котором авиация "живет" повседневно – гораздо дороже, чем дать каждому кораблю небольшую площадку (тем более, что на многих есть вертолетные, так что просто развить идею – увеличить ее размеры), под ней небольшой ангар, обычно они пустуют или используются частично (вертолетами), при необходимости корабль принимает на борт "самолетокомплекты". Это американцам с их имперскими интересами важно иметь возможность обеспечивать длительное военное присутствие в любой (или почти любой) точке мира, а если надо куда-то сходить и что-то потопить или разрушить, то нафига самолетам постоянно "жить" на корабле? При этом все это укладывается в существующую тактику применения, более крупный корабль имеет и более высокие боевые возможности - больший БК несет больше самолетов и имеет больших размеров площадку, что позволяет самолетам взлетать с большим разбегом, из-за чего больше нагрузка и запас топлива, следовательно у большего корабля и "рука" длиннее и сильнее. То есть все как у обычных БК, ракетных и артиллерийских, ничего нового. И еще хотелось бы отметить, что такой универсальности по базированию хочется достичь не применив какую-то отдельно взятую «фишку» (ну или корректно выражаясь, конструктивную особенность типа вертикального взлета) – за такие вещи как правило приходится дорого платить, а именно используя много разных «фишек» - и скорость корабля мы задействуем, и дополнительно на короткой площадке какую-то скорость набираем (а ВФК тяговооруженность-то удваивает, уж 50 км/ч, наверное, наберем, со скоростью корабля уже 100), и ВФК помогает держать большой угол атаки и одновременно вместе с ПМД поддерживает, пока мы не разгонимся с этих 100 до хотя бы 200 км/ч – все это в сумме должно привести к тому, что возможность взлета с корабля обойдется нам дешевле, чем классический вертикальный взлет…
Вот такие соображения.
 

ttt

аксакал

☠☠
Pasha1976

Мне кажется ваше увлечение ВФК не особо оправдано

Во всех отношениях предпочтительнее катапультный старт. Катапульты в ВМВ были на каждом крейсере

Вертикальный старт означает не просто большой - огромный перерасход топлива - нужно поднимать самолет набитый под завязку топливом, ракетами, средствами РЭБ

Вот вертикальная посадка это да. Дело очень нужное

Садящийся самолет почти пустой. Даже на Ф-15 30 лет назад с форсажем была тяговооруженность пустого 1,8. Даже без форсажа уже тогда была больше единицы

С того времени двигателестроение далеко ушло вперед

Мне кажется надо делать скорее компоновку типа отсекаемой системы сопел a la Харриер

Бесфорсажной тяги хватит для вертикальной посадки полупустого, а для боевых режимов обычная форсажная камера
http://tl2002.livejournal.com/  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Уууу… Как много накатал! Тяжело комментировать. ;)

Спасибо за ссылку на разговор о Як-201, есть над чем подумать…

Паша, согласен с применением «оригинальных» способов взлета – посадки, это тот путь, который позволит реализовать все преимущества самолетов с высокой тяговооруженностью. Аналогично действовали антоновцы при создании Ан-14 «Пчёлка», они малыми шагами, тут чуть-чуть (крыло большого удлинения, обдув, неубирающееся шасси…), там маленько (механизация крыла, новые методы взлета-посадки…) добились высочайших результатов.

Посадить на любой корабль самолет не очень интересно, такую возможность иметь неплохо, плохо - что за нее придется заплатить. ;)
Поэтому я и настаиваю на специальном авианесущем корабле с полетной палубой.
Поясняю. Возьмем истребитель с двигателем форсажной тягой 15500 кгс, при коротком взлете с трамплина мы имеем вес 15500 кг (100%), вес топлива 4650 кг (30%), вес нагрузки 3100 кг (20%). Дальность полета 3640 км (километровый расход топлива 1.27 кг/км), радиус действия 1300 км (35% от перегоночной дальности).
А теперь истребитель вертикального взлета с тем же мотором. Тяговооруженность не менее 1.25, т.е. взлетный вес 12400 кг, вес топлива 3720 кг, вес нагрузки 2500 кг. Дальность полета при «классических» вертикальном взлете/посадке 3720 кг – 25% = 2790 кг на горизонтальный полет – 2184 км, радиус действия 765 км.
Радиус в два раза меньше при меньшей нагрузке! Почувствуйте разницу…

Увеличить тяговооруженность в два раза? Тяговооруженность обеспечивает двигатель, а ВФК только позволяет разнести тягу в разные места. ;)

Слышал наверное о разработке отечественного авианосца? Будь уверен, вместе с ним разработают и самолет. По слухам сегодня идея выглядит следующим образом:
ЛМФС МиГ, легкий многофункциональный самолет (обрати внимание не «истребитель», а «самолет»), внешне похож на Ф/А-18Е/Ф, но с одним двигателем «изд.117С» форсажной тягой 14500 – 15500 кгс., один киль, вероятно схема «бесхвостка». 4 ракеты «воздух-воздух» в отсеке. Возможно применение выносной форсажной камеры для короткого взлета и вертикальной посадки.
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
RU pasha1976 #18.08.2008 23:12  @paralay#18.08.2008 21:50
+
-
edit
 

pasha1976

втянувшийся

paralay> Уууу… Как много накатал! Тяжело комментировать. ;)
Так на работе "окно" выдалось, вот я накатал :)
paralay> Посадить на любой корабль самолет не очень интересно, такую возможность иметь неплохо, плохо - что за нее придется заплатить. ;)
Если на корабль класса "эсминец" 4-6 машин, класса "крейсер" - 8-10, то чем таким мы заплатим? Вы сами считали, что один самолет - около 100 тонн (с вооружением и топливом), ну пусть для тяжелого двухдвигательного - 150. Сильно эсминец потеряет, если примет на борт "лишние" 600-900 тонн? Это при том, что "Москиты" (если говорить об эсминце 956-го проекта) с него можно смело снимать - на дальность их пуска его все равно никто не подпустит, лучше их пустить с самолетов...
paralay> Поясняю. Возьмем истребитель с двигателем форсажной тягой 15500 кгс, при коротком взлете с трамплина мы имеем вес 15500 кг (100%), вес топлива 4650 кг (30%), вес нагрузки 3100 кг (20%). Дальность полета 3640 км (километровый расход топлива 1.27 кг/км), радиус действия 1300 км (35% от перегоночной дальности).
paralay> А теперь истребитель вертикального взлета с тем же мотором. Тяговооруженность не менее 1.25, т.е. взлетный вес 12400 кг, вес топлива 3720 кг, вес нагрузки 2500 кг. Дальность полета при «классических» вертикальном взлете/посадке 3720 кг – 25% = 2790 кг на горизонтальный полет – 2184 км, радиус действия 765 км.
paralay> Радиус в два раза меньше при меньшей нагрузке! Почувствуйте разницу…
Потому я и писал о "гибридном" (уж простите за дикий термин) способе взлета. Чистая вертикалска - тупик, тут я согласен. А при "гибридном" - можно варьировать запас топлива и нагрузку в зависимости от размеров площадки, да еще и (если очень надо :)) предусмотреть на самый крайний случай (на все время боевых действий не напасешься :)) комплект ускорителей, которые еще добавят мощи и позволят даже с эсминца взлететь с нагрузкой как при старте с более крупного корабля...
paralay> Увеличить тяговооруженность в два раза? Тяговооруженность обеспечивает двигатель, а ВФК только позволяет разнести тягу в разные места. ;)
Не согласен. Вот схема JSF именно перераспределяет тягу - при работе подъемного вентилятора тяга ПМД падает вдвое, а вентилятор как раз и создает тягу примерно 1/2 от тяги ПМД (если верить Джейну :)). А в случае с ВФК мы отбираем только ту мощность. которая потребна на питание ВФК воздухом, мощность ПМД при этом уменьшается, но сумма тяг ПМД и ВФК будет больше, чем форсажная тяга ПМД - за это мы и платим удвоеным расходом топлива. Кстати, я понятия не имею, на сколько упадет тяга ТРДД, если с него отобрать много воздуха. Или вернее, можно ли сделать так, чтобы на взлетном режиме расход воздуха через компрессор удваивался и "лишний" воздух направлялся в ВФК? И как при этом упадет тяга движка? То есть. если очень грубо - привод компрессора в обычном ТРДД отнимает х% тяги, тогда если нам надо получить в 2 раза больше воздуха, то привод компрессора сожрет 2х% тяги, но в замен мы получим тягу ВФК, равную тяге ПМД...
 

Aaz

модератор
★★☆
pasha1976> А нужен ли авианосец как таковой? Может, есть смысл зайти с другого конца – разработать такой самолет, который смог бы базироваться на любом корабле подходящего размера, как сейчас вертолет?
И сколько таких самолетов будет на "любом корабле"?
Два штука? :) Так это проблем не решит.

pasha1976> Прежде всего, развитие электроники. Элементная база становится миниатюрнее на порядок практически каждое десятилетие.
"Учите матчасть!" (с) :)
Я уже устал говорить, что потребности (в данном случае - потребности военных) всегда растут пропорционально квадрату возможностей. В результате блочная масса БРЭО F-22 В ПОЛТОРА РАЗА ПРЕВОСХОДИТ таковую у F-15.

pasha1976> В результате, как мне кажется, отпадет необходимость в различных типах самолетов – истребитель и ударный самолет уже сейчас возможно делать на базе одного аппарата (варьируем нагрузку, меняем режим работы БРЛС), тоже самое касается самолетов разведки и РЭБ.
"Не в этой жизни!" (с) :)
Никогда "модульный самолет" не сравняется по возможностям со специализированным постановщиком или АВАКСом.

pasha1976> то, что когда-то мог поднять в воздух "Хокай", будучи выполнено на современной элементной базе, окажется "по плечу" истребителю.
См. параграф 2 - то, что сегодня делает "Хокай", завтра уже никого устраивать не будет.

pasha1976> Не исключаю такой возможности, что даже съемную "тарелку" на спину истребителю можно сделать.
"Научная фантастика - в следующем зале!" (с)

pasha1976> Помимо развития электроники, со времен появления "Хариера" были отработаны новые аэродинамические схемы, усовершенствованы УВТ.
И что - F-35 (СВВП) так уж заметно превосходит "Харриер" (если отвлечься от размерности)?

pasha1976> в результате узнал о такой вещи, как ВФК – выносная (или вынесенная) форсажная камера - которая упомянута и у вас в статье.
С ней игрались еще более двадцати лет назад - с отрицательным результатом.
Справиться с "горячей и быстрой" струей газов из ФК - задача весьма непростая. Тем более - в условиях маленького корабля, что исключает взлет с укороченным разбегом и посадку с проскальзыванием.

pasha1976> Но что приобретаем? Прежде всего...
"Не говоря уже о том, что один козлотур..." (с - Ф.Искандер, "Созвездие козлотура". Рекомендую. :))

pasha1976> В частности, полагаю, что "умная" СУ позволит реализовывать такую разновидность короткого взлета – корабль развивает максимальную скорость (30 узлов, около 50 км/ч), то есть 50 км/ч мы уже имеем.
Угу - причем эту скорость носитель развивает задним ходом :) - вперед надстройки взлететь не дадут. :)

pasha1976> Теперь подведу итог.
Я тоже позволю себе подвести итог. Побольше читайте, прежде чем начинать писать. :P
А то для Вас и ВФК (повторюсь, идея, как минимум, 25-летней давности) - откровение свыше... :):):)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU paralay #18.08.2008 23:40  @pasha1976#18.08.2008 23:12
+
-
edit
 

paralay

опытный

pasha1976> Если на корабль класса "эсминец" 4-6 машин, класса "крейсер" - 8-10, то чем таким мы заплатим?

Заплатим дальностью и нагрузкой самолета, для пояснения я привел расчет.
По кораблю тоже не все ясно. К сожалению я пока недостаточно оперирую данными чтобы однозначно доказать возможен такой авианесущий корабль или нет. Надо знать вес комплексов прототипа (ракетный крейсер типа «Слава») и «выкидывая» их смотреть, что мы можем положить вместо. По предварительным прикидкам возникает ряд вопросов…

pasha1976> Не согласен…

Ф-35, форсажная тяга 18144 кгс, тяга подъемного вентилятора ~8000 кгс. К вентилятору подводится мощность 27000 л.с., которую вырабатывает турбина подъемно-маршевого двигателя (ПМД). То есть в период вертикальной посадки вентилятор дает 8 т, а сопло ПМД около 10 тонн. Это легко проверить, если разрисовать силы и моменты.

А вот так могут выглядеть «оригинальные» взлет и посадка. :)
Прикреплённые файлы:
 
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  

pasha1976

втянувшийся

Бездна иронии и минимум полезной информации.
Aaz> И сколько таких самолетов будет на "любом корабле"?
Aaz> Два штука? :) Так это проблем не решит.
Читайте - все написано...
Aaz> "Учите матчасть!" (с) :)
Aaz> Я уже устал говорить, что потребности (в данном случае - потребности военных) всегда растут пропорционально квадрату возможностей. В результате блочная масса БРЭО F-22 В ПОЛТОРА РАЗА ПРЕВОСХОДИТ таковую у F-15.
Вы извините, я не читал все ваши посты, не ставил я себе такой задачи.
Aaz> "Не в этой жизни!" (с) :)
Aaz> Никогда "модульный самолет" не сравняется по возможностям со специализированным постановщиком или АВАКСом.
Aaz> См. параграф 2 - то, что сегодня делает "Хокай", завтра уже никого устраивать не будет.
Вы, очевидно, не обратили внимания на то, что я писал о более дешевом асимметричном ответе. Нам сейчас за Америкой не угнаться, это факт. Вот пусть они содержат флоты Аваксов и Джистарсов, около десятка АУГ. Мы себе позволить этого не можем. Наверняка специализированый самолет эффективнее - с этим никто и не спорил, но можем ли мы позволить себе это? Если уж богатые амы прорабатывают варианты, которые могут частично (а в будущем и полностью) заменить Авакс и Джистарс, например вариант обобщать картинки с нескольких самолетов и на их основе формировать общую - амовская идея, только название программы забыл...
Aaz> "Научная фантастика - в следующем зале!" (с)
не изволите ли обосновать?
Aaz> С ней игрались еще более двадцати лет назад - с отрицательным результатом.
Будьте любезны ссылочки - кто игрался, почему отрицательный результат, интересно же. А то, чт о яковлевцы ее планировали применить на Як-201 (как раз 20 лет назад) и не смогли только по причине прекращения финансирования (тут уж я как-то больше верю человеку, работавшему на Як-е), это как?
Aaz> Справиться с "горячей и быстрой" струей газов из ФК - задача весьма непростая. Тем более - в условиях маленького корабля, что исключает взлет с укороченным разбегом и посадку с проскальзыванием.
В чем непростота? Сталей нужной марки нет? решетчатую палубу сделать нельзя?
Aaz> Угу - причем эту скорость носитель развивает задним ходом :) - вперед надстройки взлететь не дадут. :)
Вы таки не изволили внимательно прочесть, писал же "кормовая площадка", "угловая палуба"
Aaz> Я тоже позволю себе подвести итог. Побольше читайте, прежде чем начинать писать. :P
Я чего-то не прочел, ну виноват, бывает. Вы не дали себе труда внимательно прочесть конкретный пост, хоть и длинный, но начали писать. так что свой упрек можете смело адресовать себе.
Aaz> А то для Вас и ВФК (повторюсь, идея, как минимум, 25-летней давности) - откровение свыше... :):):)
Про ВФК в открытой печати крайне мало информации. Что смог - я прочел, ответы на вопросы, почему ее не используют - не получил. А иронизировать над менее осведомленным человеком, при условии, что сам ничем свои слова не подкрепил - по меньшей мере некрасиво.
 
Это сообщение редактировалось 19.08.2008 в 06:36
1 8 9 10 11 12 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru