Комитет сената США запретил "газовую ОПЕК"

Теги:политика
 
1 7 8 9 10 11 17
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Т. е., как я понял, такие гос-ва в США будут считать преступными, а членов их правительств — по определению преступниками, и в случае их приезда на территорию США они будут немедленно арестовываться? А по какой статье их будут судить?
Бяка> Ну кто собирается государство обьявлять преступным???
Бяка> Членов правительства, участвующих в создание и работе монополий - будут считать преступниками.

Кстати, в приведённом здесь тексте сказано немного не так.

"Закон разрешает администрации США в лице генерального прокурора преследовать правительства таких государств в судебном порядке, сообщили в секретариате сената США."

Просто "правительства таких государств". И всё. А вовсе не "членов правительства, участвующих в создание и работе монополий".

Бяка>А судить их будут по своему "антимонопольному" законодательству.

Как можно членов правительства приравнять к обычным предпринимателям?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
А.Н.> За что? За заключение экономического (даже не военного!) договора между суверенными гос-вами?

Если там есть признаке картеля — то да.

А.Н.> А если осудит? Кстати, насколько примерно посадят?
Значит посадят. Срок зависит от статьи, судьи, адвокатов.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Бяка> Например, Вы (гражданин России) занимаетесь изготовлением фальшивых рублей. Делаете это в Китае или Тимбукту. Поехали в США, а там узнали о Вашей деятельности. Преследовать Вас будут за изготовление фальшивых денег, по законам США,

Не будут. Изготовление валют других государств — вроде, не преследуется, но, вот, если Россия или Китай (если это у него преступление) попросят, то, по идее, должны арестовать и выдать.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> А разве в международном праве нет достаточно чётких указаний, кому этот иммунитет предоставляется? Или это опять — исключительно соизволение США?
Mishka> Ещё раз — что есть мп?

В данном случае — какая-то, насколько я помню, Венская конвенция о статусе дипломатов (на других офиц. лиц она тоже распространяется).


Mishka>Кто тот высший орган, что его устанавливает?

Опять-таки, в данном случае — высшего органа нет, но конвенция подписана всеми основными странами достаточно давно и с тех пор никто из неё не выходил.

Mishka>И кто та сила, что его инфорсирует?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
А.Н.> Т. е. и уголовному в том числе?

В зависимости от преступления. Только иногда гражданский суд хуже уголовного.

А.Н.> Поздновато уже.

Учиться никогда не поздно! :P

А.Н.> Так я не понял — закон США распространяется и на действия, совершённые за пределами территории США? Если лицо, совершившее эти действия, имело неосторожность потом попасть на территорию США?

Нет, территория США. Но... есть исключения — особенно в век Интернета.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> За что? За заключение экономического (даже не военного!) договора между суверенными гос-вами?
Mishka> Если там есть признаке картеля — то да.

А насколько к гос-вам применимы те же законы, что и к обычным фирмам? Гос-во — это же не частное предприятие.

А.Н.>> А если осудит? Кстати, насколько примерно посадят?
Mishka> Значит посадят. Срок зависит от статьи, судьи, адвокатов.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> За что? За заключение экономического (даже не военного!) договора между суверенными гос-вами?
Бяка> А какая разница, если , по закону, есть состав преступления?

Так что, нет юрид. разницы между главой, допустим, фирмы и госчиновником (министором внеш-эк связей, например), действующим от имени своего гос-ва?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Т. е. и уголовному в том числе?
Mishka> В зависимости от преступления. Только иногда гражданский суд хуже уголовного.
А.Н.>> Поздновато уже.
Mishka> Учиться никогда не поздно! :P
А.Н.>> Так я не понял — закон США распространяется и на действия, совершённые за пределами территории США? Если лицо, совершившее эти действия, имело неосторожность потом попасть на территорию США?
Mishka> Нет, территория США. Но... есть исключения — особенно в век Интернета.

Так одно дело иностранного хакера судить, а другое — иностранного министра. И не за то, что на приёме амер. послу на ногу наступил, а за заключение договора от имени своего гос-ва.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Членов правительства, участвующих в создание и работе монополий - будут считать преступниками.
А.Н.> "Закон разрешает администрации США в лице генерального прокурора преследовать правительства таких государств в судебном порядке, сообщили в секретариате сената США."
А.Н.> Просто "правительства таких государств". И всё. А вовсе не "членов правительства, участвующих в создание и работе монополий".

Закон приводят в действие люди. В данном случае - генеральный прокурор США. Он должен строить обвинения. В общем, преследованию подвергнеца правительство, но конкретно - человек, член правительства, члена картеля. И будет рассматриваться его личная деятельность. Если он изначально не участвовал в картельной деятельности, например, был министром образования или дорожного строительства и по роду деятельности не участвовал в организации или работе картеля - то его и не тронут.

Бяка>>А судить их будут по своему "антимонопольному" законодательству.
А.Н.> Как можно членов правительства приравнять к обычным предпринимателям?
А их никто не приравнивает. И не сравнивает. Международные картели такого уровня образуются только на базе межправительственных соглашений.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
А.Н.> Опять-таки, в данном случае — высшего органа нет, но конвенция подписана всеми основными странами достаточно давно и с тех пор никто из неё не выходил.

Есть понятие - дипломатическая неприкосновенность. Для его реализации существует несколько процедур
1. Выдача дипломатического паспорта.
2. Приезд в страну акредитации. При этом физическое лицо получает дипломатический иммунитет, но авансом. Как знак уважения.
3. Акредитация паспорта в МИДе страны пребывания (в 3-х дневный срок).

Но, если человек обьявляется "персоной нот гранта", то ему или даётся 24 часа для покидания страны (иногда 3 суток), или ему официально запрещается вьезд в страну. При попытке остаться или вЪезда его могут арестовать, не взирая на диппаспорт.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> А какая разница, если , по закону, есть состав преступления?
А.Н.> Так что, нет юрид. разницы между главой, допустим, фирмы и госчиновником (министором внеш-эк связей, например), действующим от имени своего гос-ва?
Разница есть. Глава фирмы отделается меньшим сроком, чем глава правительства.

Американской юстиции наплевать, как называется должность должностного лица у него на родине.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> "Закон разрешает администрации США в лице генерального прокурора преследовать правительства таких государств в судебном порядке, сообщили в секретариате сената США."
А.Н.>> Просто "правительства таких государств". И всё. А вовсе не "членов правительства, участвующих в создание и работе монополий".
Бяка> Закон приводят в действие люди. В данном случае - генеральный прокурор США. Он должен строить обвинения. В общем, преследованию подвергнеца правительство, но конкретно - человек, член правительства, члена картеля. И будет рассматриваться его личная деятельность. Если он изначально не участвовал в картельной деятельности, например, был министром образования или дорожного строительства и по роду деятельности не участвовал в организации или работе картеля - то его и не тронут.

Рад за него. Но получается интересно — член правительства должен оправдываться в иностр. суде за свою деятельность — мол, не виноватая я! А если он показания откажется давать — тогда что?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Mishka>> Нет, территория США. Но... есть исключения — особенно в век Интернета.
А.Н.> Так одно дело иностранного хакера судить, а другое — иностранного министра. И не за то, что на приёме амер. послу на ногу наступил, а за заключение договора от имени своего гос-ва.

В таком случае, лучше быть хакером, чем министром. С министра спрос больше.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Так что, нет юрид. разницы между главой, допустим, фирмы и госчиновником (министором внеш-эк связей, например), действующим от имени своего гос-ва?
Бяка> Разница есть. Глава фирмы отделается меньшим сроком, чем глава правительства.
Бяка> Американской юстиции наплевать, как называется должность должностного лица у него на родине.

Но на сам факт, что подсудимый является должностным лицом, видимо, не наплевать, раз это отягчающее обстоятельство?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
А.Н.> Рад за него. Но получается интересно — член правительства должен оправдываться в иностр. суде за свою деятельность — мол, не виноватая я! А если он показания откажется давать — тогда что?

Ничего хорошего. И ничего плохого. Он имеет право молчать. Он имеет право нанять адоката. Если у него нет денег на адвоката, то таковой будет ему предоставлен бесплатно.

Ну подумай. Деятельность министров, создающих картель, происходит открыто, с освещением в СМИ. Да и в прокуратуре не дети сидят.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
А.Н.> Но на сам факт, что подсудимый является должностным лицом, видимо, не наплевать, раз это отягчающее обстоятельство?
Это всегда и у всех являлось отягчающим обстоятельством.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
А.Н.>>> Так что, нет юрид. разницы

Ваша проблема, по моему, в том, что Вы никак не поймёте, почему США имеют право переносить свои внутренние правила на остальной мир, хотя, это, может быть, их, напрямую, не касается.

Дело в том, что все судят об окружающем мире и его порядках со своей точки зрения. Международное право выросло из внутренних законов государств, его создававших. Некоторые области международного права прекрасно разработаны (например в области судоходства и международной торговли), другие находятся в зачаточном состоянии. В данном случае, в области международных монополий, состояние зачаточное. Ведь на самом деле, таких монополий ещё не было. США ясно показали своё отношение к таким образованиям.

И не стоит думать, что это их не касается, раз с газом у них проблем нет. Это их весьма касается, т.к. превращает международную торговлю в возможный инструмент давления на США. США не против собственного давления, если это отражает их интересы, но категорически против того, чтобы таким образом могли давить на них. И их внутреннее законодательство позволяет бороться с такими попытками.

Для того, чтобы Вы совсем испугались, я напомню, что войну, как средство проведения политики, ещё никто не отменил. И США имеют право, по своему законодательству, защищать себя любыми доступными средствами.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Рад за него. Но получается интересно — член правительства должен оправдываться в иностр. суде за свою деятельность — мол, не виноватая я! А если он показания откажется давать — тогда что?
Бяка> Ничего хорошего. И ничего плохого. Он имеет право молчать. Он имеет право нанять адоката. Если у него нет денег на адвоката, то таковой будет ему предоставлен бесплатно.
Бяка> Ну подумай. Деятельность министров, создающих картель, происходит открыто, с освещением в СМИ. Да и в прокуратуре не дети сидят.

Да это всё понятно. Но сама ситуация дикая. Вообще-то, должностное лицо может быть покарано только за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. По законам своей страны. А тут получается, что это самое лицо может попасть под суд за то, что, по сути дела, сделало что-то, нарушающее интересы чужой страны. Тк чьи же интересы ему отстаивать?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>>>> Так что, нет юрид. разницы
Бяка> Ваша проблема, по моему, в том, что Вы никак не поймёте, почему США имеют право переносить свои внутренние правила на остальной мир, хотя, это, может быть, их, напрямую, не касается.

Они имеют право, потому что имеют силу. И имеют наглость её применить. Остальные причины вторичны.

Бяка> Дело в том, что все судят об окружающем мире и его порядках со своей точки зрения. Международное право выросло из внутренних законов государств, его создававших. Некоторые области международного права прекрасно разработаны (например в области судоходства и международной торговли), другие находятся в зачаточном состоянии. В данном случае, в области международных монополий, состояние зачаточное. Ведь на самом деле, таких монополий ещё не было. США ясно показали своё отношение к таким образованиям.

Дело ещё вот в чём. Межд. право формировалось в те времена, когда было несколько примерно сопоставимых по силе держав, и ни одна из них не имела возможности плевать на других. Поэтому с другими приходилось считаться. Потом, во 2-й половине 20 века, таких держав было 2 (ну, СССР послабее) , но всё равно США не могли вести себя так нагло. Теперь сверхдержава одна. Последствия соответствующие.

Бяка> И не стоит думать, что это их не касается, раз с газом у них проблем нет. Это их весьма касается, т.к. превращает международную торговлю в возможный инструмент давления на США. США не против собственного давления, если это отражает их интересы, но категорически против того, чтобы таким образом могли давить на них. И их внутреннее законодательство позволяет бороться с такими попытками.
Бяка> Для того, чтобы Вы совсем испугались, я напомню, что войну, как средство проведения политики, ещё никто не отменил. И США имеют право, по своему законодательству, защищать себя любыми доступными средствами.

Вэтом-то как раз ничего нового нет. А вот право арестовывать чужих министров, премьеров и президентов — это новое слово в межд. отношениях. Да и война для нас сейчас реально менее опасна.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Dem_anywhere #29.04.2007 02:38
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
А.Н.> В этом-то как раз ничего нового нет. А вот право арестовывать чужих министров, премьеров и президентов — это новое слово в межд. отношениях. Да и война для нас сейчас реально менее опасна.
А чего нового-то? Норьегу помним? Как его в родном президентском дворце арестовали?
(преступление за ним конечно потяжелее тянулось - но сам факт?)
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> В этом-то как раз ничего нового нет. А вот право арестовывать чужих министров, премьеров и президентов — это новое слово в межд. отношениях. Да и война для нас сейчас реально менее опасна.
Dem_anywhere> А чего нового-то? Норьегу помним? Как его в родном президентском дворце арестовали?
Dem_anywhere> (преступление за ним конечно потяжелее тянулось - но сам факт?)

Это был, конечно, прецедент (хотя тогда он так не очень воспринимался).

А новое, во-первых, что Норьегу обвиняли в "настоящем" преступлении — торговле наркотиками, а не в заключении экономич. договора с другими странами. А во-вторых, Л. Америка — вообще "задний двор США",а про Панаму и говорить нечего.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
А.Н.> Дело ещё вот в чём. Межд. право формировалось в те времена, когда было несколько примерно сопоставимых по силе держав, и ни одна из них не имела возможности плевать на других. Поэтому с другими приходилось считаться. Потом, во 2-й половине 20 века, таких держав было 2 (ну, СССР послабее) , но всё равно США не могли вести себя так нагло. Теперь сверхдержава одна. Последствия соответствующие.

Шутить начали? Международное право начало формироваться вместе с государствами.
А сверхдержаву забудьте. США, в данном случае, используют закон, который они ещё в 18-х годах разработали. И первая его жертва - Стандарт Ойл.


А.Н.> Вэтом-то как раз ничего нового нет. А вот право арестовывать чужих министров, премьеров и президентов — это новое слово в межд. отношениях.
Да Вы что? Совсем с историей поссорились?
Сегодня их к суду привлечь грозятся, при нахождении на своей территории, а раньше просто убивали.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
А.Н.> Это был, конечно, прецедент (хотя тогда он так не очень воспринимался).
А.Н.> А новое, во-первых, что Норьегу обвиняли в "настоящем" преступлении — торговле наркотиками, а не в заключении экономич. договора с другими странами. А во-вторых, Л. Америка — вообще "задний двор США",а про Панаму и говорить нечего.

Наркобизнес и создание картелей - равноправные противозаконные действия, по законам США.
Вы пытаетесь применить свои чувства в рассмотрении чисто юридических вопросов, причём критериями является "нравится Вам или нет".
 
DE Александр Леонов #29.04.2007 05:21
+
-
edit
 
Если подойти к первому посту с чисто конкретно юридической стороны))) то...
Юридический текст всегда трактуется исходя из дословного содержания (т.е. между строк ничего не читаем).
Если там написанно, что генеральный прокурор за нарушение американского антимонопольного законадательства может преследовать любое государство в любом суде США не взирая на его суверенитет, значит с юридической точки зрения именно это и имелось ввиду (т.е. дипломатический иммунитет, универсальная подсудность Норьега и Бородин здесь вообще не причем)
ИМХО государтвенный суверенитет не может бить ограничен ни кем, кроме как самим этим государством, это были у насв мире такие правила))))
И естественно никто не может осудить другое государство, кроме международного суда.
Есть два прецдента Нюрберг и ЕСПЧ. В Нюрберге победители судили Германию естественно наплевав на ее суверенитет, бо она была проигравшая сторона, но всеш-таки это был не любой районный суд г.Мухосранска, а в полне солидный международный требунал, со всеми вытекающими...)))
Теперь ЕСПЧ - там государствав вступив в конвенциию добровольно отказались от части своего суверенитета, дав возможность международному суду привлекать это государство - участника конвенции к ответственности, за на рушения прав человека на его территории и никакие другие вопросы этому суду не подсудны. само собой дело это добровольное и любой участник может послать все это в бабруйск и выйти из конвенции, т.е. забрать свою отданную часть суверенитета в зад))))
Зы. поражение части суверенитета не в том, что кто-то другой разбирается с нарушением прав человека на его территории (это может делать само государство в рамка УК ГК и КоАП), а в том что посторонний суд имет право признать государство (участника конвенции) виновным в нарушении, не вдаваясь в детали если права нарушены, и обязать его выплатить соответствующие компенсации.
Вот что я понимаю как преследование правительств государств в судебном порядке.
Т.е. ИМХО штатам надо было сорганизовать конвенцию в которой прописать права потребителей и права поставщиков газа, а так же прописать порядок наложения наказания за эти нарушения и в рамках этой конвенции создать соответствующий международный орган рассматривающий эти вопросы, решения которого будет обязательны для всех участников, а участники добровльно вступят в конвенцию и будет иметь возможность выхода в любой момент.
Но тут же возникает вопрос - а нафига козе боян))) когда (согласно нового закона, если его примут) можно в любом суде США водбудиить дело против любого правительства за нарушение антимонопольного законадательства США, блииин театр абсурда, законадательство США для граждан США и лиц пребывающих на его территории его действие кончается там где начинается суверенитет другого государства (если нет международного договора).
Похоже что сенаторы искренне об этом не догадыватся ))))

Зы.Зы. нельзя ломать правила, либо суверенитет есть у всех, либо его нет ни у кого
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
А.Н.> Рад за него. Но получается интересно — член правительства должен оправдываться в иностр. суде за свою деятельность — мол, не виноватая я! А если он показания откажется давать — тогда что?

Этого члена либо не пустят в США, либо без имунитета — и арестуют. Пусть не едет, если не хочет.
 
1 7 8 9 10 11 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru