ttt> Короче вроде бы что то сказал, а на самом деле - пшик...
Да, вроде бы, всё сказал. Скажем, открыть фирму как в США за просто так — нельзя (если хочешь стандартный пакет у лоера купить — 150 уе, хочешь торговую марку зарегистрировать — ещё 150 — фирма может существовать три года, по истечении которых, надо либо показать прибыль, либо убыль, но большое ревеню — большое — это пару лимонов). Налог на малый бизнес считается достаточно просто — у норвегов, по их словам, для этого дела надо нанимать специального человека с хорошим образованием. Чего можно и чего нельзя малому бизнесу в США — лёгко найти, чего нельзя сказать про норвежцев. Получить заем в банке для малого бизнеса — проблем нет — только бы не было банкротств в последние 10 лет. Если кредитной истории нет, то процент повыше. Открыть компанейскую кредитную карточку тоже просто. Проблем с наемом помещений тоже нет.
ttt> Это тебе неинтересно, международная статистика не для тебя считается
Фу, как грубо. Речь-то шла о социализме. Значит сравнивать надо с СССР, а не с Россией и постсоветскими государствами. Поэтому для нашего обсуждения — не интересно.
ttt> А в той таблице не надо глядеть??
Там нет данных до 1991 года. Убери пост-советские государства (в СССР уровень был ниже — согласно официальной статистике) — посмотри, что получится. Газета Правда очень любила это дело мусировать.
ttt> Блин Михаил ты уже надоедать начинаешь однообразием
ttt> Какие работы, где - ???
Нормальные — самими шведами и англичанами сделанные в 80-х. Просто ты молод и этой темой не интересовался.
ttt> Оттуда же откуда на школы, детсады и тп. Что опять непонятного??
Т.е. не бесплатно? Детсады, кстати, не были бесплатными, в отличии от школ.
ttt> Последним случаем чего - бесплатных школ что ли? не можешь фразу нормально составить?
Мозги не включаются? СССР — не доплачивал.
ttt> Коммунизма вообще не было - ты что - название топика не прочитал?
ttt> Социализм же советского толка рухнул из за уравниловки в труде (ТРУДЕ!!!) и неприязни народа к партократии - болтовня о равенстве и привилегии себе
Твои лозунги — коммунистические, а не социалистические. Ты хочешь изменить сознание, чтобы человек хотел трудиться сам и всегда — это чистой воды человек новой формации. Уравниловка в труде — первый принцип. Энтузиазм продержался недолго.
ttt> Людей же удалось значительно улучшить
Где? Когда? Я чего не вижу. В тяжелые времена народ рвал зад. Это понятно, надо было выживать. А в минуты улучшения — всё летело к чертям.
ttt> Не буду без твоего желания эту тему развивать
ttt> ttt>> Правильные
ttt> ttt>> «я могу при потере работы или не дай бог потери работоспособности не дрожать от страха за свою судьбу и судьбу своей семьи»
Лозунг хороший, но твои решения к этому не ведут. И, если не дрожать совсем — зачем мне работать — потерял и сижу дома, всё равно платят и заботятся обо мне.
ttt> Я говорю
ttt> 1 о случаях когда безработных работой не удается обеспечить
Что значит обеспечить? Т.е., если работа не нужна, то людей всё равно надо нанимать?
ttt> 2 не на весь же год - какой то период
Конечно, работающий тоже не может поехать отдыхать на весь год. Может на какой-то период. Причём, не очень большой. Какой стимул безработному идти тогда работать, если он улучшения не получит. Ещё раз, вэлфор — это большой социальный эксперимент и многое чего показал. Выросло целое поколение вэлфорщиков, которые просто не хотят работать. А какая буря поднялась, когда предложили сократить вэлфор для трудоспособного населения до 5 лет максимум. А ведь 5 лет — это достаточно, чтобы получить образование. Надо, при этом помнить, что государство оплатит образование вэлфорщику.
ttt> Ну ну. Посмотрю я на тебя когда тебе будет 63-64 года или прости здоровье слабее станет.
ttt> афферматив акшион - опять - ты специально намеренно надо мной издеваешься - где ссылки??
Да ты, батенька совсем офигел — в политическом база кишела ссылками. В топике про США — тоже навалом было. Гугль лень использовать. Так пошёл вон. С тобой разговор окончен.
ttt> Ну так где, блин??
Старое кино по Г. Уэлсу.
ttt> В звездном торговце - вторжение инопланетян? - я то о чем говорил?
В обе стороны.