О нынешнем международном статусе РФ.

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 16
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> А что, пытались? Если бы вовремя поставили достаточно ЗРК, то потери натовской авиации могли бы стать неприемлемыми. Да и положение Ирана (хотя он вроде не союзник) было бы другое.
israel> Не фантазируй.

Почему? Что, ничего бы не изменилось? Типа натовским самолётам наши ЗРК по фигу, как мелкий дождичек?

israel> А.Н.> Не обязательно буквально полностью захватить. Начнём с того, что можно было просто не выводить войска, пока они там были.
israel> Если бы было можно, они бы там по сю пору сидели.

Так это вопрос к нашим тогдашним властям. Как можно было вытурить оттуда наши войска, если бы мы их не вывели? Кстати, прибалты до последнего момента были не уверены, что мы их оттуда так вот выведем, без всяких встречных условий.

А.Н.>> Кто ещё, например?
israel> ТИпа не представляеш, например, реакцию ЕС?

Представляю. Постфактум. Но заставить вывести войска они всё равно бы не смогли.

А.Н.>> А как с этой точки зрения выглядит отделение республик от СССР? Какой бизнес сделали они? (Если не говорить только о лидерах — они-то преуспели.)
israel> Вот в скобках у тебя и ответ на этот вопрос. Интересы компании - это не интересы ее рабочих. Интересы компании - это интересы ее руководства.

Интересы компании — это вообще-то интересы её собственников. Которыми, по идее, и должны быть граждане, а власти — как раз кто-то вроде наёмных работников. А если наоборот... такие гос-ва, значит.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  

sxam

старожил

А.Н.>>> А что, пытались? Если бы вовремя поставили достаточно ЗРК, то потери натовской авиации могли бы стать неприемлемыми. Да и положение Ирана (хотя он вроде не союзник) было бы другое.
israel>> Не фантазируй.
А.Н.> Почему? Что, ничего бы не изменилось? Типа натовским самолётам наши ЗРК по фигу, как мелкий дождичек?

Сами по себе ЗРК - это пассивная оборона и в конце концов раскалывается. Они способны не допустить внезапного удара и дать возможность своим войскам перейти в наступление.
Если ограничить боевые действия только ЗРК против авиации, то на сегодняшний день группировке ВВС НАТО не способны противостоять никакие существующие группировки ЗРК в мире.
Максимум - "подарок" ЗРК может затянуть некоторые этапы боевых действий, никак не переломить ход войны.
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>>>> А что, пытались? Если бы вовремя поставили достаточно ЗРК, то потери натовской авиации могли бы стать неприемлемыми. Да и положение Ирана (хотя он вроде не союзник) было бы другое.
sxam> israel>> Не фантазируй.
А.Н.>> Почему? Что, ничего бы не изменилось? Типа натовским самолётам наши ЗРК по фигу, как мелкий дождичек?
sxam> Сами по себе ЗРК - это пассивная оборона и в конце концов раскалывается. Они способны не допустить внезапного удара и дать возможность своим войскам перейти в наступление.

Конечно, нельзя ограничиваться одними ЗРК. Но если, например, поставитьещё и ракеты земля — земля (правда, дальность экспортных ракет ограничена 300 км.)?

sxam> Если ограничить боевые действия только ЗРК против авиации, то на сегодняшний день группировке ВВС НАТО не способны противостоять никакие существующие группировки ЗРК в мире.

Они могут сделать возможные потери авиации довольно-таки значительными. И тем самым, может быть, сорвать операцию ещё на этапе планирования.

sxam> Максимум - "подарок" ЗРК может затянуть некоторые этапы боевых действий, никак не переломить ход войны.

Одни ЗРК не могут, да и вообще одна ПВО не может.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  

sxam

старожил

А.Н.>>>>> А что, пытались? Если бы вовремя поставили достаточно ЗРК, то потери натовской авиации могли бы стать неприемлемыми. Да и положение Ирана (хотя он вроде не союзник) было бы другое.
sxam>> israel>> Не фантазируй.
А.Н.> А.Н.>> Почему? Что, ничего бы не изменилось? Типа натовским самолётам наши ЗРК по фигу, как мелкий дождичек?
sxam>> Сами по себе ЗРК - это пассивная оборона и в конце концов раскалывается. Они способны не допустить внезапного удара и дать возможность своим войскам перейти в наступление.
А.Н.> Конечно, нельзя ограничиваться одними ЗРК. Но если, например, поставитьещё и ракеты земля — земля (правда, дальность экспортных ракет ограничена 300 км.)?

Может быть. Моё ИМХО - это тоже ничего не изменило бы. Просто перебросили бы авиацию на более дальние аэродромы.

sxam>> Если ограничить боевые действия только ЗРК против авиации, то на сегодняшний день группировке ВВС НАТО не способны противостоять никакие существующие группировки ЗРК в мире.
А.Н.> Они могут сделать возможные потери авиации довольно-таки значительными. И тем самым, может быть, сорвать операцию ещё на этапе планирования.

Это какая-то фантастическая группировка ПВО (типо понатыканные ЗРК С-300 под каждым кустом под прикрытием). Реальные же, существующие на сегодня - нет.

Если бы были какие-то ЗРК, совмещающие дальность и высота поражения "больших ЗРК" с размерами и мобильностью "маленьких", плюс возможность стрелять на ходу, тогда можно было бы порассуждать. На сегодняшний день - нет.

sxam>> Максимум - "подарок" ЗРК может затянуть некоторые этапы боевых действий, никак не переломить ход войны.
А.Н.> Одни ЗРК не могут, да и вообще одна ПВО не может.

Консенсус.
 

А. Н.

аксакал

sxam> sxam>> Сами по себе ЗРК - это пассивная оборона и в конце концов раскалывается. Они способны не допустить внезапного удара и дать возможность своим войскам перейти в наступление.
А.Н.>> Конечно, нельзя ограничиваться одними ЗРК. Но если, например, поставитьещё и ракеты земля — земля (правда, дальность экспортных ракет ограничена 300 км.)?
sxam> Может быть. Моё ИМХО - это тоже ничего не изменило бы. Просто перебросили бы авиацию на более дальние аэродромы.

Может, и так. Но уже это отсрочило бы наступательную операцию и увеличило бы затраты на её подготовку. Да и подлётное время увеличилось бы.

sxam> sxam>> Если ограничить боевые действия только ЗРК против авиации, то на сегодняшний день группировке ВВС НАТО не способны противостоять никакие существующие группировки ЗРК в мире.
А.Н.>> Они могут сделать возможные потери авиации довольно-таки значительными. И тем самым, может быть, сорвать операцию ещё на этапе планирования.
sxam> Это какая-то фантастическая группировка ПВО (типо понатыканные ЗРК С-300 под каждым кустом под прикрытием). Реальные же, существующие на сегодня - нет.

А сколько самолётов может сбить С-300, прежде чем его уничтожат? Насколько эти потери были бы приемлемы для НАТО?

sxam> Если бы были какие-то ЗРК, совмещающие дальность и высота поражения "больших ЗРК" с размерами и мобильностью "маленьких", плюс возможность стрелять на ходу, тогда можно было бы порассуждать. На сегодняшний день - нет.

Ну, такие когда ещё будут. Но ведь и обнаружить С-300 с расстояния, бОльшего, чем его дальность, не так-то просто. А он может и менять позиции, могут быть и ложные ЗРК. Абсолютную оборону создать нельзя, но нанести существенные потери нападающей стороне всё-таки можно.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
А.Н.> Почему? Что, ничего бы не изменилось? Типа натовским самолётам наши ЗРК по фигу, как мелкий дождичек?
Во-1 ты путаеш армию РФ и российские системы, поставленные другим странам. Речь шла о спосбности РА защитить союзников.
Во-2 Никакая страна самыми массированными закупками не может быстро набрать столько мускулов, что бы остановить коалицию во главе с США. Не говоря уж о том, что введут эмбарго.
А.Н.> Так это вопрос к нашим тогдашним властям. Как можно было вытурить оттуда наши войска, если бы мы их не вывели? Кстати, прибалты до последнего момента были не уверены, что мы их оттуда так вот выведем, без всяких встречных условий.
Выдавливают не всегда силой - часто это делают дипломатией.
А.Н.> Представляю. Постфактум. Но заставить вывести войска они всё равно бы не смогли.
Если для нападения надо грохнуть 4 Ф-16 НАТО - уже не полезут. А если после этого последует еще и эмбарго - еще и извинятся. Ты правильно понимаеш, что ЕС не полезет открытой сапой на Тополя. Но ты забываеш, что ДО ЭТОГО хозяева Тополей не полезут на ЕС и НАТО.
А.Н.> Интересы компании — это вообще-то интересы её собственников. Которыми, по идее, и должны быть граждане, а власти — как раз кто-то вроде наёмных работников. А если наоборот... такие гос-ва, значит.
Ви ест непоправимый идеалист.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Почему? Что, ничего бы не изменилось? Типа натовским самолётам наши ЗРК по фигу, как мелкий дождичек?
israel> Во-1 ты путаеш армию РФ и российские системы, поставленные другим странам. Речь шла о спосбности РА защитить союзников.

Если бы такая задача была поставлена, то её, может быть, и выполнили бы. Но тут проблема в большей степени решимости, чем реальной военной силы. У нынешнего рук-ва России кишка тонка заявить о намерении защищать страну, на которую собралось напасть НАТО. Но и НАТО вряд ли бы решилось напасть на страну, в которой размещён достаточно крупный контингент рос. армии с соотв. оружием. Вначале добились бы его вывода. А если бы не добились — то и не напали бы.

israel> Во-2 Никакая страна самыми массированными закупками не может быстро набрать столько мускулов, что бы остановить коалицию во главе с США.

Так это дело не одного года. Конечно, в таких случаях надо заранее готовить спецов. А буквально "остановить", скорее всего, и вообще не сможет. Нанести серьёзные потери — другое дело.

israel>Не говоря уж о том, что введут эмбарго.

Да. Но это уже невоенные средства борьбы. Которые сейчас и преобладают.

israel> А.Н.> Так это вопрос к нашим тогдашним властям. Как можно было вытурить оттуда наши войска, если бы мы их не вывели? Кстати, прибалты до последнего момента были не уверены, что мы их оттуда так вот выведем, без всяких встречных условий.
israel> Выдавливают не всегда силой - часто это делают дипломатией.

Конечно. Дипломатией и выдавили. Силой бы точно не смогли. Это была ещё, до некоторой степени, ТА армия. Но и дипл. давлению можно было сопротивляться. А вышла капитуляция.

А.Н.>> Представляю. Постфактум. Но заставить вывести войска они всё равно бы не смогли.
israel> Если для нападения надо грохнуть 4 Ф-16 НАТО - уже не полезут.

Кто — нашт не полезут? Не полезут. Так тогда и лезть никуда не надо было.

А.Н.>> Интересы компании — это вообще-то интересы её собственников. Которыми, по идее, и должны быть граждане, а власти — как раз кто-то вроде наёмных работников. А если наоборот... такие гос-ва, значит.
israel> Ви ест непоправимый идеалист.

Так я же сказал, по идее. А на самом деле, увы...
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
А.Н., нет времени на пустопорожние переливания. Рассматривай проблему в комплексе. Способность армии защитить - это не только кол-во дивизий и их оснащение. Но и возможность их применить. Которая складыается из целой серии условий.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

israel> А.Н., нет времени на пустопорожние переливания. Рассматривай проблему в комплексе. Способность армии защитить - это не только кол-во дивизий и их оснащение. Но и возможность их применить. Которая складыается из целой серии условий.

Согласен. Капитуляция СССР началась уж никак не по причинам чисто военной слабости (она наступила уже потом). И даже не в первую очередь по экономическим.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Dem_anywhere #09.05.2007 21:09
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
israel> Военная мощь России стала сугубо оборонительной. Она не дает захватить ее саму, но уже не играет роли в международных конфликтах. Все эти СЯС, танки и самолеты не способны защитить ни одного ее союзника, ни даже оказать серьезное давление на соседние фирмы типа Эстонии, Украины или Грузии. Армия РФ - это забор. Настолько плотный, что воровать снаружи затрудняет почти полностью. Что на эффективности завода не сказывается, так как изнутри воруют по полной.
Способны... Иначе бы не устраивали истерик по поводу поставок "всего этого" кому-либо...

israel> Что реально важно, так это то, что завод "Россия" как смежник пытался играми с краником ломануть реально крупные заводы типа Германии
Да не такой уж и крупный завод эта Германия, если задуматься...

israel> Но в угол поставят.
А у кого-то ставилка-то осталась? Тут Ирак ставят-ставят, а поставить не могут...

israel> А то, что по факту РФ проиграла, причем проиграла дважды: сам Памятник с могилами и создавшийся имидж РФ, стойко ассоциируемый с отморозками и нашистами - кому это интересно.
Памятник на переплавку не отвезли, так что это не проигрыш. А вот то, что России стало наплевать на то, какой у неё за рубежом имидж - это намного серьёзней. Такого даже СССР себе не позволял...

israel> Че, правда? Ну, перечисли тогда защищенных союзников. Начнем с Югославии?
israel, а не напомнишь случаем, когда Югославия была нашим союзником? Она даже в ОВД не входила :)

А.Н.> Конечно, нельзя ограничиваться одними ЗРК. Но если, например, поставитьещё и ракеты земля — земля (правда, дальность экспортных ракет ограничена 300 км.)?
Можно "предоставить в аренду" или ещё что :)

sxam> Если бы были какие-то ЗРК, совмещающие дальность и высота поражения "больших ЗРК" с размерами и мобильностью "маленьких", плюс возможность стрелять на ходу, тогда можно было бы порассуждать. На сегодняшний день - нет.
Есть такие ЗРК. Самолёты называются :)

israel> Во-2 Никакая страна самыми массированными закупками не может быстро набрать столько мускулов, что бы остановить коалицию во главе с США.
Можно закупить не только оружие, но и специалистов, которые будут его применять. И надо помнить - нападает не коалиция, а конкретные люди, которые очень не любят умирать. И при угрозе больших потерь - воевать окажется некому... Это собственно и будет называться "остановить"...
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Dem_anywhere> Памятник на переплавку не отвезли, так что это не проигрыш. А вот то, что России стало наплевать на то, какой у неё за рубежом имидж - это намного серьёзней. Такого даже СССР себе не позволял...
Позволял. Как позволял вояжи на танках.

Dem_anywhere> Можно закупить не только оружие, но и специалистов, которые будут его применять. И надо помнить - нападает не коалиция, а конкретные люди, которые очень не любят умирать. И при угрозе больших потерь - воевать окажется некому... Это собственно и будет называться "остановить"...

Есть другой вариант. Предоставление ядерных гарантий в виде "зонтика". Или кто то предполагает, что СЯС России носят оборонительный характер?
 
RU Dem_anywhere #09.05.2007 23:34  @Бяка#09.05.2007 21:54
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Dem_anywhere>> Памятник на переплавку не отвезли, так что это не проигрыш. А вот то, что России стало наплевать на то, какой у неё за рубежом имидж - это намного серьёзней. Такого даже СССР себе не позволял...
Бяка> Позволял. Как позволял вояжи на танках.
Ну, вояжи на танках по сателлитам - это международная норма :) А вот сшибив корейский боинг - устроили ещё те пляски в оправдание... (пусть и неуспешно) Не во имя имиджа, скажешь?

Бяка> Dem_anywhere> Можно закупить не только оружие, но и специалистов, которые будут его применять. И надо помнить - нападает не коалиция, а конкретные люди, которые очень не любят умирать. И при угрозе больших потерь - воевать окажется некому... Это собственно и будет называться "остановить"...
Бяка> Есть другой вариант. Предоставление ядерных гарантий в виде "зонтика". Или кто то предполагает, что СЯС России носят оборонительный характер?
Угу - но далеко не бесплатно. Не всякая страна потянет.
Впрочем, если Иран попросится в состав РФ - то зонтик ему автоматом будет :)
 
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

Dem_anywhere> Впрочем, если Иран попросится в состав РФ - то зонтик ему автоматом будет :)
не попросятся они, считаю Россию сатаной №2, это нужно знать
 
RU Алдан-3 #10.05.2007 03:49
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
Обиженный "старшими братьями" задохлик, упорно тягающий железо в "качалке", приговаривая сквозь зубы "ну вы у меня ещё попомните!".

Вот такое у меня впечатление о нынешнем международном статусе РФ, уж извините если кого обидел.
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  
RU А. Н. #10.05.2007 05:21  @Алдан-3#10.05.2007 03:49
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Алдан-3> Обиженный "старшими братьями" задохлик, упорно тягающий железо в "качалке", приговаривая сквозь зубы "ну вы у меня ещё попомните!".
Алдан-3> Вот такое у меня впечатление о нынешнем международном статусе РФ, уж извините если кого обидел.

Если бы ещё по-настоящему упорно тягал железо... Так, глядишь, и задохликом перестал бы быть.

По-моему, ситуация несколько другая. Россия — это как раз бывший силач, который из-за нездорового образа жизни и следование "добрым" советам "заботливых" людей стал полупаралитиком и сейчас, вместо того, чтобы тратить неожиданно подвалившие деньги на лечение (мог бы хоть не полностью вылечиться, но подлечиться всё же), продолжает их пропивать и прогуливать.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Как я тебе уже сказал, сегодня мир - это бизнес.
 


Ключевое слово "сегодня", оно уже кончается. Главное что будет "завтра".
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
А.Н.> По-моему, ситуация несколько другая. Россия — это как раз бывший силач, который из-за нездорового образа жизни и следование "добрым" советам "заботливых" людей стал полупаралитиком и сейчас, вместо того, чтобы тратить неожиданно подвалившие деньги на лечение (мог бы хоть не полностью вылечиться, но подлечиться всё же), продолжает их пропивать и прогуливать.
Вот скатился бывший спортсмен в алкоголизм. И говорит: это все сосед Васька. Это он меня на двоих позвал сообразить. Только ему то ничего, а я скатился. Кто виноват: бывший спортсмен или Васька?
А вообще - сравнение с алкоголизмом не корректно. Алкоголизм затягивает, и человек зачастую не может ему противостоять. В экономике то кто тебе мешает хоть с завтрашнего закатать рукава? При товарище Сталине наследие прошлого не помешало пр-сть забацать. А вот при товарище Брежневе, когда Запад никто не слышал и не слушал, понятие "стахановец" сменилось на "несун". Так что неча на Вась кивать.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★☆
Jerard> Ключевое слово "сегодня", оно уже кончается. Главное что будет "завтра".
Не уверен, что сегодня кончается. Потому что если это верно, то завтра будет ислам и геноцид.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★☆
Dem_anywhere> Способны...
Извини, но твой пост не считаю нужным комментировать.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Не уверен, что сегодня кончается.
 


Вы поклонник Фукуямы?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  

israel

модератор
★★☆
Jerard> Вы поклонник Фукуямы?
Нет
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
А.Н.> обнаружить С-300 с расстояния, бОльшего, чем его дальность, не так-то просто.

эта... он светит-то гораздо, гораздо дальше. это ж не меч-луч из starwars который раз - и заканчивается...
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

israel> А вообще - сравнение с алкоголизмом не корректно. Алкоголизм затягивает, и человек зачастую не может ему противостоять. В экономике то кто тебе мешает хоть с завтрашнего закатать рукава?

Сравнение некорректное, потому что страна — это не один человек. Процессом распада управляют вполне трезвые люди. А остальные — да, иногда такое впечатление, что если не пьяные, то под гипнозом.

israel>При товарище Сталине наследие прошлого не помешало пр-сть забацать.

Про наследие прошлого я как раз и не говорю. Сейчас и настоящего хватает.

israel>А вот при товарище Брежневе, когда Запад никто не слышал и не слушал, понятие "стахановец" сменилось на "несун". Так что неча на Вась кивать.

Кивать не кивать, но и представлять дело так, что в наше время проблемы даже очень крупной страны могут иметь исключительно внутреннее происхождение, тоже не следует.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> обнаружить С-300 с расстояния, бОльшего, чем его дальность, не так-то просто.
Kuznets> эта... он светит-то гораздо, гораздо дальше. это ж не меч-луч из starwars который раз - и заканчивается...

Он может работать в режиме молчания и получать целеуказание с других радаров. А светить могут и ложные радары. Да и потом, если его обнаружат, его ещё и уничтожить надо. А без прикрытия другими ЗРК такие комплексы не ставят.

Конечно, такую систему ПВО надо не один год создавать.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Bryansk Eagle #10.05.2007 13:54
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
Что-то я смотрю, проявилась следующая закономерность: статус сверхдержавы или просто великой страны понимается однобоко. Одни считают, что главное одно, другие - другое... Между тем нет универсального критерия. Есть сверхдержавы по отдельным областям. Можно приблизительно обледенить критерии и выделить общих лидеров. Но нельзя, например, оценивать только по экономической мощи или только по военной.
Попробую провести свой анализ. Сразу скажу, что Россия, по моему мнению, уже не сверхдержава. Но великая страна. Сверхдержавы, прежде всего, были центрами притяжения для всех остальных стран. Это были два лагеря и остальные государства либо примыкали к одному из них - либо лавировали. Сейчас Россия даже близко таким количеством сторонников не отличается.

Рассмотрим критерии, наиболее важные, по моему мнению, для великой страны.
Культурная и историческая мощь. Тут у России проблем нет, благо предки постарались. Есть чем гордиться (и стыдиться, к сожалению) и чему учиться.
Военная мощь. Тут Россия то же все же по-прежнему великая страна, хоть и значительно уступающая США на нейтральной территории. Российская армия сейчас скорее оборонительная. Но будь политическая воля, все может поменяться.
Территория. Последний критерий, по которому у России все в порядке.
Экономика. Тут все знают, какие дела творятся.... Не тянем на великую страну. Но и на третьесортную страну то же.
Население. С демографией у России проблемы очевидные. Но я надеюсь поправимые. В перспективе для России эта сфера может стать фатальной. Но я все же склонен к оптимизму.
Мировое влияние. Тут проблем то же очень много. Но Статус великой страны Россия все же не утратила. Не зря же и в Совбез ООН входим, в большую 8 и т.п. С США нам близко не сравниться, но с той же Германией или Францией вполне на уровне.
Идеологическая сила. Тут у России наибольшие проблемы, после экономики. США мы уступаем на порядок в этом вопросе. Тут и пропаганда демократии и американского образа жизни и т.п. Тут США вне конкуренции.
В общем, на данный момент, по моему мнению, существует одна сверхдержава – США. Но Россия при этом остается великой страной.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
Это сообщение редактировалось 10.05.2007 в 18:22
10.05.2007 14:30, john5r: -1: у меня шпигаты теперь засорены пафосом. и ты в этом виноват.
1 2 3 4 5 6 7 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru