Ну, допустим воображения у авторов этого закона не хватало, это понятно. Роботы, т.п. Но по сути пистолет в руках перепуганного человека несравненно опаснее тазера у робота, потому что последний лишь в статистически незначительном количестве случаев может оставить тяжёлые последствия, и потому странно что "пистолет лучше тазера", тем более что оба напрямую или опосредованно управляются хозяином. А частичная или полная потеря зрения — это какой вред здоровью?
Дело не в пистолете и роботе, а в том что что когда человек защищает свою жизнь ( т.е. по его мнению наличиствует реальная угроза жизни) то ему многое прощается в том числе и убийство нападающего, если была угроза здоровью или имуществу то нападающего мочить нельза, бо будет превышение.
Теперь насчет оружия этим оружием может быть и робот он действует не сам а по команде человека на которого напали, т.е. состав будет по любому если в отсутвиие опасности ты дашь команду роботу мочить всех кто лезет в окно, но если к тебе в окно полезли ты испугался и нажал на кнопку, а робот прицелился при поможи ИК зрения и выстрелил то састова не будет ( ну если не учитывать все остальные ньюаны)
А.Л.> Вообщем это у тебя может быть неожиданность
Фигасе "может быть"!
Часа в три ночи вламывается кто-то и будит воплями "ЛЕЖАТЬ СЦУ..!!! УБЪЮ НА...!!!",
Даже если и без воплей а просто молча и просто окно перепутал, еже есть основания применить оружие на убой, просто разборки то все равно потом будут в рамках уголоного дела, и ясен перец для следака лучше направить дело в суд по убийству чем прекратить его за отсутствием состава преступления, за такие прекращения можно запросто схлопатать предупреждение о не полном служебном, больше неполного служебного следак боится только оправдательного приговора, и если адвокат хороший (не дурак, имеет стажа лет 20 и все знают, что как он говорит, то так и получается в итоге) и сможет убедить следака с надзирающим прокуром в неизбежности аправдательного приговора, то у человека застрелившего влезающего в окно неизвестного очень хорошие шансы выйти сухим из воды.
Зы.АУ тебе нужно одназночное разрешение мочить любого кто зайдет на твою территорию, но ты забываешь что у нас до недавнего временни небыло даже понятия частной собственности была государственая, общественная и личная, и наказания за хищение личной собственности ни в какой сравнение не шли с наказаниями за хищение государственной - можно было вышку получить запросто))))
Вобщем пока институт защиты частной собственности не превалирует перед защитой личности. Ранее престпления против личности тоже били по статусу ниже преступление против государства, но теперь этот инстутит сильно приводняли и поставили его на первое место, выше защиты собственности.
Кроме того, Закон состоит из обстрактных норм, в нем нельзя прописать все случаи из жизни от и до, тем более существуют определенные проблемы в сравнении обстрактной нормы в законе с реальными обстоятельствами, эта проблема решается каждый раз при квалификации деяния, но четких правил то же нет, по этому все довольно субъективно ( как говорят два юриста - три мнения)
Я пытаюсь понять логику. Человек пострадал, к нему в дом влез (злой же умысел!) кто-то, а его наказывают!
За то что человек влез в дом, его государство чрез свои правоохранительные органы накажет не хило, а ты можешь его только немного помять при задержании не выше легкого вреда, а при обороне не выше средней тяжести вреда здоровью, тогда вопрос о превышении мер необходимых для задержания или необходимой обороны вообще не ставиться.
Любое превышение выше указанного мной вреда неоднозначно делает тебя виновным, а рассматривается в рамках ситуации на предмет наличи либо отсутвия превышения мер для задержания или обороны, а так же какая была ситуация задерживал ты или обронялся, т.е. опять же все завязанно на действия обороняюшегося в момент напдения или задержания, а в случае с роботом все действия человеком совершаются еще до начала нападения, т.е. он настраивает робота на конкретные действия до возникновения опасности и поэтому несет отвественность.
Ну, робот (условный пока) расчитан на то, что весь риск в ситуации перекладывается на ЗЛОУМЫШЛЕННИКА, а не делится поровну между ним и его жертвой. Это как-то шокирует законодателей? Или им непонятно? Я их не понимаю.
Читай выше, мухи отельно - котлеты отдельно злоумышленних отвечает за вое преступление, а владелец робота за свое (он его совершил ни когда робот наехал на жулика, а конда настроил его и активировал)
Короче каждый отвечает за свое деяние))))
А.Л.> Т.е.только в гражданском праве возможна ответственность при отсутвии вины, а в уголовном вина должна быть обязательно, либо умысел, либо неосторожность, и невиновное причинение вреда исключает состав преступления.
Опять не понимаю...
Ну я же приводил ному права из ГК
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поясняю, что в гражданских правоотношениях по общему правилу причиненый вред возмещает лицо его причинившее ( виновное в причинеии вреда) но законом эта обязанность может быть возложение на лицо не являющееся причинителем т.е. не виновное.
В частности на:
владельца ИПО;
на страховую компанию по обязательному страхованию;
на родителей несовершеннолетнего причинителя вреда;
На опекунов недееспособного причингителя вреда и т.п. и т.д.
А в уголовном праве вопрос стоит не о возмещени вреда, а о примении к лицу уголовного наказания, которое может применяться только если вина человека будет доказанна в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, презумпция невиновности называется))))
Короче нет вины нет состава, если даже все остальные элменты состава есть.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас.
© Эрих Мария Ремарк