Aaz
инфо
инструменты
TEvg
Serg Ivanov
Bredonosec
au
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](http://www.balancer.ru/cache/sites/org/fa/fas/blogs/security/wp-content/uploads/sites/4/128x128-crop/acm.jpg)
Бомбардировщик Ту-202
Теги:
Alex68> взял из поисковика.
Не фиг таскать на А/базу всякий мусор.
Alex68> При слабоманёвренном полёте наверно проблемы КОС отходят на второй план.
Угу - вот только преимущества его отходят еще раньше...
Alex68> Резюме-плащ-палатка на рыбе AGM-129A имеется.
"Учите матчасть" (с)
Не фиг таскать на А/базу всякий мусор.
Alex68> При слабоманёвренном полёте наверно проблемы КОС отходят на второй план.
Угу - вот только преимущества его отходят еще раньше...
Alex68> Резюме-плащ-палатка на рыбе AGM-129A имеется.
"Учите матчасть" (с)
Я бы с удовольствием поучил бы матчасть AGM-129A-не поможете?.Думаю кроме мурзилочных данных по ней Вы мне ничего путного не предложите.И не уходите от вопроса по поводу так не любимого Вами КОС не данной КР-зачем оно там -повыпендриваться?Так амеры этот рубеж прошли на рубеже 80-х построив и облетав Х-29.А на счёт мусора-так принесите что-нибудь стоящее-это я неуч, а Вы явно,судя по звёздочкам корифей- столько перетёрли здесь всего вот и поделитесь знанием матчасти.
Да нечего про 129-ю ракету уже говорить - списывают ее нафик.
US Air Force Decides to Retire Advanced Cruise Missile
The U.S. Air Force has decided to retire the Advanced Cruise Missile, the most modern and capable nuclear cruise missile in the U.S. arsenal, according to inf // www.fas.org
Владимир Малюх :
Уважаемый, а не подскажете где можно почерпнуть информацию о наличии и производстве КР США.
Уважаемый, а не подскажете где можно почерпнуть информацию о наличии и производстве КР США.
В General Dynamics и в Boeing 
На самом деле, если серьезно - всякие финансовые отчеты МО и AF конгрессу. Можете на том же Federation of American Scientists поискать...
На самом деле, если серьезно - всякие финансовые отчеты МО и AF конгрессу. Можете на том же Federation of American Scientists поискать...
paralay> На какое шасси такую «дуру» водрузить, причем желательно не одну?
10 тонн? На обыкновенный КАМАЗ. И желательно одну. Шасси недорогое, максимум 40 штук уев стоит.
10 тонн? На обыкновенный КАМАЗ. И желательно одну. Шасси недорогое, максимум 40 штук уев стоит.
paralay>> На какое шасси такую «дуру» водрузить, причем желательно не одну?
TEvg> 10 тонн? На обыкновенный КАМАЗ.
а по длине влезет? может лучше что-то типа Урала - он по бездорожью вроде лучше.
TEvg> 10 тонн? На обыкновенный КАМАЗ.
а по длине влезет? может лучше что-то типа Урала - он по бездорожью вроде лучше.
Владимир Малюх :
Благодарю за ссылку-пытаюсь понять есть почва под пресловутыми 100 000 КР или нет.
Благодарю за ссылку-пытаюсь понять есть почва под пресловутыми 100 000 КР или нет.
Kuznets> а по длине влезет? может лучше что-то типа Урала - он по бездорожью вроде лучше.
Сейчас и у КамАЗа и у "Урала" есть полная линейка военных автомобилей 2-3-4 осных. Так что непринципиально
Сейчас и у КамАЗа и у "Урала" есть полная линейка военных автомобилей 2-3-4 осных. Так что непринципиально
Alex68> Благодарю за ссылку-пытаюсь понять есть почва под пресловутыми 100 000 КР или нет.
Нету, конечно, у США 100 000 КР и если и будет, то очень не скоро...
Нету, конечно, у США 100 000 КР и если и будет, то очень не скоро...
Alex68> зачем оно там - повыпендриваться?
Ну, почему же "повыпендриваться". Например, бабла из бюджета срубить. Заморочили головы себе, а также людям из ВВС и из Конгресса - и втюхали.
Факт списания УР, которые на "стратегах" простояли всего около 10 лет, достаточно красноречив. Имевшее место ранее сокращение в три раза производственной програмы - тоже. Ну не вышел у них каменный цветок...
Гипотетически "стелсовость" КОС я могу "обосновать" - передняя кромка крыла со многих ракурсов прикрыта фюзеляжем. Однако ЭПР сложных кофигураций есть дело темное, и в реале за счет образования различных уголковых отражателей все может получиться "с точностью до наоборот".
Ну, почему же "повыпендриваться". Например, бабла из бюджета срубить.
Заморочили головы себе, а также людям из ВВС и из Конгресса - и втюхали.Факт списания УР, которые на "стратегах" простояли всего около 10 лет, достаточно красноречив. Имевшее место ранее сокращение в три раза производственной програмы - тоже. Ну не вышел у них каменный цветок...
Гипотетически "стелсовость" КОС я могу "обосновать" - передняя кромка крыла со многих ракурсов прикрыта фюзеляжем. Однако ЭПР сложных кофигураций есть дело темное, и в реале за счет образования различных уголковых отражателей все может получиться "с точностью до наоборот".
Aaz> Факт списания УР, которые на "стратегах" простояли всего около 10 лет, достаточно красноречив. Имевшее место ранее сокращение в три раза производственной програмы - тоже. Ну не вышел у них каменный цветок...
Таки 20 лет
Таки 20 лет
Aaz>> Факт списания УР, которые на "стратегах" простояли всего около 10 лет, достаточно красноречив. Имевшее место ранее сокращение в три раза производственной програмы - тоже. Ну не вышел у них каменный цветок...
muxel> Таки 20 лет
Я же написал - на "стратегах", а не про общий срок стояния на вооружении...
muxel> Таки 20 лет
Я же написал - на "стратегах", а не про общий срок стояния на вооружении...
paralay> Попробовал прикинуть стратегическую крылатую ракету – не получаются цифры.
paralay> Вес стартовый 5000 кг,
paralay> Вес расчетный 3625 кг,
paralay> Вес нагрузки 130 кг,
paralay> Вес пустой 2000 кг,
paralay> Вес топлива 2870 кг.
paralay> Сх = 0.02,
paralay> Скорость крейсерская 504 км/ч (140 м/с),
paralay> Тяга потребная 612.5 кгс,
paralay> Удельный расход топлива 0.5 кг/кгс*ч (как у Х-55),
paralay> Часовой расход топлива 612.5 * 0.5 = 306.3 кг/час.
paralay> Время полета 2870 кг / 306.3 кг/ч = 9.37 ч,
paralay> Дальность полета 504 км/ч * 9.37 ч = 4722 км. (а надо около 10000 км).
paralay> При этом по формуле площадь крыла требуется 14.8 кв.м, при такой площади крейсерская скорость будет только 207 км/ч.
paralay> Надо заметить, считал для режима полета на малой высоте, что для такой ракеты актуально не более 50% дальности, остальное время можно брать выгодную.
Это какое ж у неё аэродинамическое качество получилось?
paralay> Вес стартовый 5000 кг,
paralay> Вес расчетный 3625 кг,
paralay> Вес нагрузки 130 кг,
paralay> Вес пустой 2000 кг,
paralay> Вес топлива 2870 кг.
paralay> Сх = 0.02,
paralay> Скорость крейсерская 504 км/ч (140 м/с),
paralay> Тяга потребная 612.5 кгс,
paralay> Удельный расход топлива 0.5 кг/кгс*ч (как у Х-55),
paralay> Часовой расход топлива 612.5 * 0.5 = 306.3 кг/час.
paralay> Время полета 2870 кг / 306.3 кг/ч = 9.37 ч,
paralay> Дальность полета 504 км/ч * 9.37 ч = 4722 км. (а надо около 10000 км).
paralay> При этом по формуле площадь крыла требуется 14.8 кв.м, при такой площади крейсерская скорость будет только 207 км/ч.
paralay> Надо заметить, считал для режима полета на малой высоте, что для такой ракеты актуально не более 50% дальности, остальное время можно брать выгодную.
Это какое ж у неё аэродинамическое качество получилось?
5000 кг/612,5 кгс = 8,16
Нет, так точнее: 3625 кг/612,5 кгс = 5,91
Нет, так точнее: 3625 кг/612,5 кгс = 5,91
За счет размера ТПК? Или сложности/веса конструкции раскладного крыла? Его ж еще и складывать надобно..
Почему же нет, наверно можно, вот только я пока не разобрался в расчетах. Возможно основная проблема высокая нагрузка на крыло. Будет время, доведу дело до логического конца.
ага. площадь же мала. Растить площадь - см пост выше.
Возможный вариант выхода - несущий фюзеляж, где-то уже что-то близкое видал.
Возможный вариант выхода - несущий фюзеляж, где-то уже что-то близкое видал.
Раз уж тема сюда зарулила. А почему КР как сосиски? Почему у них корпус не более оптимальный, как у мигов и сушек? Или это такая традиция неубиваемая?
au> Раз уж тема сюда зарулила. А почему КР как сосиски? Почему у них корпус не более оптимальный, как у мигов и сушек? Или это такая традиция неубиваемая?
Потому что их надо еще и размещать на носителе - в т.ч. в отсеках п/н.
Потому что их надо еще и размещать на носителе - в т.ч. в отсеках п/н.
Вот уже не совсем сосиска AGM-129 ACM
но еще и не совсем несущий.. Где-то видел более аэродинамичную..
но еще и не совсем несущий.. Где-то видел более аэродинамичную..
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Aaz> Потому что их надо еще и размещать на носителе - в т.ч. в отсеках п/н.
Но сосики для этого тоже неоптимальны. Или вот яхонт — почему он круглый в сечении? Его ни в какие отсеки не помещают, в аппараты он не лезет, или всё под ПУ на лодках? В любые некруглости можно было бы долить топлива, и была бы польза.
Но сосики для этого тоже неоптимальны. Или вот яхонт — почему он круглый в сечении? Его ни в какие отсеки не помещают, в аппараты он не лезет, или всё под ПУ на лодках? В любые некруглости можно было бы долить топлива, и была бы польза.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 11.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
