Бюрократия - бессмысленная и идиотская

Повторяю: это пример из жизни моей киевской родни, не то конца 90-х, не то начала 2000-х

Посмотрел сегодня на работе комментарии к ГК РФ по поводу неоплаты некачественной энергии. В общем, назвать иначе как "Они совсем там охренели" не получается.
Прошу прощение, что большой объем в сообщении, у меня вложения не работают.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 апреля 2006 года

Д.А. УШИВЦЕВА
Специальную норму о возможности заявления требования о неосновательном обогащении содержит статья 542 ГК РФ "Качество энергии": "В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105)". Конечно, это утверждение верно, если факт поставки электрической энергии абоненту будет доказан <1>. На первый взгляд, в первом предложении пункта 2 ст. 1105 содержится указание на право абонента на отказ от договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ. Последствия прекращения договора содержатся во втором предложении правила, которое предусматривает последствия такого отказа, в случае если "некачественная" энергия все же была потреблена, т.е. произошло увеличение имущественной сферы абонента за счет энергоснабжающей организации - его неосновательное обогащение. Однако, по нашему мнению, буквальное прочтение нормы свидетельствует об ином, отказ от оплаты энергии не влияет на судьбу договорного отношения - оно сохраняется. Вместе с тем у его участника - абонента возникает право, со ссылкой на ст. 542 ГК РФ, не исполнять договорное обязательство, предусмотренное ст. 544 ГК РФ "Оплата энергии", согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В таком случае основания для наложения санкций за неисполнение договорного обязательства на абонента не возникнет. Наряду с этим законодатель считает, что такое одностороннее неисполнение договора на практике может привести к неосновательному обогащению абонента. Поэтому он указывает, что энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Вместе с тем, на наш взгляд, в данном случае сбережение за счет энергоснабжающей организации является правомерным, так оно осуществлено в соответствии с законом - первым предложением ст. 542 ГК РФ. Поэтому в судебной практике эту норму именуют ответственностью энергоснабжающей организации <2>. Следует заметить, что целью статьи 542 ГК РФ является правовое обеспечение права потребителя на получение качественной энергии. Эту же роль отводит законодатель статье 475 ГК РФ, только в части иных товаров. О возможности применения данной нормы к отношениям сторон договора на энергоснабжение существуют различные мнения. Н.И. Клейн утверждает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству, абонент согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты такой энергии либо применить последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ <3>. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи общие положения купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. С учетом изложенного В.В. Витрянский не допускает возможности применения к указанным отношениям ст. 475 ГК РФ <4>. Договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи. Для нас представляет научный интерес то, как сегодня применяется данная норма в судебной практике с учетом того, что статья 542 ГК РФ не содержит условия о соразмерном уменьшении цены некачественной энергии. Абоненты прекращают оплачивать энергию, а энергоснабжающие организации в свою очередь заявляют требования о возврате неосновательно сбереженного абонентами. Как же определить размер "обогащения" абонента? Абоненты считают, что сумма неосновательно сбереженного - это сумма, которую ответчик получил от субабонентов за поставку энергии ненадлежащего качества <5>. Однако суды исходят из иных норм <6>. Согласно ст. 424 ГК РФ, при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ <7> определил, что расчеты за электрическую энергию осуществляются по тарифам, которые представляют собой систему ценовых ставок, установленных государственными органами. В соответствии со ст. 6 указанного акта, полномочным органом, устанавливающим тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является Региональная энергетическая комиссия субъекта РФ. Таким образом, расчеты за электроэнергию должны осуществляться по тарифам, установленным решением такой комиссии. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления цен на электрическую энергию, а равно скидок и надбавок к тарифам по соглашению между энергоснабжающей организацией и абонентом, даже если качество энергии не соответствует требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). Следовательно, абонент, правомерно отказавшийся от оплаты некачественной энергии на основании первого предложения п. 2 ст. 542 ГК РФ, обязан будет заплатить ту же сумму, что предполагала получить за качественную энергию энергоснабжающая организация, только уже на основании норм, указанных во втором предложении п. 2 ст. 542 ГК РФ. Мы уверены, что законодатель не желал наступления таких последствий, создавая норму с эффектом "сама в себе". Вместе с тем, пока ее содержание неизменно, суды будут вынуждены руководствоваться ею. Нам кажется заслуживающим внимания предложение Е.Е. Богдановой, которая предлагает сформулировать п. 2 ст. 542 ГК РФ следующим образом: "В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от использования и оплаты такой энергии. При использовании энергии абонент вправе применить последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если это не противоречит существу обязательства". Абонент в этой связи сможет, например, требовать соразмерного уменьшения покупной цены <8>. С учетом изложенного мы не считаем обоснованным применение правил о кондикционных обязательствах к требованиям о качестве энергии, поставленной во исполнение договора энергоснабжения.

Нету кранов. Более того: за всю жизнь кран на радиаторе видел много если один раз.

Поставщика этой "услуги" не назовете?

 

Вохдух - это не услуга. Его никто не производит, никто не доставляет.

 

Замечательно... а теперь то же самое про землю...

В моей квартире (построена в 50-м) на каждой батарее по крану. Но, сукины дети, перестали работать еще в середине 70-х по причине разрушения сальников. Сейчас штоки выкручены и спилены или вообще сняты. На мои настойчивые просьбы о смене сплошной отказ. ЖЭК требует смены всех труб и батарей вместе с кранами, а я пока на это не готов.

Отжига про землю видать не будет... жаль. А я то хотел узнать наконец, кто "производит" и кто "доставляет" землю... Налог на землю есть значь услуга есть, по логике "экономистов".