-
/1248731-mostra-dracula-e-vampiri-milano-triennale_325x435.jpg)
Второе начало термодинамики - какие доказательства?
Теги:
Balancer
Anika> Забавно. А с глауберовой солью такой фокус пройдёт? 
Фиг знает, надо экмперимент проводить. Да, опыты про которые читал проводили с экзотермичными солями, но не факт, что там разогрев только за счёт теплоты растворения
Фиг знает, надо экмперимент проводить. Да, опыты про которые читал проводили с экзотермичными солями, но не факт, что там разогрев только за счёт теплоты растворения
инфо
инструменты
Татарин>>> По логике - понижаться.
Balancer>> Вот фиг там.
Anika> Забавно. А с глауберовой солью такой фокус пройдёт?
Это будет работать с любым растворенным веществом. Действующей силой здесь является разность концентраций в растворе и паре. Из той же серии осмос и диффузия. А тепловой эффект определяется выделением тепла при конденсации пара.
Balancer>> Вот фиг там.
Anika> Забавно. А с глауберовой солью такой фокус пройдёт?
Это будет работать с любым растворенным веществом. Действующей силой здесь является разность концентраций в растворе и паре. Из той же серии осмос и диффузия. А тепловой эффект определяется выделением тепла при конденсации пара.
AlNi
новичок
Yuriy>> Нет у них никакой температуры и никогда не было. Вас возможно ввело заблучждение, то что вместо "излучение со спектром абсолютно черного тела с температурой Т" говорят "излучение с температурой Т", ну это выражение такое, а теипературы у света нет.
Murkt> Излучение с температурой Т - это понятная штука. А "температура" фотона - есть такая штука, но я не зря взял температуру в кавычки. Считается эта "температура", если верить Гуглу, по формуле T = h*f/k. h - постоянная Планка, k - Больцмана, f - частота.
Murkt> А вот куда её всунуть можно, я без малейшего понятия. Кажется, никуда.
Murkt> ЗЫ по поводу, что "выше 6000 К не нагреет" - это понятно, что бред. Он же энергию переносит, а не температуру.
Согласен, что по поводу температуры - несколько утрировал, т.к. посчитал что так будет понятнее.
Нужно было написать, что Электрон-ионная плазма на Солнце нагретая до температуры Tс~6000 град излучает фотон с длиной волны L=(h*c)/(k*Tc)~(0.4-1.0) мкм. На планете Земля некий атом поглотит этот фотон с длиной волны L И нагреется до температуры Tз=(h*c)/(k*L).
Если первое выражение подставить во второе, то получим Tз=Tс, что и требовалось доказать, а параметры линзы, к сожалению, сюда не входят ни каким образом.
Murkt> Излучение с температурой Т - это понятная штука. А "температура" фотона - есть такая штука, но я не зря взял температуру в кавычки. Считается эта "температура", если верить Гуглу, по формуле T = h*f/k. h - постоянная Планка, k - Больцмана, f - частота.
Murkt> А вот куда её всунуть можно, я без малейшего понятия. Кажется, никуда.
Murkt> ЗЫ по поводу, что "выше 6000 К не нагреет" - это понятно, что бред. Он же энергию переносит, а не температуру.
Согласен, что по поводу температуры - несколько утрировал, т.к. посчитал что так будет понятнее.
Нужно было написать, что Электрон-ионная плазма на Солнце нагретая до температуры Tс~6000 град излучает фотон с длиной волны L=(h*c)/(k*Tc)~(0.4-1.0) мкм. На планете Земля некий атом поглотит этот фотон с длиной волны L И нагреется до температуры Tз=(h*c)/(k*L).
Если первое выражение подставить во второе, то получим Tз=Tс, что и требовалось доказать, а параметры линзы, к сожалению, сюда не входят ни каким образом.
Татарин
Блин, ребята, я не понимаю, как вы пользуете температуру применительно к единичному фотону или атому. Это ж все статистика.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
AlNi
новичок
Татарин> Блин, ребята, я не понимаю, как вы пользуете температуру применительно к единичному фотону или атому. Это ж все статистика.
А я и дал возможный диапазон распределения энергий.
Хотя согласен что все это чушь.
А я и дал возможный диапазон распределения энергий.
Хотя согласен что все это чушь.
Dem_anywhere>> Ошибка - у тебя.
Dem_anywhere>> насчёт двух/трёх тел - совершенно верно. В системе с двумя телами - нагреть выше температуры горячего не получится.
Dem_anywhere>> Но линза - и есть третье тело в нашей системе Со своей температурой и т.д.
Anika> Если линза идеально прозрачна - её температура постоянна и не имеет никакого значения.
Anika> То же относится и к идеальному параболическому зеркалу.
Anika> Они - не тела. В смысле, в теплообмене не участвуют.
Так то - идеальные. С ними действительно никак.
А реальная линза - может и поглощать, притом избирательно. Например нижнюю часть спектра. Таким образом сдвигая "температуру" прошедшего фотона вверх. А есть ещё забавные вещества, удваивающие частоту проходящего света.
Dem_anywhere>> насчёт двух/трёх тел - совершенно верно. В системе с двумя телами - нагреть выше температуры горячего не получится.
Dem_anywhere>> Но линза - и есть третье тело в нашей системе
Со своей температурой и т.д.Anika> Если линза идеально прозрачна - её температура постоянна и не имеет никакого значения.
Anika> То же относится и к идеальному параболическому зеркалу.
Anika> Они - не тела.
В смысле, в теплообмене не участвуют.Так то - идеальные. С ними действительно никак.
А реальная линза - может и поглощать, притом избирательно. Например нижнюю часть спектра. Таким образом сдвигая "температуру" прошедшего фотона вверх. А есть ещё забавные вещества, удваивающие частоту проходящего света.
Anika>> Если линза идеально прозрачна - её температура постоянна и не имеет никакого значения.
Anika>> То же относится и к идеальному параболическому зеркалу.
Anika>> Они - не тела. В смысле, в теплообмене не участвуют.
Dem_anywhere> Так то - идеальные. С ними действительно никак.
Dem_anywhere> А реальная линза - может и поглощать, притом избирательно. Например нижнюю часть спектра. Таким образом сдвигая "температуру" прошедшего фотона вверх.
Да НЕТ у фотона никакой "температуры"! НЕТ и быть не может!
Отсечение нижней части спектра изменит энергобаланс и ПОНИЗИТ температуру в фокусе.
>А есть ещё забавные вещества, удваивающие частоту проходящего света.
Угу... вот прямо так любого.
Anika>> То же относится и к идеальному параболическому зеркалу.
Anika>> Они - не тела.
В смысле, в теплообмене не участвуют.Dem_anywhere> Так то - идеальные. С ними действительно никак.
Dem_anywhere> А реальная линза - может и поглощать, притом избирательно. Например нижнюю часть спектра. Таким образом сдвигая "температуру" прошедшего фотона вверх.
Да НЕТ у фотона никакой "температуры"! НЕТ и быть не может!
Отсечение нижней части спектра изменит энергобаланс и ПОНИЗИТ температуру в фокусе.
>А есть ещё забавные вещества, удваивающие частоту проходящего света.
Угу... вот прямо так любого.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Полл
Татарин, тебе в менюшках монитора не встречался параметр "Температура цветопередачи"?
Полл, а в вашем мониторе есть в менюшке опция: "Выдать один фотон с такой-то температурой? " 
Ну жаргон это. Безграмотный.
Ну жаргон это. Безграмотный.
Солипсизм не пройдёт! 
А почему безграмотный? Цветовая температура вроде вполне себе нормальный термин
1
Потому что эти "температуры цвета" привязаны к спектру АЧТ, нагретого до какой-то температуры. А излучение может быть совсеееем не тепловой природы, и значит спектр АЧТ идет лесом. Синий светодиод вовсе не горячее раскаленной докрасна сковородки. И в мониторе мы имеем, мягко говоря, не тепловое излучение.
А понятие температуры применимо к равновесному стат. распределению, а не к одному фотону/атому/молекуле.
И в мониторе мы имеем, мягко говоря, не тепловое излучение. А понятие температуры применимо к равновесному стат. распределению, а не к одному фотону/атому/молекуле.
Солипсизм не пройдёт!
Полл> Татарин, тебе в менюшках монитора не встречался параметр "Температура цветопередачи"?
Встречался. Угу. И?
GOGI> А почему безграмотный? Цветовая температура вроде вполне себе нормальный термин
Хорошо, скажем так: не "безграмотный", а "грамотный применительно к другим вещам".
Какая может быть температура у единичного фотона синего цвета? Ну что это за фигня такая, на самом деле?
Встречался. Угу. И?
GOGI> А почему безграмотный? Цветовая температура вроде вполне себе нормальный термин
Хорошо, скажем так: не "безграмотный", а "грамотный применительно к другим вещам".
Какая может быть температура у единичного фотона синего цвета? Ну что это за фигня такая, на самом деле?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Для меня загадка, нафига фотографам и производительям мониторов, напрямую работающим с цветами и разбирающимся в них лучше всех, понадобилось заморачиваться с привязкой к температуре... Неужто демонстрировать, что знаком со спектром АЧТ - понтово? Или, э... гламурно?
Солипсизм не пройдёт!
AidarM> Для меня загадка, нафига фотографам и производительям мониторов, напрямую работающим с цветами и разбирающимся в них лучше всех, понадобилось заморачиваться с привязкой к температуре... Неужто демонстрировать, что знаком со спектром АЧТ - понтово? Или, э... гламурно?
Удобно, ИМХО. Один движок, все понятно. Тем более, что это долгое время было очень даже применимо на практике (солнце/лампы накаливания).
Удобно, ИМХО. Один движок, все понятно. Тем более, что это долгое время было очень даже применимо на практике (солнце/лампы накаливания).
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Ага, удобно. Желтое Солнце холоднее голубого неба. А в мониторах, к счастью, лампы накаливания не рулят. 
Про движок не понял. Чего им напрямую с цветами-частотами/длинами волн не работается?
Желтое Солнце холоднее голубого неба. А в мониторах, к счастью, лампы накаливания не рулят. Про движок не понял. Чего им напрямую с цветами-частотами/длинами волн не работается?
Солипсизм не пройдёт!
А помоему ты придираешься
Термин все-таки ускоспециализированный, колориметрический. А ты увидел слово "температура" и давай
С длинами волн все было бы намного сложнее для простого понимания.
Термин все-таки ускоспециализированный, колориметрический. А ты увидел слово "температура" и давай
С длинами волн все было бы намного сложнее для простого понимания.
1
>А помоему ты придираешься
>Термин все-таки ускоспециализированный, колориметрический. А ты увидел слово "температура" и давай
Может быть. Но уж на "температура фотона" буду бурчать всегда. Даже если это просто перевод энергии в другой масштаб и масштабный множитель(1/k) подразумевается. Т.к. это энергия, а не температура.
>С длинами волн все было бы намного сложнее для простого понимания.
Экспериментаторы, кстати, любят длины волн больше, чем частоты. А с чего бы сложнее, да еще и намного?
>Термин все-таки ускоспециализированный, колориметрический. А ты увидел слово "температура" и давай
Может быть. Но уж на "температура фотона" буду бурчать всегда.
Даже если это просто перевод энергии в другой масштаб и масштабный множитель(1/k) подразумевается. Т.к. это энергия, а не температура.>С длинами волн все было бы намного сложнее для простого понимания.
Экспериментаторы, кстати, любят длины волн больше, чем частоты. А с чего бы сложнее, да еще и намного?
Солипсизм не пройдёт!
AidarM> Может быть. Но уж на "температура фотона" буду бурчать всегда.
Ну тут пожалуйста, все равно я не понимаю, что это
AidarM> Экспериментаторы, кстати, любят длины волн больше, чем частоты. А с чего бы сложнее, да еще и намного?
Ну а фотографы и прочие любят цветовую температуру. Очень удобный термин, особенно в сравнительных характеристиках. Попробуй на глаз определи спектр чего-нибудь. А цветовую температуру прикинуть можно.
Ну тут пожалуйста, все равно я не понимаю, что это
AidarM> Экспериментаторы, кстати, любят длины волн больше, чем частоты. А с чего бы сложнее, да еще и намного?
Ну а фотографы и прочие любят цветовую температуру. Очень удобный термин, особенно в сравнительных характеристиках. Попробуй на глаз определи спектр чего-нибудь. А цветовую температуру прикинуть можно.
1
>Ну тут пожалуйста, все равно я не понимаю, что это
Дык никто и не понимает.
>Попробуй на глаз определи спектр чего-нибудь. А цветовую температуру прикинуть можно.
Ничего не понял. Если есть цвет->есть значение частоты. А если цвет сложный (типа серо-бурмалиновый, с кислотно-кокаиновым отливом), то нужны соотношения интенсивностей базовых 3х цветов. Но в случае сложного цвета и насчет температуры АЧТ нельзя ничего сказать.
Я уже и не говорю, что фотографу нафиг не нужно знать формулу Планка для спектра АЧТ. Непонятно, зачем приплели температуру.
Дык никто и не понимает.
>Попробуй на глаз определи спектр чего-нибудь. А цветовую температуру прикинуть можно.
Ничего не понял. Если есть цвет->есть значение частоты. А если цвет сложный (типа серо-бурмалиновый, с кислотно-кокаиновым отливом), то нужны соотношения интенсивностей базовых 3х цветов. Но в случае сложного цвета и насчет температуры АЧТ нельзя ничего сказать.
Я уже и не говорю, что фотографу нафиг не нужно знать формулу Планка для спектра АЧТ. Непонятно, зачем приплели температуру.
Солипсизм не пройдёт!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 10.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
