F-35В vs Як-141

 
1 7 8 9 10 11 36

Nikita

аксакал

YYKK> Нет, мне F-35 как 5-ё поколение совсем ненравится. Такое ощущение что создавался под девизом "догоним и перегоним МиГ-25 ... по расходу топлива".

Странности Вы какие-то пишите. ТЗ на ту же C'шку требует радиус минимум в 700nm. Больше уже просто неприлично - F-22A помрёт от зависти бо :D При этом основные конфигурации нагрузки на входе в зону боевых действий полностью "чистые". Ведь средства РЭБ, ИК-оптическая прицельная система и всё прочее интегрировано прямо в машину, и с учётом всех необходимых требований - малозаметность и т.д. По топливу F-35 просто мегаконструкция - под 9 тонн горючки только во внутренних баках(!!!).

YYKK> Т.ч. расчётчики кол-ва вылетов учтите данное "достоинство".

Вот именно.

YYKK> По поводу поколений в частности - это всё надуманная градация.

Это говорят неудачники - те кому 5-ое построить просто слабо :D

YYKK> Пусть F-35 с супер ракетами, с супер оборудованием и т.д. такой крутой и малозаметный, но! возможности выйти из боя у него фактически нет (как собственно и у Супер Хорнета).

Вот для того и всё "супер", чтобы не возникала потребность выходить :D

YYKK> По поводу классификации самолётов. Название F/A-22 к счастью неприжилось, и очень напрашивается F/A-35 (или даже A/F-35) назвать.

Да, F/A-35 было бы правильней.

YYKK> по поводу разделения "легкий"/"тяжёлый" как то в кусты все прячутся, пытаясь мотивировать разным кругом задачь.

Ерунду Вы пишите опять. Посмотрите на веса, на тягу, на скорость... В чём тут проблема-то ??? F-35 самый что ни на есть лёгкий.

YYKK> Забывая об обещании F-22 сделать впоследствии полностью многоцелевым (опять же вспомним F/A-22).

Не получится. ИК-оптическую систему там пихать некуда, например, так что полноты не будет.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sas1975kr> 1) У вас есть данные? Поделитесь.

ТЗ требует радиус минимум в 450 и 700 морских миль соответственно. Чудес не бывает...

sas1975kr> 2) Учитывая что следующий АВ у России скорее всего тоже будет с трамплином, ЛТХ классики будут гораздо ниже максимальных.

Ну так надо строить нормальные корабли, а не мутантов.

sas1975kr> 3) Я не говорю что СКВВП лучше по ЛТХ. Я говорю о том, что он может быть достаточен.
sas1975kr> 4) Не в пролете, а имеет свою область применения.

Для LHA морпехов при наличии нормальных авианосцев - достаточен и имеет. Для авианосцев - нет.

sas1975kr> А по каким данным?

По правильным :D

sas1975kr> по профилю большая - малая - большая у Томкэта 380 миль, у Хорнета "С" - 290

Ну так нафига нам C'шка-то ??? Мы с E/F сравниваем.

sas1975kr> А это к вопросу о том что можно жертвовать и большим радиусом и большей полезной нагрузкой.

А вот ничего подобного. Радиус и нагрузку в случае необходимости стали обеспечивать F-14.

sas1975kr> Ну так если сравнить F-35В и F-35С то соотношение будет уже где-то 6 к 5.

См. выше.

sas1975kr> И Великобританию вопрос применения на новом АВ именно F-35В не смущает.

Англичане мегатрадиционалисты, и когда-нибудь им это выльется. Выбор B для них был исключительно вопросом престижа - ну не может страна-пионер СКВВП летать на обычных самолётиках : D

sas1975kr> 1) Тем запуска очень высокий - между стартами не вижу проблем в 30 секунд уложится. Так что почти одновременно.

А я вижу :D

sas1975kr> 2) А это смотря для каких задач. Для запуска патруля ПВО - вполне. 2 или 4 машины - большего там и не нужно.

Ну здрасьте, приехали. Мы не обычное дежурство обсуждаем, а реальную переделку - отражение налёта. Когда к Вам толпа пожалует ни 2-мя ни 4-мя не отделаетесь.

sas1975kr> 3) Там все авиакрыло было бы не больше 20 машин. Так что выпустить из них одновременно 6 - очень хороший показатель. Вы у Кузнецова думаете темп запуска гораздо выше планировался?

Именно это меня и поражает. За бешенные деньги, сознательно построили полное убожество, которое не может толком выполнять даже элементарные задачи.

sas1975kr> 4) При другой планировке палубы можно часть пространства использовать для ВПП а часть - для парковки самолетов.

При другой планировке получится Nimitz :D
Учитесь читать.  

YYKK

опытный

>По топливу F-35 просто мегаконструкция - под 9 тонн горючки только во внутренних баках(!!!).

О чём и речь :)

Nikita зайдите на сайт ЛокхидМартина

F-35A (CTOL) F-35B (STOVL) F-35C (CV)
Internal fuel (kg) ~8165 ~5897 ~8618
Range (km)
Internal fuel ~2222 ~1667 ~2593
Вот прямая ссылка http://www.lockheedmartin.com/data/assets/12792.zip

К примеру Су-27СК, внутреннее топливо 9400 кг, дальность 3640 км...
 

Nikita

аксакал

YYKK> Nikita зайдите на сайт ЛокхидМартина

Зачем ? Я все эти цифры и указал фактически.

YYKK> К примеру Су-27СК, внутреннее топливо 9400 кг, дальность 3640 км...

А теперь подвесьте на него боезапас, систему РЭБ, и контейнер с прицельной системой. Какая станет дальность ?
Учитесь читать.  
+
-
edit
 
Ну так надо строить нормальные корабли, а не мутантов.
 

Нет уж, позвольте.
Проект первый.
Экраноплан-авианосец для одного-двух нормальных сухопутных МиГ-29/35 с грузоподъёмностью соответственно 20-40 тонн. Взлетная палуба экраноплана длиной
1.5-2 длины стартуемого самолёта обеспечит ему взлёт за счет разгона самого экраноплана (да ещё и против ветра) до взлетной скорости стартуемого самолёта, как только его двигатели наберут необходимые обороты и он снимется с колесных тормозов. Посадка аналогичная - заход по курсу движения разогнавшегося до посадочной скорости самолёта экраноплана, уравнивание скорости и касание палубы.
Проект второй.
Авиатранспорт с подъёмными кранами, крытыми помещениями для стоянки и обслуживания обычных сухопытных самолётов, с запасами топлива и боеприпасов на борту - может быть
переоборудованный контейнеровоз, сопровождаемый несколькими описанными выше экранопланами (в режиме движения по воде на низкой скорости), рассчитанными на старт только одного самолёта. При необходимости запустить самолёты, их тягачами выкатывают из крытых помещений на площадку на палубе и доставляют подъёмным краном прямо на палубу экраноплана, подошедшего вплотную к авиатранспорту. Затем экраноплан переходит в режим полёта над водой, разгоняется до взлётной несомого самолёта, и тот стартует. В общем старт и посадка самолётов - через экранопланы - стартовый ступени и аэрофинишеры в одном лице, и каждый из них может быть использован взлёта/посадки для нескольких самолётов за один "сеанс", а хранение и обслуживание - на авиатранспорте.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

YYKK

опытный

3640 км - практическая дальность, с 2 Р-73 и 2 Р-27 (с пуском на середине пути). По весу нагрузки всего в 1,5 раза легче чем у F-35, а дальность в 1.63 раза больше.

Т.ч. F-35 - пожиратель топлива. Чего его сбивать - сам упадёт, или не взлетит т.к. топлив тю-тю в трубу :)
 
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
sas1975kr>> 1) У вас есть данные? Поделитесь.
Nikita> ТЗ требует радиус минимум в 450 и 700 морских миль соответственно. Чудес не бывает...

Лучше бы по ссылке послали :)
Поскольку здесь - 450 и 600 сответственно.

F-35 Joint Strike Fighter Lightning II

F-35 Joint Strike Fighter Lightning II Variants Specifications

// www.globalsecurity.org
 


Это на внутренних баках. Вес топлива 6000 и 8900 кг соттветственно. Мутно там конечно, так как дальность 2000 и 3000 км соответсвенно. Что соответсвует соотношению объемов баков 2 к 3. Наверное при полной нагрузке.

sas1975kr>> 2) Учитывая что следующий АВ у России скорее всего тоже будет с трамплином, ЛТХ классики будут гораздо ниже максимальных.
Nikita> Ну так надо строить нормальные корабли, а не мутантов.

Нормальный корабль стоит слишком дорого. Нимитц ободится где-то в 5 млрд баксов. И надо бы их иметь для поддержания в боеготовом состоянии по два на Северном и Тихом. А это с учетом авиакрыла и прочего фарша огромные деньги. Россия их постройку просто не потянет.
Вот получается что деньги только на "мутантов" есть. Хотя корабль с 40-50 ЛА на борту вполне себе неплох. росто вопрос для каких задач.

sas1975kr>> 3) Я не говорю что СКВВП лучше по ЛТХ. Я говорю о том, что он может быть достаточен.
sas1975kr>> 4) Не в пролете, а имеет свою область применения.
Nikita> Для LHA морпехов при наличии нормальных авианосцев - достаточен и имеет. Для авианосцев - нет.

Вы с такой уверенностью это заявляете, как будто уже знаете где и как будете этот АВ применять. С амерами все понятно. А Россия его где по вашему применять будет? Для обеспечения ПВО соединения и 40 ЛА может быть достаточно.
Опять же - 480 миль боевой радиус у F-35В это очень неплохо даже по современным меркам. У Хорнета меньше - 410. Реально рубеж обороны где-то в районе 100-150 миль. Т.е. время патрулирования в этой зоне у него будет больше 2 часов. Вы считаете это мало?

sas1975kr>> А по каким данным?
Nikita> По правильным :D
sas1975kr>> по профилю большая - малая - большая у Томкэта 380 миль, у Хорнета "С" - 290
Nikita> Ну так нафига нам C'шка-то ??? Мы с E/F сравниваем.

Позвольте не согласиться. Современниками были как раз F-14D и F/A-18с. Программой модернизации можно было улучшить ЛТХ как одного так и другого. Выбрали Хорнет в виду меньших денег, технических рисков и большей универсальности.

sas1975kr>> А это к вопросу о том что можно жертвовать и большим радиусом и большей полезной нагрузкой.
Nikita> А вот ничего подобного. Радиус и нагрузку в случае необходимости стали обеспечивать F-14.

Не понял. Расшифруйте. У F-14 и Интрудера полезная нагрузка и боевой радиус были больше чем у F-18. Но это не помешало Хорнету в конечном счете заменить их оба.

sas1975kr>> Ну так если сравнить F-35В и F-35С то соотношение будет уже где-то 6 к 5.
Nikita> См. выше.

1) Все же меньше чем 1 к 2 :) В следующем поколении эта разница будет еще меньше.
2) См. выше - по разным источникам разные данные.
3) Это без ПТБ и дозаправки. С ПТБ и дозаправкой разница будет меньше
4) При этом кроме полезной нагрузки остальные ЛТХ идентичны.

sas1975kr>> И Великобританию вопрос применения на новом АВ именно F-35В не смущает.
Nikita> Англичане мегатрадиционалисты, и когда-нибудь им это выльется. Выбор B для них был исключительно вопросом престижа - ну не может страна-пионер СКВВП летать на обычных самолётиках : D

Думаю там много больше причин. И не желание американцев продавать свой самый современный палубный истребитель в том числе.

sas1975kr>> 1) Тем запуска очень высокий - между стартами не вижу проблем в 30 секунд уложится. Так что почти одновременно.
Nikita> А я вижу :D

Так скажите что вы видете. Я - не вижу.

sas1975kr>> 2) А это смотря для каких задач. Для запуска патруля ПВО - вполне. 2 или 4 машины - большего там и не нужно.
Nikita> Ну здрасьте, приехали. Мы не обычное дежурство обсуждаем, а реальную переделку - отражение налёта. Когда к Вам толпа пожалует ни 2-мя ни 4-мя не отделаетесь.

Тяжелый вопрос. О тактике работе АУГ и против АУГ имею смутное представление. Но обычно ДРЛО дежурит на удалении до 300 км, а чаще - не больше 100 км. Дальше возможны несколько сценариев.
1) Устранение ДРЛО. Учитывая что в его охранении и патрулировании находится 2-4 истребителя это задача может быть решаема. После того как "глазки" АУГ повыбивают, уже все равно сколько он сможет поднять самолетов, потому как выпустить ПКР нападающие смогут раньше, чем их достанут.
2) Если "налет" осуществляется на ПМВ, то дальность обнаружения не больше 350 км получится. Дальность пуска ПКР на данный момент 200-300 км. Так что поднятые самолеты могут уже просто не успеть втупить в бой.

Так что патруль однозначно вступает в бой. А вот вступят ли в бой поднятые по тревоге самолеты - есть сомнения.

sas1975kr>> 3) Там все авиакрыло было бы не больше 20 машин. Так что выпустить из них одновременно 6 - очень хороший показатель. Вы у Кузнецова думаете темп запуска гораздо выше планировался?
Nikita> Именно это меня и поражает. За бешенные деньги, сознательно построили полное убожество, которое не может толком выполнять даже элементарные задачи.

Первый блин комом. Да и невозможно с первого раза было бы аналог Нимица построить.

sas1975kr>> 4) При другой планировке палубы можно часть пространства использовать для ВПП а часть - для парковки самолетов.
Nikita> При другой планировке получится Nimitz :D

1) Уже сказал о деньгах
2) Не зная для каких задач АВ будет применяться, бессмысленно говорить о том, какой он должен быть. Вот и получается ваше мнение на мое. Я считаю что больше 50-60 ЛА не нужно. А для задач ПВО возможно и 20-30 ЛА хватит.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> А задница нац. гвардейцев затекает не быстрее, чем у пилотов первой линии.
Nikita> Задница гвардейцев, в отличии от задниц лётчиков первой линии, не тренируется регулярно для выполнения таких заданий.

Стойкость к затеканию не тренируется.

Бяка>> Пятого он поколения, пятого. Что там с его малозаметностью - дело тёмное,
Nikita> Малозаметность это прежде всего правильная геометрия. И нет тут никаких "тёмных дел" у Rafale'я. Он обычный девайс эпохи F-15, Су-27 и т.п.
Даже не смешно. Чем его геометрия то плоха? Тем, что не плоская? Так это уже пройденый, во многих отношениях, этап. Его геометрия, в смысле отражательной способности, хуже, чем у Рептора или Ф-35, но, судя по всему, совсем не значительно. Кардинального превосходства американцев, тут, не наблюдается.

Бяка>> Но в комплексе, по двигателям, оборудованию и пр. - пятого он поколения.
Nikita> Разве что для французов :D
Французы, мил человек, в этом деле, совсем не новички.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Посмотрим на отечественную перспективу. Окуклим данные по Як-38 и Як-141 и получим вертикалку поколения 5+. Я полагаю, что получается самолет короткого взлета и вертикальной посадки на базе ПАКФА.
Прикреплённые файлы:
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
RU Владимир Малюх #06.07.2007 07:59  @sabakka#06.07.2007 01:13
+
-
edit
 
sabakka> Экраноплан-авианосец


Мало.. Он еще должен быть беспилотным и с вертикальным взлетом :P
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
LT Bredonosec #06.07.2007 10:03  @Balancer#05.07.2007 17:24
+
-
edit
 
Bredonosec>> А ежели последовательно, то чем хуже очередь к стартовой позиции?
Balancer> Потому что последовательно без очереди к позиции - интервал в секунды. Последовательно с очередью - многие минуты. Сколько там старт готовится?
Стоп, а почему многие минуты-то? Что там готовить? Самоль? Ну так они у нас изанчально готовы, как и для взлета сеточкой. Что еще? Опустить отражатель, заехать на позицию, поднять отражатель, дать газ и отпустить тормоз - ну полминуты максимум. Откуда минуты-то?

Bredonosec>> Никит, может, имеется в виду - на большом лайнере, где есть возможность встать с сидушки, да и хотя б тупо сходить в туалет. А просто сидеть привязанным к сидушке - эт вы у планеристов спросите, легко ли выдерживаются хотя б 9 часов, не говоря о 12 =))))
Nikita> Вот поэтому планеристы и не военные лётчики. 12 часов это реальное время, которое пилоты ВС США проводили в полёте на F-16 при выполнении задач поддержки на территории Афганистана. Причём это делали даже не лётчики первой линии, а нац. гвардейцы.
Ну, принцип "война заставит", известен. Но называть это нормой - не-а. Попробуй сам неподвижно посиди столько и поймешь, что значит выражение "жопа отваливается" =))

Bredonosec>> Мои друзья описывали процесс вылезания после соревнований
Nikita> Вот именно - соревнований. Военный же лётчик в долговременных вылетах основное время просто сидит наблюдая за автопилотом, и никаких особых нагрузок не испытывает.
А там физических тож никаких. Ручка легонькая (невесомая), перегрузок и каких-либо иных нагрузок - тоже. Ток просчитывай, к какому облачку полетишь дальше для следующего лифта - и всё. ))

Bredonosec>> - У меня где-то фильмец с дискавери про школу топган. Там курсанты на Ф-18, а инструктора на Ф-14 (по крайней мере, так было указано). Бои - именно маневренные. И "ни один новичек на 18 еще не смог победить инструктора на 14" - выходит, маневренность вполне сравнимая. :)
Nikita> Инструктор уделает салагу на чём угодно.
Ну, наверно, не совсем салагу :) Совсем салаги туда даж приглашения не получают ;)
Bredonosec>> А рафаль? Как раз - псевдопятое, стоит на авианосцах, чем не нра? :)
Nikita> Вот именно "псевдопятостью" и не нравится.
Тем не менее - не древняя, палубная и совсем неплохая машина.

>Я в курсах, что существуют препараты для бодрствования, но это офигенное насилие над организмом.
Возможно ли, что бы один человек экипажа кемарил, второй следил за полетом?
>У B-2 экипаж два человека.
А некоторые источники пишут, что 2-3.. По крайней мере, сидушка есть. Недостоверность? В том числе и у нортропа?

B-2 Spirit Bomber

The U.S. Air Force's B-2 stealth bomber is the flagship of the nation's long-range strike arsenal, and one of the most survivable aircraft in the world. Its unique capabilities, including its stealth characteristics, allow it to penetrate the most sophisticated defenses and hold at risk high value, heavily defended enemy targets.

// www.is.northropgrumman.com
 



>"Место работы" также специально заточенно под длительные перелёты.
А чем? Просто удобное - так всем удобно должно быть. Угол сидений малый и голову наклонять кк в Ф16 не надо - допустим, но сидушка-то всё равно отвалится сидеть столько..
>Задница гвардейцев, в отличии от задниц лётчиков первой линии, не тренируется регулярно для выполнения таких заданий.
Вообще-то регулярные "тренировки задницы на отсиживание" имеют следствием лишь рост салопрослойки на данном органе, но не снижение порога чувствительности мышц, сообщающих о кислородном голодании вследствие длительной пережатости тамошних капилляров. =))))
>Малозаметность это прежде всего правильная геометрия.
Ага. Но не только. Иначе нафига б лепили под этой геометрией всякие "ячейки, параллельные оси самоля" наполненные ферромагнетиками или какой там дрянью. Обшивка-то всё равно металл...

>Но обычно ДРЛО дежурит на удалении до 300 км, а чаще - не больше 100 км.
Ага, действительно смутно :))
>Нимитц ободится где-то в 5 млрд баксов.
Или 22 ярда за срок службы (согласно фас.орг) /по 160лимонов в год операционных или 444млн - полных -в среднем/

sabakka>> Экраноплан-авианосец
В.М.> Мало.. Он еще должен быть беспилотным и с вертикальным взлетом :P
Классику вспомнил? :)
Шоб как мирный советский трактор мог дать залп крылатыми ракетами и уйти на околоземную орбиту :)
 
UA sas1975kr #06.07.2007 10:31  @Bredonosec#06.07.2007 10:03
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
>>Но обычно ДРЛО дежурит на удалении до 300 км, а чаще - не больше 100 км.
Bredonosec> Ага, действительно смутно :))

Шо опять?

Основное время ДРЛО находиться на удалении 150-300 км от АУГ.
Или вы не раз командовали авиакрылом АУГ, все знаете о его тактике? Поднимали по воздушной тревоге авиакрыло по пять раз на день? И у вас совсем другие данные?

Зачем такой необоснованный сарказм? Если есть фактические данные - изложите со ссылками на источники. Если есть свои соображения - милости просим, излагайте. А ерничать ИМХО не стоит. Это ясности в вопросе не добавляет.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
LT Bredonosec #06.07.2007 10:57
+
-
edit
 
>Зачем такой необоснованный сарказм?
перечитайте внимательно свою фразу :)))))))
 

Nikita

аксакал

YYKK> По весу нагрузки всего в 1,5 раза легче чем у F-35, а дальность в 1.63 раза больше.

Вы не виляйте, не виляйте. Давайте те же условия что и у F-35, а именно +РЭБ, +адекватный прицельный контейнер, +оставшаяся разница в нагрузке.

YYKK> Т.ч. F-35 - пожиратель топлива.

Плата за переразмеренный ради B'шки двигатель и стелс-фичи несомненно присутствует. Однако в итоге по той же дальности девайс вышел более чем адекватен.

YYKK> Чего его сбивать - сам упадёт, или не взлетит т.к. топлив тю-тю в трубу :)

Не упадёт. В отличии от прочих у него есть 8+ тонн топлива на борту :D
Учитесь читать.  

xab

аксакал

Бяка> Основные районы, где должны работать американские авианосцы - это атлантика, между США и Британией (и Европой), Средиземноморье и в Тихом океане, между Японией и США. Их задача - обеспечение господства на море при проведении конвойных операций. Их противник - Дальняя авиация и

Какие сила ДА СССР вы видите в атлантике?

Бяка> подводный флот СССР. Для действий против берега они практически не предназначались.

Вы уверенны, что Нимиц в роли конвойника оптимальный вариант? ИМПХО Вы очень сильно ошибаетесь.
Достаточно посмотреть какие конвойники и ударники были в ВМВ. Да и состав авиакрыла, зачем конвойнику столько ударных самолетов?

На роль конвойных предназначались всякие Инвинсиблы и ПринцыАстурийские. Ну и основная тяжесть как и ВМВ на корветы и фрегаты.

Бяка> Для СССР не стояло задачь транспортировать войска и грузы через моря к своим союзникам.

Сгласен.

Бяка>А надводному флоту и авиации, при действии против флота США, в том случае, основную опасность представляли не авианосцы, а обычные самолёты берегового базирования. Их было больше, чем на авианосцах, и мимо них было почти невозможно пролететь.

Упускаете важный момен - количество подготовленных аэродромов базирования на нужном направлении с запасами ГСМ и боеприпасов. Без этого никакие действия береговой авиации невозможны. Плавучий аэродром обладает несравненно большей мобильностью.
История учит тому, что она ничему не учит  
RU Aaz #06.07.2007 12:52  @Владимир Малюх#06.07.2007 07:59
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
sabakka>> Экраноплан-авианосец
В.М.> Мало.. Он еще должен быть беспилотным и с вертикальным взлетом :P
Ты забыл упомянуть возможность выхода в космос... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
LT Bredonosec #06.07.2007 12:53
+
-
edit
 
RU Владимир Малюх #06.07.2007 13:56  @Aaz#06.07.2007 12:52
+
-
edit
 
sabakka>>> Экраноплан-авианосец
В.М.>> Мало.. Он еще должен быть беспилотным и с вертикальным взлетом :P
Aaz> Ты забыл упомянуть возможность выхода в космос... :)

Ну, раз уж пощла такая пьянка - пусть еще будет подводным и умеет варить кофе :F
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
UA sas1975kr #06.07.2007 14:11
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
И они еще борются за звание дома высокой культуры быта!

п.С. Сами же и флуд разводят...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
RU Владимир Малюх #06.07.2007 14:12
+
-
edit
 
Одно название темы - уже флуд, по опредлению... Можно даже без F-35.. :F
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
UA sas1975kr #06.07.2007 14:18  @Владимир Малюх#06.07.2007 14:12
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
В.М.> Одно название темы - уже флуд, по опредлению... Можно даже без F-35.. :F

А как же просвещение необразованных масс? :)
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> Нет уж, позвольте.

Не позволю!

sabakka> Проект первый.
sabakka> Экраноплан-авианосец для одного-двух нормальных сухопутных МиГ-29/35 с грузоподъёмностью соответственно 20-40 тонн.

Бред. Два дозаправщика обойдутся на порядки дешевле, а пользы будет на те же порядки больше.

sabakka> Проект второй.
sabakka> Авиатранспорт с подъёмными кранами, крытыми помещениями для стоянки и обслуживания обычных сухопытных самолётов, с запасами топлива и боеприпасов на борту - может быть
sabakka> переоборудованный контейнеровоз,

Контейнеровоз - отстой. В любом случае нужна специальная постройка.

sabakka> сопровождаемый несколькими описанными выше экранопланами

Бред. Мореходность у Вашего экраноплана даже при полёте будет от силы 5-6 баллов. Дальше побережья Черного Моря (да и то в хорошую погоду) такой ужОс не выпустишь.

sabakka> (в режиме движения по воде на низкой скорости),

Тоже бред.
Учитесь читать.  
RU Nikita #06.07.2007 14:47  @Bredonosec#06.07.2007 10:03
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Bredonosec> Стоп, а почему многие минуты-то? Что там готовить? Самоль? Ну так они у нас изанчально готовы, как и для взлета сеточкой. Что еще? Опустить отражатель, заехать на позицию, поднять отражатель, дать газ и отпустить тормоз - ну полминуты максимум. Откуда минуты-то?

Для катапульты нужно ещё проверить вес, закрепить кольцо и т.д Суммарно операций где-то на две минуты точно.

Bredonosec> Ну, принцип "война заставит", известен. Но называть это нормой - не-а.

Для них это норма. Они так месяцами могут.

Bredonosec> Попробуй сам неподвижно посиди столько и поймешь, что значит выражение "жопа отваливается" =))

У нас тут всё-таки тактический истребитель. Можно вверх-ногами полететь немного, если затекло :D

Bredonosec> Ток просчитывай, к какому облачку полетишь дальше для следующего лифта - и всё. ))

Вот именно - "просчитай" - а то сядешь куда-нибудь не туда, или сорвёшься. А тут до входа в зону мозги вообще не нужны, спать можно, AWACS если что разбудит :D

Bredonosec> Ну, наверно, не совсем салагу :) Совсем салаги туда даж приглашения не получают ;)

Да, получают лучшие из салаг.

Bredonosec> Тем не менее - не древняя, палубная и совсем неплохая машина.

Ему 20+(!) лет: прототип взлетел в 1986 году. Он старше F-22A!!! Это именно что каменный век почти по всем параметрам.

Bredonosec> А некоторые источники пишут, что 2-3.. По крайней мере, сидушка есть. Недостоверность? В том числе и у нортропа?

Там же чётко написано - "with provisions for a third member if future missions require it". Мне перевести ?

Bredonosec> А чем? Просто удобное - так всем удобно должно быть.

Там хотя бы туалет есть, в отличии от F-16 :D

Bredonosec> Вообще-то регулярные "тренировки задницы на отсиживание" имеют следствием лишь рост салопрослойки на данном органе, но не снижение порога чувствительности мышц, сообщающих о кислородном голодании вследствие длительной пережатости тамошних капилляров. =))))

Зачем писать чушь ради чуши, уважаемый ? Мы о серьёзных вещах беседуем.

Тренировки это прежде всего наличие специальной программы поддержки длительных вылетов. От диетологических аспектов до модификаций кабины и специального ПО для расчёта индивидуальных циклов сна лётчиков. Над обеспечением этого работают десятки специалистов всех отраслей.

Bredonosec> Ага. Но не только.

90%, а может и больше.

Bredonosec> Иначе нафига б лепили под этой геометрией всякие "ячейки, параллельные оси самоля" наполненные ферромагнетиками или какой там дрянью.

"Ячейки" прежде всего лепят как раз в тех местах где геометрию необходимую сделать нельзя.

Bredonosec> Обшивка-то всё равно металл...

Не в тему. Обшивка всегда отражает, на том весь концепт и построен.
Учитесь читать.  

au

   
★★☆
Владимир Малюх:

А реально сделать сегодня Як-141? Имеется ввиду одно голое летающее железо, без всего лишнего.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

yacc

старожил
★★☆
Bredonosec>> Тем не менее - не древняя, палубная и совсем неплохая машина.
Nikita> Ему 20+(!) лет: прототип взлетел в 1986 году. Он старше F-22A!!! Это именно что каменный век почти по всем параметрам.
Если мне не изменяет память, то прототип F-22A взлетел где-то в 1991-м, а ТЗ писалось в начале 80-х. Это по каким-таким параметрам? :) Вот только про БРЭО ( под которым, как я неоднократно замечал, подразумевают СУВ и РЛС ), не надо - про планер и двигатель плиз.
 
1 7 8 9 10 11 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru