sas1975kr>> 1) У вас есть данные? Поделитесь. Nikita> ТЗ требует радиус минимум в 450 и 700 морских миль соответственно. Чудес не бывает...
Лучше бы по ссылке послали
Поскольку здесь - 450 и 600 сответственно.
Это на внутренних баках. Вес топлива 6000 и 8900 кг соттветственно. Мутно там конечно, так как дальность 2000 и 3000 км соответсвенно. Что соответсвует соотношению объемов баков 2 к 3. Наверное при полной нагрузке.
sas1975kr>> 2) Учитывая что следующий АВ у России скорее всего тоже будет с трамплином, ЛТХ классики будут гораздо ниже максимальных. Nikita> Ну так надо строить нормальные корабли, а не мутантов.
Нормальный корабль стоит слишком дорого. Нимитц ободится где-то в 5 млрд баксов. И надо бы их иметь для поддержания в боеготовом состоянии по два на Северном и Тихом. А это с учетом авиакрыла и прочего фарша огромные деньги. Россия их постройку просто не потянет.
Вот получается что деньги только на "мутантов" есть. Хотя корабль с 40-50 ЛА на борту вполне себе неплох. росто вопрос для каких задач.
sas1975kr>> 3) Я не говорю что СКВВП лучше по ЛТХ. Я говорю о том, что он может быть достаточен. sas1975kr>> 4) Не в пролете, а имеет свою область применения.Nikita> Для LHA морпехов при наличии нормальных авианосцев - достаточен и имеет. Для авианосцев - нет.
Вы с такой уверенностью это заявляете, как будто уже знаете где и как будете этот АВ применять. С амерами все понятно. А Россия его где по вашему применять будет? Для обеспечения ПВО соединения и 40 ЛА может быть достаточно.
Опять же - 480 миль боевой радиус у F-35В это очень неплохо даже по современным меркам. У Хорнета меньше - 410. Реально рубеж обороны где-то в районе 100-150 миль. Т.е. время патрулирования в этой зоне у него будет больше 2 часов. Вы считаете это мало?
sas1975kr>> А по каким данным? Nikita> По правильным sas1975kr>> по профилю большая - малая - большая у Томкэта 380 миль, у Хорнета "С" - 290Nikita> Ну так нафига нам C'шка-то ??? Мы с E/F сравниваем.
Позвольте не согласиться. Современниками были как раз F-14D и F/A-18с. Программой модернизации можно было улучшить ЛТХ как одного так и другого. Выбрали Хорнет в виду меньших денег, технических рисков и большей универсальности.
sas1975kr>> А это к вопросу о том что можно жертвовать и большим радиусом и большей полезной нагрузкой.Nikita> А вот ничего подобного. Радиус и нагрузку в случае необходимости стали обеспечивать F-14.
Не понял. Расшифруйте. У F-14 и Интрудера полезная нагрузка и боевой радиус были больше чем у F-18. Но это не помешало Хорнету в конечном счете заменить их оба.
sas1975kr>> Ну так если сравнить F-35В и F-35С то соотношение будет уже где-то 6 к 5.Nikita> См. выше.
1) Все же меньше чем 1 к 2
В следующем поколении эта разница будет еще меньше.
2) См. выше - по разным источникам разные данные.
3) Это без ПТБ и дозаправки. С ПТБ и дозаправкой разница будет меньше
4) При этом кроме полезной нагрузки остальные ЛТХ идентичны.
sas1975kr>> И Великобританию вопрос применения на новом АВ именно F-35В не смущает.Nikita> Англичане мегатрадиционалисты, и когда-нибудь им это выльется. Выбор B для них был исключительно вопросом престижа - ну не может страна-пионер СКВВП летать на обычных самолётиках : D
Думаю там много больше причин. И не желание американцев продавать свой самый современный палубный истребитель в том числе.
sas1975kr>> 1) Тем запуска очень высокий - между стартами не вижу проблем в 30 секунд уложится. Так что почти одновременно. Nikita> А я вижу
Так скажите что вы видете. Я - не вижу.
sas1975kr>> 2) А это смотря для каких задач. Для запуска патруля ПВО - вполне. 2 или 4 машины - большего там и не нужно.Nikita> Ну здрасьте, приехали. Мы не обычное дежурство обсуждаем, а реальную переделку - отражение налёта. Когда к Вам толпа пожалует ни 2-мя ни 4-мя не отделаетесь.
Тяжелый вопрос. О тактике работе АУГ и против АУГ имею смутное представление. Но обычно ДРЛО дежурит на удалении до 300 км, а чаще - не больше 100 км. Дальше возможны несколько сценариев.
1) Устранение ДРЛО. Учитывая что в его охранении и патрулировании находится 2-4 истребителя это задача может быть решаема. После того как "глазки" АУГ повыбивают, уже все равно сколько он сможет поднять самолетов, потому как выпустить ПКР нападающие смогут раньше, чем их достанут.
2) Если "налет" осуществляется на ПМВ, то дальность обнаружения не больше 350 км получится. Дальность пуска ПКР на данный момент 200-300 км. Так что поднятые самолеты могут уже просто не успеть втупить в бой.
Так что патруль однозначно вступает в бой. А вот вступят ли в бой поднятые по тревоге самолеты - есть сомнения.
sas1975kr>> 3) Там все авиакрыло было бы не больше 20 машин. Так что выпустить из них одновременно 6 - очень хороший показатель. Вы у Кузнецова думаете темп запуска гораздо выше планировался?Nikita> Именно это меня и поражает. За бешенные деньги, сознательно построили полное убожество, которое не может толком выполнять даже элементарные задачи.
Первый блин комом. Да и невозможно с первого раза было бы аналог Нимица построить.
sas1975kr>> 4) При другой планировке палубы можно часть пространства использовать для ВПП а часть - для парковки самолетов.Nikita> При другой планировке получится Nimitz
1) Уже сказал о деньгах
2) Не зная для каких задач АВ будет применяться, бессмысленно говорить о том, какой он должен быть. Вот и получается ваше мнение на мое. Я считаю что больше 50-60 ЛА не нужно. А для задач ПВО возможно и 20-30 ЛА хватит.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)