pokos>> Для яркого примера возьмём продажу Аляски. На момент продажи это было грамотное, сбалансированное решение. А 50 лет назад? я не говорю даже о нефти и золоте. Я о другом. Помешали бы СССР внутренние воды, называемые Беринговым проливом? А ракеты средней дальности на Аляске? а ещё кусок полярного сектора?
NCD> Не было это ни грамотным , ни сбалансированным решением, ни тогда, ни сейчас.Глупость, недальновидность и продажность - это вообще вневременные категории.
NCD> О чем УМНЫЕ люди предупреждали УЖЕ ТОГДА.
NCD> "....Возвратившиеся осенью 1861 г. из инспекционной поездки в Русскую Америку правительственные ревизоры С. А. Костливцев и П. Н. Головин высказались в конечном счете за продление существования РАК, причем представитель морского министерства капитан Головин в секретной части своего доклада великому князю Константину прямо возражал против продажи русских колоний. Головин подчеркивал, в частности, что в случае проведения необходимых преобразований предприимчивые люди «откроют и в колониях наших богатства, о существовании которых теперь и не подозревают».
NCD> Вечный российский диптих: Честный офицер, которому " за державу обидно"
NCD> и власть, не видящая дальше чвоего носа.
На момент продажи Аляски это было единственное правильное решение. И не потому, что государство нуждалось в деньгах. Оно их не получило. Царь был владельцем Аляски, она не входила в состав Российской Империи. Это была личная собственность. Самый большой кусок земли, во владении русского царя, за рубежом. Никакой государственной власти там не было. Она могла быть присоединена к Канаде или США. США имели ресурсы. И США купили Аляску за сумму, большую, чем необходимо для окупации. (Похожая история, хотя совсем не аналогичная, с покупкой Луизианы у Франции).