Т-80У vs. M1A2, третья итерация

Ну что ж, начнем...
Для начала - краткое резюме всего того, что было раньше.
Если то не понятно поясню позже.

РАСЧЕТ Т-80У ( С учетом разговора с В. Фофановым )
Исходные данные масс: сталь - 7.83 т. на м^3., композит AD99 - 3.9 т на м^3.
КОРПУС:
ВЛД: 30 мм сталь HSS + 60мм сталь + 110мм композит+50мм сталь,
НЛД: 100 мм сталь
Борт: 70мм сталь
Крыша: 25мм сталь
Днище: 25 мм сталь
Корма: 40 мм сталь

Расчет по корпусу:
Лоб верх 3.115 кв. м = 4.32 т. (с учетом выреза люка МВ).
Лоб низ 1.083 кв. м =0.85 т.
Борта 11.604 кв. м = 6.36 т.
Днище 11.565 кв. м = 2.26 т.
Крыша 3.959 кв. м = 0.77 т.
Корма 2.256 кв. м = 0.7 т.
Итого по корпусу = 15.26 т.

По паспорту вес корпуса 14.62, перебор 0.64 т. или 4.4 %.

БАШНЯ:
Предварительные соглашения:
1. Корма и задняя часть борта объединены по площади, средняя толщина взята 105 мм сталь.
2. Лоб башни и передняя часть борта рассчитываются по указанным выше толщинам и условно разбиты. Реально идет плавное снижение толщины от амбразуры орудия до начала задних скосов бортов башни. Полагаю, что такая оценка правомочна...
3. Масса амбразуры 0.63 т.
4. Борт разбит на две части БЛ(в стор. лба) и БК(в сторону кормы) условно.
5.. Средняя высота по башне(борт) 0.56 м. Выгиб крыши не учитывал. Площади горизонтального сечения брони считал без учета сужения ее к крыше башни.
6. Крышу (Кр) считал как круг с диаметром 2.5 м., это учитывает ее выгиб.

Лоб(Л) = 200мм сталь +380 мм композит
БЛ = 180мм сталь+100мм композит
БК = 140мм сталь
Корма (К)= 80мм сталь
Крыша (Кр)= 50мм сталь

Длины поверхностей:
К= 2.01 м
БК=1.84 м
БЛ=1.84 м
Л=2.69 м.

(Горизонт. площадь брони):
К=0.161м²
БК=0.257 м²
БЛ=0.331+0.184 м²(сталь + композит)
Л=0.538+1.022 м² (сталь + композит) без амбразуры пушки ( 0.202 м²)
Кр = 4.91 м^2. (без вычета люков)

Объем соответствующих частей башни...
К=0.090 м³
БК=0.144 м³
БЛ=0.185+0.103 м³(сталь + композит)
Л=0.301+0.572 м³(сталь + композит)
Кр=0.37 м³ ( без вычета люков)

Получаем массу башни...
К = 0.7 т.
БК=1.13 т.
БЛ=1.45+0.41 т.
Л=2.36+1.95 т.
Кр=1.57 т. ( с учетом люков).
Итого башня 9.57 т.
По паспорту 8.94 т. , перебор 0.63 т. или 6.5%.

Всего по танку получили 24.83 т.
По паспорту вес 23.56 т., перебор 1.27 т или 5.4 %.

РАСЧЕТ СТОЙКОСТИ БРОНИ (без учета ВДЗ):
Корпус, лоб, верх:
KE
(3*1.34+11 + 11*[1.1(TE) * 0.73(adjustment) * 1.12(S confined)*0.7(T/d)]) * 2.67 (LOS) ~ 58.6 см.
HEAT
(3*1.3+11 + 11*[1.42(TE) * 1.12(HHS confined)]) * 2.67 (LOS) ~ 86.5 см.

Башня, лоб:
KE
(20*0.9(cast) + 38*[1.1(TE) * 0.9(adjustment) ]) * 1.22 (LOS) ~ 67.9 см
HEAT
(20*0.9(cast) + 38*[1.42(TE) ]) * 1.22 (LOS) ~ 87.8 см

Башня, борта:
KE
(18*0.9(cast) + 10*[1.1(TE) * 0.9(adjustment) *0.6(T/d)]) * 1.22 (LOS) ~ 26.4 см
HEAT
(18*0.9(cast) + 10*[1.42(TE) ]) * 1.22 (LOS) ~ 37.1 см

TE - габаритная эффективность.
cast - поправка на литье.
adjustment - поправка на угол для керамики.
S confined - поправка для пакета из стали средней твердости.
LOS - поправка на угол.
T/d - эффективность керамики от соотношения толщины к диаметру ОБПС.

РАСЧЕТ СТОЙКОСТИ БРОНИ (с учетом ВДЗ):
ВЛД = 83.6/146.5 см
ЛБ = 92.9/147.8 см
ББ = 51.4/97.1 см

Если рассчитать для AD-90, то получим следующие данные:

Массы: Корпус 15.15 т.
Башня 9.16 т.
Перебор от паспортных данных 3.1%.

Стойкость брони (без учета ВДЗ)

ВЛД 54.5/84.9 см.
ЛБ 57.4/85.5 см.
ББ 23.1/36.5 см.

Я конечно извиняюсь, но Вам не надоело одно и тоже по нескольку раз обсасывать ? Давайте может ради интереса сравним Т-80У с Леопардом 2 (особенно с Леопардом 2А5) или Челленджером 2. Было бы очень любопытно если народ информацией, какой есть поделился. А то получается что у 80-ки кроме Абрамса опонентов нет.

/может ради интереса сравним Т-80У с Леопардом 2


Действительно было бы интересней.
Ведь Лео. в Турции выйграл

ALL, спор с Никитой должен быть завершен, хоть по одному вопросу до АБСОЛЮТНОГО конца. Я жду либо он закончит спорить(надоест) и предложит свернуть по причине прихода к какому-то решению. Я в эту тему слишком глубоко влез,а споров с ним было много. Я хочу хоть в одном добиться чего-то.

---

>Давайте может ради интереса сравним Т-80У с Леопардом 2 (особенно с Леопардом 2А5) или Челленджером 2.

Давайте, тлько поним инфы мало. Да и для сравнения нужна принятая всеми сторонами модель Т-80У. Спор идет как раз вокруг нее. Попробую поискать информацию по Лео2, но по Лео2-II точно ничего не будет. Кто может что сказать по этому вопросу.

>Ведь Лео. в Турции выйграл

Полноценной 80-ки там не было...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Originally posted by TSDV:
&gt;Ведь Лео. в Турции выйграл



Полноценной 80-ки там не было...



<HR></BLOCKQUOTE>
А что уже известно ? Жаль ...
Там была не 80-ка, а Т-84. Почему это неполноценная ? Судя по тому что я слышал от человека с завода им. Малышева танк показал себя неплохо. Ну а проигрыш скорее по причинам политического плана — турки ведь в одном военном блоке с немцами. С чужой техникой туда влезть сложно <IMG SRC="http://airbase.ru/forum/frown.gif">.

>Там была не 80-ка, а Т-84. Почему это неполноценная ? Судя по тому что я слышал от человека с завода им. Малышева танк показал себя неплохо.

Так экспортная модификация Т-84 - без главний изюминки(ВДЗ). Перекрыли мы хохлам право на экспорт ее. На примере Пакистана посмотрите. Движок турки хотели не менее 1500 л.с., у 84 -1200. Анонсировали 1500, но вроде в жизни его пока нет. Да 6ТД не очень надежен. ГТД 80-ки жрет конечно ого, но более надежен.

>Ну а проигрыш скорее по причинам политического плана — турки ведь в одном военном блоке с немцами. С чужой техникой туда влезть сложно

В общем верно, плюс опыт эксплуатации Лео1. Правда Греции не мешает членство в НАТО. Да и турки БТРы у нас покупали. Вроде даже Ми-8, но точно не знаю...

quote:

---

Originally posted by TSDV:
>На примере Пакистана посмотрите. Движок турки хотели не менее 1500 л.с., у 84 -1200. Анонсировали 1500, но вроде в жизни его пока нет. Да 6ТД не очень надежен. ГТД 80-ки жрет конечно ого, но более надежен.

---

 

Ну, ну особенно в условиях пустыни Тар ГТД хорош и надежен . Что касается мощности, AFAIK турки опустили планку тендерных условий до уровня 1200 л.с. чуть ли не специально для Т-84. Иначе он туда бы даже не ездил.
[quote]quote:

---

&gt;Ну а проигрыш скорее по причинам политического плана — турки ведь в одном военном блоке с немцами. С чужой техникой туда влезть сложно



В общем верно, плюс опыт эксплуатации Лео1. Правда Греции не мешает членство в НАТО. Да и турки БТРы у нас покупали. Вроде даже Ми-8, но точно не знаю...

---

[/quote]
Они еще и танки подумывают купить .

Кстати насчет Т-84. Насколько украинский танк (не экспортный)отличается от танка Т-80У который производится, ну допустим в Омске ?
А турки, интересные ребята, где-то в пресе мелькнуло сообщение, что они требование по мощности для двигателя опустили до 1250 л.с., специально для Т-84, с целью получить лицензию на производство.

Насчет Леопарда. Информацию по броне и СУО тяжело достать, по остальному без проблем.

Привожу то, что у меня есть по Лео2А4...
Масса 55.2 т.
Забронированный объем:
19.4 м³ - общий
14.9 м³ - корпус
4.5 м³ - башня
Вес корпуса - 17.5 т.
Вес башни -12 т.
Отдельные элементы бронирования корпуса и башни взяты с рисунка с сайта Чобитка.
<IMG SRC="http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leopard2/Leo2armor.gif">

При расчетах спользовались следующие данные:
Сталь 7.83 т/м³, Керамика AD99 -3.9 т./м^3. Так взято потому, что на всех западных танках пишут, что используется броня "Чобхэм". Это конечно товтология, но речь идет о Al2O3. Срок выхода Лео2А1(замена керамики) 82-83 г.г после этого до выхода в 90-х Лео2А5(-II) бронирование не меняли. Будем считать, что керамика аналогична М1А1. Урановой керамики никто, кроме амов, не использовал.

Замеры площадей проводились по следующему рисунку:

<A HREF="http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leopard2/Leo2_.gif" TARGET=_blank>http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leopard2/Leo2_.gif</A>

Принятые для расчета данные:

Корпус:
Центральная лобовая деталь(ЦЛД(мой(с), речь о том, что у Лео2 ВЛД как бы из двух частей с углами наклона 45 и 81 гр. первая - комбинированная броневая преграда, вторая(ВЛД в расчетах) - гомогенная сталь).
ЦЛД = 7см сталь + 20см керамика + 7 см сталь
ВЛД = 7см сталь
НЛД = 6 см сталь
Дно = 2 см сталь
Корма =40 см сталь
Крыша =20 см сталь
Борт = 60 см сталь.

Башня:
Лоб = 7 см сталь + 30см керамика + 7 см сталь
Борт =15 см сталь
Корма+ н ниша БК - 4см сталь
Крыша - 7см, долее 4 см.
Дно ниши башни 2 см.

Опуская все расчеты площадей и объемов(кто хочет может пересчитать по рисункам) привожу данные по массам деталей с учетом люков и других отверстий.

Корпус:
ЦЛД = 1.77 т. сталь+1.26 т. керамика
ВЛД = 2.59 т.
Борт(два) = 6.54 т.
Корма = 0.41 т.
Дно(с учетом НЛД) =2.94 т.
Крыша = 1.96 т.

Итого 17.47 т. (см. паспортные данные)

Башня:
Лоб = 1.49 т. сталь + 1.6 т. керамика
Борт + корма = 5.2 т.
Крыша = 3.02 т.
Дно = 0.1 т.
Маска = 0.63 т.

Итого 12.04 т.(см. паспортный вес)

Расчитываем стойкость защиты:

-угол наклона ЦЛД - 45 гр.
-угол наклонв ВЛД - 81 гр.
-Угол наклона лба башни 0 гр.

ЦЛД:
- [14 см+20(1.08(габ. эфф-ГЭ)* 0.84(поправка на наклон-ПН)*1.25(поправка на пакет тв. стали-ПП))]/0.71 = 51.7 см от ОБПС,
- [14 см + 20 см(1.42(ГЭ)*1.25(ПП))]/0.71 = 69.7 от КС.

ВЛД:
- 7 см сталь/0.16 = 43.75 см от ОБПС/КС

Башня(лоб):
- [14см + 30(1.08(ГЭ)*1.05(ПН)*1.25(ПП))]/1 = 56.5 см от ОБПС,
- [14 см +30(1.42(ГЭ)*1.25(ПП))]/1 = 67.25 см от КС.

Кто, что скажет...

<
<font size=1>[This message has been edited by TSDV (edited 22-12-2000).]</font>

Ну в первую очередь спасибо TSDV за расчет бронирования Леопарда 2.
Только я не понял, откуда данные
Башня:
Лоб = 7 см сталь + 30см керамика + 7 см сталь

Если судить по приведенным расчетам, то получается что Т-80 покруче будет в смысле бронирования, пока ничего аргументировано возразить не могу. Скажу только, что в этом плане с ней наверняка может потягаться наверно Леопард 2А5.
Если можно, объясните методику расчета бронестойкости, я человек на форуме новый, поэтому не до конца понятно, что на что умножается и что с чем складывается.

Кроме того, танк это не только броня, но еще и пушка, система управления оружием, ходовая часть.
СУО так это вообще темная вещь. Сказать о том что она на каком –то танке лучше без фактов нельзя, хочу только отметить что этому у немцев уделялось большое внимание, недаром Лео2 сделал М1А1 на соревнованиях на приз Канадской армии в 1989. Но с того момента много воды утекло, жаль только 80-ки там быть не могло.

По бронепробиваемости наших и отечественных БПС была широкая дискуссия, причем данные расходятся настолько, что не знаешь чему верить. В.Фофанову я вообще не настолько доверяю, что бы всему, что у него на сайте выложено, слепо верить. Но лично я думаю, что все таки западные снаряды более совершенные чем отечественные. Попозже выложу данные что есть у меня.
Насчет ходовой, если брать удельную мощность, то она у обоих танков где то около 24 Квт/т. Другое дело что на Леопарде дизель стоит, а это получше будет чем газотурбинный. Да и надежность свою немецкая трансмиссия доказала. ОАЭ вон Леклерки с немецкими движками заказывают. Опять таки экономичность у дизеля повыше.
Ну а в чем Т-80У имеет конкретное преимущество, так это в оснащении системами «Штора» или «Арена». Действительно на Западе аналогов нет. Но о реальной боевой эффективности исходя из публикаций, основанных на рекламных материалах, можно спорить без конца.

Ну в первую очередь спасибо TSDV за расчет бронирования Леопарда 2.
Только я не понял, откуда данные
Башня:
Лоб = 7 см сталь + 30см керамика + 7 см сталь

Толщина корпуса(керамики)по размерам люка для ее замены, есть такой на Лео2 на ВЛД. На башне(30 см) конечно более предположительно( по разрезам, фотографиям интерьера). Толщина броневых плит - по максимально известной толщине. Если не нравяться равные толщины возьмите 8 и 6 см. В относительной правильности модели(!) меня убеждает сходимость расчетных и паспортных масс.

>Если судить по приведенным расчетам, то получается что Т-80 покруче будет в смысле бронирования, пока ничего аргументировано возразить не могу.

Только при наличии ВДЗ, так примерно равны. А вот Т-80БВ будет даже чуть чуть послабее, от КС получше, но при наличии НДЗ.

>Скажу только, что в этом плане с ней наверняка может потягаться наверно Леопард 2А5.

Об этом девайсе говорить очень трудно. Что там , в дополнительной броне точно не известно. Варианты разные:
- комбинированная броня
- ВДЗ
- разнесенная броня.
А это очень разные вещи, эффективность у них разная.

>Если можно, объясните методику расчета бронестойкости, я человек на форуме новый, поэтому не до конца понятно, что на что умножается и что с чем складывается.

Соберу все вместе пришлю, но позже...

>Кроме того, танк это не только броня, но еще и пушка, система управления оружием, ходовая часть. СУО так это вообще темная вещь.

У меня есть только общие характеристики( Сафонов и Мураховский), точных данных нет. на ВИФе2 народ не раз ломал копья на предмет СУО, совсем недавно укатывали Фофанова на предмет наличия ЛД. Можно поискать в архивах там.

>По бронепробиваемости наших и отечественных БПС была широкая дискуссия, причем данные расходятся настолько, что не знаешь чему верить. В.Фофанову я вообще не настолько доверяю, что бы всему, что у него на сайте выложено, слепо верить. Но лично я думаю, что все таки западные снаряды более совершенные чем отечественные.

Кстати данные у него не плохие, не те, что на сайте, а те которые он мне прислал(таблица). А по поводу отставания - еще N лет будем спать, точно отстанем. сейчас пока не все так грустно...

>Попозже выложу данные что есть у меня.

Давайте, очень интересно...

>Насчет ходовой, если брать удельную мощность, то она у обоих танков где то около 24 Квт/т.

Тут я чего то не понял... . ЛеО2А4 - 1100кВт/55.2 т. = 19.93 кВт/т, Т-80У - 919кВт/46 т. = 19.99 кВт/т. Может вы лошадей считали? <IMG SRC="http://airbase.ru/forum/wink.gif">. Там по ~27л.с./т.

>Другое дело что на Леопарде дизель стоит, а это получше будет чем газотурбинный.

Если только экономичностью, в остальном особых различий нет, у каждого свои плюсы и минусы...

> Да и надежность свою немецкая трансмиссия доказала.

Тут спорить не буду, а по нашей надо спросить Чобитка.

>ОАЭ вон Леклерки с немецкими движками заказывают.

Тут меня сомнения взяли, а как они собираются впихнуть его в Леклерк. У последнего движок на тонну легче и вдвое меньше по объему. У него МТО маленькое, французы очень гордились, что впихнули аналогичную мощность в столь малый объем. Леклерк почти на метр короче. как туда впихнуть двигло Лео2, ума не приложу.

>Ну а в чем Т-80У имеет конкретное преимущество, так это в оснащении системами «Штора» или «Арена».

Вещь интересная, но сколько их в войсках?

>Но о реальной боевой эффективности исходя из публикаций, основанных на рекламных материалах, можно спорить без конца.

Есди хоть на 10% снижает вероятность попадания - уже оправдывает себя...


<font size=1>[This message has been edited by TSDV (edited 04-01-2001).]</font>

>Тут я чего то не понял... . ЛеО2А4 - >1100кВт/55.2 т. = 19.93 кВт/т, Т-80У - >919кВт/46 т. = 19.99 кВт/т. Может вы >лошадей считали? . Там по ~27л.с./т.

Извините, заработался
Леопард 2А4 – 60т , 1500 л.с - 25 л.с/т
Т-80У 46 т , 1250 л.с. - - 27 л.с./т


Как обещал привожу данные по снарядам
условия следующие : дистанция 2000 м. угол 0 град.

к пушке М256 (М1А1,А2 Абрамс, Леопард-2А4, Леопард-2А5)

М-829 – 550 мм RHA
М-829Е1 – 620 мм RHA
М-829Е2 – 710 мм RHA

по бундесовским 120 мм снарядам DM-13, DM-23, DM-33 к сожалению данных нет,. Английский L23 имеет бронепробиваемость в вышеперечисленных условиях порядка 400 мм RHA (может меньше).

к 105 мм пушке L7

М-833 – 470 мм RHA

Примечание. Во всех источниках данные более менее сходятся, поэтому брал наиболее часто встречающиеся данные.

Теперь по отечественным, если верить В.Фофанову имеем следующие данные (условия аналогичные), кто не верит загляните на его сайт.

ЗБМ9 – 300 мм RHA
3БМ15 – 330 мм RHA
ЗБМ32 – 680 мм RHA

для 3БМ42 угол 60 град , дистанция та же , бронепробиваемость – 230 мм

по данным М.Растопшина ( Независимое военное обозрение от 29.09.2000 г.) имеем следующее
условия неизвестны (дальность, угол)
3БМ22 – 340 мм RHA
ЗБМ29 – 420 мм RHA
ЗБМ26 – 400 мм RHA
ЗБМ32 – 500 мм RHA
ЗБМ42 – 440 мм RHA

Данные наиболее неоптимистичные из всех и в контексте статьи производят довольно мрачное впечатление.

Теперь по броне :

Исходя из расчетов TSDV лобовой проекции T-80У имеем:

лоб корпуса без ВДЗ 586мм ОБПС/ 865 мм КС
лоб башни без ВДЗ 679мм ОБПС/ 878 мм КС
лоб корпуса с ВДЗ 836мм ОБПС/ 1465 мм КС
лоб башни с ВДЗ 929мм ОБПС/ 1478 мм КС

Посмотрел у В.Фофанова на страничке данные по обстрелу Т-90 и Т-80У раличными боеприпасами и стал я сомневаться в оценке бронестойкости.
Судя по этим данным брали по танка каждого типа. Один с ВДЗ, один без, один запасной.
Обстреливали следующими вещами :

РПГ-7( граната ПГ-ВР бронепробиваемость 650 мм), РПГ-26 (бронепробиваемость >500мм), РПГ-29 (бронепробиваемость 750 мм). Делали 5 выстрелов.
Результат: РПГ-26 не пробил. РПГ гранатой ПГ-ВР пробил броню 80-ки без ВДЗ. РПГ-29 3 раза пробил Т-80У с ВДЗ, все пять пробили Т-80У без ВДЗ.

по противотанковым ракетам следующий расклад.
стреляли с дистанции 600 м «Малюткой-2» (бронепробиваемость –600 мм), «Метис» (бронепробиваемость 460 мм), «Конкурс» (бронепробиваемость-650 мм), «Корнет» (бронепробиваемость 850мм). Выпускали по 5 ракет.
Результат:
Кроме «Корнета» 80-ку ничего не пробило. Без ВДЗ пробили во всех 5 случаях, с ВДЗ в 3 случаях было достигнуто пробитие.

Потом 80-ку расстреливали с Т-80У снарядом ЗБМ42 (странно, почему не 3БМ32) с дистанции 1500 метров в лоб. Танк был без ВДЗ.
стреляли 5 раз.
Результаты следующие: 1 пробил без видимых повреждений танка, 2 пробили на 50%, один промах, 1 попал в пушку.

Выводы: данные по защите от КС по моему завышены, готов к дальнейшей дисскусии.

>Леопард 2А4 – 60т , 1500 л.с - 25 л.с/т

Лео2А4 всетаки 55.2 т., это Вы с Лео2А5 спутали....

>к пушке М256 (М1А1,А2 Абрамс, Леопард-2А4, Леопард-2А5)

М-829 – 550 мм RHA
М-829Е1 – 620 мм RHA
М-829Е2 – 710 мм RHA

Это как я понимаю по Сафонову, Мураховскому


к 105 мм пушке L7

М-833 – 470 мм RHA

Сильно напоминает, то что я приводил здесь для Никиты. Видно источник тот-же.


>ЗБМ32 – 680 мм RHA

У этого в районе 600 мм на 2000 м.

>для 3БМ42 угол 60 град , дистанция та же , бронепробиваемость – 230 мм

У этого пробиакемость в районе 550 мм максвимальная...

>по данным М.Растопшина ( Независимое военное обозрение от 29.09.2000 г.) имеем следующее

Явно занижены...

>Данные наиболее неоптимистичные из всех и в контексте статьи производят довольно мрачное впечатление.

Он такого может наваять... <IMG SRC="http://airbase.ru/forum/wink.gif">.

Теперь по броне :

>Исходя из расчетов TSDV лобовой проекции T-80У имеем:

Расчеты достаточно оптимистичны и , не спорю, нуждаются в корректировке. В частоности наполенитель ВДЗ спорный. В башне не учтены краевые коэфициенты.
Кстати, фофановский расчет можно посмотреть у него на старнице. В разделе описния таков Т-80/90. В деталях, но я не во всем с ним согалсен. Он позже обещал пересчитать, как будет время с нашими поправками.

>Посмотрел у В.Фофанова на страничке данные по обстрелу Т-90 и Т-80У раличными боеприпасами и стал я сомневаться в оценке бронестойкости.

Эти испытания отдельная песня... Фофанов на ВИФ-2 долго спорил, что Т-90 круче бронирован, но потом согласился, что также, а скорее послабее. исходя из всего скажу, что на мой взгляд испытания носят коммерческий характер.

>Результат: РПГ-29 3 раза пробил Т-80У с ВДЗ, все пять пробили Т-80У без ВДЗ.

Это изделие протыкает Абрашу без малеших проблем. Для него броня Абраши равна ее габаритной толщине. Т.е башня ~44 см, НЛД корпуса ~37см. Не зависимо от наполнителя...

>Кроме «Корнета» 80-ку ничего не пробило.

Тут аналогично по РПГ-29.

>Потом 80-ку расстреливали с Т-80У снарядом ЗБМ42 (странно, почему не 3БМ32)

У БМ42 тажа пробиваемоть, что и у БМ32. У БМ42М - выше...

>Выводы: данные по защите от КС по моему завышены, готов к дальнейшей дисскусии.

Данные по характеристикам ВДЗ - официальные, с сайта НИИ Стали. Могут быть завышены или для идеальных условий. Фофанов перед худший вариант у Залоги. Тот тоже путается постоянно. На страницах своей книги.

>Эти испытания отдельная песня... Фофанов на ВИФ-2 долго спорил, что Т->90 круче бронирован, но потом согласился, что также, а скорее послабее. >исходя из всего скажу, что на мой взгляд испытания носят коммерческий >характер

Коммерческий или некоммерческий характер не столь важно. Важно то что для гарантированного пробития брони кумулятивным снарядом надо еще 50-100 мм в запасе иметь. Если бронепробиваемость боеголовки в районе 750-850 мм (кстати наверняка рекламная) и она пробивает броню эквивалентную (по расчетам) порядка 1450 мм , то расчеты нуждаются в конкретной корректировке. Если Вам не сложно объясните методику Вашего расчета бронестойкости.

>Это изделие протыкает Абрашу без малеших проблем. Для него броня Абраши равна ее >габаритной толщине. Т.е башня ~44 см, НЛД корпуса ~37см. Не зависимо от >наполнителя...
Откуда такие данные, если не секрет ?.

Кажись Paul Lakowski об этом говорил: по его словам там не просто тандемная, а еще и multiphased (многофазовая ?) КБЧ. И посему ей дескать по-барабану керамика в броне или еще что-то там. Все равно коэффициент 1 будет.

Важно то что для гарантированного пробития брони кумулятивным снарядом надо еще 50-100 мм в запасе иметь.

вы пробитие с поражением не спутали?

Если бронепробиваемость боеголовки в районе 750-850 мм (кстати наверняка рекламная) и она пробивает броню эквивалентную (по расчетам) порядка 1450 мм , то расчеты нуждаются в конкретной корректировке.

В общем да - расчет по КС сделан для обычной БЧ, а обстреливали тандемными (да и на войне будут такими...).

Кажись Paul Lakowski об этом говорил: по его словам там не просто тандемная, а еще и multiphased (многофазовая ?) КБЧ. И посему ей дескать по-барабану керамика в броне или еще что-то там. Все равно коэффициент 1 будет.

Не, не так - "multiphased" относится ко многим нашим КБП, а конкретно РПГ-29 имеет облицовку воронки из нового материала, в результате чего хорошо работает против керамики.

А копию оригинального текста можно ?

Расчет по КС сделан конечно для обычной схемы. Для тандемных БЧ сопротивляемость ВДЗ - 250 мм., тем более для Корнета и РПГ-29. Ходят слухи, что у них воронка чуть ли не из DU(не утверждаю). На обычных КС - медь. Есть вариант, что там вольфрамовый сплав...

Поправка по снарядам:
БМ32 600мм максимальная, средняя 550-570 средняя.
БМ42 -550 средняя, 500 гарантированная.

Как обещал для общего пользования...


ДАННЫЕ ПО МАТЕРИАЛАМ И МЕТОДИКА РАСЧЕТА КОМБИНИРОВАННЫХ БРОНЕВЫХ ПРЕГРАД.

ДАННЫЕ ПО СТАЛИ:

Броневая сталь имеет коэфициент пересчета(габаритную эффективность) на стандартную гомогенную броневую сталь по нориали (RHA)
Катанная гомогенная броневая сталь------------------------ 1;
Литая гомогенная броневая сталь----------------------------- 0.9;
Катанная сталь с аморфным лицевым слоем --------------- 1.34/1.3 (ОБПС/КС).
Плотность(вес) стальной броневой преграды ---------------7.83 т/м.куб(7.83g/cc)

ДАННЫЕ ПО НАПОЛНИТЕЛЯМ:

Габаритная эффективность(ГЭ) для различных видов наполнителя :
………………………………………….…для…ОБПС……………….для
Название ---- Плотность -------- ~ 1. 5Km/s ------ 1. 7-1. 8km/s -------- КБС
Воздушный зазор*--------------------- ??? ------------- ??? ----------------- 0.4
Песчаные стержни--------------------- 0.12 ------------ 0.1 ----------------- 0.5
Дизтопливо------------------------------ 0.2 ------------- 0.18 ---------------- 0.5
СТБ (STEF)--(2.0 g/cc)---------------- 0.45 ------------ 0.41 ---------------- 0.55
БДД(титан)--(1.6 g/cc)---------------- 0.64 ----------- 0.56 ----------------- 0.78
AD90----------(3.6 g/cc)---------------- 0.94 ------------ 0.85 ---------------- 1.37
AD99----------(3.9 g/cc )--------------- 1.13 ------------ 1.08 ---------------- 1.42
UO 87---------(9.5 g/cc )--------------- 1.93 ------------ 1.75 ----------------- 2.9
UO 100-------(11.0 g/cc) -------------- 2.67 ------------- 2.4 ----------------- 4.0
- при толщине зазора 10-20 см габаритная эффективность от ОБПС = ~ 2 см.
СТБ – стеклотекстолит броневой,
БДД(титан) – бронепакет из титана с заполнением внутренних полостей полеуретаном.
AD* - корунд, диоксид аллюминия(вместо звездочек стоит процентное содержание материала в напонителе)
UO** – керамика на основе обедненного урана(вместо звездочек стоит процентное содержание материала в напонителе).

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОЭФИЦИЕНТЫ:

При расчете реальной бронестойкости керамических наполнителей необходимо учитывать следующие поправки на сопротивляемость. Ниже перчеиленное верно ля AD** и UO**.

1. Угол наклона броневых плит.

Эффективность керамики при угле наклона - меньше чем при RHA, так что надо ее откорректировать к L.O.S.(глу наклона по отношению к нормали)
Значения будут следующие:
Угол к RHA …..с поддержкой*…. без поддержки**
10 ¦ ------------------ 1.01 -------------- 1.01
20 ¦ ------------------ 0.99 -------------- 0.99
30 ¦ ------------------ 0.92 -------------- 0.92
40 ¦ ------------------ 0.87 -------------- 0.87
45 ¦ ------------------ 0.84 -------------- 0.83
50 ¦ ------------------ 0.81 -------------- 0.8
60 ¦ ------------------ 0.8 --------------- 0.72
65 ¦ ------------------ 0.8 --------------- 0.72
70 ¦ ------------------ 0.7 --------------- 0.62
75 ¦ ------------------ 0.7 --------------- 0.61
80 ¦ ------------------ 0.6 ----------------0.51

• - после слоя керамики расположен слой стальной брони, от 20 мм
• - после слоя керамики расположен слой брони менее 20 мм

Эффективность против боеголовок КС не зависит от вышеупомянутого, потому что струя перемещается через броневой массив намного большей скоростью.

2. Отношение толщины слоя керамики к диаметру поражающих средств.

Эффективность керамикис учетом отношения толщины массива к диаметру КС( T/d), для разных средств поражения требует ввода соответствующих коэфициентов.

А) Толщина керамики / диаметр БЧ(T/d) КС :
T/d.…………………….……………………... 1:1 `````````` 1:2 ```````````` 1:3 ```````````` 1:4
Коэфициент(для керамики) -------------------- 1.0 `````````` 0.91 ``````````` 0.48 ``````````` 0.32
Коэфициент(для Керамики + возд. зазор)-- 0.88 ````````` 1.0 ``````````` 0.67 ````````````0.53

Б) Толщина керамики / диаметр стрелы(T/d) ОБПС:
(T/d) ------------------------------------------------------------ 1 ---------- 3 ----------- 4 ------------6
Коэфициент(для скорость ОБПС( 1.4 -1. 7Km/s)---- 0.3 -------- 0.5 --------- 0.6 --------- 0.9

3. Поправка на метериал матрицы (пакета) керамики(МП).

Если керамический массив упакован в матрицы(пакеты), то в зависимости от материала матрицы, габаритная эффективность возрастет. Актуально только для корундовой керамики (AD**).

Матрица из Алюминия --------------------------- 1.05
Матрица из стали средней твердости --------- 1.12
Матрицаиз катаной броневой стали ----------- 1.25

ДИНАМИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА (ДЗ):

Навесная ДЗ (НДЗ) имеет следующие характеристики

Сопротивляемость против ОБПС – не более 2см.
Сопротивляемость по КС(обычные) – 550 см

Встроенная ДЗ (ВДЗ)

Сопротивляемость по ОБПС – 25 см.
Сопротивляемость по КС(обычная) – 60 см
………………………….(тандемная) – 25см

Данные по ДЗ – НИИ Стали.

МЕТОДИКА РАСЧЕТА БРОНЕВЫХ ПРЕГРАД:

Переменные;
А - толщина стальных броневых плит
В - толщина массива керамики.
Alpha - угол наклона броневой преграды по отношению к нормали.

1. Для ОБПС:
[ (А * ГЭ) + В*(ГЭ*LOS*T/d*МП(если AD**)] / Cos Alpha
2. Для КС:
[ (А * ГЭ) + В*(ГЭ *T/d*МП(если AD**)] / Cos Alpha

Примечание:
Если стальные броневые преграды представленны комбинацией стальных плит разного качества, то для полученяи общей толщины стали каждый слой множитьмся на соответсвующий коэфициент, полученные результаты складываются. Тоже верно и для напонителя состоящего из нескольких слоев разных материалов.

Есть еще такой коэфициент - "эффект свободного края" называется. Если у нас снаряд пробивает броню близко к краю (вызванному например амбразурой пушки), то стойкость сильно падает, в зависимости от расстояния от края в диаметрах снаряда. Эффект наблюдается на расстоянии десятков диаметров, но быстро слабеет. В расчетах моделей танков он не учитывался.

Предупреждение: теперь в моем распоряжении чертежи Т-80У. С прискорбием отмечаю что многие мои предположения оказались неверны, так что ждите новых расчетов. TsDV, не радуйся, твои тоже <IMG SRC="http://airbase.ru/forum/wink.gif">

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Originally posted by Vasiliy Fofanov:
Предупреждение: теперь в моем распоряжении чертежи Т-80У. С прискорбием отмечаю что многие мои предположения оказались неверны, так что ждите новых расчетов. TsDV, не радуйся, твои тоже &lt;IMG SRC="http://airbase.ru/forum/wink.gif"&gt;<HR></BLOCKQUOTE>

Добавлю пока одну только вещь - броня самая тонкая рядом с пушкой, учитывая эффект своб.края и отсутствие ДЗ там совсем хреново дело. Габарит в этой части - около 600-650мм, сплошная сталь. Вызвано выборкой под пушку и пулемет. Соответственно пробивший там снаряд с высокой вероятностью будет поглощен казенником. Орудие будет выведено из строя, но и только. Плохо будет более ранним танкам с горючим гидроагентом - гидротракт почти гарантировано разрушается, горящий агент течет вниз и поджигает карусель. Следует оп-па. Сейчас насколько я понимаю используется негорючий агент.

Во всех остальных местах защита меня по чертежам очень впечатлила. Короче говоря - расчет очень сильно поменяется, в разные стороны

Вау, какие люди! <IMG SRC="http://airbase.ru/forum/wink.gif"> Приветствую, Василий!

Вы только сделайте скидку, что здесь авиаторы в основном, а то Мухин вот посмотрел, ламерами обозвал и ушел...

Вау, какие люди! &lt;IMG SRC="http://airbase.ru/forum/wink.gif"&gt; Приветствую, Василий!

Спасибо

Вы только сделайте скидку, что здесь авиаторы в основном, а то Мухин вот посмотрел, ламерами обозвал и ушел...

Будем работать с коллективом. Программа-минимум - переименование форума из общевоенного в танковый, программа-максимум - переименование Авиабазы в Танковый парк <IMG SRC="http://airbase.ru/forum/biggrin.gif">

Ну, как обычно, рвущихся вперёд приходится удерживать...

>Будем работать с коллективом. Программа-минимум - переименование форума из общевоенного в танковый,

Ну, при большом траффике будет делать танковый, ВМС, стрелковый и т.д. и т.п.образом захватывая чужие территории...

>программа-максимум - переименование Авиабазы в Танковый парк

Ну, так и быть, в /military сделаем танковую часть. Всё же Авиабазу и с земли чем-то прикрывать надо