F-35В vs Як-141

 
1 19 20 21 22 23 36

101

аксакал

101>> Я тебя умоляю, никто ничего не понимал в происходящих переменах и про страну в отдельно взятом ОКБ никто не думал. Каждое КБ сделало то, что могло.
101>> Не надо из дельцов и барыг делать святых.
EvgenyVB> ?
EvgenyVB> во-первых, я не имел ввиду КБ
EvgenyVB> во-вторых - что, никто в верхах не видел, что с финансами все хуже и хужее? слабо верится...

А чего тут слабо верованного? :)
Бюджет военным обрубили очень резко.

А на твой вопрос зачем нужен Кузя отвечаю - для вертикалок.
С уважением  

yacc

старожил
★★☆
EvgenyVB> а причем здесь вообще айсберг и все остальное?
EvgenyVB> есть факты. И факты выглядят следующим образом (очень утрировано): пришли в оба КБ люди и скзали - надо самоль для авианесущего крейсера. Что предложили Сухие - фактически борт Су-27 в новой палубной обертке. Что предложили Микояне - новый многофункциональный борт 29М в новой палубной обертке. Правда, как такового борта в целом виде не было - отрабатывали, что и явилось одним из фактов против.
EvgenyVB> Изначально позиции двух КБ были разные.
Факты вещь упрямая :) И трактовать их можно по-разному - историки друг с другом зачастую спорят зачем то или иное сделали, роясь в архивах :) Сама постановка вопроса "надо самоль для авианесущего крейсера" уже много вариантов предполагает. А именно какие задачи требуются от таких авианосцев. А вы с радостью летите на ударные операции.... :)

EvgenyVB> Так я вас и спрашивал, для чего нужен Кузя? Авианосец ПВО? мысль интересная, вот тока если бы на палубе появился 29К, то он автоматом стал бы не только ПВО (может быть за счет некоего ухудшения этого ПВО, может быть...), но и ударным авианосцем. Бухгалтерию сравнивать будем? :)
Иметь хорошую ПВО это не так плохо как кажется. Опять же - смотря какую задачу решаем. Жадность до добра не доводит. Эт в форуме интересно на самолет повесить кучу задач, а в реальность каждая должна быть отработана до автоматизма и в разной задаче внимание и управление распределяется по-разному иначе можно сказать что галочку насчет факта что имеется такой авианосец поставили, но полетят нетренированные летчики т.е. фактически он небоеспособен.
 

EvgenyVB

опытный

101> А на твой вопрос зачем нужен Кузя отвечаю - для вертикалок.
только?
в ситуации "если бы да кабы" 29К вообще нет смысла рассматривать?
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

EvgenyVB> есть факты. И факты выглядят следующим образом (очень утрировано): пришли в оба КБ люди и скзали - надо самоль для авианесущего крейсера. Что предложили Сухие - фактически борт Су-27 в новой палубной обертке. Что предложили Микояне - новый многофункциональный борт 29М в новой палубной обертке. Правда, как такового борта в целом виде не было - отрабатывали, что и явилось одним из фактов против.
EvgenyVB> Изначально позиции двух КБ были разные.

Почему-то имеется заблуждение, относительно того, что позиция КБ определяла всё. Это не так.

Мне тоже строители ПРЕДЛАГАЮТ сделать свой проект ремонта в квартире. Это ещё не значит, что я на это соглашусь. Примерно прикидываю, где попытаются наобещать и не сделать, в общем "развести" на СРОКИ и ДЕНЬГИ. И выбираю оптимальный. т.е наилучший вариант. Разумеется наилучший для меня. Для плательщика денег и потребителя. А не наилучший, с точки зрения строителей. Критерии у нас и цели разные.

Аналогично и здесь.
ОБА КБ обещали некие проекты. И оба в расширенном виде.
Почему-то здесь выброшены из головы работы по созданию Су-27М, которые тоже шли полным ходом. И вполне естественно, что ОБА корабельных проекта имели борт укомплектованный вариантом "М".
Утверждение, что сухие предлагали исключительно ПВОшный вариант лишены всякого смысла, ибо оно объявляет военых тупицами непонятной величины. Сами поставьте себя на место военных - вы, что согласились бы? И после изучения предложения микояновцев не задали бы вопрос суховцам насчёт режимов "В-З" ??? Су-27К имел возможности поболее, чем Миг-29К.
К тому же БРЭО обоих текущих вариантах машин, было практически идентично, перенести режимы с одной на другую не представляло бы особой сложности.
На тот момент, Су-27 имел лучшие парамерты РЛС и несколько более широкую номенклатуру вооружения, не говоря об остальном.
Ещё раз повторю - Миг-29 мог работать по земле тогда только в воображении его авторов. В рекламных буклетах, красочных рассказах и проч. А в руках была синица. Которую и можно было рассматривать в реальности. Военные выбрали БОЛЕЕ ценную синицу, которая имела (и имеет) куда более высокий потенциал как для текущей работы, так и для дальнейшего наращивания возможностей.
Но это мы говорим о видимой части айсберга. Скрытые его части были известны военным и людям принимавшим конкретные решения. И я не удивлюсь, если вскроются обстоятельства того времени, которые какмня на камне не оставляли от 29М и 29К...

Поэтому, если тогда было принято такое решение - значит были для того основания. А как по мне, то если бы был загублен Су-27 в угоду Миг-29, вот это было бы действительно чудовищной и не простительной ошибкой. Даже уверен, что если бы тогда выбрали Миг-29К, то сегодня бы на Кузе стояли бы самые простые Миг-29 с крючком на хвосте и как было сказано "одноканальные" по воздуху. И чем бы это было бы лучше сегодняшних Су-33????
 

YYKK

опытный

>Виляние не интересует. Интересует дальность с адекватной нагрузкой.
В отечественной практике оперируют понятием "практическая дальность", это определение достаточно жёстко регламентированно и как правило означает дальность полёта самолёта с норамльной боевой нагрузкой (в данном случае 2 Р-73 + 2 Р-27) при условии сброса на середине пудти и при наличии 7%(от выробатываемого) технического запаса топлива.
"Перегоночная дальность" - это несколько иной термин :)

>Чушь. Я чётко указал что базируюсь на ТЗ к F-35, бо никаких других официальных данных не существует. А вот Вы передёргиваете, подсовывая некорректные сравнения.
Чушь - Вы категорически не можете знать ТЗ на данный самолёт!

>"Прорабатывается" это когда строка в бюджете МО США соответствующая есть. В противном же случае это называется "ходют слухи". А "ходют" они, например, и про EB-52.
Это Вы в лужу ... :) Т.к. данный самолёт полностью сохранил свои возможности по боевому применению индекс E решили не присваивать :)

>Я намекаю на то, что F-35 всё возит внутри себя, включая и прицельные системы.
Ну так было бы желание, МиГ-29 9-13 вон тоже внутри носит многое. А МиГ-35, Су-35 - так вообще почти всё что для жизни надо (вы вообще о таких самолётах слышали?). По поводу Всё внутри, Вы огласите максимальную нагрузку Ф-35 и как она достигается...


> Да для МиГ-29 я тоже могу, но лень Так что лучше Вы.
Всегда готов. как увижу расчёт по Ф-35 по перехвату скоростной цели (Н=15000м, V=2000 км/ч) на рубеже 200 км (пареметр 100 км)с 2 УР с-д и 2 УР м-д.

>Бяка> Эти "тормоза" сделали машину, которая на "Кузе" смотрелась бы куда лучше МиГа или Су.
Опять мат. части не знаете. Rafale летает с катапульты, которой у "Кузнецова" нет как класса.

Ну раз F-14 с трамплина весьма успешно летал, то чем Рафаль неугодил? Да и вообще, с трамплина кто только не взлетал. Практически доказанно сокращение разбега примерно в 2 раза, при прочих равных для трамплина с углом схода 9-14гр, относительно обычного взлёта с наземного аэродрома.
 

YYKK

опытный

По поводу посадки самолётов на Кузнецов - уже здесь обсуждалось, но напомню.
1) Су-27К и МиГ-29К имели ограничения по посадочному весу не по кнструктивным пичинам, а из-за аэрофинишёров. Да и с ресурсом тросов вообще беда - было на 20 посадок, вроде сейчас дошли до 35, но до американских 100 - еще нужны деньги.
2) Повышенная скорость МиГ-29К вызвана в первую очередь настройкой ОГС "Луна-3", т.к. она конструктивно сложно престраивается (точнее х...) под конкретный тип самолёта (на линзах Френеля надо было делать). При изначальной настройке на Су-27К она обеспечивала кое-как посадку МиГ-29К, обратно - невышло ввиду очень малого угла наклона траектории при касании (что вело к значительному увеличению разброса по дальности). Среднее - плохо всем.
3) Выбор в пользу Су-27К обосновывался в первую очередь меньшим сроком готовности к производству ввиду ограничения боевых возможностей (как обещали на первом этапе), МиГ-29К делали сразу многноцелевым, что его и подвело на общем сокращении военных расходов (это даже без учёта развала СССР).
 
LT Bredonosec #17.07.2007 06:38  @EvgenyVB#12.07.2007 12:26
+
-
edit
 
EvgenyVB> И правильно сделали. Потому как Ф-18 - это отличная платформа. Коей и мог стать в свое вермя МиГ-29К. Так же как и сухопутный 29М. А вся это околонаучная чушь про время патрулирования и радиусы действия притягиваются за уши для сокрытия одного простого факта - даже в ДВБ Су-33 тогда по сравнению с тем, что было на западе, уже не шел ни в какое сравнение. По сравнению с 29К. И Вы это знаете. Я не утверждаю, что 29К вундерваффе, но все-таки с моей точки зрения иметь на палубе самолет с возможностью работать по земле и весьма неплохими возможностями в работе по воздуху намного предпочтительней небольшого превосходства балды (Су-33) во времени патрулирования и в радиусе. Причем в плане радиуса я вообще не уверен, если честно.
Уважаемый сэр, а не могли бы вы привести своё определение платформы, бо с моим определением ваши слова как-то слабо вяжутся. :)
А именно, что входит в ваше понятие самой платформы, а что - в понятие установленного на неё.

yacc> Ну... РЛС то как-то его детектирует :) Как сделать аппаратуру приема - так и будем детектировать.
Шоб я еще точно знал, что таки детектирует - был бы более уверен :)
>Обычное сканирование тоже не так чтобы редко идет :)
ыыы, напомню, что речь шла о возможности заметить, что ты в захвате. Если частота облучений не больше, то возможности такой проверки не вижу.

>Ну и плюс цель может "хитрить" - превращаться из большой одиночной в групповую и наоборот да еще и по высоте быть эшелонированной - подставлять себя противнику как учебную цель никто не будет. :)
ну, положим, играться перед противником смысла нет - в групповую превращаться можно исключительно в последний момент - когда на перехват выпущена и уже подошла одна пара вместо эскадрильи.. И всё равно потери весьма вероятны. :( и вероятность забить агрессоров до входа в бвб не особо высока.. :(

>Ну и плюс некоторые оценочные цифры - для угла в 1 градус длина дуги на удалении 1 км - 17 м. На 100 км - это будет где-то 1.7 км да и угол у РЛС тоже можно оценить - оценочная формула для ширины главного лепестка в случае зеркала ( а ФАР в режиме иглы строит из себя зеркало ) выглядит так A=(60-70)*l/D в градусах, где l - длина волны в см, а D - диаметр зеркала в см. При D=70см и длине волны в 3см у вас ширина главного лепестка - 3 градуса, что соответсвует длине дуги в 5.1км. Плюс есть погрешность установки азимута и угла места луча. Т.е. вы пускаете ракету в зону 7x7 км ( плюс погрешность по дальности, которая тоже есть ) предоставив ей там разбираться самой, когда включит головку АРГСН. А что там будет ( например включится активная РЭБ по сигналу от РЛС ракеты ) - еще бабушка надвое сказала :) Точно также можно вывести и ракету с пассивной ГСН и чем ближе она к цели, тем выше вероятность зацепиться даже за сканирующий луч.
А какая форма ДНА тут принимается? Просто я помню, что речь шла о нескольких формах. И вроде бы (если склероз не путает) о ширине/разрешении порядка четверти градуса. Возможно, сие - голимая пропаганда, возможно, с кем-то путаю.. но 3 градуса - как-то явно слабовато для разрешения.
Да, за сканирующий луч-то как зацепиться? Он же был - и ушел.. Или за боковые лепестки? :?
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
Это сообщение редактировалось 17.07.2007 в 07:01
LT Bredonosec #17.07.2007 07:42  @sas1975kr#12.07.2007 21:36
+
-
edit
 
Aaz>> И, надеюсь, у Вас не возникает сомнений в возможности "сконструировать ситуацию" так, что "выгоднее" будет трамплин? :)
sas1975kr> Знаете, моего воображения не хватает.
Тяжелая машина, короткая линия катапульты недостаточной мощности - в результате имеем недостаточную для взлета скорость.
Как пример тяжелой машины - амовский ударник А-5 виджилант. 30 тонн нормальной взлетной, 36,2 максимальной.



sas1975kr> 2) Разбег ограничен 300 метрами - физической длинной палубы. При 1g это 77 м/с или 280 км/ч. У катапульты при 4g - 320. При это сами понимаете, на палубе больше ЛА не будет.
длинна поршня катапульты тут порядка 60 метров? А она не короче? (лень рыскать в поисках)

sas1975kr> 3) Экзотические варианты в ввиде взлета при массе в 40 тонн конечно можно рассмотреть. Но это нужно считать. И есть сомнения что при такой массе передняя стойка при заходе на трамплин выдержит вообще.
можно по идее пересчитать, зная радиус закругления (где-то опять же это всё жевалось, но проще, вероятно, заново обсчитать, чем искать). И некоторые сомнения крутятся, что сия перегрузка будет больше 5ж, приложенных катапультным поршнем к передней стойке, перпендикулярно ей (т.е., чисто на излом нагрузка, а не отчасти на сжатие).

101> Но только с полыми баками он не боец. В этом его огромнейший минус - он не мобилен в плане конфигурации. Америкашки с помощью ПТБ совершенно фриволно конфигурируют истребители на различные дальности.
Стоп, а разве "недолить" фиксированное число литров в баки нельзя? В смысле, заместо игры с ПТБ? Или я чего-то тут не учел?

EvgenyVB> вы знаете, вот такой образ мыслей есть чистой воды вредительство в государственных масштабах. в жизни нормальные люди самолет делают под корабль а не наоборот.
Ыыы?????? Кляпать с нуля новую машину под корабль, сделанный под некоего сфероконя жидковакуумного? При том, что серия машин будет порядка сотни (с учетом двукратного запаса самолей)?
ИМХО, вот это и есть самое что ни на есть вредиетльство.

101> Возьми ситуации ударной операции с встречей с истребителями ПВО противника где-нибудь на середине пути. Если все топливо внутри, то его уже не скинешь, чтобы банальн выжить. Если на ПТБ, то шансы есть.
ага, тот вопрос снят. Зато возник новый: а слив насколько быстро идет? Нельзя ли его как-то использовать в бою? (согласен, что возможено идея тупее некуда, но всё же)..

Aaz>>Плюс а/динамики внесли свою лепту - ошиблись в расчете посадочной скорости примерно на 12 км/ч.
EvgenyVB> вообще первый раз слышу :)
что-то такое слыхал. И как боролись за посадочную на 27к, тут где-то жевалось.
101> Я сперва написал внушительный ответ, но потом все удалил нах. Я думаю, что не буду больше продолжать по этой теме, т.к. тут мало кто работал с теми людьми, с которыми мы с тобой работали.
а жаль - было б интересно... :(

EvgenyVB>> При этом на одном и том же запасе топлива МиГ улетит дальше Су. Габариты, знаете ли...
yacc> Близко смотрите. Взгляние еще вот сюда - Двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой АЛ-31Ф и вот сюда Турбореактивный двухконтурный двигатель с форсажной камерой РД-33К.
yacc> Расход на максимале - РД-33 0.88 кг/кгс*ч, АЛ-31Ф - 0.75 кг/кгс*ч ( если глянуть на описание АЛ-31Ф то там будет цифра 0.78 ). Это вы не учитываете? Для сравнения - Р11-Ф2С-300 ( с которым работал мой отец - офигительный двигатель для своего времени и по сей день эксплуатируется ) - 0.99 кг/кгс*ч. Внутреннее топливо у Миг-29 порядка 6т, у Су-15 ( на котором стояли Р11 ) - порядка 5т. Более часа он обычно не летал. На Су-27 строевые летчики висели порядка 2-3 часов. Про Миг я такого не слышал.
Тут еще моментик вспомнить можно было бы.. Такой как сопротивление или качество. :)
В частности, любопытной оказалась такая деталь, что располагаемая по тяге перегрузка у М-29 (при 20% выработке) - 6,2ед, при 50% - 6,5 ед. Условия полета идеальные - 5 км 0,9М. У сушки в этой же ситуации по прочности ограничение уже достигается (8,5ед) - (С)"маневренные хар-ки су-27" и "а/д М-29"
То есть, при собственной тяговооруженности на взлете 1,14, она теряет энергию таки быстрее, нежели сушка. Т.е, её какчество должно быть ниже.

Жаль, некуда мне сливать РЛЭ по сушке - а то б сравнил данные (коэф. лобового сопр. М-29 Сх примерно = 0,025, максимальное какчество - 10,4 ед.).

yacc> Если для F-16 будет такая же табличка - то возьмусь. :) Ибо если расход на высоте (допустим) и номинальном режиме двигателя 5кг/км при 4т внутри без ПТБ, то это вовсе не означает, что при распределении этих же 4т внтури и в ПТБ расход будет таким же и тот же режим двигателя потребуется - потребная тяга будет выше.
По идее, по Ф-16 доки валялися где-то... если актуально, на днях винт прочешу, бо сливал..
По 29 же:
дальность без птб (7% запас + на 4минутный круг перед посадкой, плотность 0,785:
у земли (М=0,5) - 710км
на крейсерских выс/скор - 1430
время разгона на 1 км:
600->1100kmh - 13.5s
1100->1300kmh -> 8.7s
перегоночная практическая с птб (Н=13, М=0,8) - 2100км
ща графиков докину...
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.07.2007 07:55
+
-
edit
 
Это была удельная тяга - часовой расход/тяга (кг).
//сие не говорит о росте экономичности, бо экономичность характеризует часовой расход/тяговая мощность = Gт.ч/Р*V = Cy/V.


у земли наивыгоднейшие скорости М=0,3-0,35, на 15км - 0,8-0,85 (приборная 370-400кмч всегда)

Скороподьемность:
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.07.2007 08:09
+
-
edit
 
Часовой расход = удельный расход * тягу ( Q= Cy*P )
В установившемся горизонт. тяга = лобовому, т.е., Q = Cy*X = Cy * G/K
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.07.2007 08:11
+
-
edit
 
минимальный часовой расход - на 11-13км
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.07.2007 08:14
+
-
edit
 
Иклометровый - по числу М минимального расхода: на 10-12км - 0,8, на 12,4-12,6 - 0,8-0,85, выше 12,6км - 0,85
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.07.2007 08:16
+
-
edit
 
оптимальная высота на макс дальность - 12,5-13км,
влияние подвесок:
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.07.2007 08:22
+
-
edit
 
таблички расчета.
Подвеска 6 АПУ + 1 ПТБ повышает километровый расходна 0,3-0,5кг/км.
Увеличение запаса топлива от ПТБ увеличивает дальность полета на 10-13км высоте на 370км. Если по выработке бак сбросить, за счет падения сопротивления можно выцедить еще 100-150 км на эшелоне 13км.
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.07.2007 08:22
+
-
edit
 
табл 2 + экспл. расход:
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #17.07.2007 08:25
+
-
edit
 
обобщенный расход:
Прикреплённые файлы:
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

Aaz

модератор
★★☆
U235> На Западе чистых ударников уже не строят. Строят только многофункциональные ИБ типа F-16, F/A-18, Миража-2000-5
Aaz> Чистых - да, но вот как раз F-35 (Уф! Хоть к теме топика вернулись :)) заточен изначально под ударные задачи, а истребительные у него второстепенные.
sas1975kr> Попробуем вернуться к теме.
sas1975kr> А можно здесь поподробнее?
sas1975kr> Потому как F-35С идет в дополнение к F/A-18E. При этом при формировании авиакрыла F-35 входит в истребительные эскадрильи.
ЕМНИС, после снятия с вооружения А-6 в боевой палубной авиации ЮС НЭВИ остались как раз только истребительные подразделения. :)
F/A-18 - тоже непонятно что. Дело в том, что флотскую авиацию вообще по программам в свое время сильно покорежили - как раз в угоду "стэлсам" ВВС. А-6 сняли (хотя очень полезная и любимая флотскими машина была, и планы модернизации имелись), программу А-12 закрыли (вот он как раз на полноценную замену А-6 и должен был пойти), програму модернизации "Томкэта" тоже свернули...
В результате боевая авиация свелась к одному типу - F/A-18. Унификация на борту, конечно, вещь полезная, однако не до такой же степени... :)

sas1975kr> И на ВМС у него основные задачи именно истребительные.
И на чем сие заявление основано? ЕМНИС, истребительные задачи как раз остаются в основном за F/A-18, а F-35 - некая замена все тому же А-6 (с учетом, скорее, "моды", чем нынешних реалий...)

sas1975kr> По поводу ВВС простой вопрос - у F-16 какие задачи основные?
Какие основные СЕЙЧАС? :) Потому как изначально это был чистый истребитель БВБ, а в системе НОРАД его юзали даже в качестве ... перехватчика. :)
ИМХО, F-16 в его нынешнем виде в огромной степени сформировался под влиянием Израиля. Именно по заказам евреев и стали делать из него ударники - чем дальше, тем мощнее...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
Aaz> Саш, ты вспомни "историю вопроса" - мы все же о ПАЛУБЕ говорим.
Aaz> Сначала доводили бы 9.15, а потом еще года три-четыре перетаскивали это на 9.31? К тому времени "Кузю" аккурат пора было бы списывать... :)
101> Я думаю, что к тому времени, пока бы доводили борт, шел бы процесс понимания данного корабля на флоте и отработка чисто бытовых проблем при применении самолета как такового. Полеты в звене и т.п. Короче, чем Аубакиров занимался.
101> А потом бы потихонечку перешли бы на УО и отработку пусков по морским и не только целям.
Угу. То есть на "Кузе" до настоящего времени были бы "суррогаты", ничем по борту не превосходящие Су-33, и уступающие по всем остальным параметрам. :)
Ты ведь наверняка в курсе, что программа модернизации Су-33 существует, и наработки там вполне себе имеются (по 30МКК, 30МКИ, 27СК, 35 - только выбирай вариант). Но денег не дают, и все остается на бумаге - как остался бы недоведенный 9.31.
Кстати, откуда вообще дровишки, что МиГ-29К должен был быть унифицирован по борту с МиГ-29М? Я что-то вот такого не припоминаю. Разве что "на втором этапе" :) - так это и на Су-33 прописывалось. Так что ситация с бортом, ИМХО, была совершенно равнозначна...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Вот этим самым "кроме того" и "Алмаз" и "Тетраэдр" и занимаются. А движки, насколько я знаю, не трогают.
U235> Это при знании дальнсти до цели есть богатый выбор в траекториях сближения и можно, к примеру, отправить ракету на заданную дальность вообще по баллистической траектории. ИК-ракеты же дальность до цели не меряют...
Вах-вах-вах... А что, использование РЛС и ЛД в БВБ уже отменили? :)

Aaz> Не знаю, не знаю... У "Болида", ЕМНИС, техническая цифра Н=5 км и L=8 км.
Aaz>Но не одновременно. Либо Н=5 км, но при этом L около нуля...
Ну, и?... Это уже задача тактики - разместить комплексы в точках наиболее вероятного прохода противника...

Aaz>> Си-и-и-ильный довод... :):):)
U235> Тем не менее его учитывают и всерьез приводят тот же самый довод в поддержку авианосцев и прочего надводного флота, когда дискутируется его полезность по сравнению с подводными лодками.
Вам самому не смешно? :) Подобные "сильные доводы" существуют у всех лоббистов всех родов и видов ВС... :)

Aaz> Некоторый офф - но Су-24 здесь вообще никаким боком (бо он-то как раз "спешл"), а от МиГ-23 до МиГ-27, по сравнению с французскими доработками - как до Пекина раком... :)
U235> Мираж-2000N - такой же "спешл", как и Су-24.
Кгхм... В моем представлении, "спешл" у французов - только Mirage IV. Вот он б/м Су-24 соответствует. А 2000N по степени модернизации не дотягивает даже до Су-34.
Напомниаю, мы говорили о модернизации машины, а не о ее задачах. Су-17 тоже был "носителем" - и что с того?

Aaz>а от МиГ-23 до МиГ-27, по сравнению с французскими доработками - как до Пекина раком... :)
U235> На Миражах-2000N и D стоит другая РЛС, которая работает только по земле, другая СУО, добавленое кой-какое бронирование, и имеется место штурмана-оператора. Доработки вполне сравнимые с теми, что были при переходе от 23го к 27ому.
На МиГ-27 РЛС вообще сняли... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
EvgenyVB> В отличие от МиГ-а, который рассматривал на палубе именно многофункциональную машину.Изначально, понимаете, а не "когда-нибудь потом...может быть..."
Еще раз - "откуда дровишки"? Никакого "изначально", ЕМНИС, не было, а было как раз "когда-нибудь потом"... :P

EvgenyVB> Засим предлагаю тему сравнения закрыть, пока тов. Aaz не закрыл ее принудительно ;)
Я еще по полной программе не высказался... :)

EvgenyVB> P.S. Кстати, тов. Aaz, вы в свое время обещали попытаться прояснить вопрос про степень двухконтурности Д-30Ф6. Глухо с этим вопросом?
Запамятовал, если честно... Седня попробую, если человек на месте...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Serhio

опытный

Приходящие к нам Су-33 только ремонтируем. На модернизацию денег не выделяют, хотя программа модернизации есть.
Я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в упор.  
US Спокойный_Тип #17.07.2007 11:59
+
-
edit
 
а разве су-33 это не совсем свежая машина? можно пояснить в чём моденизация (возможная) заключается
эволюционируй или вымри  
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
>>Обычное сканирование тоже не так чтобы редко идет :)
Bredonosec> ыыы, напомню, что речь шла о возможности заметить, что ты в захвате. Если частота облучений не больше, то возможности такой проверки не вижу.
Вроде речь шла о возможности ЦУ для ракеты :) Определение ху из ху - это отдельная тема и из-за нее зачастую в БВБ и идут - если знаешь что перед тобой однозначно противник, то все легче.

Bredonosec> ну, положим, играться перед противником смысла нет - в групповую превращаться можно исключительно в последний момент - когда на перехват выпущена и уже подошла одна пара вместо эскадрильи.. И всё равно потери весьма вероятны. :( и вероятность забить агрессоров до входа в бвб не особо высока.. :(
Опять же с учетом предыдущего. :) Ну и я бы однозначно не взялся обсуждать боевое маневрирование и порядок действий при работе скажем эскадрильей ( три боевых звена плюс звено управления ) - в таких вопросах я не эксперт а в инете я вообще таких документов не видел ( ну не считая периода второй мировой войны на поршневых истребителях ).

Bredonosec> А какая форма ДНА тут принимается? Просто я помню, что речь шла о нескольких формах. И вроде бы (если склероз не путает) о ширине/разрешении порядка четверти градуса. Возможно, сие - голимая пропаганда, возможно, с кем-то путаю.. но 3 градуса - как-то явно слабовато для разрешения.
Разумеется иглу ибо в остальных формах концентрация мощности будет меньше ( на другие нужные лепестки отправлена ) - чтобы обеспечить максимальную дальность. Нет - именно такая и будет. Вопрос только в другом - что если сделать сигнал хитрым и сделать несколько зондирований с корелляцией, то цифровой обработкой ( именно за счет ее, а не за счет ДН антенны ) можно синтезировать более узкую ДН, но это автоматом приводит к увеличению времени облучения и бОльшему времени на захват. Для сравнения "Леопард", с которым я работал - рупорная антенна с апертурой порядка 1-1.5 м и миллимитровый диапазон ( около десятка миллиметров - точной цифры я не знаю да и не надо мне ее знать ) - ширина ДН 0.6 градуса. Можете оценить по формуле - там нет никаких ухищрений с обработкой сигнала. ФАР работает как зеркало, только в зеркале разность фаз по приходе с определенного направления создается заданной кривизной поверхности, а в ФАР - фазовращателями при плоской форме.

Bredonosec> Да, за сканирующий луч-то как зацепиться? Он же был - и ушел.. Или за боковые лепестки? :?
При подходе ближе - как раз лепестки и паразитное отражение от обтекателя РЛС и начнут играть роль.
 

Aaz

модератор
★★☆
EvgenyVB> P.S. Кстати, тов. Aaz, вы в свое время обещали попытаться прояснить вопрос про степень двухконтурности Д-30Ф6. Глухо с этим вопросом?
Таки 0,52. Данные - от Фомина (из материалов к книге по МиГ-31 и из каталога выставки "Двигатели"). А он человек весьма дотошный... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
NO Serhio #17.07.2007 12:24  @спокойный тип#17.07.2007 11:59
+
-
edit
 

Serhio

опытный

Спокойный_Тип> а разве су-33 это не совсем свежая машина? можно пояснить в чём моденизация (возможная) заключается
Что есть свежая машина? Вариантов модернизации много. Подробно описывать по вполне понятным причинам не буду.
Я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в упор.  
1 19 20 21 22 23 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru