[image]

Ленд-Лиз, что действительно было бы нужно?

 
1 2 3 4 5
RU SkyDron #06.07.2007 12:38  @Jurgen BB#06.07.2007 09:21
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Barbarossa> Малютки это вообще вредительство. Толку от них 0.

Не скажи. Они одним фактом своего существования осложняли жизнь немцам.
На Севере до Варангер-фьорда ходили спокойно и регулярно , добились кое-каких успехов (М-72 та же) , кроме того могли строится в глубине территории страны (Горький) и перебрасыватся по ж.д. без разборки.

Боевые качества конечно были неахти , но для прибрежных действий на закрытых и полузакрытых театрах которые вел наш флот - не так уж плохо.

Barbarossa>И реданные ТК тоже хрень.

Да не хрень они. Вполне приличные катера. Другое дело что на ЧМ целей для них не было , а на Балтике повоевать им удалось только в конце войны.

Для Севера мориходность была недостаточной у всех катеров - даже отличтных ленд-лизовских "Хиггинсов" и "Уосперов".

Barbarossa>Для ЧФ и Афл нужно было строить аналоги БДБ и быстроходные морские канлодки.
Да. Но кто ж знал что война так пойдет... Строили уже в войну бронекатера - вполне нормальное решение + довоенные "большие" корабли применяли для обстрела берега (вот и большие канлодки) - сравнительно неплохо получалось , особнно на ЧФ до 43го года.

Barbarossa>Вот что десантуре нужно.

Не стоит преувеличивать значение десантуры в той войне.
У нас не Тихий океан однако...
   
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
этак мы от оффтопа ушли еще дальше в сторону оффтопа... про двигатели бы не забыть
   
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
MIKLE> имя Яковлева приравнивается к мату.



Опять тридцать восемь.
Майкл, из курса статистики - об устойчивости тенденции только с 3 точек судить можно.
   

Tzvk

астрофизик

SkyDron> Впрочем мало иметь высотные истребители , нужно иметь развитую радиолокационную сеть и отлаженную систему радионаведения. В условиях войны на советско-германском фронте это было малореально

Ну, Кисунько в своей "Секретной зоне" писал, что по крайней мере под Москвой радиолокационная сеть была развита...


Простите за оффтоп, но не могу пройти мимо:

israel> "на тебе Боже, то что мне не гоже".

Всё-таки оргинал поговорки выглядит так: "На тебе, убоже (т.е. убогий), что мне/нам не гоже". Бог (или Б-г, кому как) тут нипричём :)
   
Это сообщение редактировалось 06.07.2007 в 16:30
UA Sheradenin #06.07.2007 16:32
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

обратно если про самолеты - уже была мысль, что наши заказывали именно то что, что считалось нужным и что было доступно по спискам. И мне кажется что если бы в списках были бы толковые ИБ (типа Р-47) - то их бы не заказывали по причине что не былосвоих и непонятно что с ними делать. Т.е. не потому что задач для них не было, а потому что они не подходили под устоявшиеся схемы применения авиации... :(
   
RU kirill111 #30.07.2007 13:59
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Моторы. Вот чего не было. Если бы пришли тысяч 10 пв-28000 :).
   

U235

координатор
★★★★★
Р-47 как раз в экспортном списке были, но закупив партию примерно в сотню машин от них отказались. Вердикт наших пилотов дословно: "Это НЕ истребитель". Тандерболты после этого у нас списали списали в морскую авиацию для действий против конвоев и в авиацию ПВО для перехвата высотных целей. Использовать их на фронте так никто и не рискнул.
   
+
-
edit
 

U235

координатор
★★★★★
kirill111> Моторы. Вот чего не было. Если бы пришли тысяч 10 пв-28000 :).

Уперлись бы в качество бензина, ГСМ и техобслуживания. У нас даже относительно неприхотливые Р-40 с огромным скрипом шли, никак не могли добиться от их моторов надежной работы при отечественном "сервисе". А тут такие мощные и требовательные форсированные моторы пришли бы. Выдержали бы эти моторы, если бы их перед пуском ведром с горящим бензином разогревали бы?
   
RU kirill111 #30.07.2007 15:06
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
И тем не менее. Даже после войнв Ла-9 и Ла-11 оснащались АШ-82фн. Не 2800 л.с.
А 1850.
Упрощенно, конечно.
А с техникой и культура обслуживания приходит - вон на севери как Киттихоуками и Томахоуками с Аэрокобрами и Хурриками возились.
   

U235

координатор
★★★★★
Вогт именно, что на севере. Там хоть чисто было. А что было бы с этой техникой на пыльных курских и кубанских аэродромах, или на утонувших в грязи белорусских аэродромах? Только "Кобры" и смогли как то заставить в этих условиях работать, за что их и любили. Возможно что с Кобрами это было благодаря надфюзеляжному воздухозаборнику, которые цеплял пыль меньше, чем все остальные
   
UA Sheradenin #30.07.2007 18:11
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Р-47 не заказывали потому что самолет плохой или потому что не знали что с ним делать? Мне кажется что второе...

А отдельно моторы на самолеты не пошло бы... разве что просить двигатели не самые форсированные, которые бы выдержали плохое обслуживание... И ставить на бомберы - там оно бы пригодилось взамен ходовых отечественных движков, и с обслуживанием у бомбардировщиков чуток получше было...
   

U235

координатор
★★★★★
Не вписывался Р-47 в представления отечественных летчиков об истребителях, соответственно по их мнению он был хреновым истребителем, что и определило отказ от дальнейших закупок этого самолета. Было ли это на самом деле так - х.з. Но раз он не подошел конкретно нашим пилотам, то и не стоило их мучать, лучше тогда на Кобрах пусть летают, которые распробовали и нашли под них тактику. Кстати ВВС РККА по ленд-лизу на пробу закупили даже два "Мустанга" ранней модификации, но они опять же испытателям не понравились и от дальнейших закупок этого типа отказались. Судя по всему, у нас совершенно не считали за приличные истребители тяжелые американские экскортники.
   
+
-
edit
 

Sacred

новичок

kirill111> Моторы. Вот чего не было. Если бы пришли тысяч 10 пв-28000 :).
Не для наших планеров.
"Аллисон" нам соглашались поставлять в любых количествах.
Наши произвели рассчет "яков" и "пе" на "аллисонах" - все ТТХ упали за исключением дальности.
На "яках" установку "аллисонов" проверили экспериментально - рассчёты подтвердились полностью, ТТХ упали. Очень длинен, тяжёл, а с учетом редуктора велик и в поперечном сечении. И увеличение мощности не спасает - на аэродинамике теряется больше.
   

Sacred

новичок

U235> Р-47 как раз в экспортном списке были, но закупив партию примерно в сотню машин от них отказались. Вердикт наших пилотов дословно: "Это НЕ истребитель". Тандерболты после этого у нас списали списали в морскую авиацию для действий против конвоев и в авиацию ПВО для перехвата высотных целей. Использовать их на фронте так никто и не рискнул.

Правильно.
Для маловысотного маневренного боя не годится - тяжёл.
Как пикировщик - уступает Пе-2.
Бросать на штурмовку как "ил" - дорого и жалко.
Только в ПВО, но и там Спит-9 считался более предпочтительным.
Не было для этого самолёта у нас "ниши".
Что касается ленд-лиза, то всю войну мы просили В-17 и В-24.
Так ведь не дали.
   
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

U235> Не вписывался Р-47 в представления отечественных летчиков об истребителях, соответственно по их мнению он был хреновым истребителем, что и определило отказ от дальнейших закупок этого самолета. Было ли это на самом деле так - х.з. Но раз он не подошел конкретно нашим пилотам, то и не стоило их мучать, лучше тогда на Кобрах пусть летают, которые распробовали и нашли под них тактику. Кстати ВВС РККА по ленд-лизу на пробу закупили даже два "Мустанга" ранней модификации, но они опять же испытателям не понравились и от дальнейших закупок этого типа отказались. Судя по всему, у нас совершенно не считали за приличные истребители тяжелые американские экскортники.

Ага, я в принцие о том же хотел сказать... т.е заказывали не то что было или могло быть, а именно то что знали как применять надо.

Хотя счас задним умом можно было б себе представить, что если взять 8-10 штук Р-47, подвесить под них по РРАБ-500 и под прикрытием 4-6 истребителей отправить утром затемно на немецкий аэродром сеять разумное-доброе-вечное, то эффект был бы полезный... И дальность позолила бы зайти с неожиданного для немцев направления или просто дотянуться подальше, чем получалось с Ил-2 или Пе-2.
Т.е. применять в основном как ударную машину по тылам, которая может после захода оторваться и уйти домой без проблем.
   

U235

координатор
★★★★★
Под прикрытием истребителей с РРАБами и "пешки" можно было пустить. Нафига ради этого по ленд-лизу самолеты закупать?
   
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

U235> Под прикрытием истребителей с РРАБами и "пешки" можно было пустить. Нафига ради этого по ленд-лизу самолеты закупать?
1) А разве Пе-2 простаивали или были лишние? Заказывали же бомберы типа Б-25, А-20...
2) Ну без прикрытия и Р-47 груженый тяжело будет утюгом, так что на всякий случай сопровождение надо чтобы не бросать бомбы куда попало на полпути.
3) После применения Р-47 всетаки имеет гораздо больше шансов уцелеть.Как минимум можно попробовать просто оторваться, а как максимум можно и попробовать с немецкими истребителями разобраться - если летчики наберуться опыта и поймут как это делается на таком самолете;
4) Тут может я не прав, но дальность Р-47 с 1000 фунтов на подвесе была несколько получше чем у Пе-2... Тут надо проверить.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Да хороший ИБ сильно бы пригодился. Не вместо Пешек и Илов , а в дополнение к ним.

Не секрет что те же самые Ил-2 часто бросали на цели по которым ИБ или пикировщики были бы гораздо лучше и с меньшими потерями.

Впрочем и немцы и союзники нередко применяли для решения конкретных задачь нелучшим образом подходящие для этого самолеты.

Кроме того не нужно забывать что приличных ударных возможностей американские тяжелые истребители достигли только во 2й половине войны.

Ленд-лизовские самолеты 41го-42го года (типа Р-39 , Р-40 и прочих Харрикейнов - Спитфайров) никакого сравнения по ударным возможностям с современными им Ил-2 и Пе-2 не выдерживают.
   
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
kirill111>> Моторы. Вот чего не было. Если бы пришли тысяч 10 пв-28000 :).
Sacred> Не для наших планеров.

Почему? Так ли он был тяжелее АШ_82ФН? Габаритнее?
   
RU spam_test #31.07.2007 15:50
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

По поводу П-47. А какая нужда была брать сотню машин, чтобы убедится в бесполезности? Да ЕМНИП у нас были модели разных лет, т.е. поставки были растянуты по времени.
   

ttt

аксакал

☠☠
Не заглядывал в этот топик

en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_R-2800

к-2800

Diameter: 52.8 in (1342 mm); Dry weight: 2360 lb (1073 kg)

М-82

Диаметр 1260 мм

вес 870 кг

Значительно меньше

Сравните диаметр винтов
   
RU kirill111 #31.07.2007 16:45
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
С винтами - согласен. Но с 200-кг разницей в весе моторов - не очень. Как и с 8-см в диаметре.
   
+
-
edit
 

MoRa

аксакал
★☆
Barbarossa> Тогда незнаю. Мустанги как тактические истребители, 155 мм пушки. Много чего. Эсминцы Флетчер.
Какие ещё нафиг пушки?! у самих было настолько "дохрена", шо фрицев ими снабжали!)) а Муську лучше юзать по назначению;)
   
RU Sahalinets #06.12.2007 14:09
+
-
edit
 

Sahalinets

новичок
Странно, что никто не упомянул про базуки и подкалиберные снаряды с отделяемым поддоном. Полагаю, амы вполне могли модифицировать их для наших ЗИСов...
   
RU spam_test #06.12.2007 14:41  @Sahalinets#06.12.2007 14:09
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Sahalinets> подкалиберные снаряды с отделяемым поддоном
???
   
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru