-
/250px-Santisima_Trinidad.jpg)
Ушаков против Нельсона
Теги:
kirill111
инфо
инструменты
Не знаю. Ушакову будет тяжко, его за фалды будут дергать чинуши. Я думаю боевая ничья.
Тебя - модераторы 
А прочие условия - предполгается драка на кулаках один на один :D, или эскадра Нельсона против эскадры Ушакова - каждая эскадра на момент героического деяния каждого из флотоводцев?
А прочие условия - предполгается драка на кулаках один на один :D, или эскадра Нельсона против эскадры Ушакова - каждая эскадра на момент героического деяния каждого из флотоводцев?
excorporal
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut
вот потому сюда и засунул, блин, статья незааттачилась эта. 
.
.
Шевелись, Плотва!
А то Нельсона чинуши за фалды не дергали. Многие считают, что Нельсона вообще фактически до самоубийства довели: он искал смерти, пока ее не нашел.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Во первых надо рассмотреть какие будут корабли с обоих сторон. Какие пушки.
Barbarossa> Во первых надо рассмотреть какие будут корабли с обоих сторон. Какие пушки.
У Трафальгара хорошие корабли (Сантиссима Тринидад
) и, наверное, хорошие пушки, Вильпену не помогли.
У Трафальгара хорошие корабли (Сантиссима Тринидад
) и, наверное, хорошие пушки, Вильпену не помогли.
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut
Поставим вопрос по другому. Боялся ли Ушаков Нельсона? Я думаю нет.
israel
excorporal> У Трафальгара хорошие корабли (Сантиссима Тринидад ) и, наверное, хорошие пушки, Вильпену не помогли.
Только частота стрельбы у них была в 3 раза ниже английской. Ну и часть кораблей вообще самоустранилась от боя. А русские корабли ко всем радостям еще и по ходу проигрывали. Даже турки от них уходили, как от стоячих, из-за чего много сражений, когда Ушаков должен был победить, оканчивались просто отходом турок.
Не знаю, кто из двоих более талантлив, как флотоводец, но если каждый со своим флотом - то Ушакову ничего не светит.
) и, наверное, хорошие пушки, Вильпену не помогли.Только частота стрельбы у них была в 3 раза ниже английской. Ну и часть кораблей вообще самоустранилась от боя. А русские корабли ко всем радостям еще и по ходу проигрывали. Даже турки от них уходили, как от стоячих, из-за чего много сражений, когда Ушаков должен был победить, оканчивались просто отходом турок.
Не знаю, кто из двоих более талантлив, как флотоводец, но если каждый со своим флотом - то Ушакову ничего не светит.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
По 10 линкоров.
Тактика Ушакова же с двойной колонной именно от тихоходности. Но стреляли неплохо и часто.
Тактика Ушакова же с двойной колонной именно от тихоходности. Но стреляли неплохо и часто.
Шевелись, Плотва!
excorporal>> У Трафальгара хорошие корабли (Сантиссима Тринидад ) и, наверное, хорошие пушки, Вильпену не помогли.
israel> Только частота стрельбы у них была в 3 раза ниже английской. Ну и часть кораблей вообще самоустранилась от боя.
Именно.
israel> Не знаю, кто из двоих более талантлив, как флотоводец, но если каждый со своим флотом - то Ушакову ничего не светит.
Если только Камикадзе не подует...
) и, наверное, хорошие пушки, Вильпену не помогли.israel> Только частота стрельбы у них была в 3 раза ниже английской. Ну и часть кораблей вообще самоустранилась от боя.
Именно.
israel> Не знаю, кто из двоих более талантлив, как флотоводец, но если каждый со своим флотом - то Ушакову ничего не светит.
Если только Камикадзе не подует...
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut
Призом будет служить Гамильтониха, что ли?
А вопрос больно уж сфероконный, из области "если бы у бабки были яйца".
Никакого разумного ответа, ИМХО, в принципе быть не может.
А вопрос больно уж сфероконный, из области "если бы у бабки были яйца".
Никакого разумного ответа, ИМХО, в принципе быть не может.
В том и недостаток этих сравнений.
Описываем ситуацию.
Русская эскадра Черноморская бодается с Бритской . По 10 ЛК (наиболее характерных). + 2 фрегата.
Описываем ситуацию.
Русская эскадра Черноморская бодается с Бритской . По 10 ЛК (наиболее характерных). + 2 фрегата.
Шевелись, Плотва!
James:Только частота стрельбы у них была в 3 раза ниже английской. Ну и часть кораблей вообще самоустранилась от боя. А русские корабли ко всем радостям еще и по ходу проигрывали...
Вообще то с точки зрения граммотного толкования русской речи данный абзац следует понимать так: Русские корабли не только проигрывали в скорости, но также плохо стреляли и часть из них (русских кораблей) вообще могла самоустраниться от боя.
Дровишки откуда? Особенно по поводу " самоустраниться"....
.James:из-за чего много сражений, когда Ушаков должен был победить...
"Много" это каких и сколько? И что значит "должен был победить", у Ушакова были хотя бы ничьи????????
.James:но если каждый со своим флотом - то Ушакову ничего не светит....
Да кто бы сомневался. Честно говоря Саша от тебя в этой теме ничего иного и не ожидалось услышать...
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко
Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.
wert> Вообще то с точки зрения граммотного толкования русской речи данный абзац следует понимать так: Русские корабли не только проигрывали в скорости, но также плохо стреляли и часть из них (русских кораблей) вообще могла самоустраниться от боя.
Вообще то первая часть абзаца ответ Экскорпоралу про французов и испанцев, вторая - про русскую эскадру.
Впрочем, поелику вы решили давить на поцреотизм, вместо своего ответа процитирую слова русского посла:
"Все здешние адмиралы и офицеры удивляются храбрости и решительности наших офицеров за смелость, с каковою они плавают по морю в самые жесточайшие бури на судах столь худого состояния и клянуться, что ни один из них не отважился бы взять на себя командовать столь гнилыми кораблями".
Спорьте с ним.
Ну а про скорость стрельбы отписывал и сам Ушаков: "...стреляли в неприятельские корабли не часто..."
Еще вам оппонент для спора.
wert> "Много" это каких и сколько? И что значит "должен был победить", у Ушакова были хотя бы ничьи????????
Берем в ручки любую из биографий Ушакова и читаем, сколько турецких кораблей ему удавалось уничтожить. Победить победил, так как турки ушли. Вот только догнать даже подранков - хрена, только уж совсем разбитые. Турецкие корабли ходили гораздо лучше русских. Из-за этого победы получались больше моральными, чем материальными.
wert> Да кто бы сомневался. Честно говоря Саша от тебя в этой теме ничего иного и не ожидалось услышать...
Честно говоря, меня уже давно не удивляет, что отсутствие аргументов заменяют личными наездами. Иногда, как и в этот раз, неприятно поражаешся, когда этакое приходит от человека, от которого не ожидал.
В общем, Верт, давай.
Расскажи нам, почему 2 русских фрегата побоялись вести бой с "Женере". Почему Ушаков требовал преследовать "Женере" от турок, а о преследовании своими даже и не заикался. Ну и наконец, ждем увлекательного рассказа о том, как после Аустерлица российская эскадра победила англичан (вот же напасть - почему то в русских книгах обычно оканчивают рассказ событиями на Корфу, а чья это эскадра потом сдалась англичанам - хрен поймешь).
А если еще попытаешся перевести диалог на личности - оштрафую.
Вообще то первая часть абзаца ответ Экскорпоралу про французов и испанцев, вторая - про русскую эскадру.
Впрочем, поелику вы решили давить на поцреотизм, вместо своего ответа процитирую слова русского посла:
"Все здешние адмиралы и офицеры удивляются храбрости и решительности наших офицеров за смелость, с каковою они плавают по морю в самые жесточайшие бури на судах столь худого состояния и клянуться, что ни один из них не отважился бы взять на себя командовать столь гнилыми кораблями".
Спорьте с ним.
Ну а про скорость стрельбы отписывал и сам Ушаков: "...стреляли в неприятельские корабли не часто..."
Еще вам оппонент для спора.
wert> "Много" это каких и сколько? И что значит "должен был победить", у Ушакова были хотя бы ничьи????????
Берем в ручки любую из биографий Ушакова и читаем, сколько турецких кораблей ему удавалось уничтожить. Победить победил, так как турки ушли. Вот только догнать даже подранков - хрена, только уж совсем разбитые. Турецкие корабли ходили гораздо лучше русских. Из-за этого победы получались больше моральными, чем материальными.
wert> Да кто бы сомневался. Честно говоря Саша от тебя в этой теме ничего иного и не ожидалось услышать...
Честно говоря, меня уже давно не удивляет, что отсутствие аргументов заменяют личными наездами. Иногда, как и в этот раз, неприятно поражаешся, когда этакое приходит от человека, от которого не ожидал.
В общем, Верт, давай.
Расскажи нам, почему 2 русских фрегата побоялись вести бой с "Женере". Почему Ушаков требовал преследовать "Женере" от турок, а о преследовании своими даже и не заикался. Ну и наконец, ждем увлекательного рассказа о том, как после Аустерлица российская эскадра победила англичан (вот же напасть - почему то в русских книгах обычно оканчивают рассказ событиями на Корфу, а чья это эскадра потом сдалась англичанам - хрен поймешь).
А если еще попытаешся перевести диалог на личности - оштрафую.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
kirill111> Русская эскадра Черноморская бодается с Бритской . По 10 ЛК (наиболее характерных). + 2 фрегата.
Боюсь, Ушаков сам быстро погибнет в дуэли "Павла" против "Виктори". Корабли просто разных классов.
Боюсь, Ушаков сам быстро погибнет в дуэли "Павла" против "Виктори". Корабли просто разных классов.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Fakir> А вопрос больно уж сфероконный, из области "если бы у бабки были яйца".
Между прочим, не такой уж и сфероконный. После Аустерлица и капитуляции России, пришлось присоединиться к Наполеоновской "континентальной блокаде". Разумеется, в ответ Англия стала рассматривать Россию как союзника Наполеона. Результат не замедлил сказаться: русская эскадра сдалась англичанам, а остальные силы и не пытались бороться с ответной английской блокадой: флот заперся в базах.
Между прочим, не такой уж и сфероконный. После Аустерлица и капитуляции России, пришлось присоединиться к Наполеоновской "континентальной блокаде". Разумеется, в ответ Англия стала рассматривать Россию как союзника Наполеона. Результат не замедлил сказаться: русская эскадра сдалась англичанам, а остальные силы и не пытались бороться с ответной английской блокадой: флот заперся в базах.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Топили может быть действительно немного.
И что?
Очень часто проигранное морское сражение, это, кроме потопленных кораблей -
а) ремонт поврежденных единиц
б) замена убитых и тяжелораненых матросов и офицеров, либо долгое лечение легкораненных. Причем замена желательно на людей той же квалификации.
с) потеря военно-морских баз
д) переход торговых и снабженческих морских путей под контроль неприятеля
е) срыв планов войны на море, с экстренной их перекройкой, поелику это возможно
ф) помощь военно-морским или сухопутным силам выигравшей морское сражение стороны на других театрах военных действий, результат выражаеться не только в непосредственных победах на этих театрах, но и в предотвращении потерь своих флотов и армий.
Ушаков силой русского оружия достигал результата по всем этим шести пунктам.
Итак, внимание ВОПРОС: Эти шесть пунктов это МОРАЛЬНОЕ или
МАТЕРИАЛЬНОЕ?
Пример на вскидку:
Сражение при Тендре:
Прямые потери турецкого флота:
Уничтожено 2 КОР ( в том числе флагма "Капудания") и несколько мелких кораблей.
Захвачен в плен КОР "Мелеки Бахри"
Убито свыше 2000 т. человек.
Захвачено в плен 733 человека.
Косвенные потери турок:
Снята блокада русской Дунайской флотилии.
Уничтожена военно-морская угроза порту Одесса
Облегчены действия русской армии и русского флота на Дунае.
Прямые потери русских:
21 убитый, 25 раненых.
И хрен ли на самом деле с кораблями, деревяшки, построить новый не проблема в конце концов. Как быть с самым ценным ресурсом - человеческим.
2000 против 21-го.
Человеческие жизни куда отнесем, в МОРАЛЬНОЕ или МАТЕРИАЛЬНОЕ?
Я не знаю почему русские фрегаты не стали преследовать "Женере".
Может быть потому что были не готовы или не боеспособны, может быть потому что турецкие корабли были более быстроходны, может быть по политическим мотивам, погодным и так далее.
Кстати по твоей реплике сразу возникает вопросы "побоялись" или просто Ушаков НЕ ПРИКАЗЫВАЛ ЭТОГО.
И поставим вопрос по другому, "А почему они должны были его преследовать?"
Ушаков, требует этого от союзников, как возможно от наиболее боеспособных,в этот момент.
Его поведение естественно.
И что дальше?
Я не понимаю какое отношение имеет этот эпизод к теме " Ушаков против Нельсона".
За уши он к ней притянут
И что?
Очень часто проигранное морское сражение, это, кроме потопленных кораблей -
а) ремонт поврежденных единиц
б) замена убитых и тяжелораненых матросов и офицеров, либо долгое лечение легкораненных. Причем замена желательно на людей той же квалификации.
с) потеря военно-морских баз
д) переход торговых и снабженческих морских путей под контроль неприятеля
е) срыв планов войны на море, с экстренной их перекройкой, поелику это возможно
ф) помощь военно-морским или сухопутным силам выигравшей морское сражение стороны на других театрах военных действий, результат выражаеться не только в непосредственных победах на этих театрах, но и в предотвращении потерь своих флотов и армий.
Ушаков силой русского оружия достигал результата по всем этим шести пунктам.
Итак, внимание ВОПРОС: Эти шесть пунктов это МОРАЛЬНОЕ или
МАТЕРИАЛЬНОЕ?
Пример на вскидку:
Сражение при Тендре:
Прямые потери турецкого флота:
Уничтожено 2 КОР ( в том числе флагма "Капудания") и несколько мелких кораблей.
Захвачен в плен КОР "Мелеки Бахри"
Убито свыше 2000 т. человек.
Захвачено в плен 733 человека.
Косвенные потери турок:
Снята блокада русской Дунайской флотилии.
Уничтожена военно-морская угроза порту Одесса
Облегчены действия русской армии и русского флота на Дунае.
Прямые потери русских:
21 убитый, 25 раненых.
И хрен ли на самом деле с кораблями, деревяшки, построить новый не проблема в конце концов. Как быть с самым ценным ресурсом - человеческим.
2000 против 21-го.
Человеческие жизни куда отнесем, в МОРАЛЬНОЕ или МАТЕРИАЛЬНОЕ?
Я не знаю почему русские фрегаты не стали преследовать "Женере".
Может быть потому что были не готовы или не боеспособны, может быть потому что турецкие корабли были более быстроходны, может быть по политическим мотивам, погодным и так далее.
Кстати по твоей реплике сразу возникает вопросы "побоялись" или просто Ушаков НЕ ПРИКАЗЫВАЛ ЭТОГО.
И поставим вопрос по другому, "А почему они должны были его преследовать?"
Ушаков, требует этого от союзников, как возможно от наиболее боеспособных,в этот момент.
Его поведение естественно.
И что дальше?
Я не понимаю какое отношение имеет этот эпизод к теме " Ушаков против Нельсона".
За уши он к ней притянут
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко
Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.
minchuk
Давайте так: патриотизм — патриотизмом, но общее состояние Российского флота в противостоянии с флотом Английским не дает ни какой уверенности, что он смог бы сражаться лучше, чем флот Французский.
Талант Ушакова? Возможно... Он в чем-то лучше Сюффрена?
Талант Ушакова? Возможно... Он в чем-то лучше Сюффрена?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
В общем-то я с самого начала хотел написать ЭТО, но за меня уже мудро написал Fakir.....
Поставим вопрос опять же по другому: А чем Нельсон/Сюффрен лучше Ушакова?
Ответ: .....
"Сферический конь в вакууме" эта тема .
Поставим вопрос опять же по другому: А чем Нельсон/Сюффрен лучше Ушакова?
Ответ: .....
"Сферический конь в вакууме" эта тема .
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко
Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.
Да. Или так...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
wert> И что?
А то, что вы ломитесь в открытую дверь. Или - сознательно тупите. Тезис был, что Ушаков не мог уничтожить турецкий флот, т.к. турецкие корабли ходили гораздо лучше некачественных (а то и гнилых) российских кораблей. Спорить с этим тупо, это неоднократно указывал и сам Ушаков, даже лень перепечатывать цитаты из его писем. Вы пытаетесь это опровергнуть тем, что Ушаков все же одерживал победы над турками. А что, кто то утверждал обратное? Обьясните мне, что это с вашей стороны? Вы не понимаете, о чем речь? Или сознательно передергиваете? Одерживал он победы, турки оставляли поле боя и даже потери у них были выше, иногда и корабли единичные топить удавалось. Но он так и не смог УНИЧТОЖИТЬ турецкий флот. Так, как это делал с противниками Нельсон. Просто потому, что имел худшие корабли.
wert> Может быть потому что были не готовы или не боеспособны, может быть потому что турецкие корабли были более быстроходны, может быть по политическим мотивам, погодным и так далее.
wert> Кстати по твоей реплике сразу возникает вопросы "побоялись" или просто Ушаков НЕ ПРИКАЗЫВАЛ ЭТОГО.
Ты издеваешся? Фрегаты несут блокадную службу, что бы не допустить прорыва Женере. И когда этот прорыв настает они по твоему не имеют приказа, небоеспособны и погода им при этом мешает (и не мешает Женере и туркам)?
Но самое главное, ты предпочел не ответить на мои ясные вопросы. Как, впрочем, и "не заметил", что споришь уже не со мной, а с русским послом и с самим Ушаковым. Вообще то, это называется слив.
А то, что вы ломитесь в открытую дверь. Или - сознательно тупите. Тезис был, что Ушаков не мог уничтожить турецкий флот, т.к. турецкие корабли ходили гораздо лучше некачественных (а то и гнилых) российских кораблей. Спорить с этим тупо, это неоднократно указывал и сам Ушаков, даже лень перепечатывать цитаты из его писем. Вы пытаетесь это опровергнуть тем, что Ушаков все же одерживал победы над турками. А что, кто то утверждал обратное? Обьясните мне, что это с вашей стороны? Вы не понимаете, о чем речь? Или сознательно передергиваете? Одерживал он победы, турки оставляли поле боя и даже потери у них были выше, иногда и корабли единичные топить удавалось. Но он так и не смог УНИЧТОЖИТЬ турецкий флот. Так, как это делал с противниками Нельсон. Просто потому, что имел худшие корабли.
wert> Может быть потому что были не готовы или не боеспособны, может быть потому что турецкие корабли были более быстроходны, может быть по политическим мотивам, погодным и так далее.
wert> Кстати по твоей реплике сразу возникает вопросы "побоялись" или просто Ушаков НЕ ПРИКАЗЫВАЛ ЭТОГО.
Ты издеваешся? Фрегаты несут блокадную службу, что бы не допустить прорыва Женере. И когда этот прорыв настает они по твоему не имеют приказа, небоеспособны и погода им при этом мешает (и не мешает Женере и туркам)?
Но самое главное, ты предпочел не ответить на мои ясные вопросы. Как, впрочем, и "не заметил", что споришь уже не со мной, а с русским послом и с самим Ушаковым. Вообще то, это называется слив.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Саш. Тут еще упирается дело не только в скорость.
Стреляли нечасто. Но метко.
Вспомним Пеккинхэма - "русские стреляли чаще и метче".
+ вспомним Лиссу. У кого тогда какие корабли и скорости были.
Или бриг Меркурий?
ЗЫ. К сожалению, похоже, таки в Цусиму в основном дело в снарядах. Слишком прогрессивные были русские бронебойные. как раз против дредноутов.
Хоть и выводили 3.3 против 2.2 в среднем на попадание человек. Но разрушали мало корабль.
Прислуга могла перейти с другого борта.
Помнишь, как ЕМНИП, первый же снаряд 6-дм попал в Микасу в остик. А попади японский с шимозой?
Ээээх.
Стреляли нечасто. Но метко
. Вспомним Пеккинхэма - "русские стреляли чаще и метче".
+ вспомним Лиссу. У кого тогда какие корабли и скорости были.
Или бриг Меркурий?
ЗЫ. К сожалению, похоже, таки в Цусиму в основном дело в снарядах. Слишком прогрессивные были русские бронебойные. как раз против дредноутов.
Хоть и выводили 3.3 против 2.2 в среднем на попадание человек. Но разрушали мало корабль.
Прислуга могла перейти с другого борта.
Помнишь, как ЕМНИП, первый же снаряд 6-дм попал в Микасу в остик. А попади японский с шимозой?
Ээээх.
Шевелись, Плотва!
Это сообщение редактировалось 01.08.2007 в 11:22
kirill111> Стреляли нечасто. Но метко .
Несомненно, русские канониры оказались лучше турецких. Правда, тут и стратегия помогла (поэтому, кстати, сравнение погибших не катит - турки стреляли по рангоуту). Но ведь англичане считались тогда лучшими в мире. Да и при равенстве канониров качество кораблей все равно остается несравнимым.
kirill111> Вспомним Пеккинхэма - "русские стреляли чаще и метче".
kirill111> + вспомним Лиссу. У кого тогда какие корабли и скорости были.
kirill111> Или бриг Меркурий?
Ну, тут ты слишком далеко пошел. Тогда уже ближе Крымская война, когда даже Корнилов и Нахимов не посмели выйти против англо-французов, хотя перед этим спалили турок в пух и прах.
kirill111> ЗЫ. К сожалению, похоже, таки в Цусиму в основном дело в снарядах. Слишком прогрессивные были русские бронебойные. как раз против дредноутов.
kirill111> Хоть и выводили 3.3 против 2.2 в среднем на попадание человек. Но разрушали мало корабль.
Снаряды как раз очень напоминали те, которыми немцы лупцевали англичан в ПМВ. РЯВ проиграна, в первую очередь, из-за личного состава, причем наибольшая вина на начальниках.
Ушаковский личный состав трудно оценить, так как он не сражался против европейцев, а только против турецкого сброда. Очевидно, что они плавали меньше англичан и не имели такого опыта. Хотя сам Ушаков прекрасно понимал важность учений и заботы о моряках. Более того, он тратил на флот собственные деньги, даже дом свой заложил. Его эскадра, конечно, лучшая во всем русском флоте, и самая сплаванная. Но англичане то в то время каждый день вокруг Горна ходили. Почитай биографию Крузенштерна и Лисянского - в русском флоте и офицеры то о таком не мечтали. При всем уважении к Ушакову, он один не мог натаскать целый флот за личные средства.
. Несомненно, русские канониры оказались лучше турецких. Правда, тут и стратегия помогла (поэтому, кстати, сравнение погибших не катит - турки стреляли по рангоуту). Но ведь англичане считались тогда лучшими в мире. Да и при равенстве канониров качество кораблей все равно остается несравнимым.
kirill111> Вспомним Пеккинхэма - "русские стреляли чаще и метче".
kirill111> + вспомним Лиссу. У кого тогда какие корабли и скорости были.
kirill111> Или бриг Меркурий?
Ну, тут ты слишком далеко пошел. Тогда уже ближе Крымская война, когда даже Корнилов и Нахимов не посмели выйти против англо-французов, хотя перед этим спалили турок в пух и прах.
kirill111> ЗЫ. К сожалению, похоже, таки в Цусиму в основном дело в снарядах. Слишком прогрессивные были русские бронебойные. как раз против дредноутов.
kirill111> Хоть и выводили 3.3 против 2.2 в среднем на попадание человек. Но разрушали мало корабль.
Снаряды как раз очень напоминали те, которыми немцы лупцевали англичан в ПМВ. РЯВ проиграна, в первую очередь, из-за личного состава, причем наибольшая вина на начальниках.
Ушаковский личный состав трудно оценить, так как он не сражался против европейцев, а только против турецкого сброда. Очевидно, что они плавали меньше англичан и не имели такого опыта. Хотя сам Ушаков прекрасно понимал важность учений и заботы о моряках. Более того, он тратил на флот собственные деньги, даже дом свой заложил. Его эскадра, конечно, лучшая во всем русском флоте, и самая сплаванная. Но англичане то в то время каждый день вокруг Горна ходили. Почитай биографию Крузенштерна и Лисянского - в русском флоте и офицеры то о таком не мечтали. При всем уважении к Ушакову, он один не мог натаскать целый флот за личные средства.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 31.07.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 31.07.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
