au>> Тезис "нужна ли нам стреляющая россия" сводится к такому: "нужно ли дать шанс на самооборону законопослушным россиянам".
ttt> Ну неверно это все к сожалению при всем к вам уважении
А
au>> 1. Шанс, потому что не гарантия, но и не беззащитность перед минимально вооружённым приступником.
ttt> Сейчас грабежи с пистолетом - экзотика. Со стволом идут на серьезные дела
ttt> Практически 100 процентов - если пистолет будет у вас в будущем, он будет и у преступника. Убийства сейчас в России при грабежах - редкость. А будет?
Преступника не устроят такие шансы на успех его промысла, когда у него "практически 100 процентов" вероятность получить вооружённое сопротивление. Причём если это не банда, то он будет в меньшинстве, и лучшее на что он сможет рассчитывать — это "дуэль", во время которой за ним уже выедут менты (техника нынче позволяет); а более реально — это условная пуля в спину от прохожего, который тоже с условным пистолетом и видит что происходит вооружённое нападение. Такая преступность невыносима для преступника, это уже "русская рулетка", а не "приемлемый по понятиям способ зарабатывания на жизнь".
Грабежи с пистолетом — не цель условного вооружения населения. Целью является подавление любых грабежей, а на серьёзные дела ходить будут всегда. Вы видимо неосознанно выстраиваете "паритет", а нужно чтобы население имело преимущество перед преступником и не было беззащитным. Как минимум это отфильтрует почти всю шпану с ножами и арматурой — им оружие не давать; попался на глаза ментам — не давать; и так далее. Оружие будет привелегией добропорядочных граждан, а не правом всех подряд. Как вождение автомобиля по общественным дорогам. Сейчас менты носят даже автоматы, и наверное не слышно раскатистых очередей в ночи; а их отличие от всех остальных граждан — это их подразумеваемая добропорядочность и ответственность. Но это есть не только у них.
au>> 2. На самооборону, потому что речь не о автоматах и пулемётах, а оборужии самообороны.
ttt> Это просто слова, слова
ttt> В руках одного самообороны, в других ..
ttt> Чем в 1969 пытались убить космонавтов?
Это не просто слова. Если попадёте в переделку, или ваши близкие, тогда и пересмотрите свои взгляды.
Если кто-то хочет убить космонавтов, есть миллион способов сделать это так как только захочется. От экзотической водки с полонием до подрыва украденного бензовоза.
au>> 3. Законопослушным, потому что преступники законы не соблюдают и приобретут всё что им надо.
ttt> Ау с вами не ругались никогда, неужели вы в это верите?
ttt> Незнаю как в Австралии а здесь преступников с пистолетами подавляющее меньшинство. Достать пистолет сейчас
ttt> 1) не так просто
ttt> 2) а нужно ли?
ttt> Грабить можно прекрасно сейчас и без пистолета, даже безопаснее - напишите заяву что вас ограбили - ну и никому до нее дела не будет
ttt> милиция узнав же про пистолет резко сильнее будет искать - никому не нужны лишние заботы в будущем
В Австралии почти всё позапрещали после одного эпизода. Даже коллекционеров терроризируют, хотя за ними присмотр строгий и вообще. Это не помешало полиции чуть ли не случайно наткнуться на дом где базировалась банда байкеров. Там нашли не только кучу прозаических пистолетов-пулемётов, но даже бомбу. К терроризму отношение не имеет, просто "на всякий случай". Это факт из телевизора. Детали ПП вылавливались в почте — их заказывали заграницей, и иногда они попадались на рентгене. Сколько прошло контрабандой никто не знает, но вроде были сообщения об изъятии РПГ и прочих немелких вещей. Всё это можно купить за деньги.
Нужно ли — смотря кому. Преступнику — нет, потому что, вы правы, им безопаснее когда оружия нет. С ножиком можно и грабить и насиловать без риска получить отпор. А вот для остальных (в России точно) оружие будет полезно, и вы снова правы, — никому до ограбления дела нет, и до прочих мелочей, так что по сути человек один на один с преступником, а закон смотрит на звёзды. Также преступнику нет смысла рисковать жизнью или здоровьем, и уж точно свободой (раненного поймают на счёт раз) по мелочам вроде уличного грабежа, квартирных краж или охоты на женщин. Прямое улучшение ситуации для населения.
au>> И серой тенью маячит вопрос об отношениях власти и народа, у которого есть этот самый волнующий власть шанс на самооборону. При этом вопрос нельзя тупо сводить к "какого калибра ружьё/пистолёт можно разрешить". В наше время оружие самообороны может быть не только огнестрельным. Но кого-то это волнует?
ttt> Да какое отношение власти и народа
ttt> Это просто бессилие власти защить народ
ttt> Куда проще - ребята вот вам пистолеты и защищайте себя сами как умеете
ttt> Тазеры и травматическое оружие я полностью поддерживаю
Я лично для себя (а не как рецепт для всех) не сторонник огнестрельного. Для себя бы выбрал оружие, которое можно применять не задумываясь о том будет ли "тело", или не будет тела. Но эту тему юридически разбирали тут, и вывод был такой что власти (в России) будет интереснее наказать оборонявшегося, а не преступника, потому что оборонявшийся "умышленно наносил вред", а "угроза жизни и здоровью" может быть недоказуема. Мимо проходил кто-то, через вашу форточку, и не моги его наэлектризовать — статья, суд, срок. Вам. Вот в чём проблема с властью — она не хочет проблем от вас, никаких, а вы их только создадите. Можете глянуть где-то в "человек и общество", так была длинная дискуссия на общую тему как защитить дом от гостей.