ПВО страны от ударных аэростатных систем.

SkyDron> Я не про радиомаяки сами по себе , а про всю озвученную концепцию "без ЖПС".
Вообще-то, я тоже про "без ЖПС".

S.I.>Летит шар с КВ передатчиком- мирно передаёт температуру.

А знаешь какая нужна мощность и какая нужна антенна чтобы на КВ передать сигнал на 2500 км ?

Кроме того передавать придется достаточно часто - ибо отслеживать текущее положение шарика ты собрался по пеленгаторам...

SkyDron>> Его тем временем мирно и спокойно пеленгуют все кому не лень.
S.I.> На здоровье. Воздушная тревога?

По обстоятельствам. Скорее всего не потребуется какой то воздушной тревоги в стиле "граждане ! воздушная тревога ! просьба покинуть макдональдсы и валить в ближайшее метро !"

Попробовать отследить шарик , подавить частоты на которых работает его маяк.

SkyDron>> Давай вводную на предмет конкретного местоположения АДА и пеленгаторов (ну или хотя бы расстояние от шара до пеленгаторов и базу между ними) и я грубо прикину какая выйдет в этом случае точность для КВ...

S.I.> Дык уже дал. Треугольник 2500 на 2500 на 2500км

Ориентировочно 15% от дальности , т.е. ок 300 км. Направление отклонения засечки определить в данном случае не выйдет.

Это в случае "просто пеленгования". В лучае работы маяка в строго синхронизированом по времени и параметрам сигнала режиме точность в несколько раз выше. Насколько - на вскидку не скажешь.

S.I.> Можно на УКВ по телецентрам ориентироваться.

И как ты собрался ориентироваться по телецентрам ? Я вот особо не предстваляю , хотя в пеленгации кое-что соображаю...

S.I.>Отключим?

Нет. Не нужно.

S.I.>Или будем ждать ядренный нюк?

От кого ? Яденый нюк куда как более вероятен от "нормальных" террористов с чУмаданом , которые доставят его куда нужно и взорвут когда запланировано , а не от сомнительных шариков.

S.I.>Так сказать потенциально возможный. А некомфортно как то будет. Правительство не способно защитить мирное население - долой его...

Не "долой правительство" , а "порвем гадов" - такая будет реакция. См. 11.09.01 или даже 8.12.41.

Убийство мирных нивчем не повинных людей только ожесточит противника , сплотит его народ , даст решимость бится до конца.

А "долой правительство" скажут когда утекающие в иракский песок гигабаксы и летящие каждый день домой гробы накрытые звездно-полосатыми флагами достанут избирателя окончательно.

Это выходит за рамки темы , но есть гораздо более дейтсвенные и надежные способы дестабилизации обстановки в стране.

Если есть желание - предложи например в "Общевоенном" свои варианты таких действий.
Их много и без всяких шариков...


S.I.>Отключение ЖПС по всей стране - достаточный эффект.

1) Не по всей стране.
2) Не всех аппаратов. Только "неавторизованных".

S.I.>Планирующая бомба с малой эпр может наводиться по радиомаякам в районе цели.

Список подобных бомб в студию.

S.I.>Ядренному нюку вообще ничего не надо-достаточно попасть в страну.

Но лучше этот нюк спокойно доставить в нужное место и взорвать когда нужно. Без всяких шаров.

SkyDron>> Я не про радиомаяки сами по себе , а про всю озвученную концепцию "без ЖПС".
pokos> Вообще-то, я тоже про "без ЖПС".

Да я понял. Просто у нас разные оценки описанной концепции.


Я не разделяю оптимистично-максималистко-вундерваффэфильного мнения по данному вопросу - только и всего.

А то что идея использования стратосферных АДА в военных целях может быть весьма перспективной - не отрицаю.

Gus-1> Ребята, вопрос не по теме, но скажите: можно ли в принципе переделать ПКР "Гранит" в противорадилокационную ракету (типа Х-31П)?

В принципе можно , но возникает целый ряд серьезных проблем связанных с обеспечением ЦУ при стрельбе на большие (загоризонтные) дальности.

Пока что все подобные проэкты заканчивались неудачей. Тем не менее в будущем создание таких ПРР не исключено , только вот Гранит - не лучшая база для этого.

SkyDron>> Читай внимательно пожалуйста. Или нужно выделить фразу "НИЧЕГО не платит за использования спутников" ?
pokos> Не, эта. Я, может, и туповат иногда, но не до такой степени. Если Усер платит владельцу спутников, почему это значит, что он не платит за их использование?

Потому что он платит за другое - а именно за патент на форму сигнала. Спутники тут побоку.
Купив в магазине пачку сока - ты не получаешь права покататься на машине владельца магазина

Gus-1> Спасибо!
Gus-1> А есть источники о попытках и какая лучшая?

Повидимому лучшей следует признать американскую AGM-136 "Тэсит рэйнбоу" - это была КР средней дальности
(до 600км) с турбореактивным двигателем.

Предусматривалась стрельа на загоризонтные дальности (с самозахватом цели после пуска) , баражированием на заданных рубежах и прочими фичами.

Сама ракета как летательный аппарат была вполне удачной , но проблемы с наведением погубили проект.
Я имею весьма четкое представление о проблемах селекции радиосигналов , поэтому нисколько этому не удивляюсь - это самый сложный момент.

Кстати испытания "Тэсит рэйнбоу" проводились не только с воздушных платформ (самолет В-52 и А-6) , но и с наземной мобильной установки (модифицированая ПУ РСЗО MLRS) , что формально являлось нарушением ДРСМД. Даже были притензии с нашей стороны на что американцы ответили что мол при запуске с земли дальность несколько меньше 500км...

Как бы то ни было программа была закрыта в начале 90х , и главной причиной была именно проблема с наведением на загоризонтные дальности.
Аналогичные опыты с Томагавком так же закончились неудачей , после чего американцы решили зделать ставку на модернизацию ХАРМа.

Тем не менее это было давно , с тех пор техника шагнула вперед , и я не исключаю возможность появления ПРР такого класса в будущем.
Оптимальная база для таких ракет - совсем не монстрообразные сверхзвуковые Граниты , а малозаметные компактные КР с экономичными ТРД.

Из наших проэктов следует выделить противорадиолокационные варианты Х-22 которые даже стояли на вооружении , но считались (у нас же) малоэффективными.

КСР-11 к этому классу я не отношу по причине сравнительно малой дальности стрельбы и особенностям наведения , ПРР фронтовой авиации (Х-25П , Х-27 , Х-58 , Х-31П) являются ракетами меньшей дальности.

Gus-1> Спасибо!
Gus-1> Но насчет самолета ДРЛО - может ли он в принципе давать целеуказания загоризонтным ПРР?


Самолет ДРЛО здесь не причем. Внешние источники (разные) теоритически способны давать ЦУ.

При наличии соответствующей аппаратуры и практически. Например у американцев смолеты радиоэлектронной разведки EC-135V\W оснащены аппаратурой передачи данных ЦУ на "Уайлд Уизлы" (F-16СJ) аппаратура которых (HTS) имеет режим приема данных внешнего ЦУ и ввода данных в ПРР (HARM) для пуска их по целям ненаблюдаемым самим носителем.

Однако этот режим имеет много недостатков и принципиальных ограничений , поэтому передача данных о положении и типе (если определен) РЛС противника используется как правило не для настройки селекторов ПРР , а для информирования экипажей ударных самолетов-носителей ПРР о положении целей.
Прицеливание в этом случае выполняется как правило при непосредственном радиоконтакте носителя и цели.

Пуски ПРР с захватом (настройкой селекторов) после пуска применяются гораздо реже. Это менее эффективный способ.

Если возвратится к теме , то теоритически можно организовать наведение ПРР доставляемых стратосферными АДА например на РЛС УВД которые работают длительное время , тем более что местоположение таких РЛС известно.

Это может нанести серьезный ущерб системе УВД и соответственно авиаперевозкам - в 1ю очередь гражданским.

И вобщем то тут можно обойтись без GPS и прочих "ноу-хау" озвученных выше.

S.I.>Или будем ждать ядренный нюк?

Несмотря на уже порядочное время обсуждения такого прожекта, как "противоамериканский боевой АДА"... Так и невполне понятно, где же всё-таки имеет смысл их применять.... тут уже дело дошло и до ковровых бомбардировок тысячами шариков, и даже до оснащения их ядерными зарядами Что уж совсем сон разума, даже для террорюг)...

Но не об их мнимых и вполне реальных областях и сценариях возможного примения веду речь...
Всё-таки интересен вопрос о их якобы высокой неуязвимости и отсутствию действенных средств борьбы, именно заточенных протих аэростатов...
Тут моё, имхо, совершенно не блещет оригинальностью: средства серьёзно не разрабатывались и не ставились на вооружение - потому, что серьёзной угрозы боевые АДА не представляли, ни с обычными, ни с ядерными БЧ (последнее и так понятно, что если дело дойдёт до нюка, то в ответ прилетят так же нюки, только не на шариках и через месяц, а на БР через десяток минут...) А представляли великую угрозу авиация и баллистические ракеты, против них и создаются средства противодействия.


По поподу незаметности/неуязвимости, в авиационом конечно уже обсуждалось..
- в частности по заметности, тут вопрос собственно ясен, если всякими мерами удалость добиться , что АДА не видимы на экранах любых радиолокаторов, то придётся основной упор делать на оптику.
Собственно тут как в видимой (отражение солнечных лучей от оболочки), так и в ИК области спектра (температура оболочки шара и самого газа несколько выше окружающей, вследствие нагрева всё теми-же солнечными лучами..) есть реальные возможности добиться некоторого результата (вопрос с дальностью, конечно открыт...) - это так самое простое, без экзотики...
И это наиболее сложная задача...

- поражение же аэростата особенно на больших высотах 35-45км "традиционными" средствами тоже может представлять трудность и прежде всего потому, что эта задача всёрьёз не решалась, ввиду отсутствия большой угрозы.
Хотя сам по себе аэростат представляет из себя скорее образец демонстрации чудоуязвимости и антизащиты..

Ну а сейчас, наиболее подходящим, дешёвым и действенным, на мой взгляд, может стать авиационная система с лазером и оптической системой обнаружения, патрулирующая заданный район на высотах более 20тыс метров, этим достигается улучшение видимости в оптическом диапазоне (устраняется значительная часть помех от атмосферы) так и "меткость стельбы" всё по той же причине...
Кроме того, благодаря высокой мобильности авиационного лазера, можно подлететь на удобную "убойную" дистанцию, прикрывать обширную площадь (или перебрасывать с одного угрожаемого направления на другое) и обрабатывать куда большиее число целей, притом располагая меньшим колличеством техники и соответственно затраты на всю противоАДАвую защиту будут сильно ниже...

Поскольку полиэтиленновая оболочка аэростатов чрезвычайно легко прожигается лазерным излучение, порядок мощности необходим просто попсовый... соответсвенно и лазеры подойдут тоже попсовые... киловаттного порядка... Щас таких предостаточно и цена низкая - пожалуй самое дещёвое из всей системы получится...
Благодаря низкой мощности (по сравнению с монструлозными сверхдорогими "суперлазерами"), значительно меньше проблем будет, как с энергообеспечение (несколько килограмм электрического тока, по тарифу от Чубайса), так и с прицельными (фокусирующими) системами, опять же и стоимость ниже, да и дальность действия (благодаря авиационному носителю) нужна относительно небольшая...

Было бы только желание... т.е. существовала бы сама угроза...

Ропот> Хотя сам по себе аэростат представляет из себя скорее образец демонстрации чудоуязвимости и антизащиты..

Стоявшие на вооружении в начале 90-х оболочки были рассчитаны на устойчивость с артилерийскому огную, они были не плавящимися, не горючими и много секционными. Лазером задолбешся дырки делать.

Dem_anywhere> Купив в магазине пачку сока - ты не получаешь права покататься на машине владельца магазина
А вот не надо преднамеренной пурги. Я покупаю право пользоваться трудом соковыжималки. Ровно такая же ситуация.

Ропот>> Хотя сам по себе аэростат представляет из себя скорее образец демонстрации чудоуязвимости и антизащиты..
FYI> Стоявшие на вооружении в начале 90-х оболочки были рассчитаны на устойчивость с артилерийскому огную, они были не плавящимися, не горючими и много секционными.
Что? их оболочки выдерживали попадание снарядов - аки танковая броня? - собственно я об этом... думал понятно было...
Про, так сказать, живучесть больших аэростатов в случае незначительных пробоин оболочки и как следствие малых потерь водорода, за счёт чего он длительное время мог продолжать полёт... вобщем то известно, но я, как сказал уже, не о том веду речь...
Ну что поделаешь... не самое значит эффективное оружие против шариков, ещё со времён ПМВ и цеппелинов, какбы известно...

FYI> Лазером задолбешся дырки делать.

Глупо... дырки делать... лазером...
Хотя вы вероятно полагаете , что лазер может быть только импульсный... Т.е. один выстрел - минимум два отверстия в оболочке? При этом не предполагая, что даже импульсный лазер может быть "скорострельным" как пулемёт...

Я же очередной раз повторяю, что достаточен относительно не самый мощный, НЕПРЕРЫВНЫЙ лазер, киловаттного класса, ну хотябы такой распространённый, как СО2 лазер, такие на каждом шагу, по рупь пучок продают...
От него не будет дырки на оболочке шара, от него будет порез насквозь от "уха до уха" так что шматочки одни останутся...

Плёнка чрезвычайно легко прожигается, как бумага... По сравнению с металлом (было дело, некоторые участники форума приравнивали стойкость аэростатов к стойкости корпуса БР, якобы мощности лазерного излучения для поражения и того и другого должны быть сравнимы...)
На самом деле у полиэтилена, всё характеристики (скажем так, лазерной стойкости) относительно жестянки много-много хуже: несколько меньше теплоёмкость, но это не столь важно... много меньше теплопроводность и термостойкость, а это очень важно... ну и прочее такое, как практически совсем незначительный, у аэростата, теплообмен с окружающей средой и водородом внутри оболочки, ввиду больший разрежённости атмосферы и газа, так и их теплопроводности...

Т.е. к чему я это всё? К тому, что для поражения аэростатов достаточно в миллион раз меньшего, чем предусмотренно различными программами создания лазерного боевого оружия, какими бы химеричными они не были на самом деле....

Ропот> Я же очередной раз повторяю, что достаточен относительно не самый мощный, НЕПРЕРЫВНЫЙ лазер, киловаттного класса, ну хотябы такой распространённый, как СО2 лазер, такие на каждом шагу, по рупь пучок продают...
Ропот> От него не будет дырки на оболочке шара, от него будет порез насквозь от "уха до уха" так что шматочки одни останутся...
Ропот> Плёнка чрезвычайно легко прожигается, как бумага... По сравнению с металлом (было дело, некоторые участники форума приравнивали стойкость аэростатов к стойкости корпуса БР, якобы мощности лазерного излучения для поражения и того и другого должны быть сравнимы...)
Ропот> На самом деле у полиэтилена, всё характеристики (скажем так, лазерной стойкости) относительно жестянки много-много хуже: несколько меньше теплоёмкость, но это не столь важно... много меньше теплопроводность и термостойкость, а это очень важно... ну и прочее такое, как практически совсем незначительный, у аэростата, теплообмен с окружающей средой и водородом внутри оболочки, ввиду больший разрежённости атмосферы и газа, так и их теплопроводности...
Ропот> Т.е. к чему я это всё? К тому, что для поражения аэростатов достаточно в миллион раз меньшего, чем предусмотренно различными программами создания лазерного боевого оружия, какими бы химеричными они не были на самом деле....
Фигня. Светом (в том числе инфракрасным) резать прозрачную пленку невозможно. Каждый может в этом убедиться попробовав лупой в солнечный день прожечь дырку в чистом прозрачном полиэтиленовом пакете.
Опыты проведенные в СССР показали что против аэростатов нужны лазеры мегаватной мощности.

S.I.>>Летит шар с КВ передатчиком- мирно передаёт температуру.
SkyDron> А знаешь какая нужна мощность и какая нужна антенна чтобы на КВ передать сигнал на 2500 км ?
А какая? Мощность в смысле, проволоку вниз хоть на 500м выпустим.
SkyDron> Кроме того передавать придется достаточно часто - ибо отслеживать текущее положение шарика ты собрался по пеленгаторам...
Раз в 30 минут.
SkyDron> SkyDron>> Его тем временем мирно и спокойно пеленгуют все кому не лень.
S.I.>> На здоровье. Воздушная тревога?
SkyDron> По обстоятельствам. Скорее всего не потребуется какой то воздушной тревоги в стиле "граждане ! воздушная тревога ! просьба покинуть макдональдсы и валить в ближайшее метро !"
SkyDron> Попробовать отследить шарик , подавить частоты на которых работает его маяк.
Каждый метеозонд? Как вы их отличать будете?
SkyDron> SkyDron>> Давай вводную на предмет конкретного местоположения АДА и пеленгаторов (ну или хотя бы расстояние от шара до пеленгаторов и базу между ними) и я грубо прикину какая выйдет в этом случае точность для КВ...
S.I.>> Дык уже дал. Треугольник 2500 на 2500 на 2500км
SkyDron> Ориентировочно 15% от дальности , т.е. ок 300 км. Направление отклонения засечки определить в данном случае не выйдет.
SkyDron> Это в случае "просто пеленгования". В лучае работы маяка в строго синхронизированом по времени и параметрам сигнала режиме точность в несколько раз выше. Насколько - на вскидку не скажешь.
Достаточно ± 300км. Дальше по УКВ маякам в районе цели.
S.I.>> Можно на УКВ по телецентрам ориентироваться.
SkyDron> И как ты собрался ориентироваться по телецентрам ? Я вот особо не предстваляю , хотя в пеленгации кое-что соображаю...
SkyDron> S.I.>Отключим?
SkyDron> Нет. Не нужно.
Места телепередатчиков, ФМ радиостанций известны. Шар пеленгует направление на 2-3 ближайших. На пересечении - он. При заявленной вами точности пеленга 15% дальности точность системы- десятки/единицы км. Причем система пассивная.
SkyDron> S.I.>Или будем ждать ядренный нюк?
SkyDron> От кого ? Яденый нюк куда как более вероятен от "нормальных" террористов с чУмаданом , которые доставят его куда нужно и взорвут когда запланировано , а не от сомнительных шариков.
Террористов поймают. Шар -нет.
S.I.>>Так сказать потенциально возможный. А некомфортно как то будет. Правительство не способно защитить мирное население - долой его...
SkyDron> Не "долой правительство" , а "порвем гадов" - такая будет реакция. См. 11.09.01 или даже 8.12.41.
SkyDron> Убийство мирных нивчем не повинных людей только ожесточит противника , сплотит его народ , даст решимость бится до конца.
А кто гады-то? Ищи ветра в поле (стратосфере)...
S.I.>>Отключение ЖПС по всей стране - достаточный эффект.
SkyDron> 1) Не по всей стране.
Откуда знаем где отключать надо?
SkyDron> 2) Не всех аппаратов. Только "неавторизованных".
А как осуществляется авторизация конкретного ЖПС приемника? Просветите.
S.I.>>Планирующая бомба с малой эпр может наводиться по радиомаякам в районе цели.
SkyDron> Список подобных бомб в студию.
Ручная штучная работа Какой список?!
S.I.>>Ядренному нюку вообще ничего не надо-достаточно попасть в страну.
SkyDron> Но лучше этот нюк спокойно доставить в нужное место и взорвать когда нужно. Без всяких шаров.
Спокойно не дадут - надеюсь.

haleev> Напалм, мины, ядрён батоны...
haleev> С шаров надо разбрасывать листовки.
haleev> И не надо точности особой - с 30 километровой высоты 100 000 листовок разнесёт ветром по полосе шириной в километры если не в десятки километров.
haleev> Что в ответ на разбрасывание листовок предпринимать? Нюкать?
Были и такие в СА. Почему их не дали въетнамцам - не понимаю. ВетрА как раз подходящие...

S.I.> Фигня. Светом (в том числе инфракрасным) резать прозрачную пленку невозможно. Каждый может в этом убедиться попробовав лупой в солнечный день прожечь дырку в чистом прозрачном полиэтиленовом пакете.
Брехня...

В авиационном, в аналогичной теме я тебе уже популярно обьяснял и про твои эксперименты с лупой и про потребные мощности излучения которые достаточны для прожигания "прозрачных" плёнок и для сравнения непрозрачных листов металла...

А про "невозможно" и "прозрачных" - действительно улыбнуло...

S.I.> Опыты проведенные в СССР показали что против аэростатов нужны лазеры мегаватной мощности.
Уж не тот ли "Опыт" вы имеете ввиду, статейку о которым вы привели ещё в той теме?
Ну зачем же людям пудрить мозги то так?

SkyDron>> А знаешь какая нужна мощность и какая нужна антенна чтобы на КВ передать сигнал на 2500 км ?
S.I.> А какая? Мощность в смысле, проволоку вниз хоть на 500м выпустим.
Мощность не от проволоки зависит, а от батареек.

SkyDron>> Попробовать отследить шарик , подавить частоты на которых работает его маяк.
S.I.> Каждый метеозонд? Как вы их отличать будете?
По характеристикам сигнала: несущей частоте, длительности импусов, серий импульсов и т.д... По пеленгу - пространственная селекция...

Вобщем фиолетово, на одних и тех же частотах они вещают или разных...

S.I.> S.I.>> Можно на УКВ по телецентрам ориентироваться.
SkyDron>> И как ты собрался ориентироваться по телецентрам ? Я вот особо не предстваляю , хотя в пеленгации кое-что соображаю...
S.I.> Места телепередатчиков, ФМ радиостанций известны. Шар пеленгует направление на 2-3 ближайших. На пересечении - он. При заявленной вами точности пеленга 15% дальности точность системы- десятки/единицы км. Причем система пассивная.
Ты представляешь какая антенная система нужна для точной пеленгации данного диапазона? Это тебе не маленькая коробочка жопеес... как бы эта коробочка с кунг армейсгого урала размером не получилась...
И по прежнему точность будет очень низкой - это повезёт ещё еслидесятки км... с такой дистанции скорее сотни...
Ну это если поверить, что все прочие технические проблемы успешно решены...

SkyDron>> Убийство мирных нивчем не повинных людей только ожесточит противника , сплотит его народ , даст решимость бится до конца.
S.I.> А кто гады-то? Ищи ветра в поле (стратосфере)...
А нюк откуда? - тоже из стратосферы?

S.I.> S.I.>>Отключение ЖПС по всей стране - достаточный эффект.
SkyDron>> 1) Не по всей стране.
S.I.> Откуда знаем где отключать надо?
С угрожаемого направления, локальное отключение.

S.I.> S.I.>>Ядренному нюку вообще ничего не надо-достаточно попасть в страну.
SkyDron>> Но лучше этот нюк спокойно доставить в нужное место и взорвать когда нужно. Без всяких шаров.
S.I.> Спокойно не дадут - надеюсь.
А шару дадут?
Человека с чумаданом - пойди найди в толпе на улице, а шарик в небе? - только если преступно неготовы...

Ропот> Ты представляешь какая антенная система нужна для точной пеленгации данного диапазона? ... как бы эта коробочка с кунг армейсгого урала размером не получилась...
Ну, я представляю прекрасно. У нас ведь не самолёт, а штука маленько побольше размером. При таких размерах как у нас, вполне реально брать азимут на УКВ/ДМВ передатчик с точностью до угловых минут.

Ропот>> Ты представляешь какая антенная система нужна для точной пеленгации данного диапазона? ... как бы эта коробочка с кунг армейсгого урала размером не получилась...
pokos> Ну, я представляю прекрасно. У нас ведь не самолёт, а штука маленько побольше размером.
У нас не самолёт, да. А штука размером подольше, да грузоподьёмностью поменьше... Что толку от размеров шара, плёночная оболочка же - не антенна...

pokos> При таких размерах как у нас, вполне реально брать азимут на УКВ/ДМВ передатчик с точностью до угловых минут.
Довольно оптимистично... и повторю никаких размеров ещё и нет впомине... пока что нужно антенну подвесить - вот и жду.. какие будут технические предложения...

Ропот> Что толку от размеров шара, плёночная оболочка же - не антенна...
Слава Богу, что не антенна. А от размеров толк в том, что мы можем разместить антенны там, где нам надо, и в том количестве, скоко нам надо.

Ропот> Довольно оптимистично...
Реалистично. Две антенны, разнесённые на 1,4 лямбдов такую задачу выполняют. Дальше надо пояснять?

Опять же, я не апологет шарозапускания, просто, предложенные задачи вполне себе решаются.

Ропот>> Что толку от размеров шара, плёночная оболочка же - не антенна...
pokos> Слава Богу, что не антенна. А от размеров толк в том, что мы можем разместить антенны там, где нам надо, и в том количестве, скоко нам надо.
И сколько это будет весить?
А оболочка шара (ведь это она имеет размеры) не самая удобная база для крепления и прокладки антенно-фидерных систем, мягко говоря...

Ропот>> Довольно оптимистично...
pokos> Реалистично. Две антенны, разнесённые на 1,4 лямбдов такую задачу выполняют. Дальше надо пояснять?
Уж будте любезны. Что за чудо антенны, какой метод пеленгации, и правда шо угловые минуты? (а то и какой-нить полуволновой вибратор ± 90 град "точность пеленга" может обеспечить ) А мы потом подумаем, что можно использовать...

pokos> Опять же, я не апологет шарозапускания, просто, предложенные задачи вполне себе решаются.
Ну опишите в общих чертах эту систему.
А затем уже можно будет поразмыслить над тем, а нужна ли вообще такая фигня...