Путин дал приказ о возобновлении боевого дежурства стратегической авиации

Серокой> А что у нас "удалённый район"? Северный полюс снова? )

Ну, не знаю, может Газпром недавно около о. Гуам месторождения нашел...

Ну и собственно сабж (уже в 15:40 мск было):
Российские бомбардировщики вновь встретились с истребителями НАТО

Российские стратегические бомбардировщики вновь встретились с самолетами НАТО, сообщает ИТАР-ТАСС

По словам начальника службы информации и общественных связей ВВС России Александра Дробышевского, несколько пар стратегических бомбардировщиков Ту-160 и Ту-95МС, совершающих учебные полеты над Атлантикой и Тихим океаном, в настоящее время сопровождаются самолетами стран НАТО.

Полеты над нейтральными водами проводятся в рамках очередных крупных учений стратегической авиации. В активной фазе учений задействованы самолеты Ту-22М3, Ту-95 и Ту-160 при поддержке танкеров Ил-78.

"В течение дня будет выполнено около 50 вылетов с налетом около 400 часов, - сообщил Александр Дробышевский. - Самолеты взлетают с аэродромов Оленья, Воркута, Мончегорск, Тикси, Анадырь, Энгельс и Шайковка". Как уточнил представитель ВВС, полеты проводятся над акваториями Черного моря, Атлантического, Тихого и Северного ледовитого океанов. В ходе маневров летчики отрабатывают взаимодействие с истребительной авиацией и самолетами дальнего радиолокационного обнаружения.(конец цитаты)

AGRESSOR> Очень хорошие новости. И насчет стратегической авиации, и насчет Би-би-си.

Да, в англосаксониях обе новости разнеслись с похвальной быстротой. Все конечно связывают с врожденной агрессивностью кровавой гэб... сорри, авторитарного режима и возникновения полония в ночных клубах Лондона.
Хотя собственно по сабжу, меня немного ресурс самолетов ДА беспокоит. Если верить слухам, полеты будут чуть ли не еженедельные – как там планерам?

Фигурант> Хотя собственно по сабжу, меня немного ресурс самолетов ДА беспокоит. Если верить слухам, полеты будут чуть ли не еженедельные – как там планерам?
B-52 ведь летают...

Фигурант>> Хотя собственно по сабжу, меня немного ресурс самолетов ДА беспокоит. Если верить слухам, полеты будут чуть ли не еженедельные – как там планерам?
sas70> B-52 ведь летают...

Да, но ведь там как будто-то бы дело в том, что H-серия почти все время несла ядерное БД в "сидячем состоянии", и даже при этом им пришлось урезать количество боевых расчетов до 44. Или я ошибаюсь?

Фигурант>>> Хотя собственно по сабжу, меня немного ресурс самолетов ДА беспокоит. Если верить слухам, полеты будут чуть ли не еженедельные – как там планерам?
sas70>> B-52 ведь летают...
Фигурант> Да, но ведь там как будто-то бы дело в том, что H-серия почти все время несла ядерное БД в "сидячем состоянии", и даже при этом им пришлось урезать количество боевых расчетов до 44. Или я ошибаюсь?
ИМХО - ошибаетесь. Среднегодовой налёт лётчиков САК не уменьшался...

sas70> ИМХО - ошибаетесь. Среднегодовой налёт лётчиков САК не уменьшался...

Да понимаю что это странно, но сами амеры так говорят... А Стратком мог и на других сериях летать на БД, пока ресурс не кончился, а последние серии держать "тепленькими", тем более что этого добра у них хватало...

Scar> Это сказал не Буш, это сказал представитель госдепа Шон Маккормак.

Ну этот тип вообще специализирован на идиотские высказывания в стиле "нам все нипочем и мы это уже проходили". Мозги ему надо было бы из нафталина вытащить, и подумать когда был построен последний Б-52Н и последний Ту-95МС (подсказка: уже СССР не было).

Scar> Кстати, когда Ту-95 проходили последнюю модернизацию?

3 года тому назад началась комплексная программа модернизации, имхо. Конечно не в смысле полной замены фурнитуры, но движки и планер там обласкали. Да и РТР системы кое-как обновили. А зачем ему и больше? Ракетовоз и все, свою скромную задачу выполняет пока, с потенциалом систем РЭ-противодействия выше чем у Ту-160 (по слухам).

Scar> А какой практический смысл в этих каждодневных дежурствах?

Не смешно. Практический смысл: ДА занимается своим делом. Какой практический смысл в простаивании самолей и полу-обученных экипажей на грунтовке? Служить бэкгроундом к ролику песни с названием "Коррозия металла"? И кстати, для вас наверно не является открытием факт что "дежурство" далеко не означает крутить круги в Антлантическом океане. Да еще каждый день. Речь идет о регулярных вылетах, по разным маршрутам, и не раз в месяц с одной базы, а чаще, и со многих. Тем самим кстати достигается внезапность и инициатива в случае боевого применения, а то даже в случае одиночного незапланированного (то есть боевого) вылета любой дурак поймет что мы папуасов-гондурасов бомбить собираемся и меры соответствующие примет.

Scar> По моему тупо бряцаем оружием. Летать конечно надо, но не стоит из себя пугало делать.

Скажите это USAF, RAF, да и всем странам НАТО, плюс Китаю. А что вы предлагаете? Летать над территорией МВО на Ан-2, окрашенных в розово-голубой цвет? И при чем тут пугало? В ДА РФ, что, детские психологи служат? Если кто пугается, то те для которых даже мысль что России имеет право осмелится на любое, хоть микроскопическое, возрождение не то что возможностей, но дерзновения на восстановление былой мощи, является аберрацией. Ну просто не подходит такой "сырьевой придаток". Да еще какие-то бомберы из нафталина вытаскивает. Понятно, страшно.

Scar> Боюсь, если так дальше пойдет - кончим, как СССР.

"Читал, долго думал". Не понял. Хотя: паникерствуем, товарищ? Имхо даже лучше "кончить как СССР" чем "начать как Ирак"...Но это конечно все офф...

Scar> А что, ДА США или бритов несет постоянное дежурство в воздухе?

Слышал что мы живем в веке общедоступной информации. Посмотрите данные о налете и схемах боевого дежурства летных расчетов стратегической авиации США (данные о полетах в Афган и Ирак отдельно). Существуют совершенно ясные директивы, чуть ли не от уровня Конгресса. Делайте выводы.
А у бритов ДА нет. Но летают они регулярно. И не только над своей территорией. Есть такая штука, НАТО называется. И если еще не убедились, посмотрите на данные Китая.
Если тема все еще волнует, посмотрите сколько ИБ на Западноевропейском ТВД у НАТО, и сколько из них способны нести ЯО. Поинтересуйтесь, есть ли у США ЯО на территории ЕС. Очень будет интересно.
Все это очень сильно вас отрезвит.

Scar> Вроде нет. Летать можно и над своей территорией, никого не стращая, с нашей территорией сам Бог велел.

Ну и летают. В том числе и над своей территорией. А нейтральное воздушное пространство на то и нейтральное, чтоб там тренироваться. Сам Бог велел.

Scar> Мало кому понравится присутствие стратегических бомбардировщиков рядом со своей территорией.

Ну и что? А нам нравится полеты авиации НАТО вблизи наших границ? Любовь, знаете, это между девочками и мальчиками, а не между государствами.

Scar> Не понимаю какой в этом практический смысл.

Тренировка л/с, в том числе психологическая подготовка (операции в отрыве от нац. территории). Отработка сценариев БП. Выявление возможностей невероятных союзников. Психологическая война.

Scar> Можно и нужно проводить тренировки ДА...но не постоянное же дежурство у чужих границ?

Ну КТО вам сказал что это дежурство будет у чужих границ? Сказано же, в "зонах интересов России и ее экономической деятельности, морской деятельности" итд.

Scar> Помилуйте, сейчас ведь не холодная война? Зачем???

Сейчас хуже. Сейчас глобальная информационная война. Главная цель: твоя страна. Жертвы: далеко не виртуальные. Если нет возможности слопать красную пилюлю, то хотя бы розовые очки снять надо .

Scar> И с чего вы взяли, что если наши бомберы не будут маячить на границах других государств, то мы кончим как Ирак? ИМХО аналогий никаких.

С чего, с чего... С того что вы сказали что если "так все пойдет то мы как СССР кончим". И написал я кстати "начать" как Ирак А маячить они там не будут, будут летать, зарабатывать свой хлеб и щекотать нервы.

Scar> По моему это крайности - очень в духе СССР. Коль рушить так до основания, коль строить и тренироваться, так чтоб весь мир содрагнулся. Поэтому никакой паники, простой опыт, не хочется на одни и те же грабли по два раза наступать.

Ну какие грабли-то??? Что летчики летают, что ли? Или какими там жалкими нн тонн горючего подавимся, лавочку закрыть придется? А вообще-то, время собирать камни...

Scar> И ирония госдепа понятна. На наш "понт" они ответили спокойно и в общем умыли даже, где то, наших генералов.

Где? Если какой-то придурок второго разряда из госдепа не может сосчитать и сравнить общий возраст стратегической авиации США и России (и посмотреть что там из нафталина вытаскивается) и примитивно стебается, что является стандартной американской тактикой рассчитанной на стандартного обозревателя (особенно американского), то из этого исходит что он кого-то там умыл? Или может быть скорее всего мы их? Еще лет 7 назад они прогнозировали что у РФ вообще стратегической авиации скоро не будет, отчасти благодаря их усилиям...

Scar> Напоминает снисходительное, ироничное отношение здорового бугая к задире-подростку, который привстает на цыпочки и выпячивает грудь.

Ну этот здоровый бугай показал себя в последние лет 6 именно как задира-подросток, при том же асоциальный и с явной тенденцией на противозаконные действия. Так что аналогии, уважаемый, дело неблагодарное.

Scar> И черт подери, они правы. Одно дело тренироваться, другое манерно и назойливо дефилировать каждый день, всех раздражая. Зачем?

Черт подери, они не правы и прекрасно знают это. Потому что одно дело тренироваться (чем именно ДА сейчас и занимается), другое дело манерно и назойливо дефилировать каждый день в районе Персидского залива, посылая туда один АУГ за другим и бряцать оружием когда ты по соседству завяз по макушку в куче фекалий и за эту лечебную ванну еще 10 миллиардов баксов в месяц платишь.

Фигурант> Посмотрите данные о налете и схемах боевого дежурства летных расчетов стратегической авиации США (данные о полетах в Афган и Ирак отдельно).
Продемонстрируйте плиз...Если вы о постоянном дежурстве у чужих границ, конечно.

Фигурант> Существуют совершенно ясные директивы, чуть ли не от уровня Конгресса. Делайте выводы.
Покажите их для начала. И есть ли там, опять же, упоминание о постоянном дежурстве. Сомневаюсь. Может только в угрожающий период...но это другая песня.

Фигурант> Но летают они регулярно. И не только над своей территорией.
Чего и нам желаю, но по поводу и не так часто. Не надо никого нервировать и нагнетать обстановку без причины.
Фигурант> Есть такая штука, НАТО называется. И если еще не убедились, посмотрите на данные Китая.

А причем здесь Китай? Конкретизируйте, как регулярные полета на Гуам и к бритам касаются Китая. Или предоставьте маршруты дежурства у китайских границ.

Фигурант> Если тема все еще волнует, посмотрите сколько ИБ на Западноевропейском ТВД у НАТО, и сколько из них способны нести ЯО. Поинтересуйтесь, есть ли у США ЯО на территории ЕС. Очень будет интересно.
Опять же, если хи там тьма? Что решит постоянное бряцанье оружием? Они и так лучше нас с вами, обывателей, знают, чего и сколько есть у России. И знают наши реальные возможности.

Фигурант> Все это очень сильно вас отрезвит.
Да не пил вроде. Такое ощущение что в наших штабах как раз кто то протрезветь никак не может, аж с самой Холодной войны. Нужно иметь средства, а не бряцать остатками, доставшимися в наследство от СССР. Все остальное - пустые понты.

Scar>> Вроде нет. Летать можно и над своей территорией, никого не стращая, с нашей территорией сам Бог велел.
Фигурант> Ну и летают. В том числе и над своей территорией. А нейтральное воздушное пространство на то и нейтральное, чтоб там тренироваться. Сам Бог велел.
Но не стоит никого нервировать. Не думаю, что на Гуаме настолько исключительные условия полета, что мы там постоянно обязаны шляться. Надуманно.

Scar>> Мало кому понравится присутствие стратегических бомбардировщиков рядом со своей территорией.
Фигурант> Ну и что? А нам нравится полеты авиации НАТО вблизи наших границ? Любовь, знаете, это между девочками и мальчиками, а не между государствами.
вВблизи наших границ летают стратеги потенициально груженые ядренам оружием?!! Вау...не знал.
Scar>> Не понимаю какой в этом практический смысл.
Фигурант> Тренировка л/с, в том числе психологическая подготовка (операции в отрыве от нац. территории). Отработка сценариев БП. Выявление возможностей невероятных союзников. Психологическая война.
С такой логикой весь СпН ГРУ надо в в США и Европу забрасывать регулярно. Пусть тоже тренируются. Всему есть предел. Это уже перегиб конкретный. Надуманно короче.

Scar>> Можно и нужно проводить тренировки ДА...но не постоянное же дежурство у чужих границ?
Фигурант> Ну КТО вам сказал что это дежурство будет у чужих границ? Сказано же, в "зонах интересов России и ее экономической деятельности, морской деятельности" итд.
Зачем к Бритам и на Гуам шлялись? Хорошо если у своих границ будут. Я только за. И тренировка и никого не провоцируем.
Scar>> Помилуйте, сейчас ведь не холодная война? Зачем???
Фигурант> Сейчас хуже. Сейчас глобальная информационная война. Главная цель: твоя страна. Жертвы: далеко не виртуальные. Если нет возможности слопать красную пилюлю, то хотя бы розовые очки снять надо .
Повторяю, все, кому надо, знают наши реальные возможности, и они не впечатляют. Всем и так понятно что мы можем превратить этот шарик в уголек, зачем это афишировать и бравировать этим? Не понимаю. Все же знают, что у нас не военная мощь, а пока что лишь мощи. Мощи Совка.

Scar>> И с чего вы взяли, что если наши бомберы не будут маячить на границах других государств, то мы кончим как Ирак? ИМХО аналогий никаких.
Фигурант> С чего, с чего... С того что вы сказали что если "так все пойдет то мы как СССР кончим". И написал я кстати "начать" как Ирак А маячить они там не будут, будут летать, зарабатывать свой хлеб и щекотать нервы.
Опять же, ушли от ответа. При чем здесь Ирак. И зачем летать под носом, чтобы обезопасить себя от его судьбы? Повторяю свою мысль, силой нужно обладать, а не бравировать. По моему Китаю не надо гонять свои бомберы на Гуам, чтобы его опасались. Вот вы например...

Scar>> По моему это крайности - очень в духе СССР. Коль рушить так до основания, коль строить и тренироваться, так чтоб весь мир содрагнулся. Поэтому никакой паники, простой опыт, не хочется на одни и те же грабли по два раза наступать.
Фигурант> Ну какие грабли-то??? Что летчики летают, что ли? Или какими там жалкими нн тонн горючего подавимся, лавочку закрыть придется? А вообще-то, время собирать камни...
Нет, просто с нами дела никто иметь не будет. Торговать нефтью это конечно гуд, но вот как доходит до более серьезного сотрудничества, от нас нос воротят. И если хотим отмыться от репутации Совка, таких резких движений делать не стоит. Опять же, посмотрите на Китай. Никуда не летают. И ничего. Прут как танк. Потому что работают, а не понтуются. Наши же понты на самом деле от неуверенности в себе, уверенный в себе человек спокоен и своими физ. фозможностями не бравирует.

Scar>> И ирония госдепа понятна. На наш "понт" они ответили спокойно и в общем умыли даже, где то, наших генералов.
Фигурант> Где? Если какой-то придурок второго разряда из госдепа не может сосчитать и сравнить общий возраст стратегической авиации США и России (и посмотреть что там из нафталина вытаскивается) и примитивно стебается, что является стандартной американской тактикой рассчитанной на стандартного обозревателя (особенно американского), то из этого исходит что он кого-то там умыл? Или может быть скорее всего мы их? Еще лет 7 назад они прогнозировали что у РФ вообще стратегической авиации скоро не будет, отчасти благодаря их усилиям...
По сравнению с Б-52, я уверен, наши Ту-95 в части БРЭО и вооружения - хлам. Потому что так испокон веку повелось, у них модернизация каждые 5-7 лет, у нас, дай Бог раз в 2 десятилетия. И то половинчатая. И кто прогнозировал? Покажите...

Scar>> Напоминает снисходительное, ироничное отношение здорового бугая к задире-подростку, который привстает на цыпочки и выпячивает грудь.
Фигурант> Ну этот здоровый бугай показал себя в последние лет 6 именно как задира-подросток, при том же асоциальный и с явной тенденцией на противозаконные действия. Так что аналогии, уважаемый, дело неблагодарное.
Да нет. Этот бугай творит че хочет и где хочет, причем под аплодисменты Запада и новых Восточных вассалов. А мы только блеем и встаем на цыпочки. Умылись уже в Сербии...и еще долго умываться будем.

Scar>> И черт подери, они правы. Одно дело тренироваться, другое манерно и назойливо дефилировать каждый день, всех раздражая. Зачем?
Фигурант> Черт подери, они не правы и прекрасно знают это. Потому что одно дело тренироваться (чем именно ДА сейчас и занимается), другое дело манерно и назойливо дефилировать каждый день в районе Персидского залива, посылая туда один АУГ за другим и бряцать оружием когда ты по соседству завяз по макушку в куче фекалий и за эту лечебную ванну еще 10 миллиардов баксов в месяц платишь.

Вам что до Персидского Залива? У вас там родственники? Не думаю. Там союзники США и их жизненные интересы. Какие интересы у нас в Британии и около Гуама, я, хоть убейте, не пойму. А главное я не пойму, как эти интересы можно отстоять при помощи ядерной дубины. АВ по сравнению с ЯО просто скальпель, безвредный и безболезненный. Уж во всяком случае к Армагедону не приведет. А наши вояки штабные напоминают мне Ахмади Нижада - занимаются каким то ядерным шантажом с бравированием. Лучше б бойцам новую экипировку сладили и ТА всепогодную сделали, а то любая тучка и ездец нашей боеготовности. И квартиры новые, и зарплаты, чтоб туда не только дегенераты шли служить. Как всегда, на Потемкинские деревни деньги есть, а на дело реальное - нету. Показуха одна.

Фигурант>> Посмотрите данные о налете и схемах боевого дежурства летных расчетов стратегической авиации США (данные о полетах в Афган и Ирак отдельно).
Scar> Продемонстрируйте плиз...Если вы о постоянном дежурстве у чужих границ, конечно.

Еще раз (последний): KTO вам сказал о постоянном дежурстве у чужих границ, а?
Если интересуетесь, прогуглите Quadriennial Defense Review, например. Цифра: 300 летных часов для каждого B-52H с базы в Южной Дакоте. Самый низкий показатель для всех ВВС кстати (ресурс берегут, самоли чай не новые...).

Scar> Покажите их для начала. И есть ли там, опять же, упоминание о постоянном дежурстве. Сомневаюсь. Может только в угрожающий период...но это другая песня.

Опять же, достаточно прогуглить, Господи. 44 B-52 "combat coded", остальные в резерве на угрожающий период. Это не считая остальные типы. Обязаны держать минимум 400 ЯБЧ в не угрожающем периоде. Считать умеете, думаю. И ОПЯТЬ ЖЕ, постоянное дежурство не означает постоянное присутствие в воздухе!!! Вы читаете выборочно только то что вам подходит?

Фигурант>> Но летают они регулярно. И не только над своей территорией.
Scar> Чего и нам желаю, но по поводу и не так часто. Не надо никого нервировать и нагнетать обстановку без причины.

1. Причины есть, хоть отбавляй. 2. Нервировать – это не политический термин, и тем более не военно-политический. В НАТО не пай-мальчики сидят. 3. Желаете, но "по поводу": войны желаете? 4. Желаете, "и не так часто": ну может совсем не надо, а?

Фигурант>> Есть такая штука, НАТО называется. И если еще не убедились, посмотрите на данные Китая.
Scar> А причем здесь Китай? Конкретизируйте, как регулярные полета на Гуам и к бритам касаются Китая. Или предоставьте маршруты дежурства у китайских границ.

Опять же, вы невнимательно читаете. НАТО потому что я вам напомнил, что та же RAF не всегда только в Англии летает. Китай потому, что вы писали в стиле "все белые и пушистые, одни мы такие злые, летаем". Я вам предоставил список. Стран, которых так почему-то не думают. И ну у кого позволения не спрашивают.

Фигурант>> Если тема все еще волнует, посмотрите сколько ИБ на Западноевропейском ТВД у НАТО, и сколько из них способны нести ЯО. Поинтересуйтесь, есть ли у США ЯО на территории ЕС. Очень будет интересно.
Scar> Опять же, если хи там тьма? Что решит постоянное бряцанье оружием? Они и так лучше нас с вами, обывателей, знают, чего и сколько есть у России. И знают наши реальные возможности.

Ну и что? А показать что мы этими возможностями еще способны воспользоваться, слабо? Почему американские ПЛАРБ постоянно патрулируют ?Почему они постоянно поддерживают свои силы в боеготовом состоянии? Да и мы тоже? А то что они знают или не знают – как вы и сказали, не обывателям судить. Полная чушь какая-то.
Чего-то я не вижу как вы возмущаетесь по поводу постоянного боевого дежурства сил НАТО. А оно реально.

Фигурант>> Все это очень сильно вас отрезвит.
Scar> Да не пил вроде. Такое ощущение что в наших штабах как раз кто то протрезветь никак не может, аж с самой Холодной войны. Нужно иметь средства, а не бряцать остатками, доставшимися в наследство от СССР. Все остальное -пустые понты.

А что вы тогда понтами не считаете? Тренировка с применением ЯО по Вестминстерскому аббатству? По поводу остатков – слава Богу что они есть, а то вы бы уже давно могли бы работать, скажем, в буфете Первой Аэромобильной с базированием в Подмосковье.

Scar>>> Вроде нет. Летать можно и над своей территорией, никого не стращая, с нашей территорией сам Бог велел.
Фигурант>> Ну и летают. В том числе и над своей территорией. А нейтральное воздушное пространство на то и нейтральное, чтоб там тренироваться. Сам Бог велел.
Scar> Но не стоит никого нервировать. не думаю что на Гуаме настолько исключительные условия полета, что мы там постоянно обязаны шляться. Надуманно.

1 раз – постоянно? Потом это не шлятся называется, а выходить на рубеж пуска. Пуска по ключевому военному центру в данном регионе.

Scar> Scar>> Мало кому понравится присутствие стратегических бомбардировщиков рядом со своей территорией.
Фигурант>> Ну и что? А нам нравится полеты авиации НАТО вблизи наших границ? Любовь, знаете, это между девочками и мальчиками, а не между государствами.
Scar> вВблизи наших границ летают стратеги потенициально груженые ядренам оружием?!! Вау...не знал.

Ну вот и узнали. Те же Ф-16 и 18 нескольких итераций способны нести ЯО. У США в Западной Европе и в Турции в настоящее время около 400 свободнопадающих ядерных зарядов. В том числе в Турции. Да и даже в таких странах как Белгия. Страны кстати об этом знают но ничего поделать не могут.

Фигурант>> Тренировка л/с, в том числе психологическая подготовка (операции в отрыве от нац. территории). Отработка сценариев БП. Выявление возможностей невероятных союзников. Психологическая война.
Scar> С такой логикой весь СпН ГРУ надо в в США и Европу забрасывать регулярно. Пусть тоже тренируются. Всему есвть предел. Это уже перегиб конкретный. Надуманно короче.

Во 1-х: ГРУ в США не тренируются, он там работает Во 2-х: совершенно надуманная аналогия. У ДА совершенно другие задачи, она их не может выполнять без регулярной тренировки. ДА на аэродроме имеет сдерживающий фактор = 0. Где перегиб, кроме у вас?

Scar> Повторяю, всем кому надо знают наши реальные возможности, и они не впечетляют. Всем и так понятно что мы можем превратить этот шарик в уголек, зачем это афишировать и бравировать этим? Не понимаю. Все же знают, что у нас не военная мощь, а пока что лишь мощи. Мощи Совка.

Браво маэстро! Насчитал 4 (четыре) противоречия самому себе!
1. Если вы так безапелляционно отзываетесь о наших возможностях, то вы значит посвящен?
2. "Всем понятно что можем превратить шарик в уголек", но это не "впечатляет". Извиняюсь, но меня впечатляет. Я думаю даже любой биологический организм впечатляет.
3. Не понимаете зачем это НАДО афишировать: никогда не слышали историю о ядерной державе о которой ничего никто не знал? Ну и вот именно.
4. Игры слов сомнительного характера на "мощь и мощи" совершенно не подкрепляют никакую аргументацию о спалении земного шарика итд.

Scar> Опять же, ушли от ответа. пи чем здесь Ирак. И зачем летать под носом, чтобы обезопасить себя от его судьбы? Повторяю свою мысль, силой нужно обладать а не бравировать. По моему Китаю не надо гонять свои бомберы на Гуам, чтобы его поасались. Вот вы например...

Вы просто моей иронии не поняли, в отличии от иронии Маккормака... Потому что СССР лопнул, но его не оккупировали, а Ирак почему-то оккупировали. См. где разница. И потом я Китай совершенно не опасаюсь, уважаемый. Страшны мне только дефетисты и "травмированные западом". А то что китайские бомберы на Гуам не летают – это только потому что они не долетят

Scar> Нет, просто дела никто иметь не будет. Торговать нефтью это конечно гуд, но вот как доходит до более серьезного сотрудничества, от нас нос воротят.

Ха ха ха... Во первых это неправда – бизнес совсем даже не "воротит". Во вторых – а какое нам дело? Насотрудничалась уже Россия со всеми этими цивилизованными демократичными либеральными, сейчас сама нос воротит и правильно делает.
Вы просто не понимаете что после 90-х и запоздалого понимания значения древнего изречения "timeo Danaos et dona ferentes" Россия сейчас руководствуется не менее древним принципом "Пусть нас ненавидят, лишь бы боятся". Надеюсь со временем сравнимся с цивилизованной Америкой и скажем также Right or wrong, my country.

Scar> И если хотим отмыться от репутации Совка,

Я в этом "Совке" родился, и мои предки тоже, и мне безразлично что до "Совка" это когда-то Российской Империей называлось. И отмыться я ни от чего не желаю и не рекомендую, а горжусь тем что вы считаете грязью. А репутация у нас такая какая сформировалась, как я вижу и на вас подействовало. Никому не придет в голову предложить американцу отмыться от репутации, а причин не меньше.

Scar> таких резких движений делать не стоит. Опять же, посмотрите на Китай. Никуда не летают.

Они? Не летают? Умора...

Scar> Наши же понты на самом деле от неуверенности в себе, уверенные в себе человек спокоен и своими физ. фозможностями не бравирует.

Настоятельно советую вам воздерживаться от антропоморфизма в сфере военно-политических взаимоотношений. Как я уже сказал, понятия как любовь, уважение, уверенность или задиристость это для мальчиков и девочек. Государства немного по другому функционируют.

Scar> По сравнению с Б-52, я уверен, наши Ту-95 в части БРЭО и вооружения - хлам.

Ну раз уверен, то что же... А вообще то расскажите нам что вы знаете...

Scar> Потмоу что так испокон веку повелось, у них модернизация каждые 5-7 лет у нас, дай Бог раз в 2 десятилетия. И то половинчатая.

Эх, нет, это неизлечимо... Ладно, вы уверены в ваших утверждениях? И по поводу амеров, и по поводу наших? Потому что тут все же есть люди знающие... ПС: я не сомневаюсь что Б-52 имеет очень хорошее БРЭО, хотя в середине 90-х с этим проблемки были.

Scar> ДА нет. Этот бугай творит че хочет и где хочет, причем под аплодисменты Запада и новых Восточных вассалов. А мы только блеем и встаем на цыпочки. Умылись уже в Сербии...и еще долго умываться будем.

Вы еще Крымскую кампанию забыли, да и РЯВ
Хотя конечно имхо лучше блеять в мире и согласие чем под аплодисменты зарывать себя в гуано как США в Ираке

Scar> Scar>> И черт подери, они правы. Одно дело тренироваться, другое манерно и назойливо дефилировать каждый день, всех раздражая. Зачем?
Фигурант>> Черт подери, они не правы и прекрасно знают это. Потому что одно дело тренироваться (чем именно ДА сейчас и занимается), другое дело манерно и назойливо дефилировать каждый день в районе Персидского залива, посылая туда один АУГ за другим и бряцать оружием когда ты по соседству завяз по макушку в куче фекалий и за эту лечебную ванну еще 10 миллиардов баксов в месяц платишь.
Scar> Вам что до Персидского Залива? У вас там родственники? Не думаю. Там союзники США и их жизненные интересы.

При чем тут это??? Прочитайте посты еще раз, подумайте. Я просто проиллюстрировал что ваше высказывание о тренировке как манерном дефиле, мягко говоря, не в тот адрес.

Scar> АВ по сравнению с ЯО просто скальпель, безвредный и безболезненный. Уж во всяком случае к Армагедону не приведет.

Sancta simplicitas...

Scar> А наши вояки штабные напоминают мне Ахмади Нижада - занимаются каким то ядерным шантажом с бравированием. Лучше б бойцам новую экипировку сладили и ТА всепогодную сделали, а то любая тучка и ездец нашей боеготовности. И квартиры новые, и зарплаты, чтоб туда не только дегенераты шли служить. Как всегда, на Потемкинские деревни деньги есть, а на дело реальное - нету. Показуха одна.

Это вообще типичная манера аргументации реликтов кухонных битв времен позднего застоя. Если ничего не делается – вопи и кричи Родину распродали. Если хоть что-то делается в правильном направлении: первым делом смотрим за бугор что умный бледнолицый дядя сказал, потом начинаем боятся, быстро ищем виноватых (кровавая гэбня, бездарная военщина...), потом принижаем что было и есть на тему мы же и так сиры и убоги и руки у нас корявые, сравниваем ситуацию с архетипом общепринятого врага, если возможно тупого (ГБ, фашист, Ахмадинеджад) и в качестве заключения с умным видом перечисляем длинный список более важных дел (что делать, то есть), обязательно с приставкой пусть лучше б. Но это конечно офф.

Для справки: ТА и в тучки летает.
Новая экипировка тут ни при чем, и она есть и внедряется. Идите в войска и смотрите. Не массово конечно, но в кроссовках уже никто не бегает.
Квартирами и зарплатами тоже занимаются, и вы это знаете, но армия это не только отель и буфет.
Потемкинские деревни – шедевр политической мистификации, потому что это по сути мистификация о мистификации. Никаких таких деревень не было, сочинили историю недоброжелатели Светлейшего и в частности один германский аристократ, а Потемкин в реале построил умопомрачительно много и быстро...так вот...