Борьба за копирайт: чем дальше, тем страшнее

Кстати, истец была российская компания?

В Германии запрещают софт для безопасности
ишшо веселее..

Ну, в США под отметкой DMCA уже такое проводили. Во Франции тоже были попытки. В Англии. Посмотрим, что будет в Германии.

http://blog.calculate-linux.ru/2007/08/linux-forever.html

Странно, в США таким и не пахнет. Хотя других глупостей хватает.

// Взято с Форум - Talks - В Германии официально запретят копировать диски

Тем лучше. Меньше конкурентов.

Просто скоро, значит, такое будет и у нас.

И чего? Копирование - это то же самое что создание имиджа. А имидж ща скатывает такое количество прог, что просто зашибись, и это запретить нельзя никак. А потом записать имидж - тоже не проблема. Разве что запретить пишущие привода в принципе. Но это то же самое что запретить пишушие машинки - унреал .

Кроме того, если речь иде о фильмах, проблема еще проще решается - диск рипится в файл, а с файлом уже можно что угодно делать.

Я повторюсь - нельзя копировать - значит будем драть. Т.е. копировать с перекодированием. И формально это уже совсем другие данные.

>Просто скоро, значит, такое будет и у нас.

Это тоже хорошо, кердык раньше наступит.

"Если произвольного мужчину, достигшего 35-летнего возраста безо всяких объяснений посадить в тюрьму лет на пятнадцать, в глубине души он будет знать, за что."

__________________________________________
Защитники современного законодательства выступают за абсолютное право собственника", которым часто, но не всегда является автор, распоряжаться своей собственностью. Сторонники свободы информации заявляют на это, что информация вообще не может являться собственностью Далее речь заходит о праве на плоды своего труда, на "адекватное" вознаграждение за творчество, на "достойную" жизнь. Здесь, конечно, вовсю используются негативно окрашенные эмоциональные термины: "воровство" и "пиратство". "Аболиционисты" возражает, ссылаясь на то, что авторы (а гораздо чаще выступающие от их имени издатели или наследники) хотят получать не однократную, либо рассроченную "зарплату", а пожизненную "ренту", что не одно и то же. В оправдание своей позиции обе стороны говорят об "общественных интересах" и в заключение ссылаются - одна на международное право, однозначно определяющее несанкционированное распространение информации, как преступление, - другая на объективную реальность, в которой информация копируется клавишей F5, и все мировое сообщество не в силах этому помешать.
......
С правовой точки зрения наиболее важным является вопрос: должна ли информация считаться собственностью? Она, несомненно, может быть предметом купли-продажи. Она способна приносить прибыль. Иными словами, она обладает как стоимостью, так и потребительской стоимостью и, следовательно, может считаться товаром.

Однако, раб также является товаром. Тем не менее, современное законодательство категорически запрещает все формы рабства: человек не может считаться "собственностью" другого человека, концерна или даже государства.

Ни один кодекс не дает определения "человека", что делает правомочным вопрос: можно ли считать личной, корпоративной или государственной собственностью мыслящую машину (ИскИна)? Человекоподобного робота? Космического пришельца? Душевнобольного? Маленького ребенка?

Если, как мы полагаем, информационные объекты обладают свободой воли и свойствами личности, то владение ими ( или присвоение людьми результатов их "труда") с точки зрения духа и буквы современной юриспруденции сомнительно. В этом случае придется признать право структурированной информации на свободное распространение в информационном пространстве, являющимся ее "естественной средой обитания". В последние десятилетия были зафиксированы судебные прецеденты, согласно которым субъектами права могут быть несовершеннолетние дети, животные и даже природные ландшафты. Трудно объяснить, почему такими субъектами не могут стать тексты, программы, технические системы или чисто информационные конструкты.
__________________________________________
И самый главный аргумент - на мой взгляд (мужчины за 40, который не удивиться даже расстрелу )
_________________________________________
Прежде всего, всякий созданный "текст" - будь то в науке или искусстве - опирается на предшествующую культуру человечества Рассмотрим, например, шахматную программу "Чессмастер 8000". Создатели хотят получать за нее деньги, но при этом они совершенно бесплатно пользуются правилами шахматной игры, положениями теории Стейница, библиотекой дебютов, библиотекой эндшпилей, текстами шахматных партий. Получается, что если программа вообще может считаться собственностью, она должна принадлежать огромному коллективу людей, причем программисты-разработчики займут в этом коллективе далеко не первое место.

Аналогичная ситуация складывается в науке. В литературе дело обстоит даже хуже - ввиду конечности "пространства сюжетов" и свойственной постмодернизму склонности к взаимному косвенному цитированию.

Эта "проблема контекстной и добавленной информации", по-видимому, не разрешима. Заметим, что все аргументы сторонников незыблемости авторского права касаются только и исключительно "добавленной информации".

Не менее важна и другая сторона дела. В рамках религиозного миропонимания вся информация изначально содержалась в божественном Слове : писатель или ученый может быть лишь его интерпретатором. С этой точки зрения верующий не вправе считать себя ни создателем информации, ни владельцем ее, тем более, что проповеди Христа, тексты Евангелий, Коран, Веды никогда не были объектами авторского права. Возможно, материалист не имеет столь сильных ограничений, но ведь истина, защищаемая правом, не может зависеть от принятой личностью религиозно-философской парадигмы. Даже если интерпретировать отношения автора и созданного им творения в терминах "родитель" - "ребенок", то, во-первых, современный закон не считает ребенка собственностью родителей, и, во-вторых, душу в ребенка вкладывает все-таки Господь.
_________________________________________

Мой краткий вывод - борьба за т.н. "авторское право"=борьбе корпораций за право на сверхприбыль
А посему - МОЧИКОЗЛОВ!!!

Ник
P.S. Тем не менее авторское право в смысле борьбы с плагиатом - священно
Использовались тексты (с) Ф.Дюрренматта и (С) С.Б.Переслегина

Не, так нельзя. Автор тоже человек (с). И он должен что-то кушать. Поэтому нельзя всяческие книжки скачивать ТОЛЬКО нахаляву. Однако, нельзя и авторам позволять выставлять условие - сначала заплати, потом скачай. Правильнее делать текст 'shareware' - скачал, прочел, не понравилось - стер. Понравилось - оставил и перечислил автору денежку.

Ну, вот всякие защитки на это и расчитаны. А народ, почему-то, не доволен.

НУ и приведёт это к тому, что было с формулами Кардано. Задержали науку на много лет.

как насчет Достоевского? Он как помните писал пьессы именно коммерчески, вымучивал можно сказать.

Запретят копировать диски?
Великолепно.
Пусть тогда законодательно обяжут предоставлять копию диска взамен утраченного в течении 24 часов после предоставления доказаттельства законного владения испорченным диском, раз...

И обяжут снизить цены на ту долю, которяа соответствует доле нешлицензионного софта этой фирмы в стране, на момент принятия закона.

Палка она должна быть о двух концах.

---

Да, нельзя копировать видео для себя?

Аналогично, требуется предоставлять любое бывшее в эфире видео по требованию и по цене не выше расходов на поддержание собственной легальной видеотеки.

Мне кажется, так (с) Винни-Пух

Да, и последнее.

Если я буду что-то писать, или издавать - то на условиях GNU FDL. Или эквивалентных.

>Я бы предпочёл, чтобы кирдык наступил у них, а мы бы просто воспользовались бы готовеньким

Я тоже

Мда...

Дело против жительницы Миннесоты стало первым прецедентом, когда иск звукозаписывающих компаний против незаконно скачивающего музыку пользователя дошел до суда. Присяжные постановили, что 30-летняя Джерри Томас должна выплатить шести фирмам по $9250 за каждую из 24 песен, которые она скачала, пользуясь системой коллективного использования файлов Kazaa. Таким образом, общая сумма составит $222 тысячи.

...

Отметим, что, начиная с 2003 г., было подано около 26 тыс. исков, однако судебным разбирательством закончилось пока только одно дело - против Джеймми Томас. Остальные обвиняемые, как правило, приходили к мировому соглашению, выплачивая штрафы в несколько тысяч долларов.

// Форум - Talks - 222000$ за mp3 :)

 

Судя по всему, дамочка была просто не в состоянии выплатить эти несколько килобаксов, чтобы «разойтись по-мирному» и тогда влетела по полной.

...

Попахивает, кстати, не только и не столько борьбой за копирайт, сколько совершенно неприкрытым шантажом «правозащитных»... 26 тыс. исков да по нескольку килобаксов откупных - уже неплохая прибавка к пенсии :-/

Ещё как попахивает. Народ, вот, начинает бороться против. Сейчас очень многие предпочитают идти в суд. Я думаю, что это дело отправят на обжалование. Как говорят многие адвокаты — 222 тыс. за песни стоимостью 2000 — это многова-то.