Инцидент с ракетой.

opponent:
А как Вы объясните сочетание воронку, состояние ракеты и заявление грузин о выработке ракетного топлива?
Версии есть?

Я не понимаю: если ракета НЕ МОГЛА так упасть - какая разница, какие там части или какая там политика?

oponent> ...фотошоп и другие графические редакторы работают с графическими файлами.Но они не могут изменять фомрат файла цифрового фотоаппарата. То есть просмотреть вы можете, а редактировать нет. И если вы видете, Что фото имеет графическое расширение- это одно дело, а если расширение с которым работает аппарат то совсем другое.

---

oponent, как человек, работающий в Фотошопе более 10 лет, могу сказать, что в Фотошопе можно сделать ВСЕ, это очень мощная программа с большими возможностями... по поводу формата файла цифрового фотоаппарата - может быть jpeg, tiff или RAW (это и есть графические расширения файла)... похоже, что формат файла изначально - jpeg. Далее по поводу невозможности обработки файла цифрового фотоаппарата - элементарно - через адаптер открывается файл прямо с носителя цифрового фотоаппарата в том же Фотошопе - редактируется и сохраняется на том же носителе...

---

Извините, господа, что влезла, но...
Кстати, очень интересная тема, узнала много нового...

Зашёл, прочитал, чуть со стула не упал.
Вот что пишет уважаемый toft:

>Первое - крылья вполне могут быть титановыми.
>Генералы посмотрели и сказали.
>Эксперты могут провести анализ и посмотреть.
>Покуда нет данных, что крылья, скажем, из жести, можно предполагать все что угодно.
>Кому-то приятно думать, что они не-титановые?
>Да ради бога, коли это вопрос веры, можно и об этом поспорить, но нужно ли - не уверен.

Уважаемому Тофту не следует не следует мерять всех по себе. Нет греха в том, что он делетант в вопросах авиации, но не нужно думать, что там служат точно такие. Простите, но даже солдат прослуживший два года в авиации механиком, навскидку отличит дюраль от титана.

>В этом смысле я соглашусь с уважаемой Кузева: в 92-м году ВПК был в достаточно сложном положении, так что мог был вынужден применить суррогат. Либо с деньгами было плоховато, а может и кто-то элементарно слегка аферку учинил и поднажился.

Опять, из разряда меряю по себе. А в авиации подобное просто не допустимо. Уважаемый Тофт хотя бы представить себе попытался, что будет, есди в станок для обработки титана дюраль зарядить? И сколько в подобную "афёру" как изготовление дюралевых крыльев понадобится задействовать специалистов? А никто просто так брать на себя уголовную ответственность не захочет. Во сколько раз дюраливые крылья дороже обойдуться в итоге? Золотые пожалуй дешевле будут.

>Вопрос, а полетит ли такая ракета? Ну, во первых, судя по останкам, она ЛЕТАЛА. Собранный в гармошку зад доказывает, что жвахнулась она неслабо, а чтобы так неслабо жвахнуться нужно как минимум спрева хотя бы немного полетать.


Вообще собранный в гармошку зад, соответствует скорости порядка 60 км/ч. В этом случае Тофту рекомендую посмотреть на фото ДТП, для сравнения.
А простите, скорость носителя намного автомобильные превосходит.

>То есть ракета полетит, причем ненамного хужее.
>Что до прочностных характеристик, возможно, что при резком маневре, при котором титановое крыло уцелело бы, крыло из суррогатного материала не выдержит. Практика наглядно показала, что и без титановых плоскостей (если генерал не ошибся) ракета и летает и крылья у неё не отваливаются.
>Насчет перегрева - не буду особо спорить, просто не знаю. >Только замечу: три Маха - все-таки не пятьдесят. Не космические скорости. Не сгорят крылья от "трения воздушного" за двести секунд полета.

Любипитно, о какой практике полётов говорит Тофт? О практике полётов собственной фантазии? Которая совпадает с фантазией грузинских мистификаторов. Но здесь не ко мне, я не специалист по фантазиям, мне ближе аэродинамика.

>По поводу всяких потешных ржавчин я уже говорил.
>Я что-нить упустил?

Скажем точнее, гнал пургу. Поскольку читали.

>Вот и прибыли суровые дяди.
>Сурово посмотрели на сломы и сколы. На крылья. И на иностранные буквы.
>Сказали: фуфло.
>И уехали.
>Даже данные радиолокаторов передали не они, а местный дипломат.

А что должны были сказать дяди, которым предъявили только груду околоавиационного мусора.

>Можно скептически относиться к докладам иностранцев. Не вижу пока отчего, но пусть.
>Но считать, что эта "работа" генеральская сама по себе, вот такая, как есть - может вызвать доверие и уважение?.. Я человек простодушный и наивный, но моей наивности на это что-то не хватает.
>С удовольствием займу у тех, кто ловится на эту лажУ.
>И повторяет её бесконечно, вместо того, чтоб просто немного подумать ИМХО

Что можно сказать, если человек не видит основания почему нужно относится к пустым словам иностранцев, а указания отечественных специалистов на нестыковки считает фуфлом, то медецина здесь бессильна.
Беда с этими либералами, ну как им хочется чтобы Россия была виновата. Прямо мазохизм какой-то.
Остаётся попросить уважаемого minchuk, процытировать ссылку там, надо же им, мазохистам, удовольствие испортить.

Так RAW в фотошоре не редактируется. Его надо конвентировать в jpeg,tiff...
и только потом с можно работать.

"raw-исходник" автор повесил для того что бы не укого не возникло подозрение о фотошопе. в том обсуждении обратное не было даказано.

Спасибо всем. до понедельника