шурави
инфо
инструменты
israel
oponent
shon13
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1174080331_1083.png)
Инцидент с ракетой.
Теги:
>> И какой он будет? Если взорвать ОФАБ 100-120 на глубине 2,5 метра в земле
А.Л.> Для такого количества взрывчатки 2,5м это практически на поверхности, на разлет осколков не влияет, только на глубину воронки
А.Л.> Зы. а зачем вы ее закапывали?
Там не воронка должна быть, а кратер.
А.Л.> Для такого количества взрывчатки 2,5м это практически на поверхности, на разлет осколков не влияет, только на глубину воронки
А.Л.> Зы. а зачем вы ее закапывали?
Там не воронка должна быть, а кратер.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
oponent>>>>> Оказывается, грузинская сторона 6 числа, для того, чтобы начать работы, с помощью тротиловой шашки массой 800 гр. - и она эту информацию не отрицает - провела подрыв верхней части ракеты. Следовательно, даже говорить о том, в каком положении находилась ракета и откуда она могла прилететь, уже становится нереальным.
shon13>> StSgt>> вот это-то и настораживает! точнее эта активность с уничтожением УЛИК ПРОСТО ПОДОЗРИТЕЛЬНА!
oponent> oponent>> ВЫ счтитаете что взрыв тротиловой шашки массой 800 гр это подозрительное уничтожение улик, а не мера предосторожности перед началом работ по извлечению
oponent> oponent>> невзорвавшегося боеприпаса?
shon13>> Это не мера предосторожности, это грубейшее нарушение всяких правил работ в взрывчатыми материалами. Еслибы там была БЧ, то для ее детонации хватило бы и 70г шашки (даже одного детонатора)(там же еще взрыватели в наличии и самоликвидатор)!!!!
oponent> Согласен, но только если 70г шашки или даже однин детонатор расположен В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ, но если более чем метр то не согласен
oponent> И если вы знакомы всякими правилами работ с взрывчатыми материалами раскажите как по правилам извлекать невзорвавшуюся ракету
Тут уже неоднократно говорили, что ракета не могла находиться в этой точке в таком виде. Либо ракета была запущена, её двигатель полностью выгорел и она упав пустым бревном не взорвалась, а значит запущена была не с 10-ти км, а ГОРАЗДО дальше. Либо ракета упала с работающим двигателем, топливо от удара раскололось, поверхность горения топлива многократно возросла и горение перешло во взрыв.
shon13>> StSgt>> вот это-то и настораживает! точнее эта активность с уничтожением УЛИК ПРОСТО ПОДОЗРИТЕЛЬНА!
oponent> oponent>> ВЫ счтитаете что взрыв тротиловой шашки массой 800 гр это подозрительное уничтожение улик, а не мера предосторожности перед началом работ по извлечению
oponent> oponent>> невзорвавшегося боеприпаса?
shon13>> Это не мера предосторожности, это грубейшее нарушение всяких правил работ в взрывчатыми материалами. Еслибы там была БЧ, то для ее детонации хватило бы и 70г шашки (даже одного детонатора)(там же еще взрыватели в наличии и самоликвидатор)!!!!
oponent> Согласен, но только если 70г шашки или даже однин детонатор расположен В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ, но если более чем метр то не согласен
oponent> И если вы знакомы всякими правилами работ с взрывчатыми материалами раскажите как по правилам извлекать невзорвавшуюся ракету
Тут уже неоднократно говорили, что ракета не могла находиться в этой точке в таком виде. Либо ракета была запущена, её двигатель полностью выгорел и она упав пустым бревном не взорвалась, а значит запущена была не с 10-ти км, а ГОРАЗДО дальше. Либо ракета упала с работающим двигателем, топливо от удара раскололось, поверхность горения топлива многократно возросла и горение перешло во взрыв.
10 из 10...
Пауль не предсказывает будущее,
он им управляет...
Кстати, кто что думает: насколько реально установить дальность пуска ракеты в данном случае?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
шурави>>>>> Вопрос уточни.
oponent>> oponent>> Уточняю-
oponent>> oponent>> Не секрет что советская и российская техника сбивалась в Афганистане и Чечне
oponent>> oponent>> ПЗРК Стрела и Стингер, как в этом случае определялось чем сбит самолет,
oponent>> oponent>> ведь важнейшая улика- боевая часть ракеты уничтожалась?
шурави> шурави>> Определялось только в том случае, если оставались достаточные для идентификации фрагменты оружия поражения,
oponent>> Наличие боевой части обязательно или нет?
шурави> Обязательно наличие любых фрагментов, позволяющих выяснить что за оружие.
шурави> Для более точного определения (дата выпуска, куда поступало), наличие номерных фрагментов.
шурави> В даном случае, подрыв ракеты (если она была) совершенно неграмотен. Ведь даже то, под каким углом боеприпас вошёл в землю, улика.
Улика чего? Происхождения ракеты?
Уликой является фрагменты а не угол с которым боеприпас вошёл в землю
Ракета была выстрелена из пушки? И зная ее аэродинамику можно вычислить местоположение пушки?
А уликой того, что ракету российского производства сбросил российский самолет, а не азербаджанский, казахский или какой нибудь другой, являются данные объективного контроля технических средств контроля воздушного пространства грузинской стороны
шурави> Так вы скажете, какая воронка образовалась на месте подрыва БЧ ракеты?
воронку не видел
oponent>> oponent>> Уточняю-
oponent>> oponent>> Не секрет что советская и российская техника сбивалась в Афганистане и Чечне
oponent>> oponent>> ПЗРК Стрела и Стингер, как в этом случае определялось чем сбит самолет,
oponent>> oponent>> ведь важнейшая улика- боевая часть ракеты уничтожалась?
шурави> шурави>> Определялось только в том случае, если оставались достаточные для идентификации фрагменты оружия поражения,
oponent>> Наличие боевой части обязательно или нет?
шурави> Обязательно наличие любых фрагментов, позволяющих выяснить что за оружие.
шурави> Для более точного определения (дата выпуска, куда поступало), наличие номерных фрагментов.
шурави> В даном случае, подрыв ракеты (если она была) совершенно неграмотен. Ведь даже то, под каким углом боеприпас вошёл в землю, улика.
Улика чего? Происхождения ракеты?
Уликой является фрагменты а не угол с которым боеприпас вошёл в землю
Ракета была выстрелена из пушки? И зная ее аэродинамику можно вычислить местоположение пушки?
А уликой того, что ракету российского производства сбросил российский самолет, а не азербаджанский, казахский или какой нибудь другой, являются данные объективного контроля технических средств контроля воздушного пространства грузинской стороны
шурави> Так вы скажете, какая воронка образовалась на месте подрыва БЧ ракеты?
воронку не видел
> Там не воронка должна быть, а кратер.
И ни одного осколка ближе 800м
И ни одного осколка ближе 800м
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас.
© Эрих Мария Ремарк
> А уликой того, что ракету российского производства сбросил российский самолет, а не азербаджанский, казахский или какой нибудь другой, являются данные объективного контроля технических средств контроля воздушного пространства грузинской стороны
а был ли мальчик
oponent если вы все и так знаете, то что на форуме делаете?
а был ли мальчик
oponent если вы все и так знаете, то что на форуме делаете?
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас.
© Эрих Мария Ремарк
israel> Кстати, кто что думает: насколько реально установить дальность пуска ракеты в данном случае?
Трудно установить то, чего не было.
Трудно установить то, чего не было.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
shon13>> Это не мера предосторожности, это грубейшее нарушение всяких правил работ в взрывчатыми материалами. Еслибы там была БЧ, то для ее детонации хватило бы и 70г шашки (даже одного детонатора)(там же еще взрыватели в наличии и самоликвидатор)!!!!
oponent> Согласен, но только если 70г шашки или даже однин детонатор расположен В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ, но если более чем метр то не согласен
А где там метр был то? Если тот кусок, что демонстрировали, то взрывали непосредственно по БЧ. Это раз, а для гексогеновай смеси и полутора метров хватит.
oponent> И если вы знакомы всякими правилами работ с взрывчатыми материалами раскажите как по правилам извлекать невзорвавшуюся ракету
Со взведенными взрывателями- после эвакуации населения- уничтожают на месте. Любые манипуляции- риск взрыва.
oponent> Согласен, но только если 70г шашки или даже однин детонатор расположен В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ, но если более чем метр то не согласен
А где там метр был то? Если тот кусок, что демонстрировали, то взрывали непосредственно по БЧ. Это раз, а для гексогеновай смеси и полутора метров хватит.
oponent> И если вы знакомы всякими правилами работ с взрывчатыми материалами раскажите как по правилам извлекать невзорвавшуюся ракету
Со взведенными взрывателями- после эвакуации населения- уничтожают на месте. Любые манипуляции- риск взрыва.
Это все так, но всеже тришечкы не так.
Сорри, начинаю с хвоста.
Серокой> Вообще в военной электронике эти TRACO Применяются. У меня есть даже фото с МАКСа с платками. Но в данной ракете, по уверениям представителя КБ "Радуга", вообще не было иностранных компонентов.
Серокой> С какого года подобные преобразователи (а именно, THD 10-2411 ) начали выпускаться фирмой TRACOPOWER, я не скажу точно, но думаю, что в середине 90-х. Даташит на него на сайте фирмы 2005 года, но это ни о чём в общем не говорит. Кстати, вот уж казалось бы - что мешает позвонить в Цюрих и спросить,какого года "модельный ряд". )
А ты не допускаешь, что он просто врёт? Вот я, например, помню, что сказал один из представителей "Сухого" в том далеком инциденте, когда российские самолеты бомбили в Панкисии. Он сказал, что у нас в России нет су-25 способных летать ночью, а в Грузии есть....!!! Кстати, эта тема где-то висит на Базе.
Серокой> Вообще в военной электронике эти TRACO Применяются. У меня есть даже фото с МАКСа с платками. Но в данной ракете, по уверениям представителя КБ "Радуга", вообще не было иностранных компонентов.
Серокой> С какого года подобные преобразователи (а именно, THD 10-2411 ) начали выпускаться фирмой TRACOPOWER, я не скажу точно, но думаю, что в середине 90-х. Даташит на него на сайте фирмы 2005 года, но это ни о чём в общем не говорит. Кстати, вот уж казалось бы - что мешает позвонить в Цюрих и спросить,какого года "модельный ряд". )
А ты не допускаешь, что он просто врёт? Вот я, например, помню, что сказал один из представителей "Сухого" в том далеком инциденте, когда российские самолеты бомбили в Панкисии. Он сказал, что у нас в России нет су-25 способных летать ночью, а в Грузии есть....!!! Кстати, эта тема где-то висит на Базе.
Немножко фоток.
Прикреплённые файлы:
>> извлекать не взорвавшуюся ракету
А.Л.> Ее не извлекают, а взрывают на месте, как есть.
А.Л.> Сколько раз это надо повторить, вы сразу определитесь
Ее взорвали на месте, 800 грамой шашкой, что вызвало протест российской комиссии
Потом с макимально возможными предосторожностями извлекли из земли остатки
Потом с макимально возможными предосторожностями собрали все что похоже на взрывчатку
Потом с макимально возможными предосторожностями взорвали собранное в другом месте
Что тут не правильно?
И как должно быть, что бы было правильно?
А.Л.> Ее не извлекают, а взрывают на месте, как есть.
А.Л.> Сколько раз это надо повторить, вы сразу определитесь
Ее взорвали на месте, 800 грамой шашкой, что вызвало протест российской комиссии
Потом с макимально возможными предосторожностями извлекли из земли остатки
Потом с макимально возможными предосторожностями собрали все что похоже на взрывчатку
Потом с макимально возможными предосторожностями взорвали собранное в другом месте
Что тут не правильно?
И как должно быть, что бы было правильно?
...
шурави>>>>>> Вопрос уточни.
oponent> oponent>> oponent>> Уточняю-
oponent> oponent>> oponent>> Не секрет что советская и российская техника сбивалась в Афганистане и Чечне
oponent> oponent>> oponent>> ПЗРК Стрела и Стингер, как в этом случае определялось чем сбит самолет,
oponent> oponent>> oponent>> ведь важнейшая улика- боевая часть ракеты уничтожалась?
шурави>> шурави>> Определялось только в том случае, если оставались достаточные для идентификации фрагменты оружия поражения,
oponent> oponent>> Наличие боевой части обязательно или нет?
шурави>> Обязательно наличие любых фрагментов, позволяющих выяснить что за оружие.
шурави>> Для более точного определения (дата выпуска, куда поступало), наличие номерных фрагментов.
шурави>> В даном случае, подрыв ракеты (если она была) совершенно неграмотен. Ведь даже то, под каким углом боеприпас вошёл в землю, улика.
oponent> Улика чего? Происхождения ракеты?
oponent> Уликой является фрагменты а не угол с которым боеприпас вошёл в землю
oponent> Ракета была выстрелена из пушки? И зная ее аэродинамику можно вычислить местоположение пушки?
oponent> А уликой того, что ракету российского производства сбросил российский самолет, а не азербаджанский, казахский или какой нибудь другой, являются данные объективного контроля технических средств контроля воздушного пространства грузинской стороны
шурави>> Так вы скажете, какая воронка образовалась на месте подрыва БЧ ракеты?
oponent> воронку не видел
1. Уликой неоспоримой является неразорвавшийся боеприпас и всё что к этому относится, включая угол и глубину входа в поверхность.
2. Фрагменты, менее весомое доказательство. Их не трудно добыть.
3. В отсутствие главной улики, данным с радаров грош цена.
oponent> oponent>> oponent>> Уточняю-
oponent> oponent>> oponent>> Не секрет что советская и российская техника сбивалась в Афганистане и Чечне
oponent> oponent>> oponent>> ПЗРК Стрела и Стингер, как в этом случае определялось чем сбит самолет,
oponent> oponent>> oponent>> ведь важнейшая улика- боевая часть ракеты уничтожалась?
шурави>> шурави>> Определялось только в том случае, если оставались достаточные для идентификации фрагменты оружия поражения,
oponent> oponent>> Наличие боевой части обязательно или нет?
шурави>> Обязательно наличие любых фрагментов, позволяющих выяснить что за оружие.
шурави>> Для более точного определения (дата выпуска, куда поступало), наличие номерных фрагментов.
шурави>> В даном случае, подрыв ракеты (если она была) совершенно неграмотен. Ведь даже то, под каким углом боеприпас вошёл в землю, улика.
oponent> Улика чего? Происхождения ракеты?
oponent> Уликой является фрагменты а не угол с которым боеприпас вошёл в землю
oponent> Ракета была выстрелена из пушки? И зная ее аэродинамику можно вычислить местоположение пушки?
oponent> А уликой того, что ракету российского производства сбросил российский самолет, а не азербаджанский, казахский или какой нибудь другой, являются данные объективного контроля технических средств контроля воздушного пространства грузинской стороны
шурави>> Так вы скажете, какая воронка образовалась на месте подрыва БЧ ракеты?
oponent> воронку не видел
1. Уликой неоспоримой является неразорвавшийся боеприпас и всё что к этому относится, включая угол и глубину входа в поверхность.
2. Фрагменты, менее весомое доказательство. Их не трудно добыть.
3. В отсутствие главной улики, данным с радаров грош цена.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
>>> И какой он будет? Если взорвать ОФАБ 100-120 на глубине 2,5 метра в земле
А.Л.>> Для такого количества взрывчатки 2,5м это практически на поверхности, на разлет осколков не влияет, только на глубину воронки
А.Л.>> Зы. а зачем вы ее закапывали?
шурави> Там не воронка должна быть, а кратер.
Сильно заввисит от типа грунта. Если скала, то к тем 2,5 метра еще где-то около 0.5 добавится. Но все равно изячная ямка получится. Для укрытий машин (КРАЗА) в склоне балки хватало два шурфа на 2,5 МЕТРА глубиной И 50 КГ ТРОТИЛА.
А.Л.>> Для такого количества взрывчатки 2,5м это практически на поверхности, на разлет осколков не влияет, только на глубину воронки
А.Л.>> Зы. а зачем вы ее закапывали?
шурави> Там не воронка должна быть, а кратер.
Сильно заввисит от типа грунта. Если скала, то к тем 2,5 метра еще где-то около 0.5 добавится. Но все равно изячная ямка получится. Для укрытий машин (КРАЗА) в склоне балки хватало два шурфа на 2,5 МЕТРА глубиной И 50 КГ ТРОТИЛА.
Это все так, но всеже тришечкы не так.
>> А уликой того, что ракету российского производства сбросил российский самолет, а не азербаджанский, казахский или какой нибудь другой, являются данные объективного контроля технических средств контроля воздушного пространства грузинской стороны
А.Л.> а был ли мальчик
А.Л.> oponent если вы все и так знаете, то что на форуме делаете?
А ВЫ?
А.Л.> а был ли мальчик
А.Л.> oponent если вы все и так знаете, то что на форуме делаете?
А ВЫ?
шурави> 1. Уликой неоспоримой является неразорвавшийся боеприпас и всё что к этому относится, включая угол и глубину входа в поверхность.
шурави> 2. Фрагменты, менее весомое доказательство. Их не трудно добыть.
шурави> 3. В отсутствие главной улики, данным с радаров грош цена.
Все правильно...Кроме одного...Если бы эту операцию разрабатывали грузины думается они взляли бы ракету которую не нужно было потом взрывать
...Ну, конечно, без учета вынесенного ужё приговора - грузины "чукчи" и идиоты.
шурави> 2. Фрагменты, менее весомое доказательство. Их не трудно добыть.
шурави> 3. В отсутствие главной улики, данным с радаров грош цена.
Все правильно...Кроме одного...Если бы эту операцию разрабатывали грузины думается они взляли бы ракету которую не нужно было потом взрывать
...Ну, конечно, без учета вынесенного ужё приговора - грузины "чукчи" и идиоты.
israel>> Кстати, кто что думает: насколько реально установить дальность пуска ракеты в данном случае?
шурави> Трудно установить то, чего не было.
Одна из "ангжирированных комисий" отмечает что на локаторе было видно отделиние
шурави> Трудно установить то, чего не было.
Одна из "ангжирированных комисий" отмечает что на локаторе было видно отделиние
Татарин>> Они ничего не развивала, её туда привезли. Но грузины заявили, что двигатель работал 3.5 сек.
iStalker> Хмм, а вот тут говорят что 3.5 секунды, хотя где-то тут в теме я видел цифру 18.
iStalker> Кстати, еще 1 вопрос: а как они вообще сумели определить эти 3.5 секунды? На радаре ракету видели? Или подсчитали как-то иначе?
Читайте начало этой темы.
Но грузины заявили, что двигатель работал 3.5 сек.iStalker> Хмм, а вот тут говорят что 3.5 секунды, хотя где-то тут в теме я видел цифру 18.
iStalker> Кстати, еще 1 вопрос: а как они вообще сумели определить эти 3.5 секунды? На радаре ракету видели? Или подсчитали как-то иначе?
Читайте начало этой темы.
>> Там не воронка должна быть, а кратер.
А.Л.> И ни одного осколка ближе 800м
Неа, из дна воронки чего нибудь наковырять можно. Как то уничтожали с десяток разного (парочка минометных 82мм, остальные арт. 76-120 мм, а сверху две ТМ-44 в деревянных корпусах, так из любопытства порылись, где-то на полутора метрах нарыли осколки (грунт - слежавшаяся глина) (дело было в Крыму, в 86г.)
А.Л.> И ни одного осколка ближе 800м
Неа, из дна воронки чего нибудь наковырять можно. Как то уничтожали с десяток разного (парочка минометных 82мм, остальные арт. 76-120 мм, а сверху две ТМ-44 в деревянных корпусах, так из любопытства порылись, где-то на полутора метрах нарыли осколки (грунт - слежавшаяся глина) (дело было в Крыму, в 86г.)
Это все так, но всеже тришечкы не так.
> А ВЫ?
А мне положено
А мне положено
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас.
© Эрих Мария Ремарк
>>> извлекать не взорвавшуюся ракету
А.Л.>> Ее не извлекают, а взрывают на месте, как есть.
А.Л.>> Сколько раз это надо повторить, вы сразу определитесь
oponent> Ее взорвали на месте, 800 грамой шашкой, что вызвало протест российской комиссии
oponent> Потом с макимально возможными предосторожностями извлекли из земли остатки
oponent> Потом с макимально возможными предосторожностями собрали все что похоже на взрывчатку
oponent> Потом с макимально возможными предосторожностями взорвали собранное в другом месте
oponent> Что тут не правильно?
oponent> И как должно быть, что бы было правильно?
Повторю, при подрыве 800 г. тротила ракета бы сдетонировала и осколки пришлось бы собирать в радиусе 2-х километров, и после такого подрыва, таких крупных фрагментов не останется.
Если считать, что утверждение про подрыв 800г тротила- правда, то отсюда следует, что ракета была как минимум практическая (без БЧ).
А.Л.>> Ее не извлекают, а взрывают на месте, как есть.
А.Л.>> Сколько раз это надо повторить, вы сразу определитесь
oponent> Ее взорвали на месте, 800 грамой шашкой, что вызвало протест российской комиссии
oponent> Потом с макимально возможными предосторожностями извлекли из земли остатки
oponent> Потом с макимально возможными предосторожностями собрали все что похоже на взрывчатку
oponent> Потом с макимально возможными предосторожностями взорвали собранное в другом месте
oponent> Что тут не правильно?
oponent> И как должно быть, что бы было правильно?
Повторю, при подрыве 800 г. тротила ракета бы сдетонировала и осколки пришлось бы собирать в радиусе 2-х километров, и после такого подрыва, таких крупных фрагментов не останется.
Если считать, что утверждение про подрыв 800г тротила- правда, то отсюда следует, что ракета была как минимум практическая (без БЧ).
Это все так, но всеже тришечкы не так.
> Неа, из дна воронки чего нибудь наковырять можно.
А я думал для чего там ведро было
А я думал для чего там ведро было
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас.
© Эрих Мария Ремарк
Mishka> Масса большая и энергия кинетическая огромная. Но эта же энергия и саму ракету будет разрушать. В морском есть топик про бронепробиваемость ПКР — там есть объяснения. Кратко — ракета целой не остаётся. Ну и подумай, почему фугасными не стреляют по броневым целям, почему в бронебойном заряд мал — там MIKLE очень ругался на эту тему.
Mishka, ни кто не говорит что ракета останется целой. Вопрос возможно ли что -
1.Останется ли она такой, что можно будет определить что за ракета?
2.Останется ли она такой, какую мы видим на фотках грузин?
Mishka> Если не определили, то принадлежность тоже. Да и полёт не имеет отношения к фотографиям.
Полет не имеет отношения к фоткам на прямую. Лишь косвенно - 1. был самолет
2. Был обстрел. 3. Что-то пустил уронил. То есть корелирует с моней версией.
Mishka> Не, пилить себе дороже. Даже с роботом. Потому как ракету надо переворачивать. А извлечённые из земли боеприпасы всегда стараются даже перевозить в том же положении. Кроме того, я ещё не видел даже американского робота, которые сумел бы распилить. Тем более человека, которым этот робот управляется. А роботов я повидал — благо в CMU этим делом занимаются.
Ок. Тут понятно. Робот отдыхает.
Mishka> Скорее всего, она бы разрушилась именно до состояния, что там ничего не узнать бы было. Но тогда и хвоста бы не было.
Это относится к моим вопросас повыше.
Mishka> Да не думаю, что там соли много.
А влажность какую роль играет и насколько?
Mishka, ни кто не говорит что ракета останется целой. Вопрос возможно ли что -
1.Останется ли она такой, что можно будет определить что за ракета?
2.Останется ли она такой, какую мы видим на фотках грузин?
Mishka> Если не определили, то принадлежность тоже. Да и полёт не имеет отношения к фотографиям.
Полет не имеет отношения к фоткам на прямую. Лишь косвенно - 1. был самолет
2. Был обстрел. 3. Что-то пустил уронил. То есть корелирует с моней версией.
Mishka> Не, пилить себе дороже. Даже с роботом. Потому как ракету надо переворачивать. А извлечённые из земли боеприпасы всегда стараются даже перевозить в том же положении. Кроме того, я ещё не видел даже американского робота, которые сумел бы распилить. Тем более человека, которым этот робот управляется. А роботов я повидал — благо в CMU этим делом занимаются.
Ок. Тут понятно. Робот отдыхает.
Mishka> Скорее всего, она бы разрушилась именно до состояния, что там ничего не узнать бы было. Но тогда и хвоста бы не было.
Это относится к моим вопросас повыше.
Mishka> Да не думаю, что там соли много.
А влажность какую роль играет и насколько?
шурави>> 1. Уликой неоспоримой является неразорвавшийся боеприпас и всё что к этому относится, включая угол и глубину входа в поверхность.
шурави>> 2. Фрагменты, менее весомое доказательство. Их не трудно добыть.
шурави>> 3. В отсутствие главной улики, данным с радаров грош цена.
KILLO> Все правильно...Кроме одного...Если бы эту операцию разрабатывали грузины думается они взляли бы ракету которую не нужно было потом взрывать
Как раз наоборот, ее взорвали, чтом ничего доказать нельзя было. Ракета, которую не нужно взрывать- это муляж, либо учебная, либо практическая, либо груда запчастей.
KILLO> ...Ну, конечно, без учета вынесенного ужё приговора - грузины "чукчи" и идиоты.
Никто такого приговора не выносил. Ты первый .
"Тут народ разобраться хочет!"
шурави>> 2. Фрагменты, менее весомое доказательство. Их не трудно добыть.
шурави>> 3. В отсутствие главной улики, данным с радаров грош цена.
KILLO> Все правильно...Кроме одного...Если бы эту операцию разрабатывали грузины думается они взляли бы ракету которую не нужно было потом взрывать
Как раз наоборот, ее взорвали, чтом ничего доказать нельзя было. Ракета, которую не нужно взрывать- это муляж, либо учебная, либо практическая, либо груда запчастей.
KILLO> ...Ну, конечно, без учета вынесенного ужё приговора - грузины "чукчи" и идиоты.
Никто такого приговора не выносил. Ты первый
."Тут народ разобраться хочет!"
Это все так, но всеже тришечкы не так.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
шурави>>>>>>> Вопрос уточни.
oponent>> oponent>> oponent>> Уточняю-
oponent>> oponent>> oponent>> Не секрет что советская и российская техника сбивалась в Афганистане и Чечне
oponent>> oponent>> oponent>> ПЗРК Стрела и Стингер, как в этом случае определялось чем сбит самолет,
oponent>> oponent>> oponent>> ведь важнейшая улика- боевая часть ракеты уничтожалась?
шурави> шурави>> шурави>> Определялось только в том случае, если оставались достаточные для идентификации фрагменты оружия поражения,
oponent>> oponent>> Наличие боевой части обязательно или нет?
шурави> шурави>> Обязательно наличие любых фрагментов, позволяющих выяснить что за оружие.
шурави> шурави>> Для более точного определения (дата выпуска, куда поступало), наличие номерных фрагментов.
шурави> шурави>> В даном случае, подрыв ракеты (если она была) совершенно неграмотен. Ведь даже то, под каким углом боеприпас вошёл в землю, улика.
oponent>> Улика чего? Происхождения ракеты?
oponent>> Уликой является фрагменты а не угол с которым боеприпас вошёл в землю
oponent>> Ракета была выстрелена из пушки? И зная ее аэродинамику можно вычислить местоположение пушки?
oponent>> А уликой того, что ракету российского производства сбросил российский самолет, а не азербаджанский, казахский или какой нибудь другой, являются данные объективного контроля технических средств контроля воздушного пространства грузинской стороны
шурави> шурави>> Так вы скажете, какая воронка образовалась на месте подрыва БЧ ракеты?
oponent>> воронку не видел
шурави> 1. Уликой неоспоримой является неразорвавшийся боеприпас и всё что к этому относится, включая угол и глубину входа в поверхность.
шурави> 2. Фрагменты, менее весомое доказательство. Их не трудно добыть.
шурави> 3. В отсутствие главной улики, данным с радаров грош цена.
Понял
ели нет записи где генерал-лейтенант Хворов Игорь Иванович дает команду в микрофон "огнь по грузинской РЛС"
если ракета поцарапана и на ней нет отпечатков полковника Акуленок Павла Николаевича - главного инженера ВВС России по авиационному вооружению,
если данные грузинских РЛС не завизированы генерал-майором Нужиным Сергей Кузьмичом - главного штурмана ВВС России, и полковником Руденя Юрием Анатольевичем - начальником управления государственного регулирования и использования воздушного пространства Министерства обороны Российской Федерации то не только ООН но и даже Лига сексуальных меньшиств не поверит
oponent>> oponent>> oponent>> Уточняю-
oponent>> oponent>> oponent>> Не секрет что советская и российская техника сбивалась в Афганистане и Чечне
oponent>> oponent>> oponent>> ПЗРК Стрела и Стингер, как в этом случае определялось чем сбит самолет,
oponent>> oponent>> oponent>> ведь важнейшая улика- боевая часть ракеты уничтожалась?
шурави> шурави>> шурави>> Определялось только в том случае, если оставались достаточные для идентификации фрагменты оружия поражения,
oponent>> oponent>> Наличие боевой части обязательно или нет?
шурави> шурави>> Обязательно наличие любых фрагментов, позволяющих выяснить что за оружие.
шурави> шурави>> Для более точного определения (дата выпуска, куда поступало), наличие номерных фрагментов.
шурави> шурави>> В даном случае, подрыв ракеты (если она была) совершенно неграмотен. Ведь даже то, под каким углом боеприпас вошёл в землю, улика.
oponent>> Улика чего? Происхождения ракеты?
oponent>> Уликой является фрагменты а не угол с которым боеприпас вошёл в землю
oponent>> Ракета была выстрелена из пушки? И зная ее аэродинамику можно вычислить местоположение пушки?
oponent>> А уликой того, что ракету российского производства сбросил российский самолет, а не азербаджанский, казахский или какой нибудь другой, являются данные объективного контроля технических средств контроля воздушного пространства грузинской стороны
шурави> шурави>> Так вы скажете, какая воронка образовалась на месте подрыва БЧ ракеты?
oponent>> воронку не видел
шурави> 1. Уликой неоспоримой является неразорвавшийся боеприпас и всё что к этому относится, включая угол и глубину входа в поверхность.
шурави> 2. Фрагменты, менее весомое доказательство. Их не трудно добыть.
шурави> 3. В отсутствие главной улики, данным с радаров грош цена.
Понял
ели нет записи где генерал-лейтенант Хворов Игорь Иванович дает команду в микрофон "огнь по грузинской РЛС"
если ракета поцарапана и на ней нет отпечатков полковника Акуленок Павла Николаевича - главного инженера ВВС России по авиационному вооружению,
если данные грузинских РЛС не завизированы генерал-майором Нужиным Сергей Кузьмичом - главного штурмана ВВС России, и полковником Руденя Юрием Анатольевичем - начальником управления государственного регулирования и использования воздушного пространства Министерства обороны Российской Федерации то не только ООН но и даже Лига сексуальных меньшиств не поверит
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 20.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
